Приговор № 1-74/2018 1-76/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городище 04 октября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шинкарука М.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № 195 и ордер № Ф 4263 от 05.09.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, не женатого, не работающего, судимого:

- приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 08.11.2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 07.02.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии - поселении, наказание отбыто,

- приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 21.06.2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, окончательно к штрафу в размере 7000 руб., наказание не исполнено.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 23 июня 2018 года по 19 часов 00 минут 27 июня 2018 года ФИО1 совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для направления в суд для применения принудительной меры медицинского характера, зная, что на территории домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, имеются надворные постройки, в которых хранится имущество, а сама Потерпевший №2 проживает в г.Пензе и на территории домовладения никого нет, из корыстных побуждений решил тайно проникнуть в помещение сарая и похитить имущество.

Далее в вышеуказанный период времени, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для направления в суд для применения принудительной меры медицинского характера, через незапертую дверь проник на территорию двора приусадебного участка домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, по территории двора подошел к входной двери сарая, которая была не заперта, незаконно проник внутрь сарая Потерпевший №2, где обнаружил: электрический удлинитель в пластиковой бухте, размером 50 метров, общей стоимостью 3238 рублей, лом цветного металла алюминия в виде алюминиевых прутков, весом не менее 10 кг, стоимостью 650 рублей, которые похитил. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на общую сумму 3888 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут 15 июля 2018 года до 11 часов 00 минут 16 июля 2018 года, зная, что в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имеется имущество, а сам Потерпевший №1, а также члены его семьи отсутствуют в домовладении, и в доме никого нет, из корыстных побуждений решил тайно проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить имущество.

В вышеуказанный период времени, ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через входную дверь террасы, проник на территорию домовладения, открыв запорное устройство в виде замка ключом, о местонахождении которого ФИО1 знал заранее. Далее через незапертую входную дверь ФИО1 незаконно проник в жилую часть дома, где осмотрев комнаты дома, обнаружил в жилой комнате музыкальную колонку марки «Kisonli», стоимостью 765 руб., денежные средства в сумме 3000 руб., находящиеся в кошельке, две банковские карты «Сбербанк России» и карта магазина «Пятерочка», которые для собственника ценности не представляют. После чего указанные вещи из корыстных побуждений ФИО1 похитил, причинив имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 3765 руб. ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шинкарук М.В., защитник Лоскутов Д.В., согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие и гражданские истцы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Совершенные ФИО1 умышленные деяния, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести и тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил в условиях рецидива преступления, одно из которых в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, однако ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что часть похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2 возвращена, исковые требования Потерпевший №2 подлежат частичному удовлетворению на сумму 3648 руб. Кроме того, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба от преступления в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 21.06.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание, с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 21.06.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 июля 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2-18 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба от преступления в размере 3648 рублей (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба от преступления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: пластиковую катушку для электропровода передать потерпевшей Потерпевший №2; музыкальную колонку возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина