Приговор № 1-160/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 20 сентября 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретарях Андреевой Е.В., Кривко Е.А., Енове С.А., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимой ФИО1, защитника Сенченко А.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 14.10.2018 года около 22 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в качестве гостя у Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидев, что Потерпевший №1 достает из шкатулки денежные средства, воспользовавшись тем, что после этого Потерпевший №1 вышла в другую комнату, тайно похитила лежащую на диване в спальной комнате шкатулку, материальной ценности не представляющую, в которой находились:

- денежные средства в сумме 8 000 рублей, купюрами по 2 000 рублей (2 штуки) и 1 000 рублей (4 штуки);

- маленькая шкатулка, материальной ценности также не представляющая, со следующими золотыми изделиями: <данные изъяты> итого на сумму 173162 рубля;

- маленькая шкатулка, материальной ценности также не представляющая, со следующими серебряными изделиями: <данные изъяты> итого на сумму 743 рубля,

которую вынесла из дома Потерпевший №1, спрятав под куртку, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 181905 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что с Потерпевший №1 она знакома на протяжении 10 лет. В день совершения преступления были поминки человека, с которым ранее жила Потерпевший №1 Она, ФИО22 и Свидетель №1 поминали его. Созвонившись с Потерпевший №1, она предложила ей приехать к ним, для чего дважды вызывала ей такси, но машины не приезжали. Тогда она вызвала такси «Рэд» и сама поехала за Потерпевший №1 Это было примерно в 10 часов вечера. Около дома Потерпевший №1, она попросила водителя такси подождать, сказав, что заберет девушку, и они поедут обратно. Она перелезла через забор, так как на калитке плохой замок, Потерпевший №1 так тоже делала. Она, не стучась, зашла в дом, дверь была открыта, Потерпевший №1 ждала ее. Потерпевший №1 стала собираться, она ее ждала сначала в коридоре, потом на пороге ее комнаты. Она видела, как Потерпевший №1 взяла из шкатулки деньги. Когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, она взяла эту шкатулку, спрятала ее под куртку. Затем они с Потерпевший №1 сели в такси: она на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 – на заднее. Шкатулку она поставила себе в ноги. По пути заехали в магазин, чтобы купить спиртное, в магазин ходила только Потерпевший №1 Она взяла шкатулку, хотела ее открыть, но она оказалась закрытой, тогда она попросила какой-нибудь ключ у водителя такси, но открыть шкатулку не получилось. Когда они приехали на «дачи», то она вновь спрятала шкатулку под куртку, вынесла ее из такси и положила в комнате, расположенной на втором этаже дома. На следующий день она, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО22 вскрыли шкатулку, в ней помимо денег оказались золотые и серебряные изделия, которые она предложила вернуть Потерпевший №1, но ФИО22 сказал, что этого не нужно делать и предложил спрятать шкатулку с золотыми и серебряными изделиями на полгода, деньги в сумме 8000 рублей они поделили на четверых по 2000 рублей каждому. Вину признает частично, не отрицает факта хищения шкатулки, однако она хотела похитить только денежные средства из шкатулки. После случившегося она приносила извинения потерпевшей.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, несмотря на частичное признание вины подсудимой, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 14.10.2018 года было 9 дней со дня смерти ФИО12, с которым она ранее состояла в отношениях, в связи с чем она со своей другой подругой помянули его. Примерно в 10 часов вечера ей позвонила ее знакомая ФИО1, пригласила приехать к ФИО22 на дачу, она согласилась, но не знала, куда нужно ехать, поэтому ФИО1 вызвала такси, на котором приехала за ней. Она услышала, что лают собаки, вышла из дома и увидела, как ФИО1 перелазит через забор. Она стала собираться, из шкатулки, которая стояла на диване, взяла деньги, потом пошла в ванную переодеваться. В комнате осталась шкатулка, из которой она брала в присутствии ФИО1 деньги, она была с кодовым замком, в ней, помимо денег, лежали две маленькие шкатулки с золотыми и серебряными украшениями. Затем они вышли из дома, сели в такси, ФИО1 - на переднее сиденье, она - на заднее. Сначала они поехали в магазин «Удача» по ул. Димитрова, в котором она купила спиртное и сигареты, затем поехали на «дачи». ФИО1. вышла из такси первая и пошла в дом, а она заплатила за такси и вышла из него второй. В доме они поминали ФИО12, она осталась ночевать. Утром она вызвала такси и поехала домой, приехав, хотела взять деньги из шкатулки, чтобы расплатиться с таксистом, но шкатулки не оказалось. Она взяла свою банковскую карту, на такси поехала к банкомату, сняла деньги и оплатила услуги такси. Она позвонила ФИО1, спросила, не знает ли она, где ее шкатулка, на что та пояснила, что не знает. В шкатулке помимо денег были золотые и серебряные украшения: 5 золотых цепочек, 3 золотых браслета, 10 золотых колец, 2 золотых крестика, 3 золотых подвески, 3 золотых пары сережек, 1 серебряная цепочка, 1 серебряный крестик, 1 серебряная пара сережек, 5 серебряных колец. С размером ущерба, установленным органом предварительного следствия, 191488 рублей 60 копеек, не согласна. Полагает, что он составляет 388000 рублей. Все похищенные изделия были в ее пользовании с 1987 года до 2016 года. Практически все похищенные изделия ей возвращены сотрудниками полиции. Извинения ФИО1 ей приносила. Причиненный ущерб является значительным. Настаивала на строгости наказания в отношении ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 14.10.2018 года он вместе с ФИО1 находился в гостях у ФИО22, который проживает на дачах СНТ «Железнодорожник», где распивали спиртные напитки. Вечером ФИО1 решила привезти свою подругу Потерпевший №1, она вызвала такси и уехала за ней, а он уснул. Проснулся он ночью, увидел, что ФИО1, Потерпевший №1, ФИО22 распивают водку. Посидев некоторое время с ними, Потерпевший №1 уснула, а он и ФИО1 вызвали такси и уехали. На следующий день они вновь приехали на дачу к ФИО22, у которого в гостях был Свидетель №2 Они продолжили распивать спиртные напитки, Свидетель №2 увидел черно-серебристую шкатулку с кодовым замком, спросил, чья это шкатулка, на что все промолчали. Свидетель №2 предложил вскрыть ее, при помощи отвертки она была вскрыта. В ней оказались деньги в сумме 8 000 рублей, а также две маленькие шкатулки с золотыми и серебряными украшениями. Свидетель №2 повторно спросил, кому принадлежит шкатулка, на что ФИО1 пояснила, что она принадлежит Потерпевший №1, она похитила ее, когда была у Потерпевший №1 дома 14.10.2018 года. ФИО1 ему ничего об этом не говорила, она скрыла данный факт от него. ФИО22 предложил разделить деньги поровну по 2 000 рублей каждому, все согласились и взяли по 2 000 рублей. Серебряные украшения Свидетель №2 пересыпал к золотым в маленькую шкатулку, ФИО22 предложил их спрятать, а именно прикопать в огороде его дачного участка, примерно на пол года, пока все не утихнет, чтобы в последующем их можно было продать. ФИО1 на данное предложение возразила, предложила вернуть украшения Потерпевший №1, но ФИО22 пояснил, что этого делать не нужно. Свидетель №2 и ФИО22 вышли во двор, он и ФИО1 остались в доме и не видели, где те спрятали шкатулку с украшениями. Примерно через 15 минут они вернулись в дом, и продолжили сидеть за столом. Пустую маленькую шкатулку Свидетель №2 положил в большую и взял их с собой, когда поехал на такси в магазин за водкой и закуской, пояснив, что выбросит их по дороге. Через некоторое время он вернулся, они продолжили распивать спиртное. Кроме денег 2 000 рублей он ничего себе не брал. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 15.10.2018 года примерно в 11 часов он пришел в гости к ФИО22 на дачу, расположенную в СНТ «Железнодорожник», чтобы попить у него водки. У ФИО22 находились ФИО1 и Свидетель №1 Они стали распивать водку, в прихожей он увидел черно-серебристую шкатулку с кодовым замком и спросил, чья это шкатулка, на что все промолчали. Он предложил вскрыть ее, что и сделал при помощи отвертки. В ней оказались деньги в сумме 8 000 рублей, а также две маленькие шкатулки с золотыми и серебряными украшениями. Он еще раз спросил, чья это шкатулка и кому принадлежат деньги и украшения. ФИО1 пояснила, что данная шкатулка принадлежит ее знакомой по имени ФИО4, фамилии ее она не называла, у которой она похитила данную шкатулку, когда накануне 14.10.2018 года ездила к ней домой. Они разделили деньги по 2 000 рублей каждому. Все были согласны на данное предложение, никто не возражал. Серебряные украшения он пересыпал к золотым в шкатулку, от ФИО22 поступило предложение прикопать ее в огороде. Никто из присутствующих на данное предложение не возразил, других предложений не высказал, тем более о возврате данных украшений собственнику. Он с ФИО22 вышли во двор, он показал ему место под деревом, где можно прикопать шкатулку, а сам пошел в туалет. Он нашел белый мешок, в который положил шкатулку с драгоценностями, и прикопал ее при помощи лопаты под деревом, а сверху совместно с ФИО22 насыпали дрова. Пустую маленькую шкатулку он положил в большую, и когда поехал на такси в р-н «7 ветров» за водкой, то выбросил их в мусорный бак, расположенный около одного из многоэтажных домов, который не запомнил. Затем он вернулся к ФИО22, они продолжили пить спиртное, которое он приобрел за те денежные средства, которые ему достались из шкатулки. В вечернее время к ФИО22 приехала знакомая ФИО1 - девушка по имени ФИО4, стала распивать с ними спиртные напитки, о пропаже шкатулки она ничего не говорила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работаетв такси, 14.10.2018 года около 22 часов 00 минут поступил заказ на дачи СНТ «Железнодорожник», где к нему в машину села молодая девушка, которую он повез на <адрес>. Прибыв на место, девушка попросила его подождать, сама перелезла через забор. Примерно через 15 минут со двора дома вышли девушка, которую он привез, и еще одна девушка, обе были в нетрезвом состоянии. Девушка, которую он привез, села на переднее пассажирское сидение, а другая - на заднее сидение. Он видел, как девушка, сидящая на переднем сидении, достала из-под куртки шкатулку черно-серебристого цвета и быстро положила ее в ноги на коврик. Они поехали в магазин «Удача» на ул. Димитрова в г. Сальске, где девушка, сидящая на заднем сидении, вышла из такси и пошла в магазин, оставшаяся девушка взяла шкатулку и попробовала ее открыть. Он видел, что на шкатулке есть кодовый замок. Девушка, не сумев открыть шкатулку, попросила его дать что-нибудь, чтобы подковырнуть. Он дал ей старый ключ, но она не смогла открыть им. Затем вернулась девушка из магазина, у нее был пакет, они поехали обратно на дачи СНТ «Железнодорожник». Девушка на переднем сидении спрятала шкатулку в ноги, по прибытию на дачи первая вышла девушка, сидевшая на переднем сидении, которая, взяв шкатулку с пола, быстро спрятала ее себе под куртку. Девушка, сидевшая сзади, расплатилась с ним, после чего вышла из машины. О том, что данная шкатулка была украдена, он не знал.

Показаниями специалиста ФИО21, являющегося товароведом-оценщиком изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, который подтвердил факт осмотра в СО ОМВД России по Сальскому району ювелирных изделий по данному делу.

Исследованными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей, золотые и серебряные изделия (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года, с фототаблицей, - осмотрено домовладение <адрес>, изъяты бирки от похищенных золотых и серебряных изделий (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено вышеуказанное домовладение с участием ФИО1, которая указала место хищение шкатулки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года, с фототаблицей, которым осмотрен дачный участок <адрес>», изъяты похищенные ювелирные изделия (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2018 года, с фототаблицей, которым с участием Потерпевший №1 осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, при этом Потерпевший №1 подтвердила принадлежность данных изделий и указала об отсутствии трех цепочек, одного браслета, пары сережек, подвески с ключиком и сердцем (т. 1 л.д. 35-46);

- протоколом выемки от 27.12.2018 года, согласно которого у Потерпевший №1 дополнительно изъято 13 бирок от похищенных ювелирных изделий (т. 1 л.д.70-75);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2019 года, с фототаблицей, - с участием Потерпевший №1 осмотрена шкатулка с золотыми и серебряными изделиями и бирки от данных изделий (т. 1 л.д. 157-181);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2019 года, с фототаблицей, - осмотрены мешок и салфетка, в которых были спрятаны похищенные золотые и серебряные изделия (т. 1 л.д. 190-193);

- заключением судебной оценочной экспертизы № СЭ 01-059-09/2019 РО, согласно которому рыночная стоимость золотых и серебряных изделий, бывших в употреблении, с учетом наличия в них драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных камней, похищенных у Потерпевший №1, по состоянию на 14.10.2018 года составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая рыночная стоимость вышеуказанных золотых и серебряных изделий, бывших в употреблении, с учетом наличия в них драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных камней, похищенных у Потерпевший №1, по состоянию на 14.10.2018 года составляет 173905 рублей. (т. 3 л.д. 1-47).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Доводы ФИО1 и ее защитника Сенченко А.В. о том, что она не знала о наличии в шкатулке золотых и серебряных изделий, соответственно, не имела умысла их похищать и не может нести ответственность за их хищение, суд отвергает, поскольку подсудимая ФИО1 видела, как из указанной шкатулки потерпевшая Потерпевший №1 достала денежные средства, после чего совершила тайное хищение данной шкатулки. Указанное свидетельствует о том, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимая знала, что в похищаемой ею шкатулке находится чужое имущество, при этом существенного значения не имеет то обстоятельство, знала ли она о наличии конкретных вещей в данной шкатулке.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сумма ущерба в результате совершения преступления составляет 388000 рублей, судом тщательно проверены. Так, по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя Гвоздикова В.А. судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая в установленном законом порядке проведена экспертом ООО «ЮРЦСЭиО «Верум». Проведение данной экспертизы в ФБУ «ЮРЦСЭ» не представилось возможным, поскольку срок проведения экспертизы возможен не ранее 2 квартала 2020 года. Экспертом вышеуказанной организации дано заключение о рыночной стоимости похищенных золотых и серебряных изделий у потерпевшей, бывших в употреблении, с учетом наличия в них драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных камней, на дату преступления, с выводами которого суд соглашается в полном объеме. Доводы потерпевшей о том, что оценка похищенных изделий должна осуществляться как новых изделий, судом отвергаются, поскольку все вышеуказанные изделия не являлись новыми и находились в пользовании потерпевшей.

Таким образом, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, работает, характеризуется положительно по предыдущему месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 214), явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщила о месте, времени и обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение ФИО1 извинений потерпевшей и наличие в составе ее семьи инвалида 2 группы, ФИО15

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, при определении срока которого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, впервые совершившей преступление средней тяжести, возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы и возложении обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешить вопрос о процессуальных издержках. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 по окончанию предварительного следствия по делу заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, однако в ходе судебного рассмотрения дела изменила свое отношение к предъявленному обвинению, заявив о частичном признании вины, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба постановлением суда от 27.08.2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮРЦСЭиО «Верум». Данная экспертиза проведена, ею установлен размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей. Возможности проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении не имелось в связи со сроками ее производства. Производство указанной экспертизы, повлекшее за собой процессуальные издержки в размере 30000 рублей, являлось необходимым.

При разрешении вопроса о взыскании указанной суммы процессуальных издержек за счет средств ФИО1 или бюджета, суд полагает, что предусмотренные ст. 132 УПК РФ условия, при которых процессуальные издержки могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета, отсутствуют. Оснований признавать ФИО1 имущественно несостоятельной с учетом ее возраста, работоспособности, и иных обстоятельств, не имеется, поэтому данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭиО «Верум» процессуальные издержки в виде расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- шкатулку с украшениями, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении;

- мешок и салфетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко