Решение № 2-2126/2019 2-2126/2019~М-2062/2019 М-2062/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2126/2019

Дело № 2-2126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

помощник судьи Иванова Д.С.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, третьего лица ФИО9,

помощника прокурора Центрального района г. Твери Кузьмина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 19 от 17 июня 2019 года, восстановлении на работе в должности начальника участка обособленного подразделения, взыскании среднего заработка за период с 17 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от 17 июня 2019 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника участка обособленного подразделения, взыскании среднего заработка за период с 17 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2018 года между ним и ООО «Полигон» в лице генерального директора ФИО10 (работодатель), был заключён трудовой договор № на неопределённый срок. На основании приказа № от 09.07.2018 о приёме работника на работу, изданного генеральным директором ООО «Полигон» ФИО10, истец был принят в ООО «Полигон» на должность «Технический директор». 17 июня 2019 года и.о. генерального директора ООО «Полигон» ФИО8 был издан приказ № о расторжении трудового договора, в соответствии с которым договор был расторгнут с 17 июня 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. С Приказом истец ознакомлен не был. Трудовая книжка была направлена по почте со слов работодателя. В день увольнения не выдали полностью расчёт причитающихся сумм. Считает своё увольнение незаконным, поскольку «03» июня 2019 года подал заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя, «17» июня 2019 года обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. Однако, вопреки содержанию норм действующего законодательства Российской Федерации, заявление было проигнорировано, и несмотря на отсутствие приглашения в письменной форме другого работника, истец был незаконно уволен. Истец был лишён возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 17 июня 2019 года по настоящий момент. «08» февраля 2019 года между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заработная плата составила 91 950 рублей 00 копеек. Следовательно, заработок в период с 08.02.2019 по 17.07.2019 (4 месяца и 9 дней) составил 370 865 рублей 00 копеек.

Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание лиц, находящихся на иждивении, был вынужден занимать деньги. Более того, в результате интенсивных нервных переживаний, вызванных проявлением грубого беззакония и нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя, у истца обострилась болезнь, межпозвонковый остеохондроз, он испытывал сильнейшие боли в спине, в связи с чем «17» июня 2019 года обратился к врачу, вызвав карету «скорой помощи». В результате незаконных действий работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице, острых болях в спине. Причинённый моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит суд признать увольнение незаконным и отменить приказ № от 17.06.2019 и.о. генерального директора ООО «Полигон» ФИО8 о расторжении трудового договора с работником, восстановить в ООО «Полигон» на работе в прежней должности начальника участка обособленного подразделения (полигона), взыскать средний заработок за всё время незаконного лишения возможности трудиться, то есть, за период с 17.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО «Полигон» в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 08 августа 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены ФИО9, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что на основании приказа № ФИО5 был принят в ООО «Полигон» на должность технического директора и в тот же день с ним был заключен бессрочный трудовой договор №. В дальнейшем ФИО5 последовательно занимал должности заместителя начальника обособленного подразделения (полигон) и начальника участка обособленного подразделения (полигон). 03.06.2019 ФИО5 на имя и.о. генерального директора ООО «Полигон» ФИО8 было подано заявление об увольнении с 17.06.2019, в котором была указана причина увольнения - собственное желание работника. 17.06.2019 ООО «Полигон» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, который в тот же день был доведён и.о. генерального директора ФИО8 до ФИО5 Однако, с данным приказом ФИО5 знакомиться безмотивировочно отказался, написав заявление об отзыве поданного 03.06.2019 заявления об увольнении по собственному желанию в связи с изменением обстоятельств. В тот же день (17.06.2019), за исходящим № 325 ФИО5 почтовым видом связи было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Также 17.06.2019 с ФИО5 был произведён окончательный расчет и выплачены все необходимые денежные суммы. В связи с подачей ФИО5 заявления об увольнении по собственному желанию, руководству ООО «Полигон» пришлось в экстренном порядке искать замену, так как Общество является стратегическим предприятием Тверской области (Закон Тверской области от 08.05.2019 № 20-ЗО), ситуация, при которой начальник участка резко решил уволиться, может привести к срыву бесперебойной работы объекта и как следствие - мусорному коллапсу. В связи с этим руководством ООО «Полигон» на должность начальника участка обособленного подразделения (полигон) был приглашен ФИО9, который уволился 14.06.2019 из ПАО «РИТМ-ФИНАНС», расположенного в г. Москва, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и в тот же день написал в ООО «Полигон» заявление о принятии его на работу. Кроме того, 14.06.2019 между ООО «Полигон» и ФИО9 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний с 18.06.2019 приступает к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника участка обособленного подразделения (полигон). Таким образом, на момент отзыва 17.06.2019 ФИО5 заявления об увольнении, ФИО9 уже прекратил все трудовые правоотношения с бывшим работодателем по прежнему месту работы. 18.06.2019 ООО «Полигон» издало приказ № о приеме работника на работу, в соответствии с которым ФИО9 назначен на должность начальника участка обособленного подразделения (полигон), в которой состоит по настоящее время. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств того, что именно в результате увольнения у него обострилась болезнь - межпозвонковый остеохондроз. Исходя из заявления истца, ФИО5 начал испытывать моральные и нравственные страдания, был вынужден занимать деньги уже 17.06.2019, хотя именно в тот день с ним был произведен окончательный расчет и выплачены все необходимые денежные средства. Кроме того, согласно копии листка нетрудоспособности, предоставленной ФИО5, последний обратился за медицинской помощью лишь 18.06.2019 в ГБУЗ ГП 115 ДЗМ, а не 17.06.2019, что ставит под сомнение довод истца об острых болях в спине. Таким образом, процедура увольнения ФИО5 работодателем по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ полностью соблюдена. Истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением или принуждением работодателя. Заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию содержит его личную подпись, указание на причину увольнения – собственное желание, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения – 17 июня 2019 года и дату написания заявления – 03 июня 2019 года. До истечения срока предупреждения об увольнении на место ФИО5 был приглашён ФИО9, который прекратил трудовые отношения с ПАО «Ритм-Финанс» и переехал в г. Тверь, чтобы заключить трудовой договор с ООО «Полигон».

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно представитель по доверенности ФИО7 суду пояснил, что после написания истцом заявления на увольнение был запланирован перевод работника ПАО «Ритм-Финанс» ФИО9, о чём свидетельствуют письма между организациями. В дальнейшем, в результате ошибки отдела кадров увольнение было произведено по собственному желанию. ООО «Полигон» в ходе рассмотрения дела внесены изменения в приказ, однако, ПАО «Ритм-Финанс» по обращению ФИО9 вносить исправления в документы отказалось.

Третье лицо ФИО9 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, пояснив, что условием его перехода в ООО «Полигон» было увольнение в порядке перевода.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что иск полагают не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Твери Кузьмин Ф.А., давая заключение по требованиям истца о восстановлении на работе пояснил, что исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в связи с тем, что работник отозвал своё заявление на увольнение до истечения двухнедельного срока, при этом, факт приглашения на его должность работника в порядке перевода не подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального района г. Твери Кузьмина Ф.А., пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признаёт право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ). Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от 09.07.2018 ФИО5 принят с 09.07.2018 на работу в ООО «Полигон» на должность технического директора в основное подразделение.

09.07.2018 между ФИО5 и ООО «Полигон» заключён трудовой договор № на неопределенный срок по должности технический директор в основное подразделение.

Приказом № от 03.09.2018 истец переведён на должность заместителя начальника участка, приказом № от 08.02.2019 – на должность начальника участка обособленного подразделения (полигона).

Дополнительными соглашениями от 03.09.2018, от 08.02.2019 в трудовой договор № от 09.07.2018 внесены соответствующие изменения.

Статьёй 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно материалам дела, 03.06.2019 ФИО5 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17.06.2019.

17.06.2019 истцом подано заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от 03.06.2019, в связи с изменением обстоятельств.

Приказом № от 17.06.2019 и.о. генерального директора ООО «Полигон» действие трудового договора от 09.07.2018 № прекращено, ФИО5 уволен с 17.06.2019, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту № 2 от 17.06.2019, составленному в 15 часов 40 минут специалистом по охране труда и подписанному и.о. генерального директора ФИО8, заместителем начальника участка ФИО7, 17.06.2019 в 15 час. 30 мин. в кабинете и.о. генерального директора ООО «Полигон», расположенном по адресу: <...> специалист по охране труда ФИО11 путём оглашения вслух ознакомила начальника участка обособленного подразделения ООО «Полигон» ФИО5 с приказом от 17 июня 2019 года № 19 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО5 безмотивировочно отказался от подписи в данном приказе, которая свидетельствовала бы о том, что он с данным приказом ознакомлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец ФИО5 имел право отозвать своё заявлении, является 17.06.2019.

Согласно должностной инструкции начальника участка, представленной ответчиком в материалы дела, режим работы начальника участка полигона определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными приказом генерального директора предприятия и составляет 40-часовую продолжительность рабочей недели. Начало работы – 09.00, окончание – 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что документы с целью увольнения ФИО5 были подготовлены с утра, поскольку он приходил и говорил, что увольняется, прощался с работниками. После обеда ФИО5 пришёл и сказал, что отзывает заявление на увольнение, поскольку его не устраивает выплата.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания указанных свидетелей согласуются с иными материалами дела.

В силу норм действующего законодательства, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Согласно позиции ответчика истец ФИО5 не мог реализовать своё право на отзыв заявления на увольнение, поскольку в ООО «Полигон» на должность, занимаемую истцом, был приглашён работник ФИО4 в порядке перевода от другого работодателя ПАО «Ритм-Финанс». В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены письмо ООО «Полигон» № от 04 июня 2019 в адрес генерального директора ПАО «Ритм-Финанс» о рассмотрении возможности расторжения трудового договора с заместителем директора департамента ФИО4, в связи с переводом последнего с его согласия в ООО «Полигон»; письмо ПАО «Ритм-Финанс» № 10.06-5 от 10.06.2019 в адрес и.о. генерального директора ООО «Полигон» о согласии на расторжение трудового договора с заместителем директора департамента ФИО4, в связи с переводом последнего с его согласия в ООО «Полигон» согласно подпункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. Трудовой договор с ФИО4 по указанному основанию будет расторгнут 14 июня 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Порядок перевода работника от одного работодателя к другому урегулирован Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому по письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведен на постоянную работу к другому работодателю (ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ).

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трёх сторон: работника, прежнего и будущего работодателей.

В силу абз. первого, пятого ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 6.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, при увольнении (прекращении трудового договора) в связи с переводом работника на другую постоянную работу к другому работодателю (в другую организацию) в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки указывается, в каком порядке осуществляется перевод: по просьбе работника или с его согласия. При приеме на новое место работы в трудовой книжке работника в графе 3 раздела "Сведения о работе" делается запись, предусмотренная п. 3.1 настоящей Инструкции, с указанием при этом, что работник принят (назначен) в порядке перевода.

Вместе с тем, согласно представленной копии трудовой книжки ФИО4 трудовой договор с работодателем ПАО «Ритм-Финанс» был расторгнут 14.06.2019 по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание). Сведений о том, что ФИО4 принят на работу в обособленное подразделение в ООО «Полигон» на должность начальника участка в порядке перевода из ПАО «Ритм-Финанс» трудовая книжка не содержит.

Согласно представленным ПАО «Ритм-Финанс» по запросу суда копии приказа № от 14.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и копии заявления ФИО4, увольнение работника произведено на основании его заявления от 14.06.2019 по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ – собственное желание.

Документов, свидетельствующих о просьбе работника или о наличии его согласия на прекращение трудового договора в порядке перевода из ПАО «Ритм-Финанс» в ООО «Полигон», в материалы дела не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика было разъяснено право на представление дополнительных доказательств по делу.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, которые подтверждают факт перевода ФИО4 из ПАО «Ритм-Финанс» в ООО «Полигон», не имеется. На обращение в ПАО «Ритм-Финанс» о внесении исправлений в приказ и трудовую книжку ФИО4 был получен отказ.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленный ответчиком приказ № от 13.08.2019 о внесении изменений в приказ о приёме на работу № от 18.06.2019 в части указания основания – в порядке перевода из ПАО «Ритм-Финанс», поскольку он противоречит основанию увольнения ФИО4 от работодателя ПАО «Ритм-Финанс».

Кроме того, согласно трудовому договору №, заключённому 14 июня 2019 года между ООО «Полигон» и ФИО4, работнику в целях проверки соответствия поручаемой работе установлен срок испытания продолжительностью три месяца с даты начала работы по договору.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается, в том числе, для лиц, приглашённых на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями.

С учётом изложенного, суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что на занимаемую истцом должность в порядке перевода в установленном законом порядке был приглашен иной работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний рабочий день ФИО5 отозвал своё заявление об увольнении, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по закону принять ФИО4 на работу. Наличие писем работодателей о согласии на перевод работника в данном случае не имеет правового значения, поскольку увольнение ФИО4 из ПАО «Ритм-Финанс» и приём его на работу в ООО «Полигон» произведены по собственному желанию работника, не в порядке перевода. Письменное согласие работника на перевод либо его просьба о переводе в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, приказ исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полигон» от 17.06.2019 № 19 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Полигон» в должности начальника участка обособленного подразделения (полигона) с 18 июня 2019 года.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Вынужденный прогул имеет место с 18 июня 2019 года по день вынесения решения суда (06 сентября 2019 года), и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 59 рабочих дней.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, в период с июля 2018 года по май 2019 года ФИО5 фактически отработано 223 рабочих дней (в июле 2018 года – 17 рабочих дней, в августе 2018 года – 23 рабочих дня, в сентябре 2018 года – 20 рабочих дней, в октябре 2018 года – 23 рабочих дня, в ноябре 2018 года – 21 рабочий день, в декабре 2018 года – 21 рабочий день, в январе 2019 года – 17 рабочих дней, в феврале 2019 года – 22 рабочих дня, в марте 2019 года – 20 рабочих дней, в апреле 2019 года – 22 рабочих дня, в мае 2019 года – 17 рабочих дней). Суммарный заработок истца за указанный период составил 923 405 рублей 31 коп., в связи с чем, размер среднего заработка ФИО5 за указанный период составил 4140 рублей 83 коп., из расчета 923 405 рублей 31 коп. / 223 рабочих дней.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года составит 244 309 рублей 03 копейки, из расчета 4140 рублей 83 коп.* 59 рабочих дней, в том числе налог на доходы физических лиц, размер которого составит 31 760 рублей 17 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом налог подлежит удержанию работодателем при выплате истцу денежных средств за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами ТК РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования ФИО5 законны. При этом, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является завышенной.

С учётом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в 3000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5943 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от 17 июня 2019 года, восстановлении на работе в должности начальника участка обособленного подразделения, взыскании среднего заработка за период с 17 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полигон» от 17.06.2019 №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Полигон» в должности начальника участка обособленного подразделения (полигона) с 18 июня 2019 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18 июня 2019 года и по день вынесения решения суда в размере 244 309 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Полигон» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5943 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Ю.Ю. Солдатова