Решение № 12-95/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года № 12-95/2018

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.М.Каримовой, при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием заявителя ФИО1, её защитника – адвоката Харисова Н.Х.,

ФИО2, ее защитника адвоката Абакачева А.Б., и её представителя ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года, вынесенное в отношении неё, о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Указала, что уголовное дело было прекращено 16 марта 2018 года в отношении неустановленного органом дознания лица в связи с декриминализацией деяния; доказательств ее вины к моменту вынесения данного акта не добыто. Между тем, участковый уполномоченный, имея в распоряжении материалы уголовного дела, необоснованно привлек ее к административной ответственности по якобы имевшим место обстоятельствам 25 июля 2017 года. Мировой судья положил в основу ее обвинения показания ФИО2, ФИО4 и свидетелей, которые противоречат друг другу и материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Харисов Н.Х. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку она мать никогда не избивала. Мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что потерпевшая, несмотря на преклонный возраст, в ходе проверки и в судебном заседании давала последовательные показания о систематических побоях со стороны ее дочери ФИО1 и ее внучки ФИО5

Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела №11708800051000027 от 5 февраля 2017 года указывается точное время и дата причинения телесных повреждений – 25 июля 2016 года в 17.00 часов.

В дальнейшем, в ходе проведенного дознания, также было установлено, что событие имело место 25 июля 2016 года в 17.00 часов. Эти же обстоятельства указываются в постановлении о прекращении уголовного дела.

Однако мировым судьей в своем постановлении указывается при установлении неприязненных отношений между сторонами о факте нанесения побоев в период времени с 19 июля 2016 года по 25 июля 2016 года.

Кроме того, мировым судьей не дано никакой оценки доводом заявителя в той части, что она в период времени 17.00 часов 25 июля 2016 года – а именно в 16.40 находилась в отделе полиции со своей дочерью и подавала заявление о привлечении к установленной законом ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей фотоаппарат.

ФИО2 в присутствии своего адвоката Абакачева А.Б., представителя ФИО3 и переводчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что точное число она не помнит – летом 2016 года ее дочь ФИО1 вместе с внучкой ФИО5 выгоняли ее из дома, нанесли ей побои, ударяли по рукам и ногам. ФИО1 постоянно ее била.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 25 июля 2016 года около 17.00 часов ФИО1, находясь дома по адресу: Кармаскалинский район, <...>, в ходе ссоры нанесла телесные повреждения ФИО2 по различным частям тела, причинив телесные повреждения виде: кровоподтеков правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, правой голени, кровоподтеков правой молочной железы, левого плеча.

Из заключения экспертизы № 5304 от 26 июля 2016 года следует, что у ФИО2 установлены повреждения в виде: кровоподтеков правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, правой голени. Указанные повреждения могли быть причинены за 1-2 дня до проведения экспертизы. Кровоподтеки правой молочной железы и левого плеча образовались в результате контакта с тупыми предметами в сроки свыше 5-6 суток до производства экспертизы. Данные повреждения не причинили вред здоровью ФИО2 (л.д.15 уголовного дела).

ФИО3 суду пояснил, что летом 2016 года – именно 25 июля 2016 года к нему домой пришли ФИО7 и ФИО8, которые, представившись сотрудниками Министерства труда и соцзащиты, пришли по его обращению о том, что его мать является лежачей больной и за ней ее дочь ФИО1 не осуществляет надлежащий уход. Когда они пришли домой к ФИО2 на ФИО9, 40, то он увидел, что его мать была избита. Почему он тут же не вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, пояснить не смог. Дома ФИО1 и ФИО5 не было, они приехали около 16.00 часов и сразу уехали. Также он не смог пояснить, почему, увидев побои на руках и теле своей матери, не забрал ее с собой. Он ушел из дома проводить проверяющих, мать ФИО2 пришла к нему позже самостоятельно.

ФИО7 мировым судьей не допрашивалась, однако в ходе дознания показала, что когда они втроем вместе с ФИО10 и ФИО8 пришли домой к ФИО2, то увидели, что она сидела пила чай. В доме были малолетние дети, которые сразу начали звонить своей матери ФИО5, а ФИО2 начала им жаловаться о том, что дочка и внучка бьют её руками по голове и спине. После этого ФИО10 показала свои руки, где на запястьях она увидела кровоподтеки синего цвета. Далее они втроем ушли, посоветовав ФИО10 обратиться в больницу (л.д.107 уголовного дела).

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пояснили мировому судье, что в один из летних дней 2016 года в послеобеденное время видели ФИО2, которая шла к своему сыну и жаловалась им, что ее избили ФИО1 и внучка ФИО5, показывала им свои руки, на которых были ушибы и синяки.

Эти же свидетели в ходе их допроса при производстве дознания утверждали:

ФИО12- в июле месяце он во второй половине дня видел ФИО2, которая начала ему говорить, что ее дочь выгнала из дома и она идет к своему сыну. Больше она ему ничего не сказала. На одной руке он увидел пятна красного цвета, больше никаких телесных повреждений он не видел (л.д.84).

ФИО11 пояснил в ходе дознания, что в конце июля 2016 года он видел ФИО2, она ему сказала, что ее дочь избила и выгнала из дома. На правой щеке и на одной руке ФИО10 он увидел пятна красного цвета, больше никаких телесных повреждений он не видел (л.д.87).

ФИО13 в ходе дознания пояснила, что в июле месяце 2016 года она встретила ФИО2, которая ей сказала, что ее из дома выгнала родная дочь, и она сейчас идет к своему сыну. Вернувшись из магазина, она зашла к ФИО10, где ФИО2 показала ей свои руки и ноги, на которых она увидела телесные повреждения в виде темных пятен (л.д.89).

Данным показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, которые утверждали, что видели красные пятна на лице ФИО2, каких – либо иных телесных повреждений не видели и ФИО13, которая утверждала, что видела темные пятна на руках и ногах, других повреждений не видела – оценка мировым судьей не дана.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО14 суду пояснил, что он занимался производством по делу в связи с поступившим сообщением о том, что неизвестное лицо нанесло телесные повреждения ФИО2 Прямых свидетелей этому не было, ему все известно со слов потерпевшей и ее сына ФИО10. Побои подтвердились в ходе проведенной экспертизы. Косвенные свидетели утверждали, что видели ФИО10, никто не помнит, какого именно числа это было, но она всем им говорила, что ее избили дочь и внучка. Он собрал материал, который в последующем запросил мировой судья. Сейчас он дату – какого все было числа – не помнит.

После ознакомления с материалами дела подтвердил, что сообщение поступило от ФИО3 25 июля 2016 года в 15.50 часов по факту того, что его сестра выгонят мать из дома. Каких – либо заявлений о причинении телесных повреждений не делал (л.д.3 уголовного дела).

Сама ФИО2 обратилась с заявлением о причинении ей телесных повреждений только 15 августа 2016 года – л.д.47 уголовного дела.

Из экспертизы № 5304, проведенной 26 июля 2016 года следует, что телесные повреждения причинены за день – два до проведения экспертизы, и повреждения на молочной железе и плече – за пять – шесть дней.

При таких обстоятельствах мировой судья, отразив в своем постановлении, что административное правонарушение совершено с 19 по 25 июля 2016 года - точная дата не установлена, ФИО1 наносила телесные повреждения своей матери периодически, пришел к преждевременному выводу о наличии состава инкриминируемого ФИО1 правонарушения и привлек ее к административной ответственности, не сопоставив фактические обстоятельства по делу с показаниями всех свидетелей, доводы самой ФИО1, о том, что она физически не могла причинить 25 июля 2016 года телесные повреждения своей матери, т.к. находилась на работе и приехала, когда социальные работники находились дома. Затем вместе с ними ФИО1 вышла из дома и вернулась домой, когда мать уже ушла к своему сыну. ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей мировым судьей допрошены не были. Вызов указанных свидетелей в судебное заседание второй инстанции положительных результатов не дал.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в летний период 2016 года – примерно года два назад, она пошла в магазин и по необходимости зашла домой к ФИО1 – ФИО9, д.40, они являются соседями. Дома Залии не было, поэтому она посидела дома только минут пять и ушла. Каких-либо жалоб ФИО2 на плохое обращение со стороны дочери и внучки, нанесение ими ей побоев, не высказывала. В настоящее время она также не слышит каких- либо скандалов или шума, никогда не видела драк, характеризует как ФИО1, так и ФИО16 положительно.

Таким образом, оценка доказательств мировым судьей произведена не по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, без установления всех юридически значимых обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в причинении побоев своей матери 25 июля 2016 года, о чем составлен протокол об административном правонарушении, не нашла своего объективного подтверждения, и суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14-.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья <данные изъяты> Е.М.Каримова

<данные изъяты>