Решение № 12-95/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 28 ноября 2018 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4 (адрес суда 453180, РБ, <...>),

с участием ФИО5, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО6 №18810002180004548929 от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление незаконно в связи с отсутствием доказательной базы, на пешеходном переходе не было пешехода, переходящего дорогу. Видеозапись ему не предоставили.

На основании изложенного просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 предоставил в суд видеозапись момента нарушения заявителем ПДД РФ, просил оставить постановление в силе, считал его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес>, напротив <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства доказываются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, оценка видеозаписи произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, согласно видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1 не предоставил преимущественное право движения пешеходу с ребенком, которые вступили на проезжую часть.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие объяснений пешехода не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3