Решение № 12-95/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

с. Николо-Березовка РБ 09 октября 2018 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев материалы по апелляционной жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку потерпевшим по данному делу является владелец коровы, которую по материалам дела сбил заявитель. При вынесении постановления владелец коровы не участвовал, кроме того, в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения откуда и в каком направлении следовала сбитая корова и отсутствуют сведения о месте ДТП. Полагает, что имеющими в дела доказательствами не подтверждается факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. Считает, что инспектором ДПС схема ДТП составлена неверно, поскольку он ошибочно указал место удара на обочине, так как в момент приезда ДПС корову оттащили на обочину. Также указал, что потерпевшая ФИО3 в нарушении Закона РБ «Об упорядочении и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» допустила безнадзорный прогон сельскохозяйственного животного. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО4, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 полностью поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Суду показала, что при вынесении постановления инспектором ДПС допущены нарушения ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, а именно не указаны сведения о потерпевших и свидетелях, отсутствует указание на место ДТП, кроме того, просила учесть то, что ФИО1 двигался по автодороге Дюртюли-Нефтекамск со стороны <адрес> в <адрес>, при этом столкновение автомобиля заявителя и коровы произошло на правой полосе движения, по которой двигался ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО1 на сторону встречного движения и на обочину в момент столкновения не выезжал, в связи с чем, считает, что схема ДТП инспектором составлена неверно, указанное подтверждается фотографиями с места ДТП, представленными суду одновременно с настоящей жалобой.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суду показала, что ее корова не находилась без надзора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. она выгнала корову на пастбище. Около 19 час. 00 мин. поток автомобилей был плотный, соседи перегоняли коров и за ее коровой шел сосед. В 19 час. 15 мин. она пришла на место столкновения, корова лежала на расширенной части дороги, при этом тормозного пути автомобиля на дороге не было. Представила фотографии с места ДТП, произведенного на второй день, откуда видно, где именно произошло столкновение, просила приобщить их к материалам дела. Кроме того, указала, что неправильно установлено время дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району по РБ инспектор ФИО2 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, потерпевшего, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на 60 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, управляя транспортным средством, нарушил ПДД, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил наезд на корову. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив пункты 10.1, 9.1 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, объяснением самого ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 действительно увидев на проезжей части корову, принял правее, чтобы избежать столкновение и наехал на корову, вину свою в совершении ДТП признал.

Объяснения участников ДТП подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками без возражений.

Таким образом, составленная по настоящему делу инспектором ДПС в присутствии ФИО1, схема дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое ФИО1 подписано без каких-либо замечаний.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечен постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиями КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Суд считает также несостоятельными доводы заявителя о том, что автомобиль ФИО1 на сторону встречного движения и на обочину в момент столкновения не выезжал, столкновение автомобиля с коровой произошло на правой полосе движения, поскольку указанное опровергается приведенными выше объяснениями ФИО1, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, доводы представителя заявителя ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей, которая осуществляла выгон скота без надзора, суд считает не обоснованными и не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

Другие доводы жалобы ФИО1, а также его представителя ФИО4, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании в полном соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения судьи.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего и представителя заявителя были просмотрены фотографии, приобщенные к материалам дела, где изображено место дорожно-транспортного происшествия и отчетливо видно, что столкновение автомобиля ФИО1 с коровой произошло именно на обочине, что и установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, привлечение гр.ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ суд считает обоснованным и основанным на законе. При этом нарушений требований материального права и процессуального законодательства со стороны сотрудника ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2. не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы гр-на ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказать, а постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Э.Н. Александров