Решение № 12-95/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-95/2018

№12-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием защитника Насибуллиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО УК «Дом-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом-Сервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Директором ООО УК «Дом-Сервис» подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Указывает, что при вынесении постановления суд не исследовал материалы дела, а отдал предпочтение письменным показаниям на том основании, что соблюдена форма протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и указанный документ подписан должностным лицом. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в нарушением требований п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как руководитель не был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в соответствии с ч.3.2 ст. 10 указанного закона перед внеплановой проверкой инспектору необходимо было установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение управляющей компанией п. 5.10.1-2 ПиН ТЭЖФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.3.2 ПБ 10-558-03 от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункты 5.10.1-2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержат общие требования к организации обслуживания лифтов. Постановление Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» согласно приказа № от 14.01.2013г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О признании не подлежащими применению некоторых актов Федерального горного и промышленного надзора России» признан не подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГг. (зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2013г. №). Согласно ст. 1.3.1 КоАП административная ответственность наступает за нарушение законов или иных нормативных правовых актов. В протоколе № от 16.05.2018г. об административном правонарушении в вину управляющей компании «Дом-Сервис» вменяется нарушение требований нормативного акта, действие которого отменено в 2013г.

В судебное заседание законный представитель юридического лица директор Тумаков С.А. не явился, со слов защитника Тумаков С.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен, но явится не может в связи с совещанием. Защитник Насибуллина И.Л. не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица Тумакова С.А. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник юридического лица Насибуллина И.Л. доводы жалобы в судебном заседании поддержала, просила её удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом-Сервис» выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений лицензионных требований по многоквартирному дому <адрес>, а именно: отсутствие двухсторонней связи кабины лифта и диспетчерской службы 3п. и 4п. (учётный код 11 301 030), что является нарушением п№

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Государственного Комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлен факт его невыполнения.

Поскольку ООО УК «Дом-Сервис» не устранило допущенные нарушения в установленный срок и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания, то действия ООО УК «Дом-Сервис» обоснованно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор Тумаков С.А. подтвердил кратковременное отсутствие обратной связи с диспетчером в лифтах (л.д. 3-4); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № исполнения предписания (л.д. 5); копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено не выполнение ранее выданного предписания (л.д. 9); письмом (исх. № от 16.05.2018г.) с приложением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 14.10 часов по 17.30 часов того же дня отсутствовала обратная связь с диспетчером (л.д.24-30); копией договора подряда № на комплексное обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО УК Дом-Сервис» заключил договор на комплексное обслуживание лифтов с ООО УК «Комфорт» (л.д. 40-44); копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Октябрьского ЛТЦ ПАО «Башинформсвязь» ФИО5 директору ООО УК «Комфорт» о том, что по указанному логину и статистическому адресу предоставляет связь дому <адрес> ответом ПАО «Башинформсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу <адрес> услуга интернет предоставляется ООО «УК «Комфорт», по данным интернет-статистики разрыва сессии ДД.ММ.ГГГГ нет.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает и данным доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что защитник юридического лица в судебном заседании признал вину в совершенном нарушении.

Довод о незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено.

Вопреки доводам жалобы, перед проведением внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, инспектору не требуется устанавливать лицо, обратившееся в орган государственного контроля.

Указание в жалобе на то, что п.п. 5.10.1-2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержат общие требования к организации обслуживания лифтов, а постановление Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» признано не подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГг. не освобождает юридическое лицо от установленной законом ответственности за не исполнение в установленный срок не признанного незаконным и не отменённого предписания контролирующего органа об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Дом-Сервис» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин