Апелляционное постановление № 10-17392/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/4-0024/2025

Судья Федосов Н.А. № 10-17392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 , паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года, с установленными ранее запретами.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № ... возбуждено 23 апреля 2025 года следователем ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы в отношении ФИО3 и неустановленных соучастников по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ.

23 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

23 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ.

25 апреля 2025 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2025 года, с установлением запретов.

Срок домашнего ареста в отношении ФИО2 продлевался 20 июня 2025 года Останкинским районным судом г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года срок домашнего ареста в отношении ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года, с установленными ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположительными и бездоказательными, так как при принятии решения суд не располагал такими доказательствами, а также в материалах дела отсутствуют данные о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения. Полагает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях, являются недопустимыми, считает, что судом не были исследованы основания продления меры пресечения. Обращает внимание, что суд в основу постановления положил только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших следственных и процессуальных действий.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.109 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу. Также приведены убедительные доказательства того, что ФИО2 в случае изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшего, иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2, что подтверждается представленным в суд материалами уголовного дела; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока домашнего ареста.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избиралась судом с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО2 обвинением в совершении тяжкого группового преступления, с применением насилия, данных о личности обвиняемого, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на иную, более мягкую, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не установлено.

Все доводы обвиняемого и стороны защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: