Апелляционное постановление № 10-7208/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0024/2025

Судья: Филатов А.Ю. Дело № 10-7208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

обвиняемого фио,

адвоката Жемчуговой А.А., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жемчуговой А.А. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 27 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных ему запретов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 ноября 2024 года СО отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одном производстве 22 и 23 января 2025 года соединены 3 уголовных дела.

27 ноября 2024 года, в порядке ст. 91 УПК РФ фио задержан.

фио 27 ноября 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а 23 декабря 2024 года по ч.2 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2024 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2025 года, срок которой продлевался последний раз 25 февраля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 20 февраля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, не отвечающим принципам справедливости. Так, фио в ходе следствия фио активно содействовал следствию, вину признал в полном объёме, дал признательные показания, в том числе, в ОМВД России по адрес и адрес, а также дал показания о других фактах мошеннических действий иных лиц, был допрошен в качестве свидетеля по эпизоду в ОМВД по адрес. Он также добровольно выдал заграничный паспорт на своё имя. Кроме того, фио является студентом ВУЗа, откуда характеризуется положительно, возможности посещения которого он лишён ввиду нахождения под домашним арестом, когда уголовное дело было передано на соединение. Намерений скрываться или помешать установлению истины по делу фио не имеет, однако длительное время ограничен в свободе, несмотря на требования ч.2 ст. 107 УПК РФ о том, что срок домашнего ареста не может превышать 2 месяцев. Указанный срок может быть продлён в порядке ч.8 ст. 109 УПК РФ, при этом, ходатайство об этом должно быть представлено в суд не менее чем за 7 суток до его истечения. Однако в Нагатинский районный суд адрес оно было представлено только 24 февраля 2025 года, без предоставления разрешения обвиняемому на выход из дома. Таким образом, изменись основания для избрания меры пресечения, при которых к обвиняемому фио может быть применена мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением ограничений, установленных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, что позволит ему продолжить обучение и своевременно являться к следователю.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат Жемчугова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие избранию в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, в виде запрета определённых действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Мера пресечения фио избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено.

Судом также принято во внимание, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушение срока предоставления материала о продлении срока содержания фио под домашним арестом менее чем за 7 суток, не указывает на его незаконность и необоснованность и не является безусловным основанием к его отмене.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Заурбеков