Апелляционное постановление № 10-14301/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/4-0024/2025

Судья Патапенкова Ю.А. Материал № 10-14301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Мирошниченко А.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко А.Е. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 09 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Мирошниченко А.Е., обвиняемой ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №..., возбужденному 09 августа 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, расследуемому в СО ОМВД России «Коммунарский» г.Москвы, установлена причастность ФИО2 к совершению указанного преступления. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом с сохранением ранее установленных судом запретов, указав, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения не имеется.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 09 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отсутствие оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом, поскольку последняя скрываться и препятствовать следствию не намерена, все следственные действия завершены, фактически причастность обвиняемой к преступлению не доказана, ей требуется возможность выхода из помещения так как она имеет на иждивении несовершенного ребенка и двух пожилых родителей. Указывает что защитник и обвиняемая были несовременно уведомлены о судебном заседании и лишены возможности подготовиться к судебному разбирательству. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемой, ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного ФИО2 преступления.

Срок, до которого продлена ФИО2 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Вопреки доводам жалобы, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО2, они в полном объеме были исследованы и учтены судом, но, тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; также приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью ФИО2 скрыться, повлиять на свидетелей, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, установлению истины.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности ходатайства следователя, поскольку данное ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемой под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, а также приведен перечень ранее проведенных по делу и запланированных следственных действий, которые необходимо провести для окончания расследования по уголовному делу.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не дана оценка доказательствам виновности ФИО2 в преступлении. Так, вопрос о виновности ФИО2 и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности к преступлению ФИО2 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, извещение стороны защиты о судебном заседании за 1 сутки до его проведения соответствует требованиям действующего законодательства с учетом сокращенных сроков рассмотрения судом ходатайства следователя относительно меры пресечения в отношении обвиняемых, и нарушения права на защиту обвиняемой при этом нарушено не было.

Все запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года о продлении ФИО2, срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева