Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 29 ноября 2018 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дятлова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Чердынского района Заболотных В.Н. и по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не женатый, имеющий среднее общее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>; ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в ИК общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ОИК-5 ИК-6 в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» из ИК-6 ОИК-5 п. Сим Соликамского района Пермского края;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в ИК строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ИК - 13 ОИУ-1 г. Губаха Пермского края;

задержанный в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73/, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана Чердынским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82/, срок содержания под стражей в отношении которого продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего на 2 месяца 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 147/;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; этим же приговором с ФИО1 взысканы судебный издержки в сумме 2 640 рублей в пользу федерального бюджета;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что он с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений, систематически избивал знакомую Потерпевший №1, и его действия носили характер истязания.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, в ходе ссоры, на почве ревности, умышленно, с целью причинения физической боли нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу слева, причнив ей физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего дома по указанному выше адресу, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область левой брови, причинив ей физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в <адрес> края, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, сознавая, что результатом его действий явится причинение физической боли нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу, таскал за волосы, с силой хватал ее за руки в области плеч и предплечий, нанес один удар ногой в область левого бедра, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по указанному выше адресу, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу слева, причинив ей физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, то есть причинение физических и психических страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, и это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК Российской Федерации.

Государственным обвинителем на данный приговор подано апелляционное представление. Не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 72 и п. «в» ст. 58 УК Российской Федерации.

Возражения на данное представление не поступили.

С указанным выше приговором также не согласился подсудимый, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что при назначении ему наказания мировой судья не учел мнение потерпевшей о наказании, о том, что она его простила, не учел тот факт, что по делу отсутствуют заключения экспертов о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, а свидетели не являются очевидцами преступления, дают показания со слов потерпевшей. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание его положительные характеристики, наличие матери пенсионного возраста, нуждающейся в его помощи. Просит суд апелляционной инстанции все перечисленные им обстоятельства учесть и прекратить в отношении него уголовное за примирением с потерпевшей либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, уточнив их, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу и местом отбывания наказания в соответствие со ст. 58 УК Российской Федерации определить ему ИК строгого режима. По доводам же жалобы ФИО1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Подсудимый в судебном заседании свою жалобу также поддержал в полном объеме, уточнив, что преступление в отношении Потерпевший №1 он не совершал, уголовное дело построено на ложных показаниях потерпевшей и свидетелей. С доводами апелляционного представления он согласен.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление без ее участия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, проверив представленные доказательства, считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть в соответствии со ст. 389.15 п. 3, ст. 389.18 ч. 1 УПК Российской Федерации, а апелляционную жалобу Пейчева не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении истязания не признал, от дачи показаний отказался, уточнив, что потерпевшая оговаривает его.

Суд считает недостоверными показания подсудимого, данные им в ходе дознания, так как они не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, считает их способом защиты.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживала совместно с ФИО1 в <адрес>. На почве ревности между ними происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил ее по лицу и рассек бровь. Ей было больно и обидно. После произошедшего она уехала домой в <адрес>. На следующий день подсудимый перед ней извинился, она его простила. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней домой в <адрес>, в ходе ссоры ударил ее кулаком по лицу, разбил ей нос, таскал за волосы по комнате, хватал за руки и предплечья, пнул ногой по ее ноге, отчего у нее были синяки, ей было больно и обидно. После этого он увез ее к себе домой в <адрес> и закрыл у себя в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она хотела уехать, по этой причине произошла ссора, во время которой ФИО1 ударил ее по лицу. Она испытала физическую боль и нравственные страдания. После этого она уехала домой и отношений с Пейчевым не поддерживала. В больницу и полицию она не обращалась. После каждого случая ФИО1 перед ней извинялся, она его простила, просит суд его не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после знакомства с ФИО1 Потерпевший №1 изменилась, стала замкнутой. С ее слов ей известно, что ФИО1 удалил из списка ее телефона номера подруг, друзей, никуда ее не отпускал, ревновал. С марта до июня 2018 года Потерпевший №1 проживала с ФИО1 в <адрес>. В июне 2018 года она увидела Потерпевший №1 в Соликамске, на ее лице под глазом был синяк, и разбита бровь. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что ударил ее ФИО1. В июле этого же года ФИО1 приезжал за Потерпевший №1 в Соликамск, дома избил ее, увез к себе, никуда не отпускал. В начале августа она снова встретила Потерпевший №1, та рассказала, что уехала от ФИО1, так как он снова ударил ее по лицу, закрывал дома, не отпускал, но ей удалось вылезти через окно и уехать.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с марта 2018 года ее дочь стала проживать в <адрес> с ФИО1. Вскоре отношения между ними не сложились из-за ревности, ФИО1 стал дочь избивать. ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 ей позвонила дочь и сказала, что ФИО1 ее избил, просила забрать домой. Она приехала в <адрес> на такси, дочь стояла на остановке, плакала, у нее была рассечена бровь, был синяк под левым глазом, джинсы были в крови. ДД.ММ.ГГГГ она ждала дочь на даче, но та ей не позвонила, она сама тоже не могла до нее дозвониться, тогда поехала к ней домой. В квартире был беспорядок, в ванной была кровь, лежал носовой платок в крови. Она поняла, что ФИО1 вновь избил дочь. Затем та ей позвонила и сказала, что подсудимый увез ее в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ей позвонила дочь и просила приехать и забрать ее, так как она боится ФИО1. Она поехала в <адрес>. Там дверь квартиры была закрыта. Дочь вылезла через окно. В этот момент появился ФИО1, схватил ее, не хотел отпускать, но та вырвалась, убежала и села в машину. ФИО1 вел себя агрессивно, выкрикивал, что всех убьет, бросал в машину камни. Примерно в 23.00 она увезла дочь домой. С ее слов она поняла, что ФИО1 в тот день вновь ударил ее по лицу. С того времени дочь проживает дома, опасается ФИО1, так как тот звонил и угрожал ей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по соседству с ней через дорогу проживает ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ к нему стала приезжать девушка по имени ФИО14 которая общается с ее подругой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у подъезда своего дома, к ней подошла Потерпевший №1, плакала, попросила телефон позвонить своей матери и забрать ее. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Вскоре пришел ФИО1 и забрал Потерпевший №1. Что произошло между ними, ей неизвестно. Вечером в тот же день она видела у дома ФИО1 такси, поняла, что за Потерпевший №1 приехала мать. Со слов ФИО17 она узнала, что в тот вечер ФИО1 ударил Потерпевший №1, бросал камни в машину.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает по соседству с ФИО1. Когда тот употребляет спиртное, бывает вспыльчивым. Ему известно, что в течение года ФИО1 поддерживает отношения с девушкой по имени ФИО2 из <адрес>. От сотрудников полиции и соседки ФИО15 ему стало известно, что ФИО1 избивает ФИО2. Подробности ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу вечера, услышав шум на улице, он вышел из дома. На дороге находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у дома стоял автомобиль. ФИО1 кричал на Потерпевший №1, просил выйти из машины. Водитель не мог уехать, так как ФИО1 преграждал путь. Он пытался поговорить с ним и успокоить. В этот момент машина поехала, а ФИО1 побежал догонять ее, вел себя агрессивно, бросал в машину камни, металлическую трубу.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 /л.д. 4/.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия его мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, и это не повлекло последствий, указанных в ст. 111, ст. 112 УК Российской Федерации.

Нанося удары по лицу и телу Потерпевший №1, ФИО1 действовал с прямым умыслом, должен был осознавать возможность причинения потерпевшей физической боли и нравственных страданий.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований нет.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, ранее судимого, наличия отягчающих вину обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также отсутствия смягчающих вину обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Правильно судом сделан вывод о наличии у ФИО1 отягчающих вину обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом характеристики его личности, а также рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за умышленные преступления, вновь совершил аналогичное преступление.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы подсудимого, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Мировым судьей достаточно мотивирован вывод о признании одних доказательств и о не признании в качестве таковых других, поэтому доводы подсудимого в части таких доказательств, как показаний свидетелей, суд считает не убедительными.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при назначении Пейчеву наказания учтено мнение потерпевшей о наказании.

В силу ст. 74 УПК Российской Федерации доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств наряду с заключениями эксперта допускаются также показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и судебных действий.

Таким образом, отсутствие по делу заключений эксперта о наличии или отсутствии у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 умышленного преступления.

Доводы подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей основаны на неправильном понимании и толковании норм законодательства.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, к коим Пейчев не относится, как ранее неоднократно судимый.

Ст. 61 УК Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые признаются смягчающими наказание. В отношении ФИО1 указанные обстоятельства мировым судьей обоснованно не установлены. Установление других обстоятельств - это право, а не обязанность суда, поэтому доводы подсудимого о необходимости учета у него матери пенсионного возраста также не убедительны.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Пейчева нет.

Вместе с тем, мировым судьей не учтены требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Как видно из содержания резолютивной части приговора, мировой судья, указав на то, что срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствие с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, указав в резолютивной части на то, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неправильном определении ФИО1 места отбывания наказания.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в ИК строгого режима. ФИО1 ране отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, поэтому наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого вида режима.

Принимая во внимание, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения и изменяет приговор.

Каких - либо других нарушений норм уголовно и уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389,13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора на то, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: