Решение № 12-44/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Веневское автотранспортное предприятие» на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.03.2017г. о привлечении к административной ответственности ООО «Веневское автотранспортное предприятие», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ,

с участием

директора ООО «Веневское автотранспортное предприятие» ФИО2,

представителя ООО «Веневское автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО3,

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.03.2017г. ООО «Веневское автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. За данное правонарушение ООО «Веневское автотранспортное предприятие» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным решением судьи, ООО «Веневское автотранспортное предприятие» обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Веневское автотранспортное предприятие» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Дело рассмотрено неуполномоченным мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности (подведомственности), поскольку территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации. Местом нахождения ООО «Веневское автотранспортное предприятие» является: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Местом осуществления деятельности является : <...><...>, которые указаны в лицензии ООО «Веневское автотранспортное предприятие». Мировой судья судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области не был вправе рассматривать данное дело, поскольку оно подлежало передаче мировому судье судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.03.2017г. подлежит отмене. Учитывая, что на момент подачи жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть передано по подсудности для рассмотрения по существу и начатое производство об административном правонарyшении подлежит прекращению.

В судебном заседании директор ООО «Веневское автотранспортное предприятие» ФИО2, представитель ООО «Веневское автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав директора ООО «Веневское автотранспортное предприятие» ФИО2, представителя ООО «Веневское автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ООО «Веневское автотранспортное предприятие» осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2016 года, в 10 часов 10 минут, по адресу: <...> (автостанция), при проведении государственного транспортного контроля по распоряжению № от 29.09.2016 г. при проверке транспортного средства MERSEDES BENZ 223203, гос.рег.знак №, установлено, что ООО «Веневское автотранспортное предприятие» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по путевому листу № от 13.12.2016 г. по маршруту Болохово-Тула с нарушением установленных правил, а именно оформление транспортного средства не соответствует правилам регулярных перевозок пассажиров, на переднем указателе маршрута отсутствует номер маршрута и не указан конечный пункт, отсутствует информация о водителе внутри т/с.

13 декабря 2016 года, в 10 часов 20 минут, по адресу: <...> (автостанция), при проведении государственного транспортного контроля по распоряжению № от 29.09.2016 г. при проверке транспортного средства MERSEDES BENZ 223203, гос.рег.знак №, установлено, что ООО «Веневское автотранспортное предприятие» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по путевому листу № от 13.12.2016 г. по маршруту Болохово-Тула с нарушением установленных правил, а именно выявлены нарушения в заполнении путевых листов, отсутствуют показания одометра, отсутствует расписание движения по маршруту Болохово-Тула, отсутствует схема маршрута Болохово-Тула с указанием опасных участков, оформление транспортного средства не соответствует правилам регулярных перевозок пассажиров, на переднем указателе маршрута отсутствует номер маршрута и не указан конечный пункт, отсутствует информация о водителе внутри т/с, отсутствует информация о наименовании, адресе, номерах телефонов контролирующих органов внутри т/с, отсутствует информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа на т/с, отсутствуют правила пользования т/с или выписка из таких правил внутри т/с.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен установить в силу ст.29.1 КоАП РФ - относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, которые предусматривают, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, из которой следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что местом нахождения ООО «Веневское автотранспортное предприятие», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является: 301320, <...>. Местами осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Веневское автотранспортное предприятие», согласно лицензии № от 06.12.2011г., являются: 301320, <...><...>.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что решение о привлечении ООО «Веневское автотранспортное предприятие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, принято не уполномоченным на то судом в силу закона.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент подачи жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Веневское автотранспортное предприятие» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, истек.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.03.2017г. о привлечении к административной ответственности ООО «Веневское автотранспортное предприятие» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Веневское автотранспортное предприятие», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веневское автотранспортное предприятие» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья