Решение № 12-44/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение ФИО2 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью 70 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости на 30 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, на 47 км а/д <адрес> (<данные изъяты>.).

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, обратившись с соответствующей жалобой, ссылаясь на то, что данный автомобиль на момент фотовидеофиксации правонарушения находился в пользовании ее мужа ФИО1 на основании выданной ею доверенности на право пользования и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1. является единственным допущенным к управлению лицом. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотрение дела отложить ввиду занятости ФИО1 которого она намеревалась допросить в качестве свидетеля. Данное ходатайство было отклонено.

Судья полагает, что занятость свидетеля не является уважительной причиной неявки лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание для рассмотрения жалобы, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие этого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверила управление (пользование) автомобилем <данные изъяты>, госномер №, ФИО1. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

В соответствии с копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем, собственником которого является ФИО2.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения автомобиль по государственной регистрации значился за ФИО2.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства, судья учитывает, что доверенность выполнена не в нотариальной форме, выдана заинтересованным лицом, в связи с чем не может бесспорно свидетельствовать о передаче автомобиля в управление ФИО1 Кроме того, само по себе наличие такой доверенности не исключает возможности использования автомобиля в спорный период самим собственником и не является препятствием к такому использованию.

Представленная копия страхового полиса не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Кроме того, наличие страхового полиса, страхователем по которому является ФИО1 не исключает наличия иного полиса, по которому страхователем является сам собственник, допущенный к управлению транспортным средством, а отсутствие застрахованной гражданской ответственности само по себе не исключает возможности управления собственником автомобилем в спорный период.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение инкриминируемого ФИО2 правонарушения судье не представлен.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом всех значимых обстоятельств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Румянцева