Решение № 12-44/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского Управления Ростехнадзора ФИО6 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 <данные изъяты>,

установил:

постановлением № главного государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского Управления Ростехнадзора ФИО1 от 10 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не является руководителем организации и на него не возлагается обязанность осуществления и организации производственного контроля. Указывает на то, что на предприятии проводятся предсменные инструктажи с водителями и бульдозеристами, которые записываются в путевки. Обращает внимание на то, что заместитель главного инженера ФИО2 аттестован в области промышленной безопасности, что подтверждается соответствующим удостоверением. Утверждает, что мероприятия по безопасному ведению работ на ОПО отмечаются во всех путевых листах и на каждом наряде; перед выездом на линию проверяется наличие телефонной связи у водителей. Считает, что в соответствии с Положением о нарядной системе и должностной инструкцией мастера производственного участка производственный контроль за выполнением сменного наряда и безопасностью работ обеспечивается лицами сменного надзора (руководителями смен) путем посещения рабочих мест; до начала выполнения работ работники получают инструктаж при выдаче наряда и при возникновении опасной ситуации не приступают к работе. Утверждает, что в его обязанности не входит осуществление производственного контроля за выполнением сменного наряда и безопасностью работ; за состоянием ограждения загрузочного отверстия приемного бункера дробильно-сортировочной фабрики, планировкой и расширением площадок, проведением внеплановых инструктажей, очистки подъезда к приемному бункеру, заполнением и ведением книги нарядов и путевых листов; он не является лицом, ответственным за выпуск горнотранспортного оборудования на линию после проверки его технического состояния и за отсутствие громкоговорящей связи между приемной площадкой бункера и площадками питателя и дробилки дробильно-сортировочной фабрики; ответственность за данные нарушения возложена согласно внутренним нормативным документам организации на иных лиц. Указывает на то, что необходимый технологический регламент ведения работ предприятия предоставлялся в орган Ростехнадзора при защите плана развития горных работ за первый квартал 2017 года.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку ответственность за данные нарушения возложена согласно внутренним нормативным документам организации на иных лиц.

Его защитник адвокат Никишин О.С. поддержал позицию ФИО5, пояснив, что в постановлении ФИО5 необоснованно вменено нарушение п.572,818 Правил безопасности, установленных 14.02.2017 года, поскольку в постановлении указано, что выявлены нарушения обязательных норм и правил 21.02.2017 года. ФИО5 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку ответственность за данные нарушения возложена согласно внутренним нормативным документам организации на иных лиц.

Представители межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского Управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 доводы заявителя считали необоснованными, пояснив, что в период с 06.02.2017 по 27.02.2017 года проводилась проверка в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой были выявлены нарушения Правил безопасности и главный инженер Общества ФИО5 был привлечен к административной ответственности, поскольку согласно Положения о системе управления промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» и должностной инструкции ФИО5 является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил на предприятии. Утверждение ФИО5 о том, что заместитель главного инженера ФИО2 аттестован в области промышленной безопасности, не соответствует действительности, поскольку ФИО2 аттестован как начальник участка, при этом у заместителя главного инженера иные полномочия. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» аттестация ФИО2 проведена только 23.03.2017 года. При привлечении ФИО5 к административной ответственности учитывалось такое смягчающее обстоятельство, как <данные изъяты>, и ему назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи. Просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Главный государственный инспектор межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского Управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период с 06.02.2017 по 27.02.2017 года проводилась проверка в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по результатам которой были выявлены нарушения Правил безопасности и главный инженер Общества ФИО5 был привлечен к административной ответственности, поскольку согласно Положения о системе управления промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» и должностной инструкции ФИО5 является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил на предприятии. На момент проверки технологический регламент организацией не предоставлялся, был разработан позже. В протоколе и в постановлении имеется техническая описка, неверно указано, что нарушения обязательных норм и правил выявлены 21.02.2017 года, поскольку данные документы составлены на основании акта проверки от 27.02.2017 года. Кроме того, в постановлении также имеется описка в описательно-мотивировочной части, неверно указано, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку ФИО5, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п.10 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом от 11.12.2913 года №599 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать положения о производственном контроле. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (ОПО). Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля.

Согласно п. 35 указанных Правил производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ (в том числе составленного в электронном виде), с указанием мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочих местах, выданного в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем.

На каждом объекте ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен быть определен перечень работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный техническим руководителем организации. Выполнение работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, должно выполняться по наряду - допуску и под непосредственным руководством лица технического надзора.

Пункт 25 указанных Правил: для каждого производственного процесса в организациях, эксплуатирующих объекты ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, в соответствии с требованиями, установленными органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности, должны разрабатываться технологические регламенты. Отклонения от требований и параметров, установленных технологическими регламентами, не допускается.

Пункт 34 указанных Правил: при изменении характера работы, а также после произошедших несчастных случаев, аварий или после допущения грубых нарушений требований безопасного ведения работ с работниками объекта должен проводиться внеплановый инструктаж.

В соответствии с п.36. указанных выше Правил каждый работающий до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении на рабочем месте нарушений работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность.

Пункт 524 указанных Правил: места работ должны быть освещены в соответствии с требованиями норм освещенности, указанных в Таблице N 7 Правил.

Пункт 572 указанных Правил: площадки бульдозерных отвалов и перегрузочных пунктов должны иметь по всему фронту разгрузки поперечный уклон не менее 3 град., направленный от бровки откоса в глубину отвала на длину базы работающих самосвалов, и необходимый фронт для маневровых операций автомобилей, автопоездов, бульдозеров и другой техники.

Высота ограждения загрузочного отверстия приемного бункера должна быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля. При использовании автомобилей различной грузоподъемности подъезд к приемному бункеру должен быть разбит на секторы с высотой ограждения загрузочного отверстия для автомобилей соответствующей грузоподъемности.

В силу п.619. указанных Правил горно-транспортное оборудование, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ, должно быть укомплектовано: средствами пожаротушения; знаками аварийной остановки; медицинскими аптечками; упорами (башмаками) для подкладывания под колеса (для колесной техники); звуковым прерывистым сигналом при движении задним ходом; проблесковыми маячками желтого цвета, установленными на кабине;

двумя зеркалами заднего вида; ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем; руководством по эксплуатации и ремонту (техническим паспортом) завода-изготовителя.

В соответствии с п.620. указанных Правил ответственное лицо за выпуск горно-транспортного оборудования на линию, после проверки его технического состояния, выдает водителям (операторам) путевые листы с указанием мер безопасного производства работ.

Пункт 728 указанных Правил: каждый автомобиль должен иметь технический паспорт, содержащий его основные технические и эксплуатационные характеристики. Находящиеся в эксплуатации карьерные автомобили должны быть укомплектованы: средствами пожаротушения; знаками аварийной остановки; медицинскими аптечками; упорами (башмаками) для подкладывания под колеса; звуковым прерывистым сигналом при движении задним ходом; устройством блокировки (сигнализатором) поднятия кузова под ВЛ для самосвалов грузоподъемностью 30 т и более; двумя зеркалами заднего вида; средствами связи.На линию автомобили должны выпускаться при условии, если все их агрегаты и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а также безопасность других работ, предусмотренных технологией применения автотранспорта, находятся в технически исправном состоянии. Они должны также иметь необходимый запас горючего и комплект инструмента, предусмотренный заводом-изготовителем.

Пункт 738 указанных Правил: при работе на линии запрещается: движение автомобиля с поднятым кузовом; в пунктах погрузки движение задним ходом более 30 м (за исключением работ по проведению траншей);

Пункт 816 указанных Правил: между приемной площадкой бункера и площадками питателя и дробилки должна поддерживаться связь (телефонная, громкоговорящая, световая).

Пункт 818 указанных Правил: при подаче руды автотранспортом на разгрузочной площадке приемного бункера должны быть предусмотрены упоры, исключающие скатывание автомашин в бункер, а также ограждения или должен отсыпаться породный бруствер высотой не менее 1 м по периметру разворотных площадок у приемных бункеров.

Высота ограждения загрузочного отверстия приемного бункера должна быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля. При использовании автомобилей различной грузоподъемности подъезд к приемному бункеру должен быть разбит на секторы с высотой ограждения загрузочного отверстия для автомобилей соответствующей грузоподъемности.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) за состоянием промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, согласно распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора № от 06.02.2017 года проводилась внеплановая проверка, по результатам которой 27 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работы и переработки полезных ископаемых должным образом не организован и не осуществляется производственный контроль, чем нарушается п.10 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом от 11.12.2913 года №599 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; наряды на производство работ утверждаются заместителем главного инженера ФИО2, не аттестованного в области промышленной безопасности; наряды выдаются на производство работ в книге «наряд на производство выявленных нарушений ПБ» (раздел А) и в графе «Наряд на производство и устранение выявленных нарушений ПБ» (раздел Б); мероприятия по безопасному производству работ при выдаче наряда не отмечаются, чем нарушается п.35, 620 указанных Правил; до начала выполнения работ, работающие не проверяют свое рабочее место на безопасное состояние, а при обнаружении нарушений не сообщают об этом лицу технического надзора, чем нарушается п.36 указанных Правил; перед выездом грузовых автомобилей на линию не проводится проверка их технической исправности, в путевых листах, выданных водителям БелАЗом отсутствует подпись, подтверждающая осмотр технической исправности, чем нарушается п.620,728 указанных Правил, на БелАЗе № не работает звуковой прерывистый сигнал при движении задним ходом, не укомплектован медицинской аптечкой, не укомплектован знаком аварийной остановки, чем нарушается п.728 Правил; БелАЗ № не укомплектован средствами пожаротушения, знаком аварийно остановки, упорами (башмаками) для подкладывания под колеса, на левом и правом задних колесах отсутствует по одной шпильке крепления колеса, оторвана одна из двух скоб, которыми фиксируется кузов в поднятом состоянии при ремонтных работах, чем нарушается п.728 Правил; на БелАЗе № не работает звуковой прерывистый сигнал при движении задним ходом, не укомплектован знаком аварийной остановки, упорами (башмаками) для подкладывания под колеса, на переднем левом колесе отсутствует по одной шпильке крепления колеса, чем нарушается п.728 Правил; технологический автомобильный транспорт горно-перерабатывающего комплекса производства № не укомплектован средствами связи, чем нарушается п.728 Правил; отсутствует громкоговорящая связь между приемной площадкой бункера и площадками питателя и дробилки дробильно-сортировочной фабрики горно-перерабатывающего комплекса производства №, чем нарушается п.816 Правил; высота ограждения загрузочного отверстия приемного бункера дробильно-сортировочной фабрики горно-перерабатывающего комплекса производства № должна быть не менее 0,5 диаметра колеса (БелАЗ-0,9 м), ограждения полностью засыпаны горной массой и наледью, отсутствие упоров привело к падению БелАЗа в бункер, чем нарушается п.818 Правил; не освещаются места работ экскаваторов при погрузке в карьере горно-перерабатывающего комплекса производства № (не работает прожектор), отсутствовало освещение приемного бункера при падении БелАЗа в бункер ДСФ горно-перерабатывающего комплекса производства №, чем нарушается п.524 Правил; на первом добычном уступе карьера горно-перерабатывающего комплекса производства № подъезд технологического автомобильного транспорта к экскаватору на погрузку осуществляется движением задним ходом более 30 метров (отсутствует площадка), чем нарушается п.738 Правил; после падения ДД.ММ.ГГГГ БелАза в приемный бункер головной дробилки ДСФ горно-перерабатывающего комплекса производства № на производстве № не проведен внеплановый инструктаж с водителями автосамосвалов, чем нарушается п.34 Правил; не приняты меры по недопущению подобных случаев на производстве №, так при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места разгрузки горно-перерабатывающего комплекса производства № в приемный бункер высота ограждения загрузочного бункера составляла около 0,2 м (необходимо 0,5 диаметр колеса – БелАЗ -0,9м), образовавшееся ледяное покрытие перед приемным бункером не очищается, чем нарушаются п.572,818 Правил; в книге нарядов на производство работ в карьере горно-перерабатывающего комплекса производства № не указываются мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ на рабочих местах, в путевых листах водителей не прописаны меры безопасности при работе в карьере, в книге нарядов нет ни одного наряда на устранение нарушений, чем нарушаются п.35,620 Правил; на предприятии не разработаны производственные инструкции рабочих основных профессий, (с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства), не выданы под роспись, соответственно не проводится проверка знаний рабочих по этим инструкциям, соответственно не выданы удостоверения на право самостоятельной работы, чем нарушается п.35 Правил; не освещается приемный бункер ДСФ горно-перерабатывающего комплекса производства №, чем нарушается п.524 Правил; не разработан технический регламент ведения работ на рабочей площадке приемного бункера, в том числе по разгрузке технологического транспорта в приемный бункер ДСФ, чем нарушается п.25 Правил, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Данное административное правонарушение совершено главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5, так как он своим бездействием нарушил требования норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт совершения главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 03.03.2017 года; копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 в качестве главного инженера; копией должностной инструкции главного инженера, согласно которой: п.1.6 В своей работе главный инженер должен руководствоваться и знать федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, п.3.4. Контролирует выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и томному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности; п.3.9 Организует производственный контроль за ведением всех технологических процессов; п.3.18 Соблюдает требования нормативно-правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; п.3.25 Руководит деятельностью производственно-технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины во всех подразделениях предприятия; п.5.7 Главный инженер несет ответственность за невыполнение подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», должностной инструкции, требований нормативных документов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; п.5.12 Главный инженер несет административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией, и за несоблюдение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; актом проверки № от 27.02.2017 года о выявлении нарушений в области промышленной безопасности; распоряжением № от 06.02.2017 года о проведении внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>».

Все исследованные доказательства были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского Управления Ростехнадзора ФИО1 действия главного инженер ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, так как им были нарушены требования промышленной безопасности.

Довод заявителя о том, что ФИО5 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку ответственность за соблюдение правил промышленной безопасности согласно внутренних нормативных документов возложена на иных лиц структурных подразделений организации, является несостоятельным и опровергается его должностной инструкцией, из которой следует, что главный инженер контролирует работу всех структурных подразделений и несет ответственность за несоблюдение правил промышленной безопасности.

Утверждение ФИО5, о том, что заместитель главного инженера ФИО2 является аттестованным в области промышленной безопасности, что подтверждается соответствующим удостоверением №, является необоснованным, поскольку ФИО2. аттестован в области промышленной безопасности как аттестован как начальник участка, при этом у заместителя главного инженера иные полномочия при выполнении своих обязанностей, и аттестация ФИО2 была проведена после проведения проверки, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Ссылка ФИО5 на то, что необходимый технологический регламент ведения работ предприятия предоставлялся в орган Ростехнадзора при защите плана развития горных работ первый квартал 2017 года своего подтверждения в ходе судебного заседания подтверждения не нашла, поскольку заявителем не предоставлено соответствующих доказательств.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского Управления Ростехнадзора ФИО1 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья