Решение № 12-44/2017 12АП-44/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

№ 12ап-44/2017 мировой судья Висягина Л.Б.


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Крымский И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут около дома <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 января 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. В обосновании излагает свою версию произошедших событий и приводит собственную оценку и анализ доказательств. Просит переквалифицировать его действия и назначить наказание не связанное с лишением права управлением транспортными средствами и арестом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель УГИБДД УМВД России по г.Туле в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, времени ее составления (л.д.7);

протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, при осмотре обнаружены следы скольжения с отслоением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем бампере (л.д.17-18);

протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 при осмотре обнаружены следы скольжения с отслоением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и заднем бампере (л.д.19-20);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д.10);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.12);

показаниями потерпевшего ФИО1., данными при рассмотрении дела у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждения на заднем правом крыле и заднем бампере и записку с номером телефона, которую оставил очевидец ДТП. Со слов этого очевидца он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом с парковочного места, задел передним бампером и левым крылом автомобиль «<данные изъяты>», после чего водитель вышел из салона автомобиля «<данные изъяты>», осмотрелся, после чего скрылся на автомобиле с места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО2., являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Туле, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, согласно которым у него в производстве находился материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, один из участников ДТП скрылся. От ФИО1., владельца автомобиля «<данные изъяты>», чей автомобиль пострадал, стало известно, что предполагаемым виновником ДТП был неизвестный водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №. Им было установлено, что владельцем указанного автомобиля является ФИО4 При осмотре с участием ФИО4 и ФИО1 были установлены механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», которые совпадали по локализации и характеру причинения с повреждениями на автомобиле «<данные изъяты>». Впоследствии им был опрошен ФИО3., являющийся очевидцем ДТП, который пояснил, что именно водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>»;

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как автомобиль«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении зацепил стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>». Водитель вышел из автомобиля «<данные изъяты>», осмотрел автомобиль, после чего уехал с места ДТП. Он записал номер скрывшегося автомобиля и оставил свой телефон на автомобиле потерпевшего (л.д.23).

Полагаю, что протокол об административном правонарушении по делу оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе время и место совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО4, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

Ссылка ФИО4 на то, что он столкновения с другим автомобилем не почувствовал, и не имел умысла на оставление места ДТП, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, водитель должен быть особенно внимательным и осмотрительным.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, судья не усматривает.

Доводы жалобы заявителя ФИО4 сводятся к иной трактовке правовых норм, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-