Решение № 12-44/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Заря А.В.,

с участием ФИО2,

защитника адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> в ходе ссоры с братом ФИО1, схватила его за правую руку и стала его отталкивать, после чего нанесла ему около пяти ударов кулаками по правой руке, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта №<данные изъяты> повреждение – ссадину в области правого локтевого сустава, не имеющего медицинских критериев вреда здоровью.

За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, считая свою вину не доказанной.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник адвокат Родионова О.Н. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, ее защитника, судья приходит к следующему.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, указано в протоколе об административном правонарушении 213315 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ст. УУП ОМВД России по г. Донской за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Донскому ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты>, усматривается просьба о привлечении к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> подвергла его избиению.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждение ФИО1 – <данные изъяты> не повлекло вреда здоровью. Давность ссадины около 1 – 2 суток.

Из указанных выше документов усматривается как время совершения административного правонарушения, так и место его совершения, что согласуется как с протоколом об административном правонарушении, так и с обжалуемым постановлением мирового судьи, тем самым соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным мировым судьей.

Довод ФИО2, указанный в жалобе, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, судья считает несостоятельным, поскольку эти обстоятельства опровергаются установленными обстоятельствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Протокол об административном нарушении и другие перечисленные выше документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства России, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют и не противоречат друг другу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает установленным, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает доводы ФИО2, указанные в жалобе, несостоятельными, поскольку каких либо нарушений при составлении протоколов сотрудниками полиции, а также при вынесении постановления мирового судьи, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно установленными мировым судьей, в обжалуемом постановлении правильно дана правовая оценка действиям ФИО2, административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено новых доказательств в обоснование доводов жалобы.

При всех вышеизложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

В связи с изложенным, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 28 августа 2017 года по административному делу о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья