Апелляционное постановление № 22-825/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Демченко В.Ф. № 22-825/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО2

осужденной ФИО3

защитника осужденного - адвоката Четвертковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО3 на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года, которым -

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 09 декабря 2024 года во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с вынесением оправдательного приговора менева Е. в полном объемеа Е.остисилуиз заработной платы в доход государства.

Осужденная ФИО3 полагает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению осужденной ФИО3, стороной защиты были представлены суду первой инстанции доводы, свидетельствующие об использовании в процессе доказывания её вины недопустимых доказательств, а также сведения об искусственном создании доказательственной базы по уголовному делу. Указанные доводы защиты в суде первой инстанции опровергнуты не были, оценки суда в обжалуемом приговоре не получили. Установив её виновность, суд никоим образом не установил мотив совершения преступления.

Осужденная акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом в основу приговора положено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что в результате удара образовалась прежде всего ссадина, однако, ей не вменялось причинение Потерпевший №1, в результате сталкивания его со ступеней, ссадины с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях.

Допрошенная на предварительном следствии и в ходе судебного заседания свидетель - фельдшер скорой помощи Свидетель №1, выезжавшая на вызов по поводу повышенного давления у Потерпевший №1, на вопрос защитника о наличии у последнего кровоподтеков, ссадин, ответила, что таковых не было.

Также суд первой инстанции не принял во внимание показания Свидетель №1, поскольку они противоречили показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, пояснивших, что по месту жительства на затылке пострадавшего они видели шишку (гематому), при этом не указал почему были предпочтительнее показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 Между тем, Свидетель №3 не давала показаний о том, что у Потерпевший №1 после падения была именно ссадина, тем самым суд первой инстанции допустил противоречия, более того, отсутствие ссадины подтверждено и посмертным эпикризом Потерпевший №1

Осужденная ФИО4 полагает, что ссадина, соответственно с кровоизлиянием в предлежащих тканях головы, линейный перелом затылочной кости у Потерпевший №1, могли образоваться исключительно в период после осмотра его фельдшером 11.12.2024 года и, соответственно, до обращения лечебное учреждение 12.12.2024 года.

Также осужденная указывает, что судом взяты за основу показания умершего свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены с согласия участников процесса, между тем суд привел их в своем, свободном изложении.

По мнению ФИО3 данные показаниям свидетеля Свидетель №5 являются неправдивыми и подлежали всесторонней проверке. Сам Свидетель №5 в тот вечер находился в нетрезвом состоянии и путался в показаниях, однако, судом первой инстанции это было проигнорировано.

По мнению осужденной, суд более чем необоснованно и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку та является дочерью осужденной, при этом взял за основу показания близких родственников умершего.

Осужденная подчеркивает, что в ходе очной ставки с Потерпевший №1, последний, отвечая на вопрос стороны защиты показал, что Свидетель №5 ему сказал, что его отец слетел или вылетел с крыльца, однако, следователем это отражено не был, о чем было ими указано в графе «заявления».

Суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО3 не толкала Потерпевший №1 и не имела такой возможности физически, с учетом размеров дверного проема (высота 174 см, ширина 1 метр), веса и роста Потерпевший №1( 188 см., 92 кг.).

Также судом не дана оценка имеющемуся противоречию, с учетом заключения эксперта № 511, признанного допустимым доказательством, так предъявлено обвинение в том, что ФИО3 столкнула Потерпевший №1 со ступеней, но экспертом, установлено падение на плоскости одного уровня.

По мнению осужденной, Потерпевший №1 умер после падения с высоты собственного роста в нейрохирургическом отделении, что отражено в карточке происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявитель – врач ФИО6

Ходатайство о признании заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 79-мк от 30.06.25 недопустимым и исключении его из числа доказательств, необоснованно отклонено судом первой инстанции. В основу заключения положены материалы проверки сообщения о преступлении № 136-пр25 по факту смерти Потерпевший №1

При этом ни суд, не эксперт ФИО13 не обратили внимание на явные противоречия в объяснениях Свидетель №5, в заключении эксперт использует ряд терминов, но расшифровки им не дает. Несмотря на пояснения эксперта о том, что выполненная ею экспертиза по сути является ситуационной, не получены ответы на вопросы - имелась ли объективная возможность свободного падения Потерпевший №1 через дверной проем высотой 174 см., то есть обвинение построено на доказательствах, которые носят предположительный характер.

Необоснованно, по мнению осужденной судом отказано в назначении комплексной судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертизы, следственного эксперимента, при том, что экспертиза вещественных доказательств, не соответствующая требованиям ст. 204 УПК РФ не дает ответа на вопрос о возможности или невозможности совершения действий, описанных свидетелем Свидетель №5, которыми обосновано обвинение, а также о возможности или невозможности падения Потерпевший №1 с положения, стоя с указанного свидетелем места и при существующих условиях, дает ответ лишь на вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении на спину, из положения, стоя к свободному пространству.

Не усмотрел суд, для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №5 от 27.05.2025г., поскольку он оформлен в соответствии с требованиями положений ст. 166 и 180 УПК РФ.

Обращает внимание, что из представленных защитником скриншотов с геоинформационного портала НСДП следует, произведена проверка местоположения точек в соответствии с координатами указанными ст.следователем в протоколах осмотра с участием Свидетель №5 и ФИО1, и выяснено что точки расположения Свидетель №5 и тела Потерпевший №1 в дворе ФИО1 в координатах, указанных следователем, фактически находятся на территории участка сельскохозяйственного назначения. Кроме того, суд не обратил и на иные противоречия, отраженные в данном протоколе, в частности относительно того горел ли или не горел в тамбуре свет. Свет в тамбуре был включен, по просьбе следователя, что не соответствовало обстановке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Используемый в ходе эксперимента манекен не подходил под параметры Потерпевший №1, параметры которого были больше. По мнению ФИО1 Свидетель №5 не мог увидеть руки следователя, участвующего в качестве статиста в тамбуре за манекеном таких параметров, даже при включенном свете, что он мог увидеть 09.12.2024г. в темноте фактических параметров Потерпевший №1

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие следователя в качестве статиста, а произвольный выбор им места своего расположения при фотографировании, дополнительное освещение, свидетельствуют об искусственном создании доказательств по делу.

Таким образом, ФИО3 настаивает, что выводы, которыми суд первой инстанции обосновал обвинительный приговор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержат существенные противоречия, что повлияло на решение вопроса о её виновности и в совокупности свидетельствует о нарушении основополагающего принципа правовой определенности в уголовном процессе.

На основании изложенного, осужденная ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Государственный обвинитель - прокурор Ремонтненского района Ростовской области Полищук Е.Е. в своих возражениях полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения. Прокурор считает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, вынесен законно и основан на доказательствах, в полной мере отвечающих требования относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности, в связи с чем, просил суд апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и её защитник – адвокат Четверткова Л.Н. в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, просили таковую удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Прокурор отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и полагала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Предъявленное ФИО1 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного ей преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, вопреки позиции стороны защиты, из материалов уголовного дела судом апелляционной не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, а также о правовой оценке ее действий, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, отраженной в поданной апелляционной жалобе, не усматривает.

Несмотря на доводы осужденной ФИО3, по твердому убеждению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО3 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Доводы об обратном являются крайне несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, в судебном заседании судом первой инстанции была исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Правовая квалификация действиям осужденной судом дана верная.

Вина ФИО3 подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, эксперта ФИО13

Суд апелляционной инстанции также не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключений экспертов, представленных в материалах уголовного дела, поскольку они выполнены на основании постановлений следователя, содержат ответы на поставленные вопросы, указания на методики, выполнены экспертами, специалистами, обладающими необходимым уровнем квалификации, которые заблаговременно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ, сами заключения составлены с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положений ст. 198 УПК РФ.

Выводы экспертов, специалистов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, выводы в заключениях не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Основания для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз отсутствуют.

Кроме того, для разъяснения заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ГБУРО «БСМЭ» №79-мк от 30.06.2025г. в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО13, которая ответила на все заданные участниками вопросы.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденной, судебной коллегии при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждены, по мнению судебной коллегии, достаточной совокупностью доказательств, содержание, анализ и оценка которых крайне полно приведены в обжалуемом приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ дана полная оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отверг показания ФИО3 о том, что она не толкала Потерпевший №1, а также к показаниям свидетеля Свидетель №6 в части местоположения тела Потерпевший №1 после падения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ступенек дома ФИО1, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, является близкой родственницей осужденной, показаниям фельдшера Свидетель №1, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетелей Свидетель №3, совокупности иных доказательств исследованных судом первой инстанции.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения, были устранены в ходе проведения на предварительном следствии очных ставок, признанных судом допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается, что положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшей соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями и потерпевшим осужденной ФИО3, а также оказания на указанных лиц психологического давления, ставящих положенные в основу приговора показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований ст.240 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Всем доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, допустимости и достоверности доказательств, в том числе основанным на показаниях ФИО3, отрицавшей факт того, что она не толкала Потерпевший №1 со ступенек своего дома, в том числе с учетом ее физических данных, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре суда первой инстанции.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд вопреки утверждениям стороны защиты, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО3 именно в том преступлении, которое инкриминировано ей предварительным следствием, аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы были предметом тщательной проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, автором апелляционной жалобы не приведено.

Всем доводам стороны защиты, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, допустимости и достоверности доказательств, в том числе основанных на показаниях ФИО3, отрицавшей свою причастность к совершенному преступлению, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре суда первой инстанции.

Получение телесных повреждений потерпевшим, которые привели к его смерти при иных обстоятельствах, в ином месте и времени, на что ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, являются надуманными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Исключение судом из фабулы обвинения мотива совершенного преступления «в ходе незначительного словесного конфликта на бытовой почве с Потерпевший №1», не являются основанием для оправдания осужденной ФИО3, поскольку окончательную квалификацию действий определяет суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем доводом, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно заключения эксперта № 511 от 21.12.2024 в результате удара у ФИО9 образовалась в первую очередь «ссадина», поскольку смерть потерявшего наступила не от данного телесного повреждения, более того, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в данном случае суд вышел бы за пределы предъявленного обвинения, а в случае дополнительного вменения ухудшил положение осужденной.

Как и не являются таким основанием, довод жалобы о том, что следователь в силу своих полномочий не могла участвовать в ходе следственного эксперимента в качестве статиста.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований действующего законодательства при проведении осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №5 не допущено.

В ходе указанного следственного действия, по решению следователя, которая его и организовала, статистом выступала как раз сама следователь, ход и результаты этого действия зафиксированы с использованием технических средств.

Более того, данный вопрос являлся предметом тщательной проверки судом первой инстанции, в судебном заседании была допрошена следователь, давшая подробные пояснения относительно хода осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №5, и отражения в соответствующем протоколе всего именно со слов последнего, в том числе и места расположения лица, руки которого вытянуты в сторону груди используемого манекена.

Совокупность исследованного ранее, с оценкой доводов стороны защиты не позволяют категорически прийти к выводу о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих показания свидетель Свидетель №5, который скончался к моменту рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции, и которые были оглашены в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, последовательно указывал, что отчетливо видел, как Потерпевший №1 толкнули руками в грудь, от чего он упал назад. Также Свидетель №5 пояснял и поведение самой ФИО3 после падения Потерпевший №1

Оснований для оговора ФИО3 свидетель Свидетель №5 не имел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся с несогласием осужденной ФИО1 с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Действия осужденной ФИО3 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, с указанной квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается.

При вынесении приговора судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания».

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные личности виновной, которая впервые, по неосторожности, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание последней, судом первой инстанции не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Наказание осужденной ФИО3 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ч.6 ст.15, 64, 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, при этом им учтены конкретные обстоятельства преступления.

Несмотря на то, что данное преступление является неосторожным и отнесено к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, в том числе наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, в том числе положения ст. 73 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -