Решение № 2-1567/2026 2-1567/2026(2-7924/2025;)~М-6943/2025 2-7924/2025 М-6943/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1567/2026

< >

УИД 35RS0001-01-2025-011557-49

дело № 2-1567/2026 (2-7924/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 апреля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Прыгуновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗГРАДА Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМонолитСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗГРАДА Монолит» (далее – ООО «ЗГРАДА Монолит») по мотиву того, что между ним и названным ответчиком 21.07.2025 был заключен договор гражданско-правового характера по выполнению вахтовым методом работ на территории публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») г. Череповец КАДП Техническое перевооружение ДП № 5. В период с 21.07.2025 по сентябрь 2025 года в режиме 12-часовой смены без выходных он в составе организованной электромонтажной бригады тянул и укладывал силовой электрокабель в Цехе фасонного литья промышленной площадки завода, а также на крыше цеха. Выполнение обязанностей осуществилось в рамках установленного режима и подчинения внутренним локальным актам организации, с санкционированного ответчиком допуска на территорию ПАО «Северсталь». За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные отношения, просил установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 22.07.2025 по сентябрь 2025 года в размере 150 000 рублей, сумму судебно-подготовительных расходов, оплату писем в государственные органы, вызов свидетеля в суд и прочие расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлавМонолитСтрой» (далее – ООО «ГлавМонолитСтрой»).

Исковые требования истцом изменены, просит установить факт наличия трудовых отношений между истцом и надлежащим ответчиком; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца заработную плату за период с 22.07.2025 по сентябрь 2025 года в размере 170 000 рублей, сумму судебно-подготовительных расходов, оплату писем в государственные органы, вызов свидетеля в суд в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда и личного времени в размере 20 000 рублей; обязать надлежащего ответчика провести расчет периода работы с 21.07.2025 по 01.09.2025 в количестве 41 смены по 12 часов и представить в пенсионный орган расчет пенсионного стажа.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о вакансии электромонтажника узнал из объявления на сайте «Авито». Трудоустраиваться ездил в <адрес>, узнав, что местный, выдали пропуск, направили на объект ПАО «Северсталь». Расписался в соглашении (договоре гражданско-правового характера), выдали спецодежду, начал работать, проживал дома. Работал с 21.07.2025 по сентябрь 2025 года в составе бригады, уволился 07.09.2025, в сентябре фактически не работал. Работал по 12 часов в день по графику с 07.00 до 20.00, перерыв на обед 1 час, выходных не было. В период работы выполнял указания мастера. При определении размера заработной платы учитывались коэффициенты трудового участия – КТУ. При КТУ 0,7 заработная плата составляла 4 500 рублей в день, при КТУ 1,1 – от 7 000 до 9 000 рублей в день. Кто определял КТУ, не знает. При увольнении размер его КТУ уменьшили до 0,7. Отработав 10 рабочих дней, получил аванс 10 000 рублей, больше не заплатили. После перерыва в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЗГРАДА Монолит» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее представил отзыв от 16.01.2026 на исковое заявление, согласно которому в соответствии с договором подряда от 02.04.2024 №, заключенным между ООО «ЗГРАДА Монолит» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Наладочно-Монтажное управление «Электроюжмонтаж» (далее – ООО НМУ «ЮЭМ») (подрядчиком), субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: ПАО «Северсталь» г. Череповец. КАДП. Техническое перевооружение ДП № 5. Цех УПГШ. В связи с необходимостью привлечения к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) ООО «ЗГРАДА Монолит» привлечено ООО «ГлавМонолитСтрой». Между ООО «ЗГРАДА Монолит» и ООО «ГлавМонолитСтрой» заключен договор подряда от 15.04.2025 №-С на выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте. Исходя из информации, полученной от ООО «ГлавМонолитСтрой», ФИО1 являлся рабочим ООО «ГлавМонолитСтрой». В удовлетворении иска к ООО «ЗГРАДА Монолит» просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГлавМонолитСтрой» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной 02.02.2026), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее представил возражения от 17.02.2026 на исковое заявление, в которых указал на наличие заключенного между ООО «ГлавМонолитСтрой» и ФИО1 договора гражданско-правового характера от 15.07.2025, согласно которому на объекте: ПАО «Северсталь» г. Череповец. КАДП. Техническое перевооружение ДП № истец работал в качестве сотрудника ООО «ГлавМонолитСтрой». Согласно утвержденному в организации штатному расписанию от 12.02.2025 № оклад электромонтажника составляет 40 000 рублей. Никакой договоренности с истцом об установлении заработной платы в указанном размере не было. Согласно табелям учета рабочего времени, истец с 01.07.2025 по 31.07.2025 отработал 16,2 смены, с 01.08.2025 по 31.08.2025 – 27,5 рабочих смен. За все фактически отработанные истцом 43,7 смены с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13 процентов оплате подлежат заработная плата (с учетом оклада 40 000 рублей, по графику рабочих дней в июле и августе 2025 года – по 31 дню) в размере: 40 000 / 31 = 1 290 рублей 32 копейки в день; 43,7 * 1 290 рублей 32 копейки – 7 330 рублей 31 копейка НДФЛ 13 процентов = 49 056 рублей 67 копеек. Из указанной суммы заработной платы подлежит вычету стоимость рабочей одежды в размере 2 880 рублей. Согласно расписке и ведомости на аванс истец получил 04.08.2025 аванс в размере 16 000 рублей. Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 30 176 рублей 67 копеек (49 056 рублей 67 копеек 16 000 – 2 880 = 30 176,67). Истцом не доказан факт несения судебных расходов в размере 20 000 рублей, так как не представлены документы, подтверждающие указанные истцом затраты. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетелей Й., Ц., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЗГРАДА Монолит» создано 08.07.2021, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу 29.12.2025. К основным видам деятельности организации относится строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «ГлавМонолитСтрой» создано 03.02.2025, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу 03.02.2025. К основным видам деятельности организации относится строительство жилых и нежилых зданий.

Между ПАО «Северсталь» (заказчиком) и ООО НМУ «ЭЮЖ» (подрядчиком) 14.08.2023 заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных и пуско-наладочных работ, а также техническому обслуживанию в отношении объектов заказчика.

На основании договора подряда от 02.04.2024 № ООО НМУ «ЭЮЖ» к выполнению вышеназванных работ привлечено ООО «ЗГРАДА Монолит».

В свою очередь, ООО «ЗГРАДА Монолит» на основании договора подряда от 15.04.2025 №-С к выполнению работ на объекте: ПАО «Северсталь» г. Череповец. КАДП. Техническое перевооружение ДП №. Цех УПГШ привлечено ООО «ГлавМонолитСтрой».

Из представленного ООО «ГлавМонолитСтрой» в материалы дела штатного расписания организации, введенного в действие с 12.02.2025, следует, что в нем имеются должности электромонтажников по кабельным сетям с тарифной ставкой (окладом) в размере 40 000 рублей.

В соответствии с договором гражданско-правового характера от 15.07.2025, заключенным между ООО «ГлавМонолитСтрой» и ФИО1, последний обязался собственными силами выполнить электромонтажные работы на объекте: ПАО «Северсталь» г. Череповец. КАДП. Техническое перевооружение ДП №. Цех УПГШ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ – 15.07.2016, окончание выполнения работ – 21.12.2025 (пункт 1.2).

Услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем (пункт 1.6).

Стоимость работ по договору рассчитывается из условия цены: полного комплекса электромонтажных работ, из расчета 25 рублей м/п кабельной продукции (пункт 2.1).

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 в июле 2025 года отработано 16 смен продолжительностью 11 часов (с 16.07.2025 по 31.07.2025), а также 1 смена продолжительностью 2 часа (15.07.2025), всего им отработано 16,2 смены. В августе 2025 года им отработано 27 смен продолжительностью 11 часов (с 02.08.2025 по 04.08.2025, с 06.08.2025 по 19.08.2025, с 21.08.2025 по 26.08.2025, с 28.08.2025 по 31.08.2025), 1 смена продолжительностью 6 часов (27.08.2025). 01.08.2025, 05.08.2025 и 20.08.2025 у него имелись отвлечения от работы.

В соответствии с распиской от 04.08.2025 и ведомостью на аванс от этой же даты ФИО1 от ООО «ГлавМонолитСтрой» получены наличные денежные средства в размере 16 000 рублей.

Из ответа ПАО «Северсталь» от 12.01.2026 на запрос суда следует, что ФИО1 проходил терминалы КПП ПАО «Северсталь» в качестве электромонтажника ООО «ЗГРАДА Монолит» в период с 16.07.2025 по 31.08.2025.

В материалы дела представлено удостоверение № на имя ФИО1, выданное ООО «ЗГРАДА Монолит» 14.07.2025.

Из показаний свидетеля Й., данных в судебном заседании, следует, что летом 2025 года они вместе с ФИО1 работали электромонтажниками в ООО «ЗГРАДА Монолит» на территории ПАО «Северсталь», с ним был заключен договор гражданско-правового характера. Он работал до августа 2025 года, когда ушел ФИО1, не знает. Работали с 07.00 до 19.00 часов ежедневно, 11 часов смена и 1 час перерыв на обед. Работа осуществлялась без выходных, выходные предоставлялись по просьбе. Заработная плата определялась по КТУ, которые определялись планово-техническим отделом, завесили от усмотрения мастера. Выплата заработной платы производилась один раз в месяц (в конце следующего за предыдущим месяца), имеются долги по заработной плате. Знает, что ФИО1 аванс получил. В период работы обеспечивались спецодеждой.

В соответствии с показаниями свидетеля Ц. в судебном заседании они вместе с ФИО1 работали в ООО «ЗГРАДА Монолит», как позднее выяснилось – в ООО «ГлавМонолитСтрой». Он работал на основании договора гражданско-правового характера в период с 14.07.2025 по 29.08.2025. Работали с 07.00 до 20.00 часов, 1 час был на обед. Распоряжения получали от мастера. Заработная плата рассчитывалась на основании КТУ, которые зависели от усмотрения мастера. Выходные можно было брать в любой день по договоренности.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области от 22.12.2025 усматривается, что в информационных ресурсах СФР сведения о спорном периоде работы истца электромонтажником в ООО «ЗГРАДА Монолит» или в ООО «ГлавМонолитСтрой» отсутствуют, что также следует из представленной в материалы дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии).

Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области на запрос суда дан ответ от 24.12.2025, согласно которому ФИО1 выплаты от ответчиков в 2025 году не производились.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании отношений, сложившихся между ним и ответчиками трудовыми, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (части 2 и 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными (часть 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), которое может быть применено к спорным отношениям, разъяснено, в частности, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Цель указанного правового регулирования – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из норм процессуального закона (статей 55-61, 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для признания возникших между ФИО1 и ООО «ГлавМонолитСтрой» отношений трудовыми.

Факт возникновения 15.07.2025 трудовых отношений между названными сторонами подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, взаимосвязанных между собой, представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании (в том числе: договором гражданско-правового характера от 15.07.2025, табелями учета рабочего времени, распиской истца и ведомостью на аванс, сведениями о прохождении КПП ПАО «Северсталь», показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, являются последовательными, согласованными с объяснениями истца и иными материалами дела в их совокупности).

Из вышеуказанных доказательств усматривается, что между ФИО1 и ООО «ГлавМонолитСтрой» было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции – электромонтажника на объекте: ПАО «Северсталь» г. Череповец. КАДП. Техническое перевооружение ДП № 5. Цех УПГШ, в интересах, под контролем и управлением работодателя, обеспечении работодателем условий труда работника, возмездном характере работы истца, который подчинялся действующим у работодателя правилам.

Достоверность и относимость указанных доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена.

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих принятие ООО «ГлавМонолитСтрой» кадровых решений в отношении ФИО1, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление работодателем доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами, а равно наличие характерных признаков трудового правоотношения между ними, суд приходит выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые, по сути, прекращены 31.08.2025.

Доказательства, объективно свидетельствующие о работе ФИО1 в ООО «ГлавМонолитСтрой» после указанной даты, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает что ООО «ЗГРАДА Монолит» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Сторонами вышеуказанные выводы суда и приведенные доказательства надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Поскольку судом установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношений в обозначенный период, суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, регламентирующие данные отношения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Из анализа части первой статьи 21, а также части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» в г. Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, введен с 01.07.1992 районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям, в размере 1,25 (пункт 1); установлено, что указанные районные коэффициенты вводятся предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств, а бюджетными учреждениями – за счет соответствующих бюджетов (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями. Аналогичная позиция также высказана также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П.

Частью первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть вторая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном указанным кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 кодекса).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть восьмая). Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (часть девятая).

Как усматривается из пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и второй статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 127, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку работник в трудовых отношениях является слабой стороной, исходя из характера возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику, равно как и осуществление полного расчета при его увольнении, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в полном объеме возлагается на работодателя (абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работа ФИО1 осуществлялась на территории г. Череповца, для которой постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» с 01.07.1992 установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

Кроме того, его фактическая работа осуществлялась за рамками как нормальной продолжительности рабочего дня и рабочей недели, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени истца и свидетельствует о сверхурочном характере работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о начислении и выплате работодателем ФИО1 районного коэффициента и доплаты за сверхурочную работу.

Суд не принимает во внимание расчет суммы задолженности по заработной плате, произведенный истцом, а также контррасчет, представленный ответчиком, поскольку они не основаны на вышеприведенных требованиях закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

На неоднократно направленные судом запросы относительно установленного в организации для работников режима работы ответы от ООО «ГлавМонолитСтрой» не поступили, вследствие чего суд исходит из установленной работнику нормальной продолжительности рабочей недели, которая составляет 40 часов, и нормальной продолжительности рабочего дня, соответствующей 8 часам в день, двух выходных дней – субботы и воскресенья.

Согласно производственному календарю на 2025 год при пятидневной рабочей неделе общее количество рабочих дней в июле составило 23 дня (выходные дни имели место 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26 и 27 числа), в августе – 21 день (выходные дни имели место 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30, 31 числа).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, истцом, в июле 2025 года отработан период с 15.07.2025 по 31.07.2025 в количестве 178 часов, в том числе: 15.07.2025 – 2 часа, с 16.07.2025 по 31.07.2025 – 176 часов (11 часов в день * 16 рабочих дней), вместо нормальной продолжительности 98 часов (12 полностью отработанных рабочих дней в периоде * 8 часов работы в день + 2 часа работы 15.07.2025).

В августе 2025 года ФИО1 отработаны дни с 02.08.2025 по 04.08.2025, с 06.08.2025 по 19.08.2025, с 21.08.2025 по 31.08.2025 (01.08.2025, 05.08.2025, 20.08.2025 – нерабочие дни) в количестве 303 часов, в том числе с 02.08.2025 по 04.08.2025, с 06.08.2025 по 19.08.2025, с 21.08.2025 по 26.08.2025, с 28.08.2025 по 31.08.2025 – 297 часов (11 часов в день * 27 дней), 27.08.2025 – 6 часов, вместо нормальной продолжительности 142 часа (17 полностью отработанных рабочих дней в периоде * 8 часов работы в день + 6 часов работы 27.08.2025).

При нормальной продолжительности рабочего времени ФИО1 подлежит начислению заработная плата из расчета 50 000 рублей в месяц (или 40 000 рублей – должностной оклад * 1,25 процентов – районный коэффициент), которая с учетом фактически отработанного времени, составила бы:

в июле 2025 года: 26 630 рублей 43 копейки (из расчета: 50 000 рублей / 23 рабочих дня * 12 полностью отработанных ФИО1 рабочих дней с 16.07.2025, приходящихся на нормальную продолжительность рабочей недели) + 50 000 рублей / 23 рабочих дня / 8 часов * 2 часа, фактически отработанных ФИО1 15.07.2025);

в августе 2025 года: 42 261 рубль 90 копеек (из расчета: 50 000 рублей / 21 рабочий день * 17 полностью отработанных ФИО1 рабочих дней, приходящихся на нормальную продолжительность рабочей недели) + 50 000 рублей / 21 рабочий день / 8 часов * 6 часов, фактически отработанных ФИО1 27.08.2025).

Общее количество часов переработки ФИО1 составило:

в июле 2025 года 80 часов (по 3 часа 16.07.2025, 17.07.2025, 18.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025; по 11 часов 19.07.2025, 20.07.2025, 26.07.2025, 27.07.2025);

в августе 2025 года – 161 час (по 3 часа 04.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, 14.08.2025, 15.08.2025, 18.08.2025, 19.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025, 28.08.2025, 29.08.2025; по 11 часов 02.08.2025, 03.08.2025, 09.08.2025, 10.08.2025, 16.08.2025, 17.08.2025, 23.08.2025, 24.08.2025, 30.08.2025, 31.08.2025).

Из анализа указанных сведений усматривается, что истцу в июле 2025 года подлежат оплате в полуторном размере 32 часа сверхурочной работы, в двойном размере – 48 часов сверхурочной работы; в августе 2025 года подлежат оплате в полуторном размере 54 часа сверхурочной работы, в двойном размере – 107 часов сверхурочной работы.

В июле 2025 года средний дневной заработок ФИО1 составил 2 173 рубля 91 копейку (или 50 000 рублей / 23 рабочих дня в месяце), средний часовой заработок – 271 рубль 74 копейки (или 2 173 рубля 91 копейка / 8 часов).

В августе 2025 года средний дневной заработок истца составил 2 380 рублей 95 копеек (или 50 000 рублей / 21 рабочий день в месяце), средний часовой заработок – 297 рублей 62 копейки (или 2 380 рублей 95 копеек / 8 часов).

Таким образом, с учетом подлежащего применению повышающего коэффициента, сверхурочная работа подлежит оплате ФИО1:

в июле 2025 года: в размере 39 130 рублей 56 копеек (из расчета: 13 043 рубля 52 копейки (или 32 часа * 271 рубль 74 копейки * 1,5) + 26 087 рублей 04 копейки (или 48 часов * 271 рубль 74 копейки * 2));

в августе 2025 года: в размере 87 797 рублей 90 копеек (из расчета: 24 107 рублей 22 копейки (или 54 часа * 297 рублей 62 копейки * 1,5) + 63 690 рублей 68 копеек (или 107 часов * 297 рублей 62 копейки * 2)).

Общий размер заработной платы, подлежащей начислению истцу за период работы с 15.07.2025 по 31.08.2025, составил 195 820 рублей 79 копеек (из расчета: 26 630 рублей 43 копейки + 42 261 рубль 90 копеек + 39 130 рублей 56 копеек + 87 797 рублей 90 копеек)

В соответствии с представленными в материалы дела распиской истца и ведомостью 04.08.2025 ему наличным путем произведена выплата заработная плата в размере 16 000 рублей, что подтверждается его подписями в названых документах.

За вычетом данной суммы ФИО1 подлежит выплате заработная плата в размере 179 820 рублей 79 копеек (или 195 820 рублей 79 копеек – 16 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период работы.

При этом иск обосновывается оплатой не в полном объеме выполненной работы, в ходе рассмотрения дела истец уточнял сумму задолженности, что согласуется с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом определение к взысканию большей суммы заработной платы, чем заявлено истцом, выходом за пределы требований не является, поскольку работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Указанная позиция выражена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 29.01.2024 №, 17.06.2024 №.

Ввиду изложенного, несмотря на заявление ФИО1 требования о взыскании заработной платы в размере 170 000 рублей, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ООО «ГлавМонолитСтрой» в пользу истца денежные средства в размере 179 820 рублей 79 копеек.

С учетом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на признаваемые налоговыми агентами организации, являющееся источником доходов физических лиц, обязанности исчислить и удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислить удержанную сумму в бюджет, разъяснений, приведенных в письмах Департамента налоговой политики Минфина России Минфина России от 27.05.2022 №, 21.01.2026 №, из вышеуказанной суммы заработной платы, взысканной в пользу ФИО1, подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Оснований для исключения из вышеуказанной суммы задолженности по заработной плате расходов на приобретение спецодежды суд не усматривает, так как ответчиком суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие выдачу специальной одежды истцу и ее стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее –Закон № 27-ФЗ), индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В силу статьи 3 Закона № 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В свою очередь, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

При названных обстоятельствах, учитывая, что работник принят на работу к работодателю ООО «ГлавМонолитСтрой» 15.07.2025, осуществлял у данного работодателя трудовую функцию электромонтажника до 31.08.2025, а работодатель не предоставлял в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о периоде работе работника для отражения их в данных индивидуального (персонифицированного) учета, суд, принимая во внимание, что работник является слабой стороной в отношениях с работодателем, в целях надлежащей защиты пенсионных прав истца полагает возможным выйти за пределы заявленных им требований о представлении расчета в пенсионный орган пенсионного стажа за период с 22.07.2025 по 01.09.2025 и возлагает на ООО «ГлавМонолитСтрой» обязанность передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о работе ФИО1 в качестве электромонтажника за период с 15.07.2025 по 31.08.2025, подтвержденный изученными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац второй).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац третий).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый).

Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «ГлавМонолитСтрой» в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений работодателем прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, в течение значительного времени не исполняющего обязанность по выплате истцу заработной платы в полном размере, что является нарушением права на справедливую оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принимает во внимание требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что заработная плата являлась основным источником средств существования истца, сложившаяся ситуация причинила ему нравственные страдания, и взыскивает с ООО «ГлавМонолитСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом разъяснения, приведенного в вышеуказанном письме Департамента налоговой политики Минфина России Минфина России от 21.01.2026 №, из суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; компенсация за фактическую потерю времени; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами достоверно подтверждено несение истцом судебных расходов только в размере 180 рублей – сумма почтовых расходов, связанных с направлением 29.11.2025 копии искового заявления ООО «ЗГРАДА Монолит».

Суд признает указанные расходы документально подтвержденными и необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает, ввиду недоказанности истцом факта их несения.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени суд отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 395 рублей, из которых 6 395 рублей – за удовлетворение требований истца имущественного характера (исходя из цены иска 179 820 рублей 79 копеек), 3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера (с учетом неприменения к требованиям о компенсации морального вреда положений гражданского процессуального закона о пропорциональном распределении расходов).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗГРАДА Монолит» (< >), обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМонолитСтрой» (< >) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ГлавМонолитСтрой» и ФИО1, сложившихся в период с 15.07.2025 по 31.08.2025.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГлавМонолитСтрой» обязанность передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о работе ФИО1 в качестве электромонтажника за период с 15.07.2025 по 31.08.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМонолитСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 15.07.2025 по 31.07.2025 в размере 179 820 рублей 79 копеек (с правом удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (с правом удержания налога на доходы физических лиц), почтовые расходы в размере 180 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМонолитСтрой» в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЗГРАДА Монолит» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМонолитСтрой» в доход городского округа город Череповец государственную пошлину в размере 9 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»

Судья Е.В. Опаричева