Приговор № 1-1024/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-1024/2017

Дело №1-1024/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 06 июня 2017 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Дементьев Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королева А.А.,

подсудимых ФИО1,ФИО2,

защитников – адвокатов Никоноровой Е.В., Кузнецова В.Т.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1024/2017 в отношении

ФИО1 К.В.В., <...> судимого: 1) <...><...> районным судом <...> по п. «а» ч.3 ст. 158; ч.1 ст. 166;, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 ; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2011г. на основании ст. 79 УК РФ освободился условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней;

2) <...><...> районным судом <...> по ч.1 ст.119; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 116; ч.1 ст.119 ;ч.1 ст. 161: п. «б»ч.2 ст.158ч. ; ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. По постановления Заволжского районного суда<...> от 13. 09. 2013 года по приговору от <...> в соответствии с ФЗ от <...> №....-фз считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 ;ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ст.69 ч.3 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по приговору от <...> считать осужденным по ч.1 ст.119; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 116; ч.1 ст.119 ; ч.1 ст. 161; п. «б» ч.2 ст. 158ч. ; ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 1год4месяца лишения свободы. По постановлению Заволжскогорайонногосуда <...> от 05.03. 2014 на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;3) <...> Майнским районным судом <...> по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158; п. «г» ч.2 ст. 161;ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 ;п.«б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 ;ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. По постановлению Заволжского районного суда <...> от <...> освобожден условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 1 месяц 14 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а»ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,ФИО2 виновны в тайном хищении чужого имущества совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и совершены ими при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2016 года около 20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме знакомого М., расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на кражу имущества из домовладения Б., расположенного по адресу: <...>

С целью реализации своего преступного умысла, 29 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошел к домовладению Б. расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, найденным около дома Б. камнем разбил окно, расположенное над входными воротами в домовладение и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию домохозяйства Б. Продолжая противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую дверь гаража, незаконно проник внутрь помещения, откуда пытался тайно похитить имущество принадлежащее Б., а именно: алюминиевый радиатор от автомобиля ВАЗ 2109, стоимостью 198 рублей, аккумуляторную батарею «HorseColben 6CT 75 VL 19,8», стоимостью 2 550 рублей, а всего имущества на сумму 2748 рублей, чем причинил бы потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как услышав посторонний шум и, опасаясь быть обнаруженным, с места совершения преступления скрылся, оставив вышеуказанное имущество, и тем самым не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1,28 февраля 2017 года около 21 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <...>, предложил ФИО2, находящейся также в алкогольном опьянении, совершить кражу имущества с дач, расположенных в <...>. ФИО2 согласилась с предложением ФИО1, вступив, таким образом, с ним в преступный сговор.

С целью реализации совместного преступного умысла в тот же день около 21 часа 50 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к дачному участку №.... принадлежащего С., расположенному по адресу: <...>», после чего действуя в соответствии с достигнутой договоренностью и распределением ролей, поочередно перелезли через забор, проникнув тем самым на его территорию. Затем убедившись в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, ФИО1, с помощью приисканного на дачном участке гвоздя, отжал оконную раму дачного дома, который потерпевшая использует в качестве жилища, открыв, таким образом, окно бани встроенной в дом. Через образовавшийся оконный проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь дачного дома, где в помещении бани обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее С., а именно: алюминиевый чайник объемом 3 литра, стоимостью 120 рублей; 2 алюминиевые крышки от кастрюль, общей стоимостью 20 рублей; алюминиевый таз объемом 10 литров, стоимостью 82 рубля;алюминиевый противень прямоугольной формы, размером 30х35 см, стоимостью 64 рубля; алюминиевый противень в виде звезды, размером 30х20 см, стоимостью 56 рублей; 10 алюминиевых ложек, общей стоимостью 30 рублей; алюминиевый дуршлаг, объемом 2 литра, стоимостью 47 рублей; 20 металлических арматур, диаметром 0,5 см, длиной 30 см, бывших в использовании, общей стоимостью 48 рублей; полимерный пакет с ручками, бывший в использовании, стоимостью 2 рубля 50 копеек,а всего имущества на общую сумму 469 рублей 50 копеек, причинив С. материальный ущерб на данную сумму.

После чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 01 марта 2017 года около 10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на <...> предложил ФИО2 совершить кражу имущества с дач, расположенных в <...>. ФИО2 согласилась с предложением ФИО1, вступив, таким образом, с ним в преступный сговор.

С целью реализации совместного преступного умысла в тот же день около 10 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к дачному участку Т., расположенному по адресу: <...>, после чего действуя в соответствии с достигнутой договоренностью и распределением ролей, поочередно перелезли через забор, ограждающий вышеуказанный участок, тем самым незаконно проникнув на его территорию. Затем убедившись в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, ФИО1, локтем разбил стекло окна дачного дома, который потерпевшая использует в качестве жилища и через образовавшийся оконный проем совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь вышеуказанного дачного дома, где они обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Т..Л., а именно: самовар на углях объемом 8 литров, стоимостью 4350 рублей; чугунок с крышкой объемом 10 литров, стоимостью 396 рублей; электрический кабель ПВС 2х1,0 длиной 50 метров от удлинителя на катушке «Rexant» с вилкой, стоимостью 802 рубля; электрический кабель ПВС 2х2,5 длиной 2 метра с вилкой от телевизора «LG», стоимостью 34 рубля 40 копеек;электрический кабель ПВС 2х2,5 длиной 2 метра с вилкой от телевизора «Сокол», стоимостью 21 рубль 50 копеек; электрический кабель ПВС 2х2,5 длиной 2 метра с вилкой от холодильника «Индезит», стоимостью 64 рубля 50 копеек; электрический кабель ПВС 2х2,5 длиной 3 метра с вилкой от напольного светильника, стоимостью 27 рубля 25 копеек; полимерный пакет с ручками, бывший в использовании, стоимостью 2 рубля 50 копеек,а всего имущества на общую сумму 5698 рублей 15 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на данную сумму.

После чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны, виновными себя в совершенных преступлениях в суде полностью признали и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по рассматриваемому делу имеются, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание при этом не превышает 10 лет лишения свободы. Существо обвинения подсудимым понятно, и они с ним согласны. Кроме того, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили добровольно в присутствии защитников в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

С заявленным ходатайством ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны представляющие их интересы адвокатыКузнецов В.Т., Никонорова Е.В., а также государственный обвинитель –помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королев А.А., потерпевшие Б., Т., С.в адресованных суду заявлениях, в связи с чем, по данному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд считает полностью установленной вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях и действия их по двум эпизодам от 28 февраля и 01 марта 2017 года квалифицирует по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, атакже действия ФИО1 по преступлению от 29 декабря 2016 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, их поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подтверждением этому является заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №.... от 16.02.2017г. из которого следует, что у ФИО1 <...>

Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается./т.1л.д. 117-118/

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает и в администрацию МО « <...> район» жалоб на его поведение не поступало.Участковым уполномоченным полиции МО МВД России « Майнский» характеризуется с отрицательной стороны, <...>

Подсудимая ФИО2 по месту жительства в <...> уполномоченным полиции МО МВД России « <...>» характеризуется отрицательно, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также ФИО3 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери являющейся инвалидом <...> группы, принесение извинений потерпевшей Т., К.В.В. -психологическое состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд определяя размер наказания индивидуально, а в отношении подсудимой ФИО2, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ,не может не отметить роль каждого из них в совершенных деяниях, в которых КраснопёровВ.В. являлся инициатором умышленных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил указанные однородные преступления против собственностив период непогашенных, неснятых судимостей,в период срока условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору при этом должных выводов для себя не сделал, а поскольку предыдущие меры уголовно – правового воздействия были для него недостаточными, суд с учётом совокупности всех обстоятельств по делу, отношения подсудимого к содеянному, характеризующие данные, повышенную опасность совершённых им преступлений, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем реального отбывания наказания, в условиях изоляции его от общества. Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личностиФИО2, степень её вины, размер причиненного ею вреда, отсутствие у подсудимой судимости, других обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление подсудимой путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом достаточных оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства, их материальное положение суд не назначает подсудимым дополнительных наказаний по ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и, соответственно, ограничения свободы.

При определении режима исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, и ранее также был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, соответственно признавая в его действиях особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания следует назначить согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме <...> рублей, затраченные на оплату услуг защитниковНиконоровой Е.В. за осуществление им защиты ФИО2, в сумме <...> рублей, затраченные на оплату услуг защитника Кузнецова В.Т., в сумме <...> рублей на оплату услуг адвоката В. за осуществление ими защиты ФИО1, отнести на федеральный бюджет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 К.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 3статьи 158, пунктом «а» частью 3статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев ;

- по пункту «а» части 3статьи 158 УК РФ ( преступлению от <...>г.) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев ;

- по пункту «а» части 3статьи 158 УК РФ ( преступлению от <...>г.) – в виде лишения свободы на срок 3 года ;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 К.В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговоруМайнского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцевс отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 марта 2017года по 06 июня 2017 года и срок отбытия наказания исчислять с 07 марта 2017 года.

Признать Хабибуллину АлсуФаиковнувиновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3статьи 158, пунктом «а» частью 3статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 3статьи 158 УК РФ ( преступлению от 28 февраля 2017г.) – в виде лишения свободы на срок 7 месяцев ;

- по пункту «а» части 3статьи 158 УК РФ (преступлению от 01 марта 2017г.) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме <...> рублей, затраченные на оплату услуг защитников Никоноровой Е.В. за осуществление им защиты ФИО2, в сумме <...> рублей, затраченные на оплату услуг защитника Кузнецова В.Т., в сумме <...> рублей на оплату услуг адвоката В. за осуществление ими защиты ФИО1, отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: алюминиевый таз, алюминиевый чайник, алюминиевый противень прямоугольной формы,самовар на углях, чугунок с крышкой, медные провода массой 1100 грамм, а также радиатор от автомобиля ВАЗ .. и аккумуляторная батарея «HorseColben 6CT 75 VL 19,8» возвращены по принадлежности С. и Б.; ботинки черного цвета и куртка темно-синего цвета возвращены по принадлежности ФИО2 и соответственно ФИО1 и приговор в данной части считать исполненным. Восемь отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы.

Председательствующий Н.Н. Дементьев