Апелляционное постановление № 22-1194/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-161/2024

дело № 22-1194/2024 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 июня 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бросалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пуценко В.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

5 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 4 июня 2020 года;

13 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16 июня 2022 года Благовещенским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (неотбытый срок составляет 10 месяцев 3 дня),

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бросалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Середы О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление он совершил <дата>, покинув место отбывания лишения свободы <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник Пуценко В.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1, просит изменить приговор, смягчить назначенное подзащитному наказание в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что при назначении наказания ФИО1, в действиях которого суд признал наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, что, по мнению защиты, связано лишь с самим фактом привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в прошлом. При этом судом не были в должной мере оценены фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотив его совершения ФИО1 – переживание за жизнь близкого <данные изъяты>), перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания. С учетом личности подзащитного, его критического отношения к содеянному и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств сторона защиты полагает возможным применение к нему ч.3 ст.68 УК РФ с назначением наказания в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ф.И.О.6 просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Указывает, что суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.313 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом, в том числе, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, который, согласно характеризующему материалу, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей и полного признания вины. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, выводы суда о невозможности применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе регулирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд убедился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе условия о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними ФИО1 и защитника Пуценко В.В. по окончании дознания дознавателем, осуществлявшим предварительное расследование по уголовному делу, ФИО1 были разъяснены условия применения особого порядка судопроизводства, порядок заявления ходатайства о его применении, порядок проведения судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке, в том числе положения о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных доказательств, основания прекращения особого порядка, положения закона о невозможности обжалования постановленного в указанном порядке приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Разъяснение этих положений ФИО1, а также его собственноручные заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обвиняемый и его защитник удостоверили своими подписями в протоколе их ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.129-133).

В судебном заседании, как следует из его протокола, суд еще раз дополнительно разъяснил ФИО1, что рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не предусматривает исследование доказательств, собранных по уголовному делу, и что постановление приговора в особом порядке влечет невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были ему понятны.

При отсутствии у сторон возражений ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, в том числе основано на его собственных показаниях и показаниях свидетелей – сотрудников исправительной колонии, где он отбывал наказание.

Таким образом, нарушений прав ФИО1, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и иных нарушений в ходе производства по уголовному делу, которые бы препятствовали его рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, не выявлено.

При подтверждении имеющимися в деле доказательствами обвинения, с которым ФИО1 согласился в полном объеме и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства, о его оговоре, самооговоре, необоснованности предъявленного ему обвинения, не заявлял, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

В части фактических обстоятельств, установленных судом, приговор в силу ст.317 УПК РФ, как уже было указано выше, оспариванию не подлежит.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.313 УК РФ как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, судом дана правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на побег, является несостоятельным, принимая во внимание, что, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания в исправительном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ за совершение побега, он, покинув <данные изъяты> под предлогом похода в расположенный рядом с территорией колонии магазин, скрылся и был задержан спустя более семи часов в другом населенном пункте (расположенном на расстоянии свыше <данные изъяты> километров от места отбывания им наказания) сотрудниками ФСИН в результате соответствующих поисковых мероприятий.

В судебном заседании после предложения государственного обвинителя в прениях сторон о назначении ФИО1 по ч.1 ст.313 УК РФ более строгого наказания, чем то, что ему в итоге было назначено приговором суда, подсудимый не изменил своей позиции полного признания вины. В соответствии с этой позицией ФИО1 его защитник Пуценко В.В. просил суд о назначении подзащитному за указанное преступление минимального наказания.

При этом вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда, который руководствуется законом, мнения участников процесса о наказании не являются для суда обязательными. На досудебной стадии производства по делу при разъяснении ФИО1 особенностей рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства до его сведения были доведены положения закона о пределах срока (размера) наказания в случае постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, склонен к противоправному поведению), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также льготные правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований считать, что перечисленные выше обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при назначении наказания ФИО1 не в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание за совершенное им преступление назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В применении к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно (с учетом установленных судом данных о личности виновного). ФИО1 совершил преступление против правосудия, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебных решений о применении наказания в виде лишения свободы, в период отбывания лишения свободы за ранее совершенные преступления. При таких данных суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. Иной подход не соответствовал бы целям предупреждения совершения им новых преступлений и исправления осужденного, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Оснований для признания исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления как отдельных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, так и их совокупности, что позволяло бы суду применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с опасением за здоровье <данные изъяты>, изложены при описании преступного деяния ФИО1 и учитывались судом при назначении наказания в виде оценки степени общественной опасности совершенного преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, совершив побег, ФИО1 направился не к месту <данные изъяты> или к месту <данные изъяты> (чтобы выяснить подробности произошедшего с ним и сведения о текущем состоянии его здоровья), а к месту своего жительства в <данные изъяты> где, спустя продолжительное время, и был задержан сотрудниками ФСИН.

Назначенное ФИО1 наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному им, его личности, чрезмерно суровым не является.

Приведенные в приговоре мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, основаны на законе и учитывают все значимые для дела обстоятельства.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом не соблюдены положения закона, регламентирующие исчисление срока погашения судимости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктом «в» ч.3 ст.86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного - п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14).

Во вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2017 года, которым он был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначенное ему данным приговором наказание ФИО1 полностью отбыл 4 июня 2020 года, освободившись из мест лишения свободы. Приведенные судом во вводной части приговора сведения о втором, третьем и четвертом приговорах в отношении ФИО1 свидетельствуют о том, что все указанные в них преступления совершены им после вынесения приговора от 4 октября 2017 года, образуют одну судимость (с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ) и на погашение судимости от 4 октября 2017 года не влияют.

Поскольку после отбытия ФИО1 наказания за преступление средней тяжести по приговору от 4 октября 2017 года и до момента совершения им <данные изъяты> 2024 года преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, прошло более трех лет, его судимость по указанному приговору является погашенной.

При таких обстоятельствах указание суда на судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда от 4 октября 2017 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначенного обжалуемым приговором, являющегося соразмерным и справедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пуценко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко