Приговор № 1-244/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-244/2025

Дело №1-244/2025 (12502330002000004)

УИД 43RS0001-01-2025-002704-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Кибешева Р.К.,

защитника – адвоката Рычкова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят} Киргизкой ССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, являющегося пенсионером, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) {Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного {Дата изъята} из ФКУ ИК-3 УФСИН России по {Адрес изъят} по постановлению Верхнекамского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней;

содержащегося по данному делу под стражей с {Дата изъята},

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 до 03 часов {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, в сходе словесной ссоры с ФИО5, на почве возникшей личной неприязни к последнему, вызванной в том числе противоправным и аморальным поведением ФИО5, решил его убить, для чего взял в руку нож, клинком которого, с целью причинения смерти ФИО5, умышленно с силой нанес 3 удара в область груди и живота последнего, причинив своими умышленными действиями ФИО5 физическую боль и телесные повреждения:

а) слепое проникающее в правую плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, межреберных мышц 6-го межреберья справа по правой средней подмышечной линии, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, которое имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, как создающее непосредственно угрозу для жизни и относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека;

б) слепое проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки справа, пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, которое имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, как создающее непосредственно угрозу для жизни и относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека;

в) слепое непроникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, которое относятся к причинившему легкий вред здоровью человека, поскольку у живого человека могло вызвать кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно.

Смерть ФИО5 наступила в вышеуказанные время и месте в результате слепых проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей груди, живота, пристеночной плевры, пристеночной брюшины, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

В частности, тот пояснил, что с {Дата изъята} в компании, среди прочих, ФИО5 и своей сожительницы ФИО4, они употребляли спиртное в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Около 00 часов 30 минут {Дата изъята} он ушел в туалет, откуда услышал, как ФИО4 и ФИО5 ругались, а вернувшись к ним, увидел, как последний дважды ударил ладонью руки по щеке ФИО4, из-за чего между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот оскорбил его, после чего он взял в руку лежащий рядом кухонный нож и из личной неприязни к ФИО5, который на тот момент не представлял для него какой-либо опасности, нанес тому три удара клинком данного ножа в область груди и живота, отчего последний сел на диван. Нанося данные удары он понимал, что от них наступит смерть ФИО5, при этом совершил эти действия, поскольку на него повлияло поведение последнего – удары ФИО4 и его личное оскорбление. Решив, что отомстил за ФИО4, он ушел в другую комнату, где рассказал той, что «пырнул» ФИО5 ножом, после чего вместе с последней вышел на улицу, выбросил вышеуказанный нож и на такси уехал домой (том {Номер изъят} л.д.238-243, 266-270).

Показания относительно обстоятельств совершения преступления, ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проведенной на стадии предварительного следствия, где тот указал конкретные обстоятельства, в том числе время, место, причины и механизм нанесения им трех ударов ножом ФИО5, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том {Номер изъят} л.д.244-251).

Вместе с тем, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, ФИО1 сообщил о том, что умысла на убийство ФИО5 у него не было, он не думал, что последний умрет от нанесенных им ударов ножом, что осознал лишь позднее. К данным показаниям суд относится критически, расценивает их как изначально избранный способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они очевидно надуманы, противоречат объективным обстоятельствам дела, при которых нанося три последовательных, с достаточной силой, удара клинком ножа в область груди и живота ФИО5, где расположены жизненно важные органы человека, ФИО1 очевидно понимал, что от его действий наступит смерть последнего. Кроме того, данные показания не были подтверждены самим ФИО1 в дальнейшем – как при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, где подсудимый ясно указал, что изначально понимал, что от его действий наступит смерть ФИО5, вину в совершении именно убийства, признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд отвергает показания данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия об отсутствии умысла на убийство ФИО5

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с {Дата изъята} она с другими мужчинами, в том числе ФИО5 и ее сожителем ФИО1, распивали спиртное в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Около 00 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО1 вышел из комнаты, в это время ФИО5 стал вести себя агрессивно, начал кричать на нее и ударил рукой в область головы. В это время в комнату вернулся ФИО1, который, разозлившись поведением ФИО5, сказал ей выйти из комнаты, что она и сделала. Находясь в другой комнате, она слышала как ФИО5 и ФИО1 конфликтуют, кричат, оскорбляют друг друга нецензурной бранью. Примерно через 10 минут после начала конфликта, ФИО1 зашел к ней в комнату и рассказал, что из-за нанесения ей удара ФИО5, у тех начался словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) схватил нож и трижды ударил им ФИО5 по телу, после чего они ушли из вышеуказанной квартиры. Также пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, может проявлять агрессию (том {Номер изъят} л.д.116-122, 131-136).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он и ФИО5 проживали в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} он, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное, после чего он ушел в соседнюю квартиру к ФИО7, где находился примерно до 03 часов {Дата изъята}, а затем вернулся в свою квартиру, где находился только ФИО5, с которым он продолжить распивать алкоголь, при этом заметил, что тот с трудом мог привстать с дивана, начал бледнеть, а после того, как ФИО5 задрал футболку, на животе последнего он увидел раны. ФИО5 пояснил ему, что они поссорились с ФИО4, а ФИО1, заступившись за ту, «пырнул» его ножом. В дальнейшем они легли спать, а проснувшись около 08 часов {Дата изъята} он увидел ФИО5 лежащего на полу без признаков жизни. Об этом он рассказал ФИО7 и тот вызвал полицию (том {Номер изъят} л.д.107-111).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят} он распивал спиртное вместе с ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, позднее туда пришел ФИО8, а они с ФИО6 ушли в свою квартиру в том же доме, также к нему пришел и ФИО8, с которым они пробыли до 03 часов {Дата изъята}, потом тот ушел. Утром {Дата изъята} к нему снова пришел ФИО8 и рассказал, что от него пошел в {Адрес изъят}, где находился только ФИО5, с которым тот продолжил распивать спиртное, при этом видел, что ФИО5 было плохо, последний пояснил ФИО8, что его несколько раз «пырнул» ножом ФИО1 После того, как ФИО8 и ФИО5 допили спиртное они легли спать, а около 08 часов {Дата изъята} ФИО8 обнаружил ФИО5 без признаков жизни. После чего он пошел в магазин, откуда сделал сообщение в полицию (том {Номер изъят} л.д.74-77).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о происшествии от {Дата изъята}, поступившему в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} в 09 часов 27 минут указанного дня от ФИО7, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, обнаружен труп ФИО5 (том {Номер изъят} л.д.25).

Согласно копии протокола установления смерти человека от {Дата изъята} фельдшер неотложной помощи КОГБУЗ «КГБ {Номер изъят}» в 10 часов 29 минут {Дата изъята} констатировал смерть ФИО5 (том {Номер изъят} л.д.32).

Согласно протоколу явки с повинной от {Дата изъята}, ФИО1 сообщил в СО по {Адрес изъят} СУ СК России по {Адрес изъят} о том, что в период с 01 часа до 01 часа 30 минут {Дата изъята}, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, с целью убийства, нанес 3 удара кухонным ножом в тело ФИО5, отчего тот скончался (том {Номер изъят} л.д.42-43).

Из протоколов осмотра места происшествия от {Дата изъята} и {Дата изъята} следует, что осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановке не месте преступления, наличие на {Дата изъята} в квартире трупа мужчины (том {Номер изъят} л.д.14-22, 29-30).

Из протокола осмотра трупа от {Дата изъята} следует, что в помещении КОГБСУЗ «КОБСМЭ» был осмотрен труп ФИО5, в ходе которого в области груди и живота трупа обнаружены три колото-резаные раны (том {Номер изъят} л.д.34-41).

Согласно заключениям экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения прижизненного характера:

а) слепое проникающее в правую плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, межреберных мышц 6–го межреберья справа по правой средней подмышечной линии, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени. Данное ранение образовалось в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, в область правой заднебоковой поверхности груди;

б) слепое проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки справа, пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника. Данное ранение образовалось в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, в область передней поверхности живота справа.

Данные повреждения (п.п. «а, б») имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.9., 6.1.15. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО5 После причинения данных ранений возможность совершения пострадавшим ограниченных самостоятельных действий, в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами, десятками минут), в том числе к передвижению, разговору, крику, изменению позы - не исключается, далее обычно вследствие продолжающейся кровопотери наступает потеря сознания, и затем – смерть.

Также обнаружено повреждение прижизненного характера:

в) слепое непроникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота. Данное ранение образовалось в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, в область правой боковой поверхности живота. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, относятся причинившим легкий вред здоровью человека (пункт 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После причинения данного ранения возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий, в том числе к передвижению, разговору, крику, изменению позы, сохраняется в полном объеме в течение неограниченного промежутка времени. Данное повреждение не имеет причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Все указанные повреждения (п.п. «а, б, в») причинены с достаточной для их образования силой, образовались незадолго до момента наступления смерти ФИО5, в течение короткого промежутка времени их образования друг за другом.

Смерть ФИО5 наступила в результате слепых проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей груди, живота, пристеночной плевры, пристеночной брюшины, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся развитием острой кровопотери, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Давность наступления смерти ФИО5 составляет около 3-10 суток до момента фиксации трупных явлений в ходе наружного осмотра трупа в морге {Дата изъята}.

Не исключается возможность образования указанных повреждений, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого {Дата изъята} и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте {Дата изъята}, а именно в результате удара ножом в область груди справа и двух ударов ножом в область живота (том {Номер изъят} л.д.176-184, 191-201).

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, как в ходе допросов (за исключением отвергнутой их части, о чем указано в приговоре выше), так и в ходе проверки показаний на месте, подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, об известных им обстоятельствах преступления, изобличающими ФИО1 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой тот указал обстоятельства совершенного им преступления, содержание которой было подтверждено подсудимым в судебном заседании; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была установлена обстановка на месте преступления, {Дата изъята} обнаружен труп ФИО5; заключениями экспертов, установивших перечень, характер и возможные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5, причину его смерти, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В то же время, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд не приводит в приговоре оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2 (том {Номер изъят} л.д.60-62), свидетелей ФИО6 (том {Номер изъят} л.д.78-80), ФИО11 (том {Номер изъят} л.д.81-84), ФИО9 (том {Номер изъят} л.д.137-139), ФИО10 (том {Номер изъят} л.д.143-146), а также протокол осмотра места происшествия – жилища подсудимого (том {Номер изъят} л.д.45-55), протоколы выемок от {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д.91-96, 102-106, 127-130), протокол осмотра изъятых предметов от {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д.161-168), заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д.220-222), протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д.156-158), поскольку они не служат установлению каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение (погибший приходился потерпевшему сыном, с которым они длительное время не общались; ФИО6 и ФИО10 об обстоятельствах убийства ничего неизвестно; ФИО11 и ФИО9 лишь осматривали труп, не увидев на нем телесные повреждения; в ходе выемок и осмотров изъята одежда ФИО1 и ФИО5, на которой обнаружены следы крови, однако от кого она произошла, материалами дела не установлено, также изъята сумка ФИО1, отношение которой к делу аналогичным образом не установлено; в ходе осмотра «места происшествия» {Дата изъята} никаких обстоятельств по делу не зафиксировано). При этом положенных судом в основу приговора доказательств достаточно для вынесения итогового решения по делу.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления, сократив его от указанного в предъявленном органом предварительного следствия тому обвинения, до периода с 00 часов до 03 часов {Дата изъята}, поскольку именно этот период подтверждается приведенными выше показаниями подсудимого и свидетелей, не противоречит заключениям экспертов и письменным материалам дела, что не выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, что ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО5 и желая ее наступления, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ним и погибшим ссорой, ввиду аморального и противоправного поведения ФИО5, который как следует из объективных обстоятельств дела и показаний самого подсудимого, какой-либо опасности для последнего не представлял, приискал орудие преступления – неустановленный нож (предмет, имеющий острый конец, острое лезвие и обушок), лезвием которого нанес три удара в область груди и живота ФИО5

Кроме того, при определении направленности умысла подсудимого именно на убийство ФИО5 судом учитывается как последующее поведение ФИО1, который вместо активного оказания пострадавшему медицинской помощи, покинул место преступления и избавился от его орудия (при этом само по себе указанное подсудимым предложение ФИО5 не вызывать скорую медицинскую помощь не указывает об обратном), так и способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений – в качестве орудия ФИО1 использовал нож, обладающий значительными поражающими свойствами, позволяющими осуществить задуманное убийство, которым тот нанес целенаправленные последовательные достаточные по силе удары в область груди и живота ФИО5, где расположены жизненно важные органы человека, причинив тому телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резанных ранений, два из которых явились причиной наступления смерти последнего, то есть преступные действия подсудимого имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Неоказание медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, что согласно показаниям ФИО1 не было сделано по просьбе самого ФИО5, не свидетельствует об иной причине смерти последнего, которая наступила именно в результате умышленных действий подсудимого, не указывает о возможности иной квалификации действий ФИО1

Также суд считает обоснованным и вменение подсудимому причинение ФИО5 физической боли, что с очевидностью следует из характера совершаемых ФИО1 действий, а также установленных у того телесных повреждений в виде колото-резаных ранений груди и живота, что неизбежно влечет причинение боли.

Последовательность действий подсудимого, в совокупности с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы о состоянии его психики, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта при совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимости за совершенные им ранее умышленные тяжкие преступления, в том числе однородное данному, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ранее, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима, а руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. При этом достаточных оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, суд не усматривает.

Объективных данных, подтверждающих заявление ФИО1 о фактическом его задержании {Дата изъята} и ограничения свободы его передвижения с этого дня, в материалах дела не имеется, документального подтверждения тому суду не представлено, каких-либо следственных или процессуальных действий, касающихся данного дела, с участием подсудимого в тот день не проводилось, с явкой с повинной ФИО1 обратился в следственный комитет {Дата изъята}, а потому, убедительных оснований для зачета в срок содержания подсудимого под стражей указанного дня, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, а иждивенцев у подсудимого не установлено, отказа от защиты тот не заявлял, был согласен на представление его интересов адвокатом, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признанные органом предварительного следствия вещественными доказательствами по делу: куртку ФИО1, одежду и образец крови ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по {Адрес изъят} СУ СК России по {Адрес изъят}, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 12 666 рублей 10 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий