Приговор № 1-295/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело № 1-295/17 17 ноября 2017 года


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Б.А.А., Е.Р.Ю., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Д.М.М., помощника прокурора <адрес> А.Э.Ш., подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты КБР К.Л.Р., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской республики, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 в нарушении Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности расположенном на расстоянии 375 метров при движении в южном направлении от дорожного указателя «Сарское 0,5» установленного на автодороге <адрес> умышлено, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, сорвал верхушечные части и листья с кустов дикорастущей конопли, которые сложив в полимерный пакет черного цвета, поместив пакет с коноплей, в полимерный пакет черного цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - марихуана, массой в высушенном виде 83,4 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которую ФИО1 в последующем незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 40 минут, то есть до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, сотрудниками МОМВД России «Прохладненский», с участием понятых, в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета в котором находилось наркотическое средство, согласно заключения эксперта 2038 от ДД.ММ.ГГГГ -марихуана, массой в высушенном виде 83,4 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которую ФИО1 незаконно приобрел и хранил, при вышеуказанных обстоятельствах, для личного употребления, без цели сбыта.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника - адвоката К.Л.Р., из которых следует, что он свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 25.07.2017г. примерно в 15 часов 00 минут, он на своем велосипеде поехал на поле расположенное в <адрес> для того чтобы нарвать листья дикорастущей конопли, так как ранее, когда работал в данном поле он видел, что там произрастает конопля. По прибытию на место, при необходимости он сможет показать данное место, он достал полимерный пакет черного цвета, который был при нем нарвал нужное количество, сложил все в пакет черного цвета и хотел поехать домой, но увидел, что в кустах находится металлическая чашка, которую он взял, для того чтобы при помощи нее изготовить «Химию». Далее найденную чашку он также положил в пакет с коноплей, повесив на руку пакет, он направился домой. При этом, когда он ехал, в районе перекрестка с круговым движением при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, находились двое сотрудников полиции, ДПС. Когда данные сотрудники его увидели, они сразу же остановили его, при этом один из представился, и попросил его назвать свое и фамилию, что он и сделал, далее инспектор спросил, что у него в пакете, на что он ответил, что там еда, так он был на озере и брал еду с собой. Он так сказал, так как думал, что сотрудники полиции его отпустят. Однако инспектор попросил его развернуть пакет и тогда он сознался, и сказал, что там находится конопля и развернул пакет для обозрения. Далее один из сотрудников полиции стал куда-то звонить и через некоторое время к месту где они находились, приехали еще сотрудники полиции, один из которых представился специалистом, оперуполномоченным, а девушка представилась дознавателем. Далее инспектор ДПС остановил проезжающие мимо них автомашины, и попросил водителей принять участие в качестве понятых при проведение личного досмотра, на что они согласились, фамилии и имена их он не запомнил. Далее оперуполномоченный разъяснил ему, а также понятым их права и обязанности, после чего приступил к его личному досмотру, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилась конопля, которую он ранее сорвал, а также металлическая чашка, которую нашел. При этом оперуполномоченный снова задал ему вопрос, что за вещество находится в пакете и кому оно принадлежит, на что он снова ответил, что это конопля, которую он сорвал для себя, чтобы выкурить, а металлическую чашку нашел, где рвал коноплю. Далее специалист изъял у него пакет с коноплей. Металлическую чашку он обработал каким-то порошком, но как он понял следов там обнаружено не было. Далее пакет с коноплей и металлическую чашку специалист упаковал в разные полимерные пакеты, горловины которых он перевязал нитью, а концы оклеил бумажной биркой с оттиском печати. Далее специалист тремя разными марлевыми тампонами, смоченными в спирт произвел смывы с его губ, а также правой и левой ладони. Один марлевый тампон смочил в спирт и пояснил, что он контрольный. Данные марлевые тампоны специалист упаковал в разные полимерные пакеты вышеуказанным им способом. После чего оперуполномоченный составил протокол, в котором расписались все участвующие лица (<данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе предварительного следствия им были даны добровольно и в присутствии защитника.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника - адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ж.А.И. данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля Ж.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он ехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> с г/н № рег. 07 в <адрес> из <адрес>, где находился по своим делам. При этом при выезде из <адрес>, его остановил инспектор ДПС, когда он остановился, сотрудник полиции представился, после чего попросил его принять участи в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он дал свое согласие, также в качестве второго понятого был приглашен еще один водитель, которого также остановили и попросили принять участие, на что он дал свое согласие, фамилию и имя он уже не помнит, проживает в <адрес>. В том месте, где его остановил инспектор, на обочине находились еще сотрудники полиции, а также парень с велосипедом, который в руках держал пакет черного цвета, который представился как ФИО1. Далее сотрудник полиции, который представился как оперуполномоченный отдела полиции <адрес>, разъяснил понятым права и обязанности. После чего сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО1 в ходе которого пакет черного цвета, который он держал в правой руке был изъят, далее сотрудник полиции развернул изъятый пакет, для обозрения, при этом в пакете находился черный пакет в котором находились листья растения, зеленого цвета, а также металлическая чашка, далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, что за вещество находится в пакете и кому оно принадлежит, на что он ответил, что это конопля, которую он сорвал для себя в <адрес>, металлическую чашку он нашел там же. Далее сотрудник полиции, представившийся как специалист отдела полиции <адрес>, изъял пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, металлическую чашку, специалист обработал специальным порошком, однако следов обнаружено не было. После чего полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также металлическую чашку, он упаковал в разные полимерные пакеты, горловины которых перевязал нитью, концы ниток оклеил биркой с оттиском печати, после чего на бирке расписались понятые, и сотрудник полиции. Далее специалист отдела полиции <адрес>, разными марлевыми тампонами смоченными в спирт произвел смывы с правой, левой руки ФИО1, а также с его губ, после чего марлевые тампоны со смывами упаковал в разных полимерные пакеты, также специалист марлевый тампон смоченный в спирт упаковал в отдельный полимерный пакет, пояснив, что данный марлевый тампон является контрольным смывом. Горловины всех полимерных пакетов с марлевыми тампонами с вышеуказанными смывами и контрольным смывом были перевязаны нитками и опечатаны вышеуказанным способом. Затем сотрудник полиции составил протокол осмотра в котором расписались все его участники.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш.А.А. данные им в ходе дознания. Показания свидетеля Ш.А.А. аналогичны показаниям данным показаниям свидетеля Ж.А.И. в судебном заседании (том № л.д<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.Ю.В. данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля Д.Ю.В. следует, что 25.07.2017г. примерно в 16 часов 10 минут, неся службу в составе экипажа ГОЗ №, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Р.Р.В., они находились на перекрестке с круговым движением расположенном при въезде в <адрес>, со стороны <адрес><адрес>, когда они увидели что со стороны въезда в <адрес>, двигался парень на велосипеде, при этом у него на правой руке висел пакет черного цвета, визуально было видно, что в пакете что-то находится. Данный парень, когда увидел их, стал набирать скорость и по его поведению было видно, что он начал нервничать. Он жестом руки указал парню остановится, что он и сделал, далее он сказал отъехать на обочину дороги, чтобы не затруднять движение автотранспорта. После чего он представился, назвав свое имя и фамилию, после чего попросил его назвать свое имя и фамилию, на что он представился как ФИО1. Далее он спросил у ФИО1, что находится в его пакете, на что он ответил, он ездил на озеро и брал с собой еду, которая и находится в пакете, но у него вызвало подозрение, поведение ФИО1, и он попросил его развернуть пакет, после чего он сказал что там находится конопля, и развернув пакет, он увидел, что в нем находится вещество растительного происхождения зеленого цвета. После чего он сразу позвонил в дежурную часть МОМВД России «Прохладненский» и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время на место прибыла СОГ, в составе старшего дознавателя Т.Л.Ю., оперуполномоченного К.Б.А., специалиста Г.Р.А. Затем им были остановлены автомашины под управлением Ж.А.И., а также Ш.А.А., которых он попросил принять участие в качестве понятых, для проведения личного досмотра ФИО1, на что они дали свое согласие. Далее оперуполномоченный К.Б.А., разъяснил понятым их права и обязанности после чего приступил к личному досмотру ФИО1. в ходе которого, был изъят полимерный пакет черного цвета из правой руки последнего, при развороте пакета, внутри находился еще один полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также металлическая чашка на поверхности которой было вещество коричневого цвета, оперуполномоченный задал вопрос ФИО1, что за вещество находится в пакете и кому оно принадлежит, на что он ответил, что в пакете находится конопля которую он сорвал для себя в <адрес><адрес> металлическую чашку он нашел там же, хотел ее использовать для изготовления «Химии». После чего специалист изъял пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, металлическую чашку, специалист обработал дактилоскопическим порошком, однако следов рук обнаружено не было. После чего полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также металлическую чашку, он упаковал в разные полимерные пакеты, горловины которых перевязал нитью, концы ниток оклеил биркой с оттиском печати № ДЧ МОМВД России «Прохладненский», после чего на бирке расписались понятые. Далее специалист разными марлевыми тампонами смоченными в спирт произвел смывы с правой, левой руки ФИО1, а также с носогубного треугольника, после чего марлевые тампоны со смывами упаковал в разных полимерные пакеты, также специалист марлевый тампон смоченный в спирт упаковал в отдельный полимерный пакет, пояснив, что данный марлевый тампон является контрольным смывом. Горловины всех полимерных пакетов с марлевыми тампонами с вышеуказанными смывами и контрольным смывом были перевязаны нитками и опечатаны вышеуказанным способом. Затем К.Б.А. оставил протокол, личного досмотра, в котором расписались все его участники (том № л.д. <данные изъяты>).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно

подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами « уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский ст. сержанта полиции Д.Ю.С., согласно которого 25.07.2017г. в ходе несения службы им был остановлен ФИО1, у которого при себе находился полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, которое было изъято (том № л.<данные изъяты>

протоколом личного досмотра ФИО1 от 25.07.2017г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, сотрудниками МОМВД России «Прохладненский», с участием понятых, в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, принадлежащее ФИО1 (том № л.<данные изъяты>),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество растительного происхождения массой 267,8г на момент проведения исследования, является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составляет 83,4г. Вещество массой 0,23г. на стенке эмалированной чашки представленной на экспертизу, является наркотическим средством гашишным маслом. На марлевых тампонах со смывом с рук ФИО1 представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества представляется возможным, в связи с малым его следовым содержанием. На марлевом тампоне со смывом с носогубного треугольника ФИО1, представленном на экспертизу, следов наркотических средства, тетрагидроканнабинола не выявлено, наркотического вещества тетрагидроканнабинола не выявлено (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли находящееся в пакете №, и пакеты №№ с марлевыми тампонами со смывами с рук, носогубного треугольника ФИО1 марлевый тампон с контрольным смывом, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том № л.д. <данные изъяты>),

актом амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СМК НД приходит к заключению, что ФИО1 выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов. В лечении не нуждается (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25.08.2017г. согласно которого, последний показал место где он 25.07.2017г. сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли (том № л.д. <данные изъяты>).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме.

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

« Действия ФИО1 органами дознания и государственным обвинителем в судебном

заседании квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Анализируя все собранные по уголовному делу доказательства суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.З ст. 1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим, судимость не погашена.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным только в условиях реального лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом искреннего раскаяния подсудимого в совершении преступления, вид и размер наркотического средства, цели и мотивы совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании.

Приведенные смягчающие и указанные иные обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими применить при назначении наказания подсудимому ФИО1, положения части 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

ФИО1 в настоящее время инкриминируется преступление, имевшие место до его осуждения приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания, по делу не усматривается.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, которые могли « бы препятствовать отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником К.Л.Р. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката К.Л.Р., отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

СУД,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст. 228 УК РФ, с применением правил ч.З ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему по приговору, частично сложить с наказанием по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое по предыдущим приговорам наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания ФИО1. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.