Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-36/2018

Судья: Д.В.Стадник дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 мая 2018

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре К.В.Коваленко, с участием ст.помощника прокурора САО г.Омска О.В.Андреевой, адвоката Попова П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова П.А. на Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 ФИО1 от 13 апреля 2018 года, которым

ФИО2

«личные данные», признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена, ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержится в СИЗО г.Омска. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Попов П.А., действующий в интересах ФИО2 указал, что не согласен с наказанием т.к. оно является строгим, в связи с чем просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, т.к. суд неправильно сделал вывод о степени общественной опасности содеянного и не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании Попов П.А. и подсудимый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции соблюдены требования ст.43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Несмотря на то, что материалы уголовного дела и приговор не имеют доказательств того, что наличие у подсудимого хронических заболеваний, ограничивает социальную активность ФИО2, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание сведения о личности подсудимого и состоянии его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие тяжких последствий. Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений. Оснований для применения иного вида наказания, или назначения иного вида исправительного учреждения, где должен отбывать наказание подсудимый, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно, т.к. ФИО2 неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление находясь под административным надзором.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и чрезмерно жестким не является. Суд первой инстанции, исходя из сведений о личности подсудимого, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно - процессуального закона и уголовного закона, повлиявших на исход дела при определении размера и вида назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу адвоката Попова П.А. (в интересах осужденного ФИО3) на Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 ФИО1 от 13 апреля 2018 года - оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Вступает в законную силу немедленно.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова