Решение № 2-1487/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-1487/2017 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ООО «Интегра Глобал» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интегра Глобал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что между ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" и ФИО1, был заключен Договор займа № ** от **.**,**

В соответствии с договором займа (раздел 1) Микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в сумме **.**,** (п. 1.1 Договора займа) сроком на 120 календарных дней (п. 1.5 Договора займа), с процентной ставкой **.**,** % в день (п. 1.4 Договора займа).

Срок возврата займа - **.**,**. (п. 1.3 Договора займа).

Согласно договору займа на сумму займа ежедневно начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета **.**,** % в день.

В соответствии с договором займа, ответчик был обязан вернуть займ и начисленные проценты, а именно **.**,** не позднее **.**,**.

Расчет:

**.**,** (начисленные проценты по займу на дату возврата займа)+ **.**,** (предоставленный займ) = **.**,**.

График платежей был согласован сторонами в Приложении №3 к Договору займа.

Срок возврата займа ответчиком был установлен **.**,**.

Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Кроме того, согласно п. 6.1 Договора займа стороны согласовали: «За нарушение любого из условий, оговоренных разделами №1, 3 и 4 Договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф, который начисляется следующим образом:

а) 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей;

б) 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушенияп.1.3 Договора займа».

Расчет исковых требований:

**.**,** (сумма основного займа с начисленными процентами на дату возврата займа) + **.**,** (задолженность по штрафам из расчета - 10 % от суммы займа за 4 недели просрочки платежа) = **.**,**

**.**,** (предоставленный займ) *10% (пп. б п. 6.1 Договора займа) *4 (календарных недели просрочки платежа).

Таким образом, сумма исковых требований к ответчику составляет **.**,**.

**.**,** между Микрофинансовой организацией и ООО «СвязьСервис» был заключен договор № ** уступки требования (цессии), в соответствии с которым - Микрофинансовая организация уступила, а ООО «СвязьСервис» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между Микрофинансовой организацией и физическим лицами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

**.**,** между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «СвязьСервис» был заключен договор уступки требования (цессии) № **. Согласно положениям договора уступки ООО «СвязьСервис» безотзывно уступило, а ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенных между Микрофинансовой организацией и физическими лицами, согласно перечню реестра указанного в Приложении № ** к договору уступки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Исходя из вышесказанного, в настоящее время в результате произошедших уступок права требования по договорам Микрозаймов (кредитов) заключенных между ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» и физическими лицами находятся у истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ».

В соответствии с п. 6.5 договора займа Микрофинансовая организация вправе без согласия ответчика переуступить свои права по договору займа.

Согласно п. 7.2 договора займа Претензионный порядок досудебного урегулирования споров и разногласий в связи с исполнением обязательств по Договору займа не предусмотрен.

Между ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" и ЗАО "Центр долгового управления" был заключен агентский договор от **.**,** № **, согласно которому ЗАО "Центр долгового управления" обязалось за вознаграждение и по поручению Истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчиков.

В соответствии с п. 5.5 агентского договора от **.**,** № ** размер агентского вознаграждения определяется в соответствии с Приложением № ** к Агентскому Договору.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" сумму задолженности по договору займа № ** от **.**,** в размере **.**,**, судебные расходы по оплате государственной пошлины - **.**,**, расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,**.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интегра Глобал», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу указанному им в договоре займа, а также являющемуся местом регистрации, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял (л.д. 150, 151).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Интегра Глобал» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**,** между ООО «Микрофинансовая организация «Народная казна» и ФИО1 был заключен договор займа. По договору займа ООО «Микрофинансовая организация «Народная казна» предоставил заемщику заем в размере **.**,** под **.**,** % в день от суммы займа (л.д. 10-16).

**.**,** денежные средства в размере **.**,** были выданы ООО «Микрофинансовая организация «Народная казна» ФИО1, что подтверждается актом приема –передачи денежных средств от **.**,**. (л.д. 14).

Согласно п. 1.3. договора займа, **.**,** является датой возврата суммы займа и процентов по займу.

В соответствии с п. 1.4. договора займа, заемщик обязуется возвратить займ и оплатить проценты за пользование займом в размере **.**,** % в день от суммы займа, оговоренной в п.. 1.1 договора не позднее даты, указанной в п. 1.3. договора. Указанные проценты начисляются на сумму займа, до окончательного погашения задолженности заемщиком.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора займа стороны согласовали: «За нарушение любого из условий, оговоренных разделами №1, 3 и 4 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф, который начисляется следующим образом:

а) 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей;

б) 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п.1.3 договора займа».

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Интеграл Глобал» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполняются, нарушены, и ответчиком иное не доказано.

В частности, указанное, подтверждается данными расчета по займу, выполненной истцом, правильность которого проверена судом и сомнения не вызывает.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от **.**,**, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору.

Из представленного расчета задолженности ФИО1 следует, что сумма основного долга составляет **.**,**, задолженность по процентам с **.**,** по **.**,** составляет **.**,**, расчет проверен судом, суд его находит соответствующим требованиям закона, который может быть положен в основу судебного решения.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

А, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от **.**,**, заключенному между ООО «Интегра Глобал» и заемщиком ФИО1, а именно основной суммы долга, задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из установленной договором ставки в размере **.**,** % в день от суммы займа, в соответствии п. 1.4. кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере **.**,**, а также задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,**, исходя из установленной договором ставки в **.**,** % в день от суммы займа.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по займу, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 6.1 договора займа стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в размере **.**,** % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки, правильность которого стороной ответчика не оспаривается, заявлено о взыскании **.**,** рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с **.**,** по **.**,**.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа до **.**,** рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет денежных обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование займом, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает и те обстоятельства, что Микрофинансовая организация не приняла своевременных и разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовала увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в **.**,** года кредиту уже в **.**,** года имела место просрочка платежей, и только в **.**,** года Цессионарий обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая требования истца ООО «Интегра Глобал» о возмещении ему за счет стороны ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из правил ст. 94, ч.1ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

**.**,** между Микрофинансовой организацией и ООО «СвязьСервис» был заключен Договор № ** уступки требования (цессии).

**.**,** между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «СвязьСервис» был заключен Договор уступки требования (цессии) № **.

Между ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" и ЗАО "Центр долгового управления" был заключен агентский договор от **.**,**г. № **, согласно которому ЗАО "Центр долгового управления" обязалось за вознаграждение и по поручению Истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчиков.

Суд считает, что представленные стороной истца доказательства подтверждают факт его реальных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 44-65- агентский договор № ** от **.**,**; л.д. 66 – платежное поручение № ** от **.**,**).

Учитывая сложность гражданского дела и количество дней участия представителя в судебных заседаниях, суд, руководствуясь принципом разумности, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая объем и характер его процессуального участия, подлежат возмещению в части, и считает правильным возместить истцу за счет ответчика ФИО1, понесенные истцом ООО «Интегра Глобал» расходы по оплате юридических услуг в размере **.**,**, находя указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Интегра Глобал», суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **.**,**, которые подтверждаются платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интегра Глобал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ООО «Интегра Глобал» задолженность по договору займа от **.**,** в размере **.**,**, проценты за пользование заемными средствами **.**,**, неустойку в размере **.**,**, расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,**, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,**, а всего: **.**,**.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**