Приговор № 1-35/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 25 февраля 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 587 от 20.02.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, чуваша, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, работающего в ООО «МВ-Строй» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 19.02.2015 года, вступившего в законную силу 16.03.2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО1 административный штраф оплатил и постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 14.11.2015г. исполнительное производство окончено. Однако, ФИО1 согласно федеральной базе данных «ФИС ГИБДД М», базы данных «ФЛИНТ» УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области уклонился от сдачи водительского удостоверения, заявление об утере водительского удостоверения не писал. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, ФИО1 считается лицом, подвергнутом административному наказанию.

07.03.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-7 «Москва-Уфа» на территории Володарского района Нижегородской области.

07.03.2018 года в 4 часа 30 минут на 348км. автодороги М-7 «Москва-Уфа» на территории Володарского района Нижегородской области автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области предъявлено законное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе 52 ВМ 367254 от 07.03.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Государственный обвинитель Костыгина П.А. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, УУП ОУУП и ПДН ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы генеральным директором ООО «МВ-Строй» характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, и определяет его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч рублей) ежемесячно.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждается ввиду отсутствия соответствующего постановления дознавателя.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ основное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч рублей) ежемесячно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский