Приговор № 1-35/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием государственного обвинителя: пом.прокурора Шатковского района Проказина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шатковского района ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кучиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Шатки Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время и день ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох. Далее ФИО1, с целью последующего хранения, перенес приобретенное им взрывчатое вещество в <адрес> и пересыпал в жестяную банку из под кофе, где с ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, в нарушение требований статей 6, 7 и 16 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, незаконно хранил его (взрывчатое вещество - бездымный порох массой 81 грамм), без соответствующего разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а соответственно и взрывчатых веществ, до их обнаружения и изъятия сотрудниками Отдела МВД России по Шатковскому району, которыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, незаконно хранящееся у ФИО1 взрывчатое вещество, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса представленного на экспертизу пороха составляет 81 грамм.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

1. Рапортом участкового уполномоченного ОМВД РФ по Шатковскому району Ш от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В своем рапорте Ш докладывает, что в ходе рассмотрения материала проверки по его сообщению о том, что в <адрес> у ФИО1 были выявлены 2 металлические банки из под кофе, в одной из которых находилось вещество, похожее на порох, а в другой находились металлические шарики, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

2. Сообщение Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>). В своем сообщении он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в <адрес> при проведении подворного обхода у ФИО1 были выявлены 2 металлические банки из под кофе, в одной из которых находилось вещество, похожее на порох, а в другой находились металлические шарики.

3. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты>). В ходе данного следственного действия, было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты 2 металлические банки из под кофе с сыпучим веществом зеленоватого цвета, похожим на порох и металлическими шариками.

4. Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В ходе данного следственного действия, у специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Шатковскому району ст. лейтенанта внутренней службы С. были изъяты две металлические банки, сданные ему на ответственное хранение.

5. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 2 металлическая банки, одна из которых с порохом, вторая с металлическими шариками, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>). В ходе данного следственного действия были осмотрены изъятые в ходе выемки металлические банки. Упаковка одной банки в ходе осмотра не вскрывалась. Согласно бирке, имеющейся на упаковке банки ее содержимое является порохом, массой 80 граммов. Вторая банка была вскрыта, внутри обнаружена дробь, представляющая собой металлические шарики. По окончанию осмотра обе металлические банки с их содержимым признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

6. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В соответствии с данным заключением представленное на экспертизу вещество в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса представленного на экспертизу пороха составляет 81 грамм. В ходе производства экспертизы израсходован 1 грамм пороха.

7. Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В соответствии с данным ответом инспектора отделения ЛРР (по г. Арзамасу, Арзамасскому, Перевозскому, Вадскому и Шатковскому районам) УФСВНГ России по Нижегородской области майора полиции Х. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ранее являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия серии <данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 владельцем охотничьего гладкоствольного оружия не является.

8. Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), из содержания которого следует, что «…он в присутствии защитника свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал,что ранее имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и у него в собственности находилось ружье <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно он уже не помнит ружье он сдал в Отдел МВД России по Шатковскому району, так как разрешение на его ношение и хранение у него закончилось и он не хотел оплачивать данное разрешение дальше. Порох марки "<данные изъяты>", который он использовал для снаряжения патронов, он оставил себе. Порох был пересыпан им в металлическую банку из под кофе. Данную банку с порохом, он не прятал и хранил прямо в кухне дома на шкафу. Также на шкафу у него хранилась вторая металлическая банка, в которой находились металлические шарики - дробь. Ранее патроны для своего ружья он снаряжал сам, используя при этом имеющийся у него в незаконном хранении порох. Дробь он также использовал для снаряжения патронов. ДД.ММ.ГГГГ порох в жестяной банке у него был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. На момент изъятия пороха в банке было около 81 грамма, данного количества хватило бы для снаряжение около 50 патронов 16 калибра. Больше никакого оружия, пороха, иных взрывчатых веществ и запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов у него не имеется. Он осознавал, что порох является взрывчатым веществом и он не имеет разрешения на его хранение, поэтому не имеет права хранить его и должен был сдать в полицию. Также он знает, что за незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха предусмотрена уголовная ответственность, но все равно хранил порох у себя дома и не сдал в полицию, так как посчитал не нужным. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме…».

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого - ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не имея на то законных оснований, в нарушение требований статей 6, 7 и 16 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество - бездымный порох массой 81 грамм, без соответствующего разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а соответственно и взрывчатых веществ, до их обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Шатковскому району ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, признав вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, что говорит о достаточно большой общественной опасности содеянного, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на него не поступало.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом применить положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, назначив испытательный срок и определенные ограничения, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Суд считает, что в этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным в соответствии с санкцией указанной статьи УК РФ.Оснований для назначения штрафа в минимальном или максимальном размере нет.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления (совершено преступление средней тяжести) и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. является трудоспособным, его возраст <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в минимальном или максимальном размере,суд не находит.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность преступления суд не находит оснований для изменения категории преступлений /ч.6 ст.15 УК РФ/.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу, не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 /один/ год, со штрафом в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В период испытательного срока установить ФИО1 следующие ограничения:

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль и исправление осужденных, где проходить периодическую регистрацию;

- не нарушать общественный порядок;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: банку с бездымным порохом массой 80 гр., банку с дробью - передать на склад УМТ и ХО ГУ МВД России по Нижегородской области, для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>а