Приговор № 1-35/2019 1-445/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре Дёминой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката адвокатской конторы <адрес> Бажановой И.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 17 часов 00 минут ФИО1 в целях выяснения отношений с отцом своей жены Свидетель №4 - Потерпевший №1 в связи с имеющимися между ними личными неприязненными отношениями пришел в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. <дата> около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, на почве личных неприязненных отношений решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, достоверно зная, что превосходит его физически и тот не сможет оказать ему какого-либо сопротивления. <дата> около 17 часов 10 минут, исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1, достоверно зная, что за его преступными действиями наблюдает находящаяся в той же квартире мать его жены Свидетель №4- Свидетель №3, подошел к стоявшему напротив него Потерпевший №1 и неожиданно для Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей правой руки по голове, являющейся жизненно важным органом человека, в область левой скулы, причинив ему физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, упал на пол на правый бок и через несколько секунд потерял сознание. Однако, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1 и, сев на него сверху, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, умышлено с силой нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком своей правой руки по голове, являющейся жизненно важным органом человека, в височную область слева. Свидетель №3 попыталась воспрепятствовать нанесению дальнейших телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 и с этой целью столкнула его с лежавшего на полу Потерпевший №1 Однако, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, вновь подошел к лежавшему на полу Потерпевший №1 и, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, умышлено с силой нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов обутыми в ботинки ногами по голове, являющейся жизненно важным органом человека, в височную область слева. После совершения вышеописанного умышленного тяжкого преступления, не предпринимая каких-либо мер к оказанию помощи Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате своих умышленных преступных действий и нанесенных ударов ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта № от <дата>, у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением вещества головного мозга. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 свою вину не признал и показал, что <дата> он подъехал к дому в районе 5 часов вечера или начале шестого, увидел в окне 2 этажа ФИО17, крикнул его, ФИО17 посмотрел, закрыл окно. Он поднялся к ФИО3 домой, тот открыл дверь. Он спросил ФИО17 где пропавшие вещи, в ответ ФИО17 сказал, что ничего не должен и отправил его куда подальше. Плешаков сказал, что вызовет полицию. Вышла жена ФИО17 и сказала «ну украл, и что?». Он ФИО17 не бил, ушел. Когда он уходил от них, ФИО17 стоял с женой у себя в прихожей. Пошел домой, поднимался домой на 6 этаж по лестнице, был у ФИО17 минуты 2-3, потом поел и уехал на работу. Жена позвонила и сказала, что от ФИО17 пришло смс-сообщение, что ФИО17 поехал их вещи выкидывать, автомобиля ФИО17 около дома не было. На следующий день был стук в дверь, жена подошла к двери- там её мать- ФИО17-кричала за дверью. В это время их ребенок заходил в квартиру, ФИО17 зашла с ним, младшая дочь испугалась, он ушел с ней в соседнюю комнату, ФИО17 выставили. ФИО17 часто конфликтовал с женой, периодически уходит в запой, а жена его выгоняет, последний раз это было осенью-зимой. До этого жена била ФИО17 молотком по голове, ФИО17 приходил к ним, ему дочь обработала рану. Между ним и ФИО17 нет никаких отношений, раньше отношения были нормальные. В больнице ФИО17 не навещал, т.к. не посчитал нужным после такого поведения, не знает, почему на него говорят всё. ФИО17 долгое время не работал и он обеспечивал его работой. Вещи к ФИО17 были положены им с их согласия, ему никто не говорил их убрать, а потом вещи пропали. Ничего без спроса у ФИО17 не брал, то, что брал- возвращал. Плохие отношения у них с ФИО18 с августа 2018 года. Кто нанёс повреждения ФИО17 он не знает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что <дата> он пришел с работы к жене на ул.50 лет ВЛКСМ, в 17 часов вышел помогать ей вешать белье и увидел ФИО1. ФИО1 позвонил в дверь, его пустили и Плешаков стал выяснять зачем он продал его баллоны. Ранее ФИО1 неоднократно говорили убрать их. Он спросил ФИО1 где плиткорез, на что Плешаков спросил: «хочешь, … (лицо) разобью», он сказал «попробуй», после чего ФИО1 ударил его в челюсть, он упал, потерял сознание. Со слов жены знает, что Плешаков сел на него, зажал руки и бил, он не сопротивлялся, не помнит уже что происходило. В квартире были только он, жена и ФИО1 в тот момент. Вечером у него началась рвота, вызывали скорую помощь, его увезли, а уже <дата> ему сделали операцию. Пока он два дня лежал в реанимации и месяц в больнице, ФИО1 к нему ни разу не приходил. Во время нанесения ударов испытывал боль, сейчас беспокоит давление, голова болит, днём и вечером принимает таблетки. Предстоит операция, будут вставлять пластину, потом инвалидность оформлять. ФИО1 завалил своим барахлом его личную баню. Сначала он разрешил ФИО1, а потом решил продать баню или перевезти в деревню. Вещи ФИО1 лежат в бане давно, неоднократно просили убрать их, но вещи так и лежат. Он и к участковому ходил, но вещи ФИО1 не убирает, пришлось обратиться в суд. Баллоны не принадлежали именно ФИО1, раньше они работали вместе. Весь металлолом он сдал за 600 рублей, предложил ФИО1 эти 600 рублей, но чтобы ФИО1 вернул ему плиткорез, который до сих пор у ФИО1. <дата> ФИО1 был трезвый. Какой рукой ФИО1 наносил удар в челюсть- не помнит, вроде правой. ФИО1- левша. После первого удара он сразу упал и потерял сознание, но почувствовал, что удары были, это видела жена и слышала разговор, она видела как ФИО1 наносил ему удары, пыталась стащить с него ФИО1. Удар был примерно в 17 часов 05 минут, когда очнулся - не помнит, ФИО1 уже не было. Очнулся на полу, попросил жену дать ему таблетку, она предложила вызвать скорую помощь, он поначалу отказался, сказал не надо, а потом стало хуже и вызвали скорую, уже поздно было, в 23 часа или 22 часа 30 минут, точно не помнит. У него было сотрясение головного мозга, большая гематома. Сколько еще ударов нанес ему ФИО1 не знает, был без чувств, он наносил удары ногами по голове. Кроме баллонов, сдал в металлолом 4 пучка арматуры, принадлежащие ФИО1 и предлагал вернуть ему за это деньги. В то время, как он лежал в больнице, ФИО1 обратился в полицию по поводу того, что он взял имущество ФИО1, по этому поводу приезжал участковый. Со своей супругой ранее были конфликты, он наносил ей телесные повреждения, понёс за это административную ответственность, она его не избивала. К участковому с заявлением, чтобы ФИО1 убрал свое имущество, он обратился после произошедшего. Участковый сказал написать смс- сообщение дочери, чтобы они приехали и забрали вещи. Дочь написала матери, чтобы ей позвонил участковый, участковый звонить не стал и он обратился в суд. Какие отношения у ФИО1 с женой, которая является его дочерью, не знает, конфликтов у него не замечал, с дочерью не общается, в больницу к нему она не приходила.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО17- её бывший муж, живут вместе, ФИО1 её зять. <дата> она с ФИО17 были дома, в дверь постучали, муж открыл- пришел ФИО1 и стал задавать вопросы мужу про баллоны, зачем муж их сдал. ФИО17 признал, что взял их и спросил ФИО1 почему тот забрал его плиткорез. Плешаков сказал: «хочешь лицо разобью?», а муж ответил «попробуй». После этого ФИО1 подошел в ФИО17 и ударил правой рукой ФИО17 в левую височную часть. ФИО17 упал, Плешаков сел на ФИО17, зажал его ногами, и, сидя на груди, бил правой рукой в левую височную часть ФИО17, наносил быстрые удары. Она пыталась отшвырнуть ФИО1- не получилось, спрашивала мужа, почему он не сопротивляется, муж не отвечал. Она оттолкнула ФИО1, он встал и стал пинать ФИО17 ногами, на ногах были черные кроссовки. ФИО1 ушел, потом очнулся ФИО17. Муж лёг, а часа через полтора начались сильные боли, давление 210/100, таблетку выпил, потом началась сильная рвота, он пошёл в туалет, еле шёл, сказал, что ничего не видит. Вызвали скорую помощь, мужа забрали в больницу, она поехала с ним, его увезли на коляске. После МРТ доктор сказал, что у мужа большая гематома и нужна операция. Утром следующего дня она поднялась к дочери, была суббота, стучала в дверь, но ей не открывали. Вышла соседка, спросила «что случилось?». Она сказала, что «здесь живёт убийца». Домой шёл старший внук, он открыл дверь в квартиру ключом, и она увидела, что ФИО1 с женой и младшей дочерью стояли в квартире за дверью. ФИО1 взял её за шею, дал пинка и выгнал. Дочь не заступилась. Пришли двое участковых, один её допрашивал, второй пошёл к зятю. Её допросили, и она пошла в больницу к мужу, его готовили к операции. П-вы продали дом и имущество привезли к родителям на хранение. Им неоднократно говорили вещи убрать, но они не реагировали. ФИО17 подогнал машину, вынес металлолом и вывез, т.к. П-вы вещи не убирали. <дата> ФИО1 к ним пришел уже злой. Она была в спальне, но разговор слышала весь, скандала не было, говорили спокойно. До этого дня были нормальные отношения, она в их дела не вмешивалась. Ранее конфликтов не было. Когда ФИО1 и ФИО17 стали разговаривать на повышенных тонах, она вышла в прихожую, видела первый удар: ФИО1 ударил ФИО17 правой рукой в левую часть, бил со злостью. До прихода ФИО1 муж ни на какие боли не жаловался. Скорую помощь вызвали не сразу, т.к думали ничего страшного. ФИО1 бил и пинал ФИО17 молча. Никаких угроз не высказывал. Повреждения на голове мужа появились от ударов ФИО1. Удары ФИО1 наносил кулаком. До приезда скорой помощи она никуда из квартиры не выходила. Скорую помощь предложила вызвать сразу, но муж сначала отказывался. Муж её избил в 2018 году, когда она съезжала на новую квартиру, обращалась в полицию по этому поводу. Она мужа не избивала. С тех пор с ФИО19 не общаются вообще, внуки проходят мимо и отворачиваются. Между нею и мужем нормальные отношения, конфликтов нет, в разводе с ним 20 лет, но всё это время жили вместе. Дочь в больницу к отцу ни разу не пришла.

В ходе очной ставки <дата> между Свидетель №3 и ФИО1, оглашенной в ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №3 пояснила, что каких- либо телесных повреждений своему мужу Потерпевший №1 не наносила, муж также не наносил ей телесных повреждений, могли быть только словесные перепалки.

По ходатайству представителя потерпевшего адвоката Бажановой И.В., в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.88-89 т.1), из которых следует, что при проведении очной ставки между нею и ФИО1 на вопрос о телесных повреждениях она пояснила, что муж никаких телесных повреждений ей не причинял, однако, одна забыла про случай в июне 2018 года, когда муж ударил её шваброй по голове, за что был привлечен к административной ответственности. Данному факту она не придает никакого значения и при очной ставке забыла о данном случае. Случай был единичным.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила данный факт, что в ходе очной ставки она забыла про случай в июне 2018 года.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что <дата>, в пятницу, около 18 часов, она вышла на балкон и увидела мужа, он подъехал на машине к дому, что-то сказал, она не поняла что и кому, он пришёл домой минуты через три, она спросила что он говорил, он сказал, что увидел ФИО17 и говорил с ним, зашёл к нему сказать, что они похитили их имущество- металлолом, и предупредил, что будет писать заявление в полицию. Папа «послал» мужа матом. Муж пришел домой, они поужинали и он уехал калымить. В 19 часов 30 минут пришла смс-ка от ФИО17, что вещи вывозят и чтобы завтра они забрали свои вещи с дачи. Она выглянула на балкон, машины родителей не было, она подумала, что они поехали вывозить их вещи, она позвонила мужу. На следующий день <дата> она проснулась от криков и стуков в дверь, в глазок в двери она увидела, что это мать велосипедом стучит по двери. Время было около 7 утра, пришел старший сын, она вынуждена была ему открыть дверь и мать ворвалась, стала угрожать, что «отец- дурак», что всем им будет плохо, что будут жить как в аду. Просили её уйти, она не слушала, младшая дочь испугалась, она со старшим сыном вытолкнула мать из квартиры. До случившегося с родителями не общались, общались редко, когда родители очередной раз расходились, приходили то мать, то отец, отец деньги брал периодически уходил в запой. У родителей на протяжении всей жизни были конфликты. Когда муж пришел от родителей, у него повреждений никаких не было. Вещи от родителей не забирали, т.к. некуда было складывать, арендовать помещение не было возможности. О том, что отец в больнице ей сообщила на следующий день его сестра. К отцу в больницу не пошла из-за отношения к ней и её семье, когда они болели, родители ни разу ни к ней, ни к внукам не приходили. Она замужем за ФИО1 с 18 лет, это самое светлое пятно в её жизни. Муж ходит к детям на родительские собрания, скандалов нет, не выпивает, ФИО1- самый положительный отец и муж. Уверена, что муж подобное сделать не мог. С матерью ФИО1 они с мужем не общаются, их дети к ней ходят. На смс- сообщение матери «вы убили отца» она никак не отреагировала, т.к. в течение года от матери приходили ужасные смс- сообщения.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что муж ушел в 6 часов 30 минут на работу и не закрыл дверь на замок. В семь утра в соседнюю дверь, в <адрес>, стала стучать женщина, их дверь приоткрылась, собака залаяла, женщина кричала «отца убили», что еще кричала женщина она не разобрала. Из <адрес> никто не выходил, потом туда пошел их сын, что было дальше она не видела. Женщину, которая кричала, видела второй раз, наверное, тогда не знала кто она. С соседями из <адрес> не общаются, охарактеризовать не может, пьяными не видела, через стенку не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д.57-58 т.1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> он поступил в больницу им. Владимирского <адрес> с травмой головы, полученной в результате нарушения ПДД. Его положили в палату №. С ним в палате находился Потерпевший №1. Он увидел у ФИО17 перевязанную голову и спросил, как он получил травму. ФИО14 рассказал ему, что в день поступления в больницу к ФИО14 пришел его зять. Вошел к ним в квартиру и стал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО14 вывез или выкинул хлам зятя из своей бани. В момент этой ссоры зять ударил ФИО14 по голове рукой. От удара ФИО14 упал, после чего зять стал бить ФИО14 по голове руками. Жена ФИО14 оттолкнула зятя от ФИО14 Сразу же после этого ФИО14 доставили в больницу им. Владимирского <адрес>, где ему сделали операцию. ФИО14 очень возмущен поведением зятя, т.к. он даже не пришел и не извинился за свое поведение. И рассказывал, что живут в одном доме с зятем. ФИО14 - доброжелательный мужчина, создает впечатление уравновешенного добропорядочного гражданина.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что с ФИО17 познакомился в больнице. Во время разговоров ФИО17 рассказал, что у него есть баня, в ней вещи подсудимого, они ему мешали и он просил их его убрать, баллоны и какие-то железяки. Подсудимый пришел к ФИО17, стали разговаривать, потом подсудимый сел на ФИО17 и избил его. Жена ФИО17 подсудимого стащила с мужа, тот пиннул ФИО17 и ушел. Лежали с ФИО17 в больнице в одной палате, сложились нормальные отношения и в ходе разговора выяснили кто и как попал в больницу. Удары ФИО17 не считал, потерял сознание. Когда его положили в больницу, ФИО17 там уже неделю лежал, был в адекватном состоянии, жаловался на головные боли.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 16-17);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением вещества головного мозга. Травма головы образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и вполне могла образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /п. 6.1.3 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. 194н»/. Учитывая данные клинической картины, характер оказанной медицинской помощи, возможность образования травмы головы <дата> не исключается (т. 1 л.д. 38-39);

-протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 подтвердила свои показания относительно, того что ФИО1 <дата> около 17 часов 00 минут нанес Потерпевший №1 многочисленные удары, причинив тяжкий вред его здоровью. Обвиняемый ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №3 был не согласен (т.1 л.д. 75-77);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением вещества головного мозга. Травма головы образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и вполне могла образоваться в результате падения из положения стоя с последующим ушибом головой о плиточный пол. Определить конкретную точку приложения травмирующей силы, по данным представленной на экспертизу медицинской документации не представилось возможным (т. 1 л.д. 94-95).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидца происшествия- свидетеля Свидетель №3; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов Потерпевший №1 во время одновременного нахождения в больничной палате во время лечения потерпевшего Потерпевший №1 после полученной травмы головы, которая, по словам Потерпевший №1, возникла потому, что его <дата> избил зять по причине имеющегося между ними конфликта, связанного с имуществом; свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что <дата> ранним утром была свидетелем того, как Свидетель №3 пыталась попасть к её соседям –ФИО1, в возбужденном состоянии, что-то кричала.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от <дата>, № от <дата> из которых усматривается, что у ФИО17 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением вещества головного мозга. Травма головы образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и вполне могла образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные клинической картины возможность образования травмы головы <дата> не исключена.

Собранными доказательствами по делу не установлено, что до <дата> у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в области головы, таким образом, суд считает установленным, что данное телесное повреждение было получено именно в результате действий ФИО1, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, обстоятельствами и материалами дела в совокупности, в том числе заключениями экспертов по степени тяжести вреда здоровью, механизму и давности причинения телесных повреждений.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о невиновности своего мужа ФИО1, суд относится критически, полагая, что свидетель пытается укрыть подсудимого, являющегося отцом ее двух несовершеннолетних детей, от уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное, и принимает за основу его показания в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесных повреждений: изначально целенаправленный удар в голову, что является жизненно - важным органом человека и дальнейшее нанесение ударов в голову. О силе нанесения удара свидетельствует характер ранения, вызвавший черепно-мозговую травму, что приводит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность причинения вреда здоровью потерпевшего. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленный в ходе судебного следствия факт, что ФИО1 является левшой, не исключает возможность нанесения им ударов потерпевшему Потерпевший №1 правой рукой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

По месту жительства на ФИО1 жалоб и заявлений не поступало (л.д.153), к административной ответственности не привлекался (л.д. 154), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д.156, 158), состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д.160).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО4 <дата> г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества при назначении условного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим в ходе судебного заседания заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, имущественного вреда в размере 5447 рублей 06 копеек, процессуальных издержек в размере 10000 рублей

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 - оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых ему был причинен моральный вред и удовлетворяет заявленные требования частично в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Из представленных потерпевшим в подтверждение своих требований документов усматривается, что адвокат Бажанова И.В. представляла интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, за что в кассу адвокатской конторы Арзамасского района было оплачено согласно квитанциям 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования потерпевшего ФИО17. о взыскании в его пользу процессуальных издержек в сумме 10000 рублей подтверждены и являются обоснованными.

По смыслу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ в случае, если для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска требуется произведение дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств, за гражданским истцом признается право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных доводов гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, в размере, подтвержденном материалами уголовного дела, в сумме 3485 рублей: покупка препарата Алпразолам, в соответствии с рецептом, на сумму 730 рублей, оплата МРТ головного мозга в размере 2755 рублей.

В остальной части в сумме 1962,06 рублей (оплата бензина на сумму 1000 рублей и лекарств на сумму 962,06 рублей) суд оставляет иск без рассмотрения, и признает право Потерпевший №1 на подачу гражданского иска в указанном размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

-явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет,

-один раз в месяц в дни, установленные начальником госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

-не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 3485 рублей, процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

В остальной части иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***