Приговор № 1-58/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 13 февраля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего - Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Красный Сулин

Ростовской области – Навроцкой М.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Земляковой Т.П.,

при секретаре - Миронченко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского областного суда по п. «а,в.г» ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в,д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с применением ст.97 п. «г» УК РФ принудительное лечение от алкоголизма, с конфискацией имущества; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области из назначенного наказания исключена ст.97 п. «г» УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 07 месяцев 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Красносулинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.30 часов до 14.10 часов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу <адрес>, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее потерпевший ФИО1., а именно: телевизор 32LG3000-ZA, стоимостью 8000 рублей, DVD плеер стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб в размере 11500 рублей. Далее с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Навроцкая М.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Землякова Т.П., полагала, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ходатайство своего подзащитного.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, проконсультировавшись с защитником, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель, защитник и потерпевший (надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.146), представлено письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие, а также отсутствии возражений относительного особого порядка судебного разбирательства (л.д.127)), суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное местожительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, не работает, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ему на 3 года установлен административный надзор.

В силу ст.61 УК РФ, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание обстоятельством является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом рецидив преступлений, признан как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2

В связи с чем, учитывая выше изложенное, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции его от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты только назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Красносулинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Земляковой Т.П. в размере <данные изъяты> рублей из средств Федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2017 года.

Вещественное доказательство: телевизор 32LG3000-ZA – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1

Произвести выплату вознаграждения адвокату Красносулинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Земляковой Т.П. в сумме <данные изъяты> рублей из средств Федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья В.Н. Орлов