Приговор № 1-58/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017

Уголовное дело № 1-58/2017

(№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1.16.07.2009 года Красносулинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2.25.02.2011 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3.14.03.2011 года Каменским районным судом Ростовской области п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4.Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 года приговор Красносулинского районного суда от 16.07.2009 года приведен в соответствие с ФЗ № 26 -ФЗ от 07.03.2011 года назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

5.Постановлением Красносулинского районного суда от 17.10.2011 года приговор Красносулинского районного суда от 25.02.2011 года приведен в соответствие с ФЗ № 26 -ФЗ от 07.03.2011 года назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 3 годам 9 месяцев лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Красносулинского районного суда от 16.07.2009 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Красносулинского районного суда от 16.07.2009 года и назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 21.06.2016 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20.01.2017 года около 04 часов 20 минут пришел к магазину, принадлежащему ИП ФИО2 №1, расположенному по адресу: <адрес>, где путем повреждения металлической петли оконной решетки и разбития оконного стекла, незаконно проник в указанное помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 следующие товаро-материальные ценности:

- сигареты марки «Дон табак» компакт «южный вкус» в количестве 10 пачек, стоимостью по закупочной цене 59,73 рублей за 1 шт., на сумму 597,3 рублей,

- сигареты марки «LD» «ClubCompactBlue» в количестве 10 пачек, стоимостью по закупочной цене 63,65 рублей за 1 шт., на сумму 636,5 рублей,

- пиво светлое (пастерилизованное) «Балтика классическое 3» объемом 1,42л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 86,73 рублей, на сумму 173,46 рублей,

- пиво светлое (пастерилизованное) «Балтика классическое 3» ж\б объемом 0,45л., в количестве 3 банок, стоимостью 39,16 рублей, на сумму 117,48 рублей,

- колбасу «Московская» 3 палки общим весом 1,500 кг, стоимостью 360 рублей за 1 кг, а всего 540 рублей,

- печенье «Чоко-Пай Орион» 5 шт., стоимостью 40 рублей за 1 шт., а всего на 200 рублей,

- денежные средства в сумме 1 800,00 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4064,74 рублей, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4064,74 рублей.

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 20 января 2017 года около 04 часов подошел к магазину, выбил стекло, влез в магазин, там еще одно стекло, его он тоже выбил. Стояла решетка, на ней висел замок, она открывается, он взял его рукой, повернул и снял с петлей. Когда проникал в магазин, то сломал замок, одна петля осталась, он зацепился и порвал пакет, один пакет он разорвал. Потом он влез в магазин, под прилавком лежали сигареты в ящике, колбаса находилась в холодильнике. Когда уходил, увидел, что на нижней полке лежат деньги, там было всего 1 800,00 рублей, деньги он тоже взял с собой. Он пошел домой, собрал сумку, сожительница спросила, куда он, он ответил, что едет на заработки. Предложил Свидетель №2 поехать с ним, тот согласился. ФИО1 дал Свидетель №5 деньги на бензин и он повез их на автовокзал в город Цимлянск. Свидетель №2 был уже пьян, поэтому остался. ФИО1 дал ему 1,5 литра пива, взял себе билет и поехал в <адрес>. Оттуда он взял такси и поехал к сестре в <адрес>. Через пару дней он поехал на заработки, где его и задержали оперативные сотрудники. Из похищенного 1 000,00 рублей отдал на бензин водителю, пиво выпили, сигареты выкурили, были тонкие сигареты, он их раздал. Гражданский иск признал полностью.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а, именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, он арендует помещение магазина под названием «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. Помещение магазина представляет собой одноэтажное здание. Вход в магазин осуществляется через центральные двери, которые закрываются на внутренний замок. Магазин не огорожен забором, не охраняется, камеры видеонаблюдения отсутствует, кнопка охраны отсутствует. В магазине работают продавцы: Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 Продавцы работают посменно два дня рабочие, а третий день выходной, с 07 часов 30 минут по 22 часов. 19.01.2017 рабочим днем был Свидетель №4, и в этот день он приходил в ней в магазина около 15 часов и все было в порядке.

20.01.2017 около 07 часов 40 минут ему позвонила продавец Свидетель №4 и сообщила что ночью было проникновение в магазин. После разговора он вызвал сотрудников полиции и поехал к магазину. Двери и замок были без повреждений, зайдя в магазин, он увидел разбитое окно и разбросаны около окна шоколадки и сигареты. После того как уехали сотрудники полиции он совместно с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 провели ревизию и выявили недостачу, а именно имущества:

Из под прилавка похищены:

- сигареты марки «21век» легкие 100 пачек, стоимостью по закупочной цене 77,13 рублей за 1 шт., а всего 7713 рублей,

- сигареты марки «Дон табак» компакт «южный вкус» 50 пачек, стоимостью по закупочной цене 59,73 рублей за 1 шт., а всего 2986,5 рублей,

- сигареты марки «LD» «ClubCompactBlue» 50 пачек, стоимостью по закупочной цене 63,65 рублей за 1 шт., а всего 3182,5 рублей,

- сигареты марки «SaintGeorge» «BLUE» 100 пачек, стоимостью по закупочной цене 59,37 рублей за 1 шт., а всего 5937 рублей,

- сигареты марки «PHILIPMORRISCOMPACT» «BLUE» 50 пачек, стоимостью по закупочной цене 58,82 рублей за 1шт., а всего 2941 рублей,

- сигареты марки «Максим» в пачке серого цвета, 27 пачек, стоимостью по закупочной цене 66,38 рублей за 1 шт., а всего 1792,26 рублей,

- пиво «Балтика 3» объемом 1,42л., всего 5 бутылок, стоимостью 86,73 рублей, а всего на 433,65 рублей,

- ж\б пиво «Балтика 7» объемом 0,45л., всего 10 банок, стоимостью 47,07 рублей, а всего на 470,7 рублей.

С витрины похищены:

- конфеты шоколадные «Сливки Ленивки» вафельные 1,8кг, стоимостью по закупочной цене 363,82 рублей за 1кг, а всего 654,88 рублей,

- печенье формула успеха 7,77 кг, стоимостью по закупочной цене 116,38 рублей за 1кг, а всего 904,27 рублей,

- шоколадное яйцо «киндер сюрприз» 11 шт., стоимостью 49,17 рублей, а всего 540,87 рублей,

- конфенты чебок «Тортимилка» 1,5 кг. стоимостью 250,69 рублей за 1 кг, а всего на 376,04 рублей.

Из холодильника похищены:

- колбаса «Московская» 2 палки общим весом 1,05 кг, стоимостью 360 рублей за 1 кг, а всего 378 рублей,

- колбаса «Краковская» 2 кольца общим весом 0,735 кг, стоимостью 315 рублей за 1 кг, а всего 231,53 рублей,

- колбаса «Домашняя» 2 кольца общим весом 1 кг, стоимостью 315 рублей.

С полки рабочего стола похищены денежные средства - дневная выручка в сумме 4 400 рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 33 257,2 рублей, данный ущерб является для него незначительным. Ему следователь разъяснил право подать исковое заявление, однако, в связи с тем, что ущерб не возмещен, желает подать иск. Инвентаризация в его магазине проводится регулярно ежемесячно, и недостач ранее выявлено не было, а выявлена только после кражи.

Ранее он указывал на то, что причинённый ему ущерб является значительным, однако, он не правильно понял сотрудника полиции принимающего у него заявление, и указал на значительность ущерба. Так же ими ошибочно была указана сумму 33 251,5 рублей, в настоящее время при допросе им было пересчитано и просит считать сумму причиненного ущерба 33 257,2 рублей. (Том 1 л.д.46-50).

Дополнительные показания потерпевшего ФИО2 №1, который показал, что 20.01.2017 была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, по факту хищения в составе старшего продавца Свидетель №4, продавца Свидетель №3 и продавца Свидетель №1 и, в ходе которой выявили недостачу 33251,5 рублей.

В ходе ревизии Свидетель №4 записывала черновой вариант, после окончания ревизии переписала с чернового на чистовик в их. Лично он не сверял акт ревизии с черновиком, где они все расписались. Впоследствии акт ревизии, был отксерокопирован, и передан им подлинник в отдел полиции г. Цимлянска.

Точной даты не помнит в конце февраля 2017 года, от Свидетель №4 он узнал, что они допустили технические ошибки в акте ревизии, при переписывании с чернового варианта, а именно были указаны:

- вместо похищенных 10 ж\б «Балтика №3», указана ошибка - пиво (пастерилизованное) «Балтика экспортное 7» ж\б объемом 0,45л.,

- вместо похищенного печенья формула успеха (кунжут) весом 1,77кг., указана ошибка вес 7,77г,

- было пропущено печенье «Чоко-Пай Орион» 5 шт.,

- вместо похищенной колбасы в количестве 3 палки колбасы Московской, допустили ошибку 2 палки колбасы.

- не указали в ревизии полиэтиленовые пакеты в количестве 3-4шт., емкостью около 50 кг., которые для меня ценность материальную не представляют.

Таким образом, ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму 32641,82 рубля.

Предоставить черновой вариант и копию акта ревизии не смогут, так как не сохранили (Том 1 л.д.162-165)

Дополнительные показания потерпевшего ФИО2 №1, который показал, что он поясняет 20.01.2017 около 07 часов 40 минут ему позвонила продавец Свидетель №4 и сообщила, что ночью было проникновение в магазин. После разговора он вызвал сотрудников полиции и поехал к магазину. Двери и замок были без повреждений, зайдя в магазин он увидел разбитое окно и разбросаны около окна шоколадки и сигареты. После того как уехали сотрудники полиции он совместно с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 провели ревизию и выявили недостачу, на сумму 33251,5 рублей. Даная сумма была ошибочной, так как они считали товар и сумму указывали с долями сотых, впоследствии они пересчитали и указали сумму с долей десятых.

Ревизия первоначально записывалась Свидетель №4 в черновой вариант, после установления похищенных тмц. После Свидетель №4 переписала из черновика в чистовой вариант. Чистовой вариант они передали в отдел полиции, а черновой оставили у себя.

После было установлено, что продавцами Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и им, была допущена ошибка, и они указали неверную сумму - всего было похищено на 33257,2 рублей, так как считали невнимательно, помимо этой ошибки они перепутали наименование, вес, и количество несколько товаров. Точной даты не помнит в конце февраля 2017 года, от Свидетель №4 он узнал, что они допустили технические ошибки в акте ревизии, при переписывании с чернового варианта, а именно были указаны:

- вместо похищенных 10 ж\б «Балтика №3», указана ошибка - пиво (пастерилизованное) «Балтика экспортное 7» ж\б объемом 0,45л.,

- вместо похищенного печенья формула успеха (кунжут) весом 1,770 кг., указана ошибка вес 7,77г,

- было пропущено печенье «Чоко-Пай Орион» 5 шт.,

- вместо похищенной колбасы в количестве 3 палки колбасы Московской, допустили ошибку 2 палки колбасы.

- не указали в ревизии полиэтиленовые пакеты в количестве 3-4шт., емкостью около 50 кг., которые для меня ценность материальную не представляют.

Впоследствии они пересчитали и в настоящее время он указывает правильную сумму, которая является 32 841 рублей 82 коп., именно, под прилавком были похищены:

- сигареты марки «21век» легкие 100 пачек, стоимостью по закупочной цене 77,13 рублей за 1 шт., а всего 7713 рублей,

- сигареты марки «Дон табак» компакт «южный вкус» 50 пачек, стоимостью по закупочной цене 59,73 рублей за 1 шт., а всего 2986,5 рублей,

- сигареты марки «LD» «ClubCompactBlue» 50 пачек, стоимостью по закупочной цене 63,65 рублей за 1 шт., а всего 3182,5 рублей,

- сигареты марки «SaintGeorge» «BLUE» 100 пачек, стоимостью по закупочной цене 59,37 рублей за 1 шт., а всего 5937 рублей,

- сигареты марки «PHILIPMORRISCOMPACT» «BLUE» 50 пачек, стоимостью по закупочной цене 58,82 рублей за 1шт., а всего 2941 рублей,

- сигареты марки «Максим» в пачке серого цвета, 27 пачек, стоимостью по закупочной цене 66,38 рублей за 1 шт., а всего 1792,26 рублей,

- пиво «Балтика 3» объемом 1,42л., всего 5 бутылок, стоимостью 86,73 рублей, а всего на 433,65 рублей,

- ж\б пиво «Балтика 3» объемом 0,45л., всего 10 банок, стоимостью 39,16 рублей, а всего на 391,6 рублей.

С витрины были похищены:

- конфеты шоколадные «Сливки Ленивки» вафельные 1,8кг, стоимостью по закупочной цене 363,82 рублей за 1кг, а всего 654,88 рублей,

- печенье формула успеха 1,770 кг, стоимостью по закупочной цене 116,38 рублей за 1кг, а всего 205,99 рублей,

- шоколадное яйцо «киндер сюрприз» 11 шт., стоимостью 49,17 рублей, а всего 540,87 рублей,

- конфеты чебок «Тортимилка» 1,5 кг. стоимостью 250,69 рублей за 1 кг, а всего на 376,04 рублей.

Из холодильника были похищены:

- колбаса «Московская» 3 палки общим весом 1,500 кг, стоимостью 360 рублей за 1 кг, а всего 540 рублей,

- колбаса «Краковская» 2 кольца общим весом 0,735 кг, стоимостью 315 рублей за 1 кг, а всего 231,53 рублей,

- колбаса «Домашняя» 2 кольца общим весом 1 кг, стоимостью 315 рублей.

В полке рабочего стола находилась выручка, которая также была похищена в сумме 4400 рублей, различными купюрами, какими именно точно не укажу. Общая сумма ущерба составила 32841,82 рублей.

Из вышеуказанного имущества были похищены ФИО1 тмц на сумму 4064,74 рублей, а, именно: - сигареты марки «Дон табак» компакт «южный вкус» в количестве 10 пачек, стоимостью по закупочной цене 59,73 рублей за 1 шт., на сумму 597,3 рублей; - сигареты марки «LD» «ClubCompactBlue» в количестве 10 пачек, стоимостью по закупочной цене 63,65 рублей за 1 шт., на сумму 636,5 рублей; - пиво светлое (пастерилизованное) «Балтика классическое 3» объемом 1,42л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 86,73 рублей, на сумму 173,46 рублей; - пиво светлое (пастерилизованное) «Балтика классическое 3» ж\б объемом 0,45л., в количестве 3 банок, стоимостью 39,16 рублей, на сумму 117,48 рублей; - колбасу «Московская» 3 палки общим весом 1,500 кг, стоимостью 360 рублей за 1 кг, а всего 540 рублей; - печенье «Чоко-Пай Орион» 5 шт., стоимостью 40 рублей за 1 шт., а всего на 200 рублей; - денежные средства в сумме 1800 рублей. Для него ущерб 4064,74 рублей причиненный ФИО1 не является незначительным. Сумму 33251,5 рублей считать ошибочной, так как он с продавцами допустили ошибку в ходе ревизии. (Том 2 л.д.49-52).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду, что подсудимый ее сожитель, раньше жили с ним вместе. 20.01.2017 года утром ходили в гости, а вечером приехала полиция и начали расспрашивать о том, где ее сожитель. Дома его не было, он пришел где-то в 2 часа ночи, они поругались, а потом ушел утром. С собой ничего не приносил.

В связи с противоречиямимежду ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания Свидетель №6, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 28.02.2017 года, согласно которым она показала, что с 21.06.2016 она проживает совместно с сожителем ФИО1, в принадлежащем ей домовладении по <адрес>. <данные изъяты>. 19.01.2017 около 19-20 часов ФИО1 ушел купаться в святой праздник «Крещение», а пришел 20.01.2017 около 02 часов. В доме между ними возник конфликт. После конфликта около 04 часов ФИО1 ушел из дома. Вернулся ФИО1 примерно через час, ей он дал несколько копченой колбасы и были пачки детского печенья, наименования и количество не помнит. Утром около 07 часов ФИО1 забрал сумку спортивную и уехал на заработки в <адрес>. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил вышеуказанные колбасы и печенье из магазина в <адрес>. По данному факту он ей ничего не говорил, и она не спрашивала, откуда он их взял. Похищенные колбасу и печенье съели её малолетние дети (Том 1 л.д.115-117).

В судебном заседании Свидетель №6 полностью не подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии в части того, что он ничего домой не приносил домой. В судебном заседании говорит правду, она не видела, чтобы он что-то приносил,

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания Свидетель №2, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым он точной даты не помнит, в двадцатых числах января 2017 года, рано утром на одной из улиц он встретился с ФИО1, который ему рассказал, что хочет уехать на заработки и предложил ему с ним попросил поехать вместе к его сестре поработать в <адрес>. Он согласился и они: он, Свидетель №5 и ФИО1, поехали на а\м <данные изъяты> белого цвета, г\н не знает, принадлежащем Свидетель №5. Он видел, как ФИО1 взял с собой сумку, в которой находились сигареты, и пиво баночное, и что еще не помнит. По пути в г. Цимлянск ФИО1 достал из своей сумки сигареты и пиво. Он видел, как ФИО1 передавал денежные средства Свидетель №5 за проезд, купюрами достоинством по 50 и 10 рублей, сколько передал - точную сумму не помнит, помимо данных денег у ФИО1 еще оставались денежные средства. Он с ФИО1 распили одну ж\б пива «Балтика», и втроем скурили пачку сигарет «LD». Подъехав к старому автовокзалу в г. Цимлянске, ФИО1 им рассказал, что вышеуказанные сигареты, деньги и пиво он похитил из магазина в <адрес>. Он стал возмущаться, от услышанного ФИО1 ушел, и они с Свидетель №5 уехали домой. ФИО1 остался в г. Цимлянске. Он дополняет, что в сумке ФИО1 он видел сигареты марки «LD» и «Дон табак», пиво ж\б «Балтика 3» (Том 1 л.д. 57-59),

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания Свидетель №1, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2 №1 Всего в магазине работают три продавца: Свидетель №4, Свидетель №3 и она. Ревизию проводят регулярно один раз в квартале. 19.01.2017 работала Свидетель №4, и она приходила в магазин за хлебом, все было в порядке. 20.01.2017 около 07 часов ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что из магазина похитили ТМЦ. Она пришла в магазин где находились Свидетель №4, Свидетель №3, К. и сотрудники полиции. Осмотрев помещение магазина она обнаружила разбитое окно, входные двери были без повреждений. После осмотра магазина, ими производилась ревизия по факту хищения, по окончанию которой была выявлена недостача на сумму 33 257,20 рублей (Том 1 л.д.83-85).

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №1, которая показала что по факту хищения в ночь с 19.01.2017 на 20.01.2017 была проведена ревизия, в составе старшего продавца Свидетель №4, продавца Свидетель №3, директором ФИО2 №1 и ею, в ходе которой выявлена недостача на сумму 33251,5 рублей. Первоначально старшим продавцом записывался черновой вариант, после она переписала с чернового на чистовик в их присутствие. Лично она не сверяла акт ревизии с черновиком, и поставила свою подпись. Впоследствии акт ревизии, был отксерокопирован, и передан в отдел полиции г. Цимлянска. Точной даты не помнит в конце февраля 2017 года, Свидетель №3 сверила оба документа черновой вариант и копию акта ревизии, где они обнаружили ошибки допущенные при переписывании, а, именно, было указано:

- в копии акта ревизии пиво светлое (пастерилизованное) «Балтика экспортное 7» ж\б объемом 0,45л., а в черновом варианте указаны 10 ж\б «Балтика №3» ;

- в копии акта ревизии было указано печенье формула успеха (кунжут) весом 7,77г, в черновике вес похищенного составлял 1,77 кг.;

- в черновике было указано печенье «Чоко-Пай Орион» 5 шт., а в копии акта ревизии было наименование пропущено;

- в черновом варианте указаны 3 палки колбасы Московской, хотя в копии акта ревизии указали и допустили ошибку 2 палки колбасы.

Из магазина были похищены полиэтиленовые пакеты в количестве 3-4 шт., данный учет пакетов не ведут, пакеты были емкостью около 50 кг.

Соответственно была указана неправильная сумма недостачи 33251,50 рублей, правильной суммой недостачи является 32641,82 рубля. Предоставить черновой вариант и копию акта ревизии не смогут, так как не сохранили и выбросили (Том 1 л.д.159-161),

- по ходатайству государственного обвинителяс согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судомбыли оглашены полностьюпоказания Свидетель №3, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым работает она продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2 №1, и расположенном в <адрес>. Всего в их магазине работают три продавца: она, Свидетель №1 и Свидетель №4, работая поочередно сменяя друг друга, по двое суток и третьи-выходные. Она работала 18.01.2017, по окончанию рабочего дня закрыла двери магазина. 19.01.2017 у неё был выходной день, а у Свидетель №4 рабочим днем, в этот день она приходила в магазин за продуктами и все было как обычно. 20.01.2017 ей около 07 часов позвонила Свидетель №4 и сообщила, что разбито окно магазина, по окончанию разговора она пришла в магазин, где находилась Свидетель №4, К. сотрудники полиции. Зайдя в магазин она обнаружила разбитое окно, около окна лежали сигареты, входные двери магазина были без повреждений. Впоследствии ими была проведена ревизия, по окончанию которой была выявлена недостача на сумму 33 257,2 рублей, а именно были похищены сигареты, печенье, колбаса, конфеты, пиво, выручка - денежные средства. От сотрудников полиции она узнала, что хищение совершил ФИО1 (Том 1 л.д.86-88).

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что во время проведении ревизии, которая проводилась Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2 №1 и ею, и была выявлена недостача на сумму 33251,5 рублей. Во время проведения ревизии Свидетель №4 был заполнен акт ревизии в черном варианте, а, впоследствии, в их присутствии Свидетель №4 переписала в чистовой вариант, в котором они поставили свои подписи. После их руководством был передан акт ревизии в отдел полиции №5. Точной даты не помнит в конце февраля 2017 года они увидели документы черновой вариант и копию акта ревизии, в которых были допущены ими ошибки в черновом варианте, а, именно, было указано: пиво светлое (пастерилизованное) «Балтика экспортное 7» ж\б объемом 0,45л., на самом деле были похищены 10 ж\б «Балтика №3» стоимостью 39,16 рублей за 1 шт., а всего на 391,60 рублей; печенье формула успеха (кунжут) весом 7,77г, однако, правильный вес похищенного составил 1,77 кг. стоимостью 116,38 за 1 кг., а всего на 205,99 рублей, так же было похищено печенье «Чоко-Пай Орион» 5 шт. стоимостью 40 рублей за 1 шт., а всего на 200 рублей, данное печенье было пропущено в копии акта ревизии; были похищены 3 палки колбасы Московской, хотя в акте ревизии указали ошибку 2 палки колбасы, общий вес 3 палок составляет около 1,500 кг, так как одна палка колбасы осталась с прошлого привоза примерно от 11.01.2017 и у них имеется накладная, стоимость похищенной колбасы Московской составила 540 рублей.

Из магазина были похищены полиэтиленовые пакеты в количестве 3-4шт., данный учет пакетов не ведут, пакеты были емкостью около 50 кг. В продаже имеются тонкие сигареты «LD» «ClubCompactBlue». В связи с чем сумма недостачи 33 251,50 рублей, является неверной, правильной суммой недостачи является 32 641,82 рубля. Предоставить черновой вариант не смогут, так как не сохранился, его выбросили (Том 1 л.д.155-158),

- по ходатайству государственного обвинителяс согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судомбыли оглашены полностьюпоказания Свидетель №4, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что работает она продавцом в магазине «Продукты», принадлежащем ФИО2 №1, и расположенном в <адрес>. Магазин представляет собой одноэтажное строение, не охраняется, не огорожен, видеокамера отсутствует. 19.01.2017 в 15 часов 00 минут она пришла на работу, а в 22 часа по окончанию рабочего дня она закрыла двери на замок и ушла домой, по пути следования домой она никого подозрительного не встречала. 20.01.2017 она пришла на работу открыв входные двери магазина, она зашла и увидела разбросанные пачки сигарет, сладости, затем увидела разбитое окно, около окна лежали пачки сигарет и сладости. Она сразу позвонила ФИО2 №1 и продавцам. К. впоследствии сообщил в отдел полиции г.Цимлянска. Впоследствии была проведена ревизия, по окончанию которой была выявлена недостача на сумму 33 257,20 рублей, а, именно, были похищены сигареты, печенье, колбаса, конфеты, пиво, выручка. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил хищение. Она дополняет что на окне магазина, через которое было проникновение в магазин, установлена металлическая решетка, которая закрывается на навесной металлический замок, на которой повреждена - отломана петля решетки, а на другой петле висел навесной замок без повреждений (Том 1 л.д.109-111).

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что на начало ревизии они выводят остаток товара, согласно накладным приходным и расхода товара, который они указывают в тетради «расход», то есть ведут учет проданного товара. Затем ведут учет товара находящегося в наличии магазина. Предпоследнюю ревизию они проводили в ноябре 2016 года, и недостачи выявлено не было. Последняя ревизия была проведена после кражи, а именно 20.01.2017, согласно которой они выявили недостачу на сумму 33251,5 рублей. При проведении ревизии в начале велся черновой вариант ревизии. По окончанию ревизии из чернового было переписано в чистовой вариант. Для личной информации она отксерокопировала акт ревизии, а подлинник акта ревизии передала руководителю. Та же поясняет, что три раза в неделю закупается товар.

В указанный период товар реализовывался, кроме выше указанных сигарет приобретенных 12.01.2017, у них имелись в наличие другие сигареты марки «Дон табак» компакт «южный вкус» и сигареты марки «21век» легкие, так как имелись сигареты, которые приобретались ранее, и они могут предоставить накладные.

В указанный период товар реализовывался, кроме выше указанных сигарет приобретенных 17.01.2017 у них имелись сигареты марки «LD» «ClubCompactBlue», сигареты марки «SaintGeorge» «BLUE», сигареты марки «Максим», сигареты марки «PHILIPMORRISCOMPACT» «BLUE», так как имелись сигареты, которые приобретались ранее, и они могут предоставить накладные.

В указанный период товар реализовывался, кроме выше указанных товара приобретенного 24.11.2016 и 11.11.2016, у них имелось пиво, которые приобреталось ранее, и они могут предоставить накладные. В ревизии допущена ошибка и они указали «Балтика №7» и на самом деле похищены 10 ж\б «Балтика №3» стоимостью 39,16 рублей за 1 шт, а всего на 391,6 рублей. Так как была допущена ошибка при переписывании с чернового варианта. Предоставить черновой вариант не смогут, так как не сохранился. Так же тетрадь в которой указываем расход не сохранили.

По поводу печенья, может пояснить что они допустили ошибку, так как при проведении ревизии ею первоначально составлялся черновой вариант, в котором был указан правильный вес печенья 1,77 кг. стоимостью 116,38 за 1 кг., а всего на 205,99 рублей, а при переписывании в акт ревизии допущена ошибка веса 7,77 кг печенья «Формула успеха». Так же при переписывании с черновика в акт ревизии было пропущено печенье «Чоко-Пай Орион» 5 шт., стоимостью 40 рублей за 1 шт., а всего на 200 рублей. Накладные предоставить сможем. Конфеты так же были закуплены в декабре 2016, и они не реализованы так как жители покупают поштучно, потому что для местных жителей данные конфеты дорогие. Так же по поводу колбасы Московской, они допустили ошибку, всего было похищено 3 палки Московской колбасы общим весом 1500 кг, так как одна палка колбасы осталась с прошлого привоза примерно от 11.01.2017 и у них имеется накладная, которую могут предоставить. Стоимость похищенной колбасы Московской составила 540рублей.

Срок хранения шоколадных яиц год, и данный товар, имеет плохой спрос.

Полиэтиленовые пакеты для магазина и ИП ФИО2 №1 материальной ценности не представляют, поэтому в ревизии их не указали. Однако, их было похищено 3-4шт.

В чашке находились монеты, по 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей и 10 рублей. В полке находились купюры по 100, 50 и 10 рублей.

В продаже имеются тонкие сигареты «LD» «ClubCompactBlue». Таким образом, выявлена недостача в сумме 32641,82 рубля (Том 1 л.д.150-154),

- по ходатайству государственного обвинителяс согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судомбыли оглашены полностьюпоказания Свидетель №5, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что 19.01.2017 около 20 часов он на личном а\м <данные изъяты>, приехал на берег реки , где встретил парня по имени <данные изъяты>, как, впоследствии, выяснилась фамилия ФИО1. Ему он рассказал, что проживает в <адрес> в частном доме, расположенном около магазина «<данные изъяты>». Искупавшись в реке около 22 часов, они поехали в <адрес> по домам. 20.01.2017 около 07 часов он на личном а\м по <адрес>, и где встретил ФИО1 и Свидетель №2, у ФИО1 была спортивная сумка, они ему предложили отвезти их в г. Цимлянск на вокзал, он согласился. По пути в г. Цимлянск его и Свидетель №2 ФИО1 угостил пивом ж\б «Балтика» и сигареты «LD», которые достал из спортивной сумки. Так же из спортивной сумки ФИО1 достал пачку денег, достоинством по 50 и 10 рублей, из которой он ему отсчитал 1000 рублей и сказал что на бензин. Он пиво не употреблял, так как находился за рулем, а Свидетель №2 пил пиво, они все вместе скурили пачку сигарет. Приехав в г. Цимлянск, ФИО1 выходя из а\м сообщил, что данные сигареты и пиво он похитил из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Свидетель №2 стал ему делать замечание по поводу того, что он угостил их похищенным. На этом они с ФИО1 расстались и с Свидетель №2 уехали домой. Ему было известно, что Свидетель №2 собирался ехать вместе с ФИО1 в <адрес>, но в итоге передумал. О том что денежные средства были похищены ФИО1 из магазина он узнал от сотрудников полиции (Том 1 л.д.112-114).

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО2 №1, в котором он указал, что в период времени с 21 час 30 минут 19.01.2017 по 07 часов 30 минут 20.01.2017 из магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило тмц, на общую сумму 33251,5 рублей (Том 1 л.д.7),

- рапортом от ОД ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» С.М., в котором указано, что из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похищены продукты (Том 1 л.д.8),

- актом ревизии от 20.01.2017 года (Том 1 л.д.9-10),

- протоколом осмотра места происшествия - магазина в <адрес>, где обнаружены и изъяты смывы на марлевом тампоне и фото-таблица к нему (Том 1 л.д.11-21),

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств - марлевого тампона со смывами бурого цвета и фото-таблицей (Том 1 л.д.51-54),

- квитанцией № о сдаче в камеру хранения ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» - марлевого тампона со смывами бурого цвета (Том 1 л.д.56),

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №1 - накладных и фото-таблицей (Том 1 л.д.91-94),

- протоколом осмотра предметов - накладных и фото-таблицей (Том 1 л.д.95-105),

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств - накладных (Том 1 л.д.106),

- сохранной распиской от потерпевшего ФИО2 №1 - о возвращении накладных (Том 1 л.д.108),

- исковым заявлением от 04.05.2017 года (Том 2 л.д.55).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствие со статьей 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

А в силу части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику его личности: ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>, в судебном заседании вину признал, полностью раскаялся в содеянном, <данные изъяты>. Кроме того, суду представлен документ о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который имеет заболевание «<данные изъяты>» (л.д.116).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи, с чем наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного, мнение участников процесса о назначении подсудимому наказания. Одновременно, суд, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией совершенного преступления в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, считая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено п. б» ч.2 ст.158 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельства отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и поэтому необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае при назначении наказания невозможно применить ст.73 УК РФ и нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия на сумму 4 064,74 рубля, как доказанный материалами дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за пять дней составили 2 750,00 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 2 750,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б., за пять дней работы в сумме 2 750,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей со 02 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 4 064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б. за пять дней работы в сумме 2 750,00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Сосова К.Б.

ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон со смывами бурого цвета - уничтожить,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить у ФИО2 №1

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденному в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова