Апелляционное определение № 22-237/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Баляева Л.Р. Дело № 22-237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Котковой Е.А., Антохина А.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО40,

его защитников – адвокатов Решетниковой Ю.К., Караваева И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО40 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного и его адвокатов Решетниковой Ю.К., Караваева И.О., Бикеевой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2025 г., возражениям государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., на апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного ФИО40 и в его защиту адвокатов Решетниковой Ю.К., Караваева И.О. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2025 г.

ФИО40, <данные изъяты>, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по муниципальному контракту «Капитальный ремонт путепровода на автодороге № 8 г. Саранска (в районе ДСК)» к 4 годам лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 500 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по муниципальному контракту «Капитальный ремонт путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска») к 4 годам лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 500 000 рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по муниципальному контракту «Реконструкция моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска») к 2 годам лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств по муниципальному контракту «Капитальный ремонт путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 400 000 рублей;

на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО40 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Назначенное ФИО40 наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО40 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания его под стражей с 08.04.2024 по 10.04.2024 из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под домашним арестом с 11.04.2024 по 29.08.2024 из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под стражей с 08.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест на принадлежащее ФИО40 имущество в виде: земельного участка площадью 16 835 кв.м, кадастровый <№>, расположенного на территории г.о. Саранск Республики Мордовия, в кадастровом квартале <№>, кадастровой стоимостью <№> рублей; денежных средств в сумме 3 000 долларов США и 10 000 евро.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО40 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств в размере 1 916 854, 31 рублей из перечисленных 171 060 311 рублей в период с 21.02.2018 по 20.12.2018 Департаментом финансов Администрации г.о. Саранск на расчетный счет ООО СК «Мостострой» по муниципальному контракту № 29-р/18 от 19.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода на автодороге № 8 г. Саранска, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств в размере 1 941 527, 61 рублей из перечисленных 4 722 364 рублей в период с 19.12.2019 по 26.12.2019 Департаментом финансов Администрации г.о. Саранск на расчетный счет ООО СК «Мостострой» по муниципальному контракту № 151-р/19 от 07.06.2019 «Капитальный ремонт путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска» на выполнение работ на указанном объекте, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств в размере 815 984, 15 рублей из перечисленных 7 122 224 рублей не позднее 15.05.2020 Департаментом финансов Администрации г.о. Саранск на расчетный счет ООО СК «Мостострой» по муниципальному контракту № 226-р/19 от 17.10.2019 «Реконструкция моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска» на выполнение работ на указанном объекте, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств в размере 1 423 540, 75 рублей из перечисленных 6 152 045 рублей не позднее 30.04.2020 Департаментом финансов Администрации г.о. Саранск на расчетный счет ООО СК «Мостострой» по муниципальному контракту № 19-р/20 от 28.02.2020 «Капитальный ремонт путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска» на выполнение работ на указанном объекте, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО40, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательств его причастности к совершению преступлений не имеется, а исследованные в суде доказательства подтверждают отсутствие событий преступлений. Факт приобретения «у неустановленного поставщика, в неустановленном месте материала с худшими защитными свойствами, за менее низкую стоимость» не доказан; предоставление неустановленного материала работникам ООО СК «Мостострой», которые выполнили работы по окрашиванию данным материалом бетонных поверхностей пролетных строений путепровода, опровергается совокупностью доказательств (показаниями свидетелей и письменными материалами дела). Отмечает, что по эпизоду хищения денежных средств по муниципальному контракту «Реконструкция моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска» судом не отражено, что согласно проекту поверхности средних балок и монолитных участков пролетных строений подлежат обработке защитным покрытием «Sikagard-680S» или его аналогом. Суд не оценил данные проекта в указанной части, несмотря на то, что фактически с заказчиком согласована возможность обработки аналогом защитного покрытия «Sikagard-680S». Считает, что оценка данного доказательства позволяет сделать вывод о его невиновности без оценки иных обстоятельств уголовного дела. Утверждает, что в материалах дела содержатся документы, доказывающие приобретение и использование в качестве защитного покрытия железобетонных конструкций именно «Sikagard-680S», иного защитного покрытия ООО СК «Мостострой» не приобретало и не использовало. Для использования на объекте «Капитальный ремонт путепровода на автодороге № 8 г. Саранска в районе ДСК» ООО СК «Мостострой» приобрел материал «Sikagard-680S» двумя партиями по договору № 47/18 от 18.04.2018 у официального дилера ООО «Sika» – компании ООО «МСТ». Двумя партиями по договору от 12.02.2020 у ООО «Спецтехмост» приобретался материал «Sikagard-680S» для использования на объектах: путепровод № 1 – мост через р. Инсар, путепровод № 2 на автодороге № 5 г. Саранска. Все материалы оплачены, а операции отражены в налоговом учете, что подтверждается выписками, полученными следствием от ИФНС и ПАО «Сбербанк». Стороной обвинения не опровергнуто приобретение ООО СК «Мостострой» материала «Sikagard-680S». Суд необоснованно занял позицию обвинения. Факт приобретения ООО СК «Мостострой» защитного покрытия «Sikagard-680S» подтверждается показаниями директора ООО «МСТ» ФИО17, директора ООО «Спецтехмост» ФИО36, директора ООО «Спецтехмост» ФИО35, главного бухгалтера ООО «Спецтехмост» ФИО33, а также ФИО3, ФИО, ФИО15 Считает, что показания представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО14 не подтверждают его виновность в инкриминируемых деяниях. Показания свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО2 подтверждают позицию защиты. Показания ФИО31 не могут быть признаны в качестве доказательства, так как не относятся к предъявленному обвинению. Заключение судебной физико-химической экспертизы № 01719/5-1-24 от 21.10.2024, проведенной экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО41, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без исследования сравнительного образца защитного покрытия импортного производства, которым обрабатывались железобетонные конструкции согласно проектной документации на всех четырех объектах, что является нарушением принципа объективности и полноты; отбор образцов защитного покрытия произведен без его участия и без участия его защитников; следователем ФИО42 предоставлен в распоряжение эксперта образец защитного покрытия «Sikagard-680RU» российского производства, а в постановлении о назначении экспертизы следователем указано, что предоставлен образец защитного покрытия «Sikagard-680S» производства Германии, имеющий иной химический состав. Информация о различиях в химическом составе материалов «Sikagard-680S» и «Sikagard-680RU» подтверждается и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО37 Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Обращает внимание, что аналогичные ходатайства заявлял в ходе предварительного следствия 15.04.2025, 10.09.2024 и 20.10.2024, в чем ему также было отказано. При этом суд необоснованно принял во внимание заключения эксперта ФИО43, сотрудника ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», поскольку ему не предоставили возможности поставить вопросы перед экспертом, участвовать в отборе образцов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, заключения не согласуются с заключением эксперта ФИО41 На вопрос о том, знаком ли ему стандарт АО «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства» СТО 01393674-008-020-021, эксперт ФИО43 пояснил, что не припоминает такого. Однако без анализа указанного стандарта невозможно сделать обоснованные выводы о качестве применяемого лакокрасочного покрытия в сравнении с аналогами. Отмечает, что следователь ФИО44, изучив заключение ФИО41, 30.01.2025 направила запросы в МВД, ФСБ, компаниям «Прим», «Аспект», «ВМП», чтобы определить поставщиков, которые продали материал на основе полиакрил-мочевиноформальдегида, и запросить образцы материала. Из ответов следует, что такие материалы они не производят и не реализуют. При этом следователь проигнорировала ответ ООО «Sika» о том, что в материале «Sikagard-680S» основой является полиакрил-мочевиноформальдегидное связующее. Считает, что судом неверно подсчитан материальный ущерб по первым двум эпизодам, не исключена из объема обвинения сумма, которая должна быть потрачена на обработку ригелей и подферменников. По объекту «Капитальный ремонт путепровода на автодороге № 8 г. Саранска (в районе ДСК)» судом установлено, что проектной документацией предусмотрена обработка защитным покрытием «Sikagard-680S» бетонных поверхностей опор №№ 2,3,4,5,6 в объеме 857,4 м2/685,92 кг, бетонных поверхностей пролетных строений в объеме 3049 м2/2439,2 кг, при этом следователь ФИО42 не осуществил отбор с поверхностей четырех пролетных строений, а также с поверхностей ригелей ввиду отсутствия технической возможности. Однако суд произвел расчет и исключил из объема обвинения стоимость покрытия промежуточных пролетных строений и не исключил стоимость покрытия на ригелях. По объекту «Капитальный ремонт путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска» судом установлено, что проектной документацией предусмотрена обработка защитным покрытием «Sikagard-680S» бетонных поверхностей опор №№ 2, 3 в объеме 270 м2/216 кг, бетонных поверхностей средних балок и монолитных участков пролетных строений длиной 11,36 м в объеме 733,6 м2/586,9 кг, бетонных поверхностей средних балок и монолитных участков пролетных строений длиной 16,76 м в объеме 600,74 м2/480 кг, при этом следователь ФИО42 не осуществил отбор образцов с поверхностей средних балок длиной 16,76 м и с поверхностей ригелей ввиду отсутствия технической возможности. При этом суд произвел расчет и исключил из объема обвинения стоимость покрытия поверхностей средних балок длиной 16,76 м и не исключил стоимость покрытия на ригелях. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Решетникова Ю.К., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что обвинение строится на предположениях, по всем четырем эпизодам приобретение «у неустановленного поставщика, в неустановленном месте материала с худшими защитными свойствами, за менее низкую стоимость» не доказано; предоставление неустановленного материала работникам ООО СК «Мостострой», которые выполнили работы по окрашиванию данным материалом бетонных поверхностей пролетных строений путепровода, опровергается совокупностью доказательств. Считает, что по делу подлежало доказыванию наличие события преступления, то есть факта приобретения защитного покрытия с худшими защитными свойствами за более низкую стоимость и обработку именно им железобетонных конструкций путепроводов, отраженных в проектной документации, однако исследованные судом материалы дела не содержат доказательств этому факту. Совокупность доказательств подтверждает доводы защиты об отсутствии событий преступлений. В опровержение доводов обвинения стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие, что ООО СК «Мостострой» не приобретало и не использовало иное защитное покрытие вместо «Sikagard-680S». Данный материал приобретался двумя партиями у официального дилера ООО «МСТ» по договору № 47/18 от 18.04.2018, что подтверждаются ответами ООО МСТ от 10.03.2025 № 25, ООО «Зика», налоговой службы по Республике Мордовия, а также показаниями ФИО17, ФИО36, ФИО35, ФИО33 Оплата за данную продукцию проводилась с расчетного счета, принадлежащего ООО СК «Мостострой». Факт приемки отгруженного защитного покрытия подтвердил ФИО23 Поставленный товар ООО СК «Мостострой» оплачивало безналичным способом, но в платежных документах не всегда отражалось название строительных материалов. ООО СК «Мостострой» приобрело защитное покрытие «Sikagard-680S» (производства Германии) в количестве, достаточном для исполнения всех контрактов, в которых предусмотрена обработка железобетонных конструкций этим составом, что подтверждается первичными документами, исследованными судом. Работы по нанесению защитного покрытия выполнялись работниками ООО СК «Мостострой» ФИО22, ФИО26, ФИО25 в соответствии с технологическим регламентом ООО «Зика» от 30.05.2019 по устройству защитных покрытий железобетонных конструкций при атмосферных воздействиях, что отражено в общих журналах работ по объектам. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей с учетом письменных и вещественных доказательств, исследованных судом. В показаниях представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО14 не содержится никаких фактических данных о виновности ФИО40 в совершении инкриминируемых ему преступлений; показания свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО24 подтверждают позицию защиты об использовании защитного покрытия «Sikagard-680S» и необоснованно отнесены к доказательствам обвинения. Суд занял позицию обвинения, которая сводится к тому, что если не было закупок напрямую у ООО «Зика», то товар не был приобретен. Выводы суда не согласуются с письменными доказательствами. Полагает, что показания свидетеля ФИО31 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. ООО СК «Мостострой» не закупало защитное покрытие «Sikagard-680S» у ООО СК «ЭКО-Строй» для исполнения контрактов, по которым предъявлено обвинение. Договоры поставок от 03.06.2022 и 19.08.2019 не касаются приобретения защитного покрытия «Sikagard-680S». ФИО40 предоставил сведения о закупке материала по иным договорам у иного поставщика. Обращает внимание на то, что суд в подтверждение вины ФИО40 лишь перечислил доказательства без их анализа и оценки. Считает, что заключение физико-химической экспертизы № 01719/5-1-24 от 21.10.2024, проведенной экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО41, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена за пределами специальности эксперта, так как эксперт не обладает познаниями в области физики. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Информация, размещенная на сайте «rus.sika.com», не отвечает требованиям достоверности и подлежит экспертному исследованию в совокупности с иными исходными данными. Экспертом нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что при выполнении контрактов в период с 2018 г. по 2020 г. использовалось защитное покрытие «Sikagard-680S» (производства Германии). В 2021 г. в России началось производство альтернативного продукта – «Sikagard-680RU», химический состав которого отличается от «Sikagard-680S», что подтверждается показаниями ФИО29, ФИО19, ФИО37, однако следователем было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении в распоряжение эксперта сравнительных образцов защитного покрытия «Sikagard-680S» производства г. Штутгард (Германия) и производства ООО «Зика» (г. Лобня). Предоставленный следователем сравнительный образец защитного покрытия российского производителя с приклеенной на него биркой «Sikagard-680S» не может являться сравнительным образцом для установления наличия защитного покрытия железобетонных конструкций «Sikagard-680S» импортного производства. Однако в постановлении о назначении экспертизы следователем указано, что для исследования направлен образец импортного производства. Таким образом, эксперт исследовал вместо указанного защитного покрытия импортного производства вещество российского производства, имеющее другой химический состав, что повлияло на объективность и обоснованность выводов. Считает, что судом неверно подсчитан материальный ущерб по первым двум эпизодам, в частности, не исключены из объема обвинения суммы, потраченные на обработку ригелей и подферменников; необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы; не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО40 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бикеева Е.Г. в интересах осужденного ФИО40, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что стороной защиты приведены убедительные доводы относительно недостоверности ряда доказательств, представленных стороной обвинения, отсутствия доказательств причастности ФИО40 к совершению преступлений, отсутствия события преступлений, чему судом не дано объективной оценки. Считает, что при рассмотрении дела нарушено право ФИО40 на защиту, поскольку ей, как защитнику, было отказано в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме для обеспечения полноценной защиты подсудимого. Суд, допустив защитника к участию в деле, постановив предоставить ей время для ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснив право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, уже на следующий день, несмотря на возражения подсудимого и его защитников, принял решение об окончании судебного следствия. Фактически для ознакомления с материалами уголовного дела объемом 20 томов и аудиозаписью судебного заседания ей был предоставлен один день. Отмечает, что окончание судебного следствия, без предоставления защитнику достаточного времени для ознакомления с материалами дела, влечет за собой нарушение не только прав ФИО40 на защиту, но и нарушение профессиональных прав адвоката. Осталась без внимания и просьба ФИО40, заявленная им 19.11.2025, о предоставлении ему времени для дополнительного ознакомления с материалами дела в целях подготовки к даче показаний, чем нарушено право на защиту, гарантированное ст. ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО40 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Караваев И.О. в интересах осужденного ФИО40, выражая несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной физико-химической экспертизы. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Указывает, что ООО СК «Мостострой» все работы по нанесению защитного покрытия для бетона на основе акриловой смолы «Sikagard-680S» импортного производства (Германия) были выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиками, и подтверждены подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-3) комиссией в составе заказчика и подрядчика. Факт приобретения ООО СК «Мостострой» защитного покрытия «Sikagard-680S» подтверждается ФИО17, ФИО36, ФИО35, ФИО33 Работы по нанесению защитного покрытия выполнены работниками ООО СК «Мостострой» ФИО22, ФИО26, ФИО25 в соответствии с технологическим регламентом ООО «Зика» от 30.05.2019. Факт их выполнения отражен в общих журналах работ. При выполнении контрактов в 2018-2020 г.г. использовалось защитное покрытие «Sikagard-680S» (производства Германии), а в 2021 г. в России началось производство альтернативного продукта «Sikagard-680RU», отличающегося по химическому составу, но имеющего аналогичные области применения, что подтверждается показаниями сотрудников ООО «Зика» ФИО29 и ФИО19 Настаивает на том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявления ФИО40 о его невиновности, выполнении работ ООО СК «Мостострой» согласно проектно-сметной документации в полном объеме и без отступления от нее, не имеется. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не сообщил суду фактических данных, свидетельствующих об обработке железобетонных конструкций иным защитным покрытием, с худшими защитными свойствами или приобретенным за меньшую стоимость, чем утвержденное проектной документацией защитное покрытие «Sikagard-680S». Письменные материалы дела также не подтверждают ни наличие события преступления, ни виновность ФИО40 Считает, что ключевым доказательством обвинения по делу является заключение физико-химической экспертизы № 01719/5-1-24 от 21.10.2024, выполненное экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО41, на недопустимости которого настаивает сторона защиты, так как экспертиза проведена за пределами специальности эксперта; заключение базируется на информации, которую никто из участников процесса, включая суд, не видел, и которую суд, несмотря на требования закона, неоднократные просьбы стороны защиты, не проверил; экспертом нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Утверждает, что использование доказательств (заключения эксперта), в основу которых положены материалы с заблокированных сайтов, сайтов с ограниченным доступом (требующих VPN) без исследования данных материалов в судебном заседании и их процессуального закрепления – это нарушение принципов непосредственности и законности в уголовном судопроизводстве. Отмечает, что в процессе назначения экспертизы органами предварительного расследования грубо нарушено право ФИО40 на защиту. Защите было отказано в удовлетворении ходатайства предоставить в распоряжение эксперта, проводившего судебную физико-химическую экспертизу, сравнительные образцы защитного покрытия «Sikagard-680S» (производства Германии) и «Sikagard-680RU» (производства ООО «Зика» г. Лобня). Экспертиза проведена без исследования сравнительного образца. Использование экспертом метода спектрального анализа, который якобы нивелирует ошибки метода сравнительного анализа, связанные с предоставлением ненадлежащего образца, как на это указала эксперт ФИО41, не свидетельствует о достоверности выводов, изложенных в заключении. Отмечает, что из разъяснений специалиста ФИО37 следует, что полиакрил-мочевиноформальдегидное связующее является основой «Sikagard-680S» и для производства экспертизы нужен образец «Sikagard-680S», метод спектрального анализа отсутствие образца нивелировать не может. Указывает, что эксперт исследовал вместо указанного защитного покрытия импортного производства «Sikagard-680S» другое вещество – «Sikagard-680RU» российского производство, имеющее другой химический состав, что повлияло на объективность и обоснованность выводов экспертизы. Обращает внимание на то, что сторона защиты 17.06.2024 ходатайствовала об участии при отборе образцов бетонных поверхностей железобетонных конструкций на строительных объектах при проведении экспертного исследования. В удовлетворении ходатайства отказано, отбор произведен без участия обвиняемого и его защитников, без учета проектной документации. В ходе судебного разбирательства установлено, что отбор части образцов железобетонных конструкций произведен из мест, которые согласно проектной документации не подлежали обработке защитным покрытием «Sikagard-680S», согласно утвержденному проекту, а также не произведен отбор образцов железобетонных конструкций, подлежащих покраске по всем четырем объектам. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной физико-химической экспертизы в связи с допущенными нарушениями при назначении и проведении экспертизы № 01719/5-1-24 от 21.10.2024. Утверждает, что экспертные заключения ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», выполненные специалистом ФИО43, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением положений ст. 89 УПК РФ, изготовлены до возбуждения уголовного дела, в рамках проверки, проводимой оперативными службами. В нарушение ст. ст. 57, 294 УПК РФ ФИО43 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО40 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаева А.Н., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, включая дополнительные, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, включая его аудиозапись, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса.

Выводы суда о доказанности вины ФИО40 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности ФИО40 по эпизоду мошенничества, связанного с капитальным ремонтом путепровода на автодороге № 8 г. Саранска (в районе ДСК), являются:

- показания представителя потерпевшего – начальника юридического отдела КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО6, о заключении 19.01.2018 между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО СК «Мостострой» (подрядчик) муниципального контракта № 29-р/18 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода на автодороге № 8 г. Саранска (в районе ДСК), и причинении директором ООО СК «Мостострой» ФИО40 своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении контракта, материального ущерба;

- показания свидетеля ФИО20 (и.о. директора департамента финансов Администрации г.о. Саранск) о том, что муниципальный контракт № 29-р/18 от 19.01.2018 финансировался из трех источников: за счет лимитов бюджетных ассигнований, предоставленных из Дорожного фонда Республики Мордовия, за счет иного межбюджетного трансферта из республиканского бюджета по осуществлению полномочий по статусу столицы и средств бюджета г.о. Саранск; на момент подписания контракта его цена составляла 233 966 921 рублей; дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2018 сумма контракта снижена до 221 060 311 рублей и установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом;

- показания свидетеля ФИО27 (главного бухгалтера КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о заключении с ООО СК «Мостострой» муниципального контракта № 29-р/18, условиях и сроках его выполнения, пояснившей, в частности, что в ходе выполнения работ по контракту в бухгалтерию от ООО СК «Мостострой» поступили акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, согласованные с должностными лицами учреждения; на основании платежных поручений, подготовленных работниками бухгалтерии, с расчетного счета Департамента финансов Администрации г.о. Саранск на расчетный счет ООО СК «Мостострой» перечислены денежные средства в качестве оплаты;

- показания свидетеля ФИО12 (начальника отдела транспортной безопасности и эксплуатации мостовых сооружений КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о порядке сдачи и приемки работ по муниципальным контрактам № 29-р/18, № 151-р/19, № 226-р/19, № 19-р/20, пояснившего, в частности, что по условиям контрактов по окончании ремонтных работ определенные железобетонные конструкции мостов и путепроводов должны были быть обработаны специальными составами «Sikagard-680S» и «Sikagard-700S»; акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по всем контрактам подписаны заказчиком после представления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение всех предусмотренных контрактами работ на указанных объектах; он не проверял соответствие объема выполненных работ, указанных в представленных ФИО40 документах, реально выполненным работам; о том, что работники ООО СК «Мостострой» покрывали железобетонные конструкции на всех указанных объектах водоотталкивающей пропиткой «Sikagard-680S» и «Sikagard-700S» он знал только с их слов; при исполнении контракта по согласованию с заказчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте, при этом любые изменения должны оформляться дополнительными соглашениями и согласовываться с заказчиком и проектировщиками; каких-либо замен строительных материалов для покраски железобетонных поверхностей между заказчиком и подрядчиком оговорено не было; при новом строительстве, а также реконструкциях необходимо для железобетонных конструкций, для повышения долговечности и увеличения срока службы несущих конструкций использовать водоотталкивающую пропитку; в связи с тем, что указанные объекты эксплуатировались в сложных погодных условиях, проектантами внесены в документацию для обработки пропитки «Sikagard-680S» и «Sikagard-700S», которые соответствовали требования ГОСТ, в связи с чем заменить данные материалы было невозможно; каким фактически материалом работники ООО СК «Мостострой» обрабатывали бетонные основания бетонных береговых опор, промежуточных опор, ригелей и пролетных строений объектов и обрабатывались ли они вообще, ему неизвестно; какого-либо лабораторного контроля в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не было и визуально они не могли определить, какой пропиткой покрашены бетонные основания, поэтому исполнитель в лице ООО СК «Мостострой» мог обмануть их и использовать другой материал; по факту, находясь на объекте, он ни разу не видел там большие ведра желтого цвета;

- показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах и условиях заключения, выполнения и осуществления контроля за выполнением строительных работ, порядка представления и подписания документов, свидетельствующих о выполнении условий по муниципальному контракту № 29-р/18, пояснившего также, что химический состав используемых подрядчиком материалов он не проверял, а подписывал акты о выполнении скрытых работ исходя из документации, представленной подрядчиком;

- показания свидетеля ФИО19, работающего в ООО «Зика» – дочернем предприятии иностранной организации «Sika AG», занимающейся производством и продажей строительных материалов, в том числе защитного покрытия для бетона «Sikagard-680RU» (Betoncolor) («Sikagard-680S»), о том, что до конца 2021 г. покрытие для бетона «Sikagard-680S» производились на территории Европейского союза, в том числе в г. Штутгард Германии; примерно с начала 2022 г. «Sikagard-680RU» ООО «Зика» стало производить на территории России; примерно с февраля 2022 г. «Sikagard-680S» перестал поставляться на территорию России; производство ООО «Зика» располагается в городах: Лобня, Волгоград, Ржев, Санкт-Петербург и Арамиль; его отгрузка заказчикам осуществляется со склада в г. Лобня; область применения и функциональное назначение указанных строительных материалов одинаковы, указанные продукты являются альтернативными; химическая основа и химический состав «Sikagard-680S» и «Sikagard-680RU» разные; упаковка защитного покрытия для бетона «Sikagard-680S» и «Sikagard-680RU» – железные ведра по 30 кг; упаковка иностранного производителя всегда была желтого цвета, отечественного – синего, белого, желтого; на таре всегда имеется наклейка с наименованием материала; ответы на поступившие в адрес ООО «Зика» запросы из следственных органов готовил сотрудник ООО «Зика» ФИО37 за подписью генерального директора ФИО5; ООО «Зика» направляло в адрес следственного комитета образец материала «Sikagard-680RU Betoncolor», паспорта безопасности и сведения по химическому составу «Sikagard-680RU Betoncolor», «Sikagard-680S», «Sikagard-700S», «Sikagard-700RU»; образец материала «Sikagard-680S» не направляли ввиду его отсутствия;

- показания свидетеля ФИО29, менеджера ООО «Sika», в основном аналогичные показаниям ФИО19, пояснившего также, что с 2019 г. по 2020 г. компания ООО «Sika» напрямую не поставляла «Sikagard-680S» в адрес ООО «Мостострой», но указанную продукцию ООО «Мостострой» могло купить у дилеров ООО «Sika»; по накладным и партиям товара можно отследить, кому именно поставлялся товар; согласно техническому описанию «Sikagard-680S Betoncolor» – защитное покрытие на основе метакриловых смол, а «Sikagard-680RU Betoncolor» – защитное покрытие на основе модифицированной акриловым сополимером алкидной смолы; имеются ли защитные покрытия, по своим характеристикам превосходящие «Sikagard-680RU» и «Sikagard-680S», ему неизвестно; отгрузки «Sikagard-680S» осуществлялись до декабря 2022 г. и прекратились из-за невозможности поставок из Европы; отгрузки «Sikagard-680RU» начались с мая 2022 г.; продукция из партии № 3003316976 реализовывалась в период июль-август 2018 г. в ООО ТД «Альбия» (г. Москва), ООО «ВАСКО» (г. Екатеринбург), ООО «Строй-Проект» (г. Москва); а из партии № 3003340901 – в ООО «ВАСКО» и ООО «Строй-Проект»; ООО «Мостострой» продукция из партии № 3004553692 не реализовывалась;

- показания свидетеля ФИО30, инженера ООО СК «Мостострой», о том, что в рамках выполнения муниципальных контрактов он занимался подготовкой исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ; из документов следует, что работники ООО СК «Мостострой» окрашивали железобетонные конструкции путепроводов материалом «Sikagard-680S»; сведения в акты им вносились на основании данных, содержащихся в журнале выполненных работ, который заполнялся по мере выполнения объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, и предоставлялся ему ответственным работником ООО СК «Мостострой» для составления актов; кем заполнялся журнал работ и предоставлялся ему, не помнит; он лично неоднократно посещал объекты, видел, что проводились работы по окраске, но какой именно материал использовался, пояснить не может;

- показания свидетеля ФИО31, генерального директора и учредителя ООО «СК ЭКО-СТРОЙ», о том, что ООО «СК ЭКО-СТРОЙ» примерно с 2015 г. является дистрибьютером иностранной компании «Sika» и сотрудничает с ООО СК «Мостострой»; между ООО «СК ЭКО-СТРОЙ» и ООО СК «Мостострой» 03.06.2022 и 19.08.2019 заключались договоры поставки товаров, согласно которым ООО «СК ЭКО-СТРОЙ» обязуется поставить ООО СК «Мостострой» товар согласно спецификациям, однако спецификации к указанным договорам не составлялись, их вообще не существует, наименование и объем продукции всегда обозначался заказчиком в устной форме по телефону, после чего составлялся счет на оплату, зачастую договоры поставки не составлялись; 15.08.2024 он в ходе выемки предоставил документы, подтверждающие приобретение в период с 2020 г. по 2023 г. ООО СК «Мостострой» у ООО «СК ЭКО-СТРОЙ» строительных материалов, в этих документах отсутствует информация о поставке защитного покрытия для бетона «Sikagard-680S» ООО «СК ЭКО-СТРОЙ» в адрес ООО СК «Мостострой» за период с 2020 г. по 2023 г.; он полагает, что ООО «СпецтехМост» и ООО СК «Мостострой» являются аффилированными организациями, так как заявки в ООО «СК ЭКО-СТРОЙ» на поставку товара в оба Общества делал снабженец ООО СК «Мостострой» по имени ФИО38; в 2020 г. ООО «СК ЭКО-СТРОЙ» осуществило поставку в ООО «СпецтехМост» водоотталкивающей пропитки «Sikagard-700S» в количестве 30 ведер по 25 л, других поставок продукции «Sika» не было, то есть водоотталкивающая пропитка «Sikagard-700S» и защитное покрытие «Sikagard-680S» указанному Обществу не поставлялись;

- заключение эксперта № 01719/5-1-24 от 21.10.2024 о том, что на представленных для исследования объектах, изъятых с путепровода на автодороге № 8 (в районе ДСК), защитное покрытие «Sikagard-680S» отсутствует; при этом на объекты нанесено лакокрасочное покрытие, образованное лакокрасочным материалом на основе полиакрил-мочевиноформальдегидной смолы;

- заключение эксперта № БУХ 018/10-25 от 15.04.2025, согласно которому стоимость защитного покрытия для бетона «Sikagard-680S» по актам о приемке выполненных работ № 09/27, 09/28, 09/30, 09/31 от 19.01.2018 на капитальный ремонт путепровода на автодороге № 8 г. Саранска (в районе ДСК) с учетом НДС составила 4 071 230, 10 рублей;

- сведения, представленные ООО «Зика», о том, что партия материала «Sikagard-680S» № 3003316976 отгружалась: 10.07.2018 (6 шт.), 13.07.2018 (13 шт.) покупателю ООО «Строй-Проект»; 22.08.2018 (8 шт.) покупателю ООО «ВАСКО»; 23.08.2018 (1 шт.) покупателю ООО ТД «Альбия»; партия материала «Sikagard-680S» № 3003340901 отгружалась: 13.07.2018 (17 шт.) покупателю ООО «Строй-Проект»; 08.08.2018 (25 шт.) и 22.08.2018 (1 шт.) покупателю ООО «ВАСКО»;

- протокол осмотра предметов, документов от 21.12.2024, которым зафиксирован осмотр изъятых в ходе обыска в офисе ООО СК «Мостострой» документов (должностных инструкций, штатного расписания, договоров на оказание транспортных услуг, договоров подряда, приказов о приме на работу), документов и оптического диска, изъятых 10.04.2024, 15.05.2024 в ходе оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу местонахождения КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (в частности, проектная и исполнительная документация, общий журнал работ ООО СК «Мостострой», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ № 09/26, № 09/27, № 09/28, № 09/30 от 19.07.2018, диск с проектной документацией на объект, муниципальный контракт № 29-р/18 от 19.01.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2018, платежные поручения). В ходе осмотра зафиксированы их характеристики и содержание, из которых следует, что ООО СК «Мостострой» представлены документы, свидетельствующие о выполнении строительных работ на объекте в соответствии с муниципальным контрактом, в том числе и по обработке железобетонных конструкций защитным покрытием «Sikagard-680S», факт перечисления денежных средств по муниципальному контракту № 29-р/18 КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на расчетный счет ООО СК «Мостострой»; в исполнительной документации содержится копия паспорта качества поставщика ООО «Зика» со сведениями о номерах партий материала «Sikagard-680S» – № 3003316976, № 3003340901.

Доказательствами виновности ФИО40 по эпизоду мошенничества, связанного с капитальным ремонтом путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска, являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО6 о заключении 07.06.2019 между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО СК «Мостострой» (подрядчик) муниципального контракта № 151-р/19 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска), и причинении директором ООО СК «Мостострой» ФИО40 своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении контракта, материального ущерба;

- показания представителя потерпевшего Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия ФИО7 о том, что в период с 2019 г. по 2020 г. финансирование мероприятий в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» осуществлялось за счет средств федерального бюджета; соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, от 27.03.2019 № 108-17-2019-015 из федерального бюджета бюджету Республики Мордовия предоставлен иной межбюджетный трансферт, часть из которого предоставлена в виде субсидии бюджету г.о. Саранск по следующим объектам: «Капитальный ремонт путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска» в размере 128 900 000 рублей; «Реконструкция моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска» в размере 233 336 624 рублей; после предоставления документов формы КС-3 о выполнении в полном объеме муниципальных контрактов Комитет перечислил денежные средства (свою часть) в Администрацию г.о. Саранск для расчета с подрядчиком;

- показания свидетеля ФИО20 о том, что заключение контракта № 151-р/19 от 07.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска с ООО СК «Мостострой» осуществлялось за счет лимитов бюджетных ассигнований, предоставленных из федерального, республиканского и бюджета г.о. Саранск в рамках реализации мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги» на сумму 133 806 516 рублей; дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2019 сумма контракта снижена до 127 608 844 рублей;

- показания свидетеля ФИО27 о заключении с ООО СК «Мостострой» 07.06.2019 муниципального контракта № 151-р/19, условиях и сроках его выполнения;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО29, ФИО30, приведенные выше;

- показания свидетеля ФИО18 по обстоятельствам заключения и условиям муниципального контракта № 151-р/19 от 07.06.2019, контроля его выполнения, аналогичные показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13; а также о том, что химический состав используемых подрядчиком материалов он не проверял, подписывал акты выполненных работ по форме КС-2, которые заполнял и представлял ему сам подрядчик; в 90 % случаев они работали с подрядчиком на доверии, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не проверяло качество и соответствие контракту и проектно-сметной документации закупаемых и используемых подрядчиком строительных материалов ввиду отсутствия технологического и лабораторного контроля;

- показания свидетеля ФИО15, главного инженера ООО СК «Мостострой», о том, что он контролировал ход строительных работ и их соответствие проектно-сметной документации по заключенному 07.06.2019 муниципальному контракту по капитальному ремонту путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска; акты выполненных работ, в том числе скрытых, составлял совместно с инженером ПТО КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» после визуального осмотра, исходя из записей в журнале выполненных работ, который заполняли сами сотрудники ООО «Мостострой»; обработка железобетонных конструкций защитным покрытием «Sikagard-700S» и «Sikagard-680S» осуществлялась ФИО22, ФИО26, ФИО25 аппаратом безвоздушного распыления; закупкой пропиток занималась администрация ООО СК «Мостострой»; защитное покрытие «Sikagard-680S» на объект поставлялось с сопроводительными документами (сертификат и товарная накладная) в желтых металлических ведрах; путепровод на автодороге № 8 г. Саранска в районе ДСК, согласно проектно-сметной документации, обрабатывался работниками ООО СК «Мостострой» защитным покрытием «Sikagard-680S»; он лично принимал на объекте ведра с данным покрытием, проверял их количество и сопроводительные документы, однако он не эксперт и не может визуально с точностью определить, соответствует ли состав материала своей упаковке; в ходе следствия он приобщал фотографии, на которых работники ООО СК «Мостострой» использовали на строительном объекте (мост возле ЖБК г. Саранска) защитное покрытие «Sikagard-680S», которое применялось до введения санкций в 2022 г.; после чего на строительных объектах использовали защитное покрытие «Sikagard-680RU» российского производства;

- показания свидетеля ФИО16, прораба ООО «СК «Мостострой», аналогичные показаниям свидетеля ФИО15,

- показания свидетеля ФИО17, генерального директора и единственного учредителя ООО «Мостовые строительные технологии» (ООО «МСТ»), о том, что ООО «МСТ» является дилером компании «Sika», реализует в том числе водоотталкивающую пропитку для бетона «Sikagard-700S» и защитное покрытие для бетона «Sikagard-680S», контрагентами ООО «МСТ» являются ООО СК «Мостострой» и ООО «Спецтехмост», а также ООО «Компания Вента», ООО «Строй Проект», с которыми имеются финансовые взаимоотношения по реализации стройматериалов на основании заключенных договоров; химический состав пропиток им неизвестен, так как это коммерческая тайна производителя; между ООО «МСТ» и ООО СК «Мостострой» в 2018 г. был заключен договор поставки, который ежегодно пролонгируется; в рамках данного договора ООО «МСТ» в адрес СК «Мостострой» согласно товарным накладным 14.05.2018 осуществлена поставка «Sikagard-700S» (32 шт.) на сумму 628 800 рублей, «Sikagard-680S» (53 шт.) на сумму 1 955 700 рублей; 13.07.2018 - поставка «Sikagard-680S» (30 шт.) на сумму 1 107 000 рублей; 18.11.2022 - поставка «Sikagard-680S» (210 шт.) на сумму 9 324 000 рублей; 03.10.2023 - поставка «Sikagard-700S» (29 шт.) на сумму 701 800 рублей; 13.10.2023 - поставка «Sikagard-680S» (202 шт.) на сумму 9 392 697 рублей; 03.11.2023 - поставка «Sikagard-700S» (33 шт.) на сумму 798 600 рублей; более в адрес ООО СК «Мостострой» поставок указанного материала не было;

- показания свидетеля ФИО22 о том, что по указанию прорабов и мастеров, которые определяли ежедневный объем работы, он выполнял все ремонтные работы согласно техническому заданию и проектно-сметной документации на объектах ООО СК «Мостострой»: «Реконструкция моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска», «Капитальный ремонт путепровода № 2 на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска», «Капитальный ремонт путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска»; одним из этапов работ на этих объектах была обработка бетонных конструкций защитным покрытием, со слов руководства – «Sikagard-680S»; указанный материал в период с мая по август 2018-2019 г.г. он, ФИО25 и ФИО26 наносили на бетонные конструкции (балки, стойки, ригели мостов) путем безвоздушного распыления специальным аппаратом с подвешенной «люльки»; краска и защитное покрытие привозились на строительные объекты на автомашинах в желтых ведрах примерно по 20 литров, на них было написано ее название; защитное покрытие было бесцветным и наносилось перед покрытием краской «Sikagard-700S», которая была серого цвета; по окончании покраски работу принимали представитель заказчика и один из инженеров ФИО39;

- показания свидетелей ФИО25, ФИО26, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22;

- показания свидетеля ФИО23, устроителя работ в ООО СК «Мостострой», о том, что он организовывал работы по обработке рабочими железобетонных конструкций путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска пропиткой, на упаковке которой было написано «Sikagard-680S», производителя не помнит, она поставлялась на объект в железных ведрах желтого цвета объемом 20-30 литров, к транспортной накладной прикладывался и паспорт качества, при приемке материала на объекте он сверял соответствие документов; при этом он не располагает сведениями о подлинности пропитки либо о ее подмене;

- показания свидетеля ФИО24, арматурщика ООО СК «Мостострой», о том, что до конца 2019 г. он периодически выполнял строительные работы на объектах, строительный материал не всегда поступал исключительно на склад, при необходимости материалы поступали на место производства работ напрямую от поставщика; ему известно, что пропитка «Sikagard-680S» поставлялась в железных ведрах желтого цвета по 20-30 литров;

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2024, согласно которому осмотрен путепровод № 1 на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска и изъяты образцы железобетонных конструкций; на железобетонных элементах путепровода зафиксировано отслоение верхнего слоя серой краски;

- протокол осмотра документов от 19.01.2025, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 03.04.2024 у свидетеля ФИО12 в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (проектно-сметная документация, муниципальный контракт № 151-р/19, акты о приемке выполненных работ по данному объекту по формам КС-2 № 9.1, 9.2, 9.4 от 16.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 16.12.2029 формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями в части окраски материалом «Sikagard-680S», платежные поручения), в ходе осмотра зафиксированы их характеристики и содержание, из которых следует, что ООО СК «Мостострой» представлены документы, свидетельствующие о выполнении строительных работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе по обработке конструкций защитным покрытием «Sikagard-680S», в исполнительной документации содержится копия сертификата качества со сведениями о номере партии материала «Sikagard-680S» – 3004553692;

- заключение эксперта № 01719/5-1-24 от 21.10.2024, согласно которому на представленных на исследование железобетонных объектах, изъятых с путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска, защитное покрытие «Sikagard-680S» отсутствует; на объекты нанесено лакокрасочное покрытие, образованное лакокрасочным материалом на основе полиакрил-мочевиноформальдегидной смолы;

- заключение эксперта № БУХ 0026/10-24 от 21.11.2024, согласно которому стоимость покрытия «Sikagard-680S» по актам о приемке выполненных работ по контракту № 151-р/19 от 07.06.2019 составила 2 586 440 рублей;

- заключение эксперта № БУХ 019/10-25 от 15.04.2025 о том, что стоимость покрытия для бетона «Sikagard-680S» согласно актам о приемке выполненных работ № 9.2 от 16.12.2019 и № 9.4 от 16.12.2019 по контракту № 151-р/19 от 07.06.2019 с учетом НДС составила 3 103 728 рублей;

- сведения ООО «Зика» от 27.01.2025, согласно которым партия материала «Sikagard-680S» № 3004553692 отгружалась: 09.04.2020 (42 шт.), 16.04.2020 (56 шт.) и 21.04.2020 (17 шт.) покупателю ООО «Компания Вента»; 10.06.2020 (9 шт.) покупателю ООО «ТСИ»; в 2019 г. данная партия не реализовывалась; ООО СК «Мостострой» данная партия не реализовывалась.

Доказательствами виновности ФИО40 по эпизоду мошенничества, связанного с реконструкцией моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска, являются:

- показания представителей потерпевших ФИО6 и ФИО7 о заключении 17.10.2019 муниципального контракта № 226-р/19 на выполнение работ по реконструкции моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска и причинении директором ООО СК «Мостострой» ФИО40 своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении контракта, материального ущерба;

- показания свидетеля ФИО20 о том, что финансирование муниципального контракта № 226-р/19 от 17.10.2019 осуществлялось за счет лимитов бюджетных ассигнований, предоставленных из федерального бюджета и бюджета г.о. Саранск в рамках реализации мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги» на общую сумму 237 512 864 рублей; дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2020 цена контракта снижена до 228 831 312 рублей; оплата осуществлена в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО27 о заключении 17.10.2019 между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО СК «Мостострой» (подрядчик) муниципального контракта № 226-р/19 по реконструкции моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска, условиях и порядке его выполнения;

- показания свидетеля ФИО9, инженера ПТО КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», о заключении в 2019 г. муниципального контракта № 226-р/19, порядке представления и подписания документов о выполнении условий контракта, перечислении оплаты на расчетный счет ООО СК «Мостострой»;

- показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 по обстоятельствам заключения, порядка исполнения и оплаты по муниципальному контракту № 226-р/19, аналогичные показаниям ФИО9;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО29, ФИО19, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО24, приведенные ранее;

- показания свидетеля ФИО18 по обстоятельствам заключения и условиям выполнения строительных работ по муниципальным контрактам № 226-р/19 и 19-р/20, заключенных с ООО СК «Мостострой», в целом аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО12 и ФИО13, пояснившего также, что в ходе выполнения подрядчиком строительных работ он видел, как работники ООО СК «Мостострой» осуществляли покраску бетонных оснований бетонных береговых опор, промежуточных опор, ригелей, способом безвоздушного распыления, пролетные строения красились путем закрепления вагонетки между балками, в которой находился человек и осуществлял покраску, но чем именно они красили ему неизвестно, химический состав используемых подрядчиком материалов он не проверял;

- показания свидетеля ФИО15 в дополнение к вышеприведенным о том, что по заключенному 17.10.2019 с ООО СК «Мостострой» муниципальному контракту № 226-р/19 подрядчик должен выполнить все ремонтные работы на строительном объекте согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, любые изменения проекта в одностороннем порядке недопустимы; со слов администрации ООО СК «Мостострой» ему известно, что для обработки железобетонных конструкций на объект поставлялось защитное покрытие для бетона «Sikagard-700S» и «Sikagard-680S» в желтых металлических ведрах, он лично принимал их на объекте; закупкой «Sikagard-680S» занималось руководство ООО СК «Мостострой»;

- показания свидетеля ФИО16, аналогичные показаниям ФИО15;

- показания свидетеля ФИО23 в дополнение к вышеприведенным о том, что в ходе строительных работ по реконструкции моста на автодороге № 5 г. Саранска производилась обработка железобетонных конструкций моста защитным покрытием, которое поставлялось на объект администрацией ООО СК «Мостострой» в ведрах под маркировкой «Sikagard-680S»; вывод о том, что конструкции объекта обрабатывались именно «Sikagard-680S» он сделал из указанного на таре названия материала; сам он не занимался покраской, впервые встретился на объекте с данным материалом и не знал, как он должен выглядеть;

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2024, согласно которому осмотрен мост на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска и изъяты образцы железобетонных конструкций; в ходе осмотра на поверхности береговых опор зафиксировано отслоение краски;

- протокол осмотра документов от 19.01.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 03.04.2024 у свидетеля ФИО12 документы (проектная документация, муниципальный контракт № 226-р/19, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 № 9.8, 9.13, 10.2 от 20.04.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 9 и 10 от 20.04.2020, платежные поручения, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями в части окраски материалом «Sikagard-680S»), в ходе осмотра зафиксированы их характеристики, содержание; в исполнительной документации содержится копия сертификата качества со сведениями о номере партии материала «Sikagard-680S» – 3004553692;

- заключение эксперта № 01719/5-1-24 от 21.10.2024, согласно которому на представленных на исследование объектах, изъятых с моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска, защитное покрытие «Sikagard-680S» отсутствует; на объекты нанесено лакокрасочное покрытие, образованное лакокрасочным материалом на основе полиакрил-мочевиноформальдегидной смолы;

- заключение эксперта № БУХ 0028/10-24 от 25.11.2024, согласно которому стоимость защитного покрытия для бетона «Sikagard-680S» по актам о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 226-р/19 от 17.10.2019 составляет 1 138 383 рублей;

- заключение эксперта № БУХ 0021/10-25 от 15.04.2025, согласно которому стоимость защитного покрытия для бетона «Sikagard-680S» с учетом НДС по акту о приемке выполненных работ № 9.13 от 20.04.2020, составленному по результатам выполнения муниципального контракта № 226-р/19 от 17.10.2019, составила 1 366 059, 60 рублей;

- сведения ООО «Зика» от 27.01.2025 о том, что партия материала «Sikagard-680S» № 3004553692 отгружалась: 09.04.2020 (42 шт.), 16.04.2020 (56 шт.) и 21.04.2020 (17 шт.) покупателю ООО «Компания Вента»; 10.06.2020 (9 шт.) покупателю ООО «ТСИ», другим не отгружалась.

Доказательствами виновности ФИО40 по эпизоду мошенничества, связанного с капитальным ремонтом путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска, являются:

- показания представителей потерпевших ФИО6 и ФИО7 о заключении 28.02.2020 муниципального контракта № 19-р/20 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска и причинении директором ООО СК «Мостострой» ФИО40 своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении контракта, материального ущерба;

- показания свидетеля ФИО20 о том, что финансирование муниципального контракта № 19-р/20 от 28.02.2020 осуществлялось за счет лимитов бюджетных ассигнований, предоставленных из федерального бюджета и бюджета г.о. Саранск в рамках реализации мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги» на общую сумму 124 147 775 рублей; дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2020 цена контракта снижена до 113 726 271 рублей; оплата осуществлена в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО27 о заключении 28.02.2020 между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО СК «Мостострой» (подрядчик) муниципального контракта № 19-р/20 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска, условиях и порядке его выполнения;

- показания свидетеля ФИО10 о заключении 28.02.2020 муниципального контракта № 19-р/20, порядке представления и подписания документов о выполнении условий контракта, перечислении оплаты на расчетный счет ООО СК «Мостострой»;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО8, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, приведенные ранее;

- показания свидетеля ФИО14, инженера первой категории отдела ТБЭМС КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», о том, что он осуществлял строительный контроль на объекте «Капитальный ремонт путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска», периодически выезжал на объект, видел как работники ООО СК «Мостострой» осуществляли покраску бетонных оснований, береговых опор, промежуточных опор, ригелей способом безвоздушного распыления, пролетные строения красились путем закрепления вагонетки между балками, в которой находился человек и осуществлял покраску; работы по обработке бетонных конструкций относятся к скрытым работам, в связи с чем сами сотрудники ООО СК «Мостострой» ФИО39 и Кузминский подготовили акт скрытых работ, в котором указали информацию о произведенных работах и используемом материале, которые представили ему как куратору, к акту прикладывалась копия сертификата, заверенная подрядчиком, справки о выполненных работах по форме КС-2 составлял сам подрядчик, он их только подписывал; часть железобетонных конструкций путепровода должна была быть обработана защитными пропитками «Sikagard-680S» и «Sikagard-700S»; произвел ли подрядчик указанную обработку, он не знает;

- показания свидетеля ФИО29 в дополнение к вышеприведенным о том, что продукция из партии № 3004553692 реализовывалась в период с апреля по июнь 2020 г. ООО «Компания «Вента» (г. Москва) и ООО «ТСИ» (г. Москва); иным юридическим лицам указанная продукция не реализовывалась; ООО «Мостострой» продукция из партии № 3004553692 не реализовывалась;

- показания свидетеля ФИО15 в дополнение к вышеприведенным о том, что на протяжении осуществления ремонтных работ путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска он, в период своей вахты, находился на данном объекте и контролировал этапы строительства; работы по обработке железобетонных конструкций защитным покрытием «Sikagard-680S» выполнены в полном объеме; железобетонные конструкции обрабатывались тем материалом, который им поставило руководство ООО СК «Мостострой»;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что покраска и пропитка железобетонных конструкций пропиткой марки «Sikagard» на путепроводе № 2 производились в период работы ФИО34 материалом, который поставил директор ООО СК «Мостострой» ФИО40;

- показания свидетеля ФИО21, мастера строительно-монтажных работ ООО СК «Мостострой», о том, что он осуществлял работы по капитальному ремонту путепровода № 2 на автодороге № 5 по Северо-Восточному шоссе г. Саранска и капитальному ремонту путепровода по ул. Титова в г. Саранск (в районе ЖБК), контролировал работы по расширению дорожной части, ливневой канализации и т.д.; при этом не видел, обрабатывали или нет водоотталкивающей пропиткой либо иной краской железобетонные конструкции вышеуказанных путепроводов;

- показания свидетеля ФИО28, инженера ООО СК «Мостострой», о том, что в 2020 г. он занимался подготовкой исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые он составлял на основании журнала работ и документации на используемые материалы по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска; к актам освидетельствования скрытых работ прилагалась исполнительная схема, которую изготавливали прорабы ФИО39 на основании рабочей документации от заказчика, геодезисты и он; после подготовки акты скрытых работ с приложениями передавались им администрации ООО СК «Мострострой», подписывались сотрудниками, осуществляющими строительный контроль на объекте, представителем заказчика;

- показания свидетеля ФИО24, приведенные ранее;

- показаний свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО26 о том, что по заданию прорабов они выполняли покраску железобетонных конструкций моста через р. Инсар, путепроводов № 1 и № 2 на автодороге № 5 по Северо-Восточному шоссе г. Саранска защитным покрытием, которое привозили на объект в желтых железных ведрах с надписью «Sikagard-680S», однако какой именно материал находился в указанных ведрах им неизвестно;

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности, на котором располагается путепровод № 2 на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска, изъяты образцы железобетонных конструкций; в ходе осмотра зафиксировано отслоение верхнего слоя краски;

- протокол осмотра документов от 19.01.2025, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 03.04.2024 у свидетеля ФИО12 (проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска, муниципальный контракт № 19-р/20, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 № 3.22, 3.23, 3.24 от 28.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.04.2020 формы КС-3, платежные поручения, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями в части окраски опор и пролетных строений «Sikagard-700S» и «Sikagard-680S»); в ходе осмотра зафиксированы их характеристики и содержание, факты перечисления КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» денежных средств на расчетный счет ООО СК «Мостострой» за выполненные работы; в исполнительной документации содержится копия сертификата качества со сведениями о номере партии материала «Sikagard-680S» – 3004553692;

- заключение эксперта № 01719/5-1-24 от 21.10.2024, согласно которому на представленных на исследование объектах, изъятых с путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска, защитное покрытие «Sikagard-680S» отсутствует; на объекты нанесено лакокрасочное покрытие, образованное лакокрасочным материалом на основе полиакрил-мочевиноформальдегидной смолы;

- заключение эксперта № БУХ 0027/10-24 от 22.11.2024, согласно которому стоимость защитного покрытия для бетона «Sikagard-680S» по актам о приемке выполненных работ по контракту № 19-р/20 составила 2 134 093 рублей;

- заключение эксперта № БУХ 0020/10-25 от 15.04.2025, согласно которому стоимость защитного покрытия «Sikagard-680S» по акту о приемке выполненных работ по контракту № 19-р/20 с учетом НДС составила 2 560 911,60 рублей;

- вышеприведенные сведения ООО «Зика» от 27.01.2025.

Кроме того, вина ФИО40 в совершении всех инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- заключением специалиста № БУХ 002/10-25 от 30.01.2025, согласно которому выписки по счетам ООО СК «Мостострой»: № 40702810639000005405, № 40702810539000003196, 40702810839000002842, открытым в ПАО «Сбербанк», не содержат взаиморасчетов ООО СК «Мостострой» с организациями по факту приобретения материала «Sikagard-680S» за 2020 г., при этом выписка по счету № 40702810839000002842 содержит запись от 13.11.2023, где в графе «Назначение платежа» имеется основание «Оплата по счету № 256 от 26.07.2023 за защитное покрытие «Sikagard»;

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2024, согласно которому изъятый в ходе обыска в жилище ФИО40 флеш-накопитель «Orico» содержит файлы с примерными вопросами и текстовым объяснением по поводу обработки мостов пропиткой и защитным покрытием марки «Sikagard»;

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2024, согласно которому осмотрен оптический диск № 3/2-56 с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО15, предоставленный МВД по Республике Мордовия; из содержания телефонных разговоров следует, что ФИО15 и ФИО40 обсуждают вопросы, связанные с использованием защитного покрытия не на всех строительных объектах;

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2024, согласно которому осмотрен оптический диск № 3/2-57 с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО16, предоставленный МВД по Республике Мордовия (сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.03.2024 № 3/1443), из содержания телефонных разговоров следует, что ФИО16 и иные лица обсуждают вопросы, связанные с поставками и неполной обработкой строительных объектов защитным покрытием «Sikagard-680S»;

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2024, согласно которому осмотрен оптический диск № 67/О/2688/CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО45, предоставленный МВД по Республике Мордовия (сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.03.2024 № 3/1443); в ходе осмотра зафиксировано содержание телефонного разговора ФИО16 и ФИО15 о том, что сотрудники ООО СК «Мостострой» не могли одновременно обрабатывать защитным покрытием железобетонные конструкции моста через р. Инсар и путепровода;

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2024, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R 320c от 02.07.2024 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», свидетельствующими о встречах ФИО40 в период избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста со свидетелем по уголовному делу ФИО35;

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2024, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R № 321с от 04.07.2024 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе осмотра зафиксировано обсуждение между собеседниками возможности «запихнуть свою экспертизу защитного покрытия» в материалы уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами выписок движения денежных средств по счетам ООО СК «Мостострой», предоставленный ПАО «Сбербанк»; установлено, что в период с 2018 г. по 2020 г. операции по перечислению денежных средств ООО СК «Мостострой» за приобретение материала марки «Sikagard» отсутствуют; 13.11.2023 ООО СК «Мостострой» перечислило денежные средства в сумме 6 000 000 рублей ООО «МСТ» в качестве оплаты по счету № 256 от 26.07.2023 за защитное покрытие «Sikagard»;

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами к акту наблюдения № 3/2-7795 от 25.11.2024, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; в ходе осмотра зафиксировано содержание разговоров нескольких лиц, из которых следует, что строительные объекты не были обработаны материалом «Sikagard-680S» в соответствии с проектно-сметной документацией, а также допросы следователем сотрудников ООО СК «Мостострой» и варианты пересоставления документации по выполненным работам и затраченным материалам на объектах с целью их соответствия проектно-сметной документации;

- протоколами обысков, выемок, осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, вещественными и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, специалиста ФИО43, эксперта ФИО41 в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного приговор не содержит.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО40 обвинительного приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО40 преступлений, за которые он осужден, несостоятельны. Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.

Заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и мотивированно оставлены без удовлетворения. Оснований для удовлетворения аналогичных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также адвокатом Караваевым И.О. в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные, непротиворечивые ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, согласуются с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснялись, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются подписки. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. При этом результаты проведенных экспертных исследований суд правомерно проанализировал во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило достоверно установить виновность ФИО40

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной физико-химической экспертизы № 01719/5-1-24 от 21.10.2024, проведенной экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО41

Изложенные в апелляционных жалобах и ходатайствах стороны защиты доводы о недопустимости данного доказательства по тем основаниям, что экспертиза проведена без исследования сравнительного образца – защитного покрытия импортного производства «Sikagard-680S» (производства Германии), заключение не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт ФИО41 не обладает специальными познаниями в области физики, соответственно, экспертиза проведена за пределами ее специальности; ссылка эксперта на информацию, которая имеется в общем доступе в сети Интернет (сайт «rus.sika.com») без указания, где именно она содержится, без приложения к заключению документа, полученного экспертом самостоятельно, нарушает требования п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Экспертное исследование № 01719/5-1-24 от 21.10.2024 проведено на основании постановления следователя ФИО42 о назначении судебной физико-химической экспертизы от 17.06.2024 экспертом государственного судебного отдела судебных экспертиз ПЭ, ТЭД, ТЭ, КЭМ, ЭВиИ, БЭ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО41, имеющей высшее химическое образование и право самостоятельного производства экспертиз по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», имеющей стаж экспертной работы по данной специальности с 2020 г. Перед началом проведения экспертизы руководителем экспертного учреждения ей, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем лично расписалась в подписке эксперта. Какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены. Составленное экспертом ФИО41 заключение № 01719/5-1-24 от 21.10.2024 является понятным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из показаний эксперта ФИО41 в судебном заседании следует, что она имеет право проведения экспертиз по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; по постановлению следователя проводила экспертное исследование представленных ей образцов бетонных покрытий железобетонных конструкций для определения наличия на образцах состава химических соединений, характерных для защитного покрытия «Sikagard-680S», в том числе с использованием метода ИК-спектроскопии, научно обоснованного метода, с помощью которого определяется наличие или отсутствие группы химических элементов покрытия исходя из полученных спектрограмм исследуемых образцов, ход исследования подробно отражен в тексте заключения; при ИК-спектроскопии берется представленный образец, погружается в прибор, который выдает определенные пики, по описанию которых, на основе методической литературы, содержащей расширенные сведения об ИК-спектрах химических веществ, можно определить обработан ли образец искомым материалом или нет; на сайте ООО «Зика» указано, что «Sikagard-680S» – это однокомпонентное покрытие на основе акриловой смолы, содержащее растворитель, химической основой которого является раствор полиакрилатов в органическом растворителе, не модифицированный какими-либо другими смолами; акриловая смола состоит из мономеров, которые при использовании ИК-спектроскопии будут давать пики 1700 – 25730 и 1265, других пиков быть не может, что обусловлено строением мономерного звена, из которого состоит полимер; полиакрил-мочевиноформальдегидные связующие имеют другую структуру, содержат мономерные звенья совсем другой структуры, там кроме акриловых звеньев добавляется карбамидформальдегидный, где кроме углерода, кислорода, водорода присутствуют еще соединения углерода с азотом, то есть карбамидная группа; «Sikagard-680RU» – это наполненная алкидная краска, модифицированная акриловым сополимером алкидная смола в органическом растворителе, это две абсолютно разные структуры, разные отклики ИК-спектров; сведения о химическом составе «Sikagard-680S», указанные на официальном сайте «rus.sika.com» и в ответе генерального директора ООО «Зика» ФИО5, совершенно разные; полиакрил-мочевиноформальдегидная и полиакрилатная основы являются разными по физико-механическим свойствам, так как мочевиноформальдегидная смола добавляется к акриловой смоле в качестве модификатора; модификаторы, в свою очередь, добавляются в смолы для изменения физико-механических свойств и их содержится обычно в значительно меньшем количестве, чем основного полимера; в результате экспертного исследования ею установлено, что в представленных на экспертизу образцах железобетонных конструкций, изъятых с объектов: «Реконструкция моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска», «Капитальный ремонт путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска», «Капитальный ремонт путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска», «Капитальный ремонт путепровода по ул. Титова в г. Саранск» (в районе ДСК)», имеется однослойное лакокрасочное покрытие серого цвета, в состав которого входит полиакрил- мочевиноформальдегидное связующее, модифицированное акриловой смолой, состоящие из акрилатных мономеров, например, полиметилметакрилат, модифицированные карбамидформальдегидной смолой, на что указывает установленный прибором пик 1650, что ею в экспертизе и отражено. Именно этот пик указывает на наличие в составе исследуемых образцов карбамидформальдегидной смолы, или мочевиноформальдегидного связующего, по группе углерода, кислорода, двойной связи. Указанные ею образцы железобетонных конструкций не содержат «Sikagard-680S», исходя из технического описания продукта, который представлен на официальном сайте «www rus.sika.com»; даже при отсутствии сравнительных образцов «Sikagard-680S» и «Sikagard-680RU» использование метода ИК-спектроскопии позволяет сделать вывод, что представленные ей на исследование образцы бетонных поверхностей железобетонных конструкций с первого по четвертый не содержат ни «Sikagard-680S», ни ««Sikagard-680RU», поскольку лакокрасочное покрытие на представленных образцах железобетонных конструкций имеет другое химическое связующее; при проведении экспертизы она основывалась на сведениях по химическим основам «Sikagard-680S» и ««Sikagard-680RU», указанным на официальном сайте «www rus.sika.com», имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, и информации, имеющейся в материалах уголовного дела, полученной на официальном сайте «www rus.sika.com», содержащей описание химической основы «Sikagard-680S» и «Sikagard-680RU» (издание 12.02.2008) в т. 8 на л.д. 214-232, совпадающих между собой по всем параметрам; ошибочное указание на бирке предоставленного следователем в ее адрес для проведения экспертизы защитного покрытия наименования «Sikagard-680S» вместо реально представленного «Sikagard-680RU» могло повлиять на результаты исследования при использовании только сравнительного метода, при этом не повлияло на результаты исследования, полученные путем применения метода ИК-спектроскопии, превосходящего по точности исследования сравнительный метод, так как для его использовании эксперту нужно знать лишь химическую основу искомого материала, которая в данном случае известна из официальных источников; при применении метода ИК-спектроскопии предоставление сравнительного образца защитного покрытия «Sikagard-680S» не требовалось и указанная ошибка следователя не повлияла на выводы экспертизы; выводы, указанные в экспертном заключении № 01719/5-1-24 от 21.10.2024, поддерживает в полном объеме.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 01719/5-1-24 от 21.10.2024, необходимости назначения повторной физико-химической судебной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Институт общей и органической химии им. Н.С. Курнакова» Российской академии наук (г. Москва), о чем ходатайствовал адвокат Караваев И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания недопустимыми доказательствами исследований, проведенных заведующим кафедрой неорганической и аналитической химии ФИО43 17.04.2024, 26.03.2024, 08.11.2023, 20.02.2024, 19.01.2024, согласно которым защитное покрытие «Sikagard-680S» в обработке путепровода на автодороге № 8 (в районе ДСК), путепровода № 1 на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска, моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска, путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска, моста автодороги № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска и путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска не использовалось, а также протоколов допросов специалиста ФИО43

Утверждения стороны защиты о нарушении положений ст. 89, ч. 5 ст. 57, 75, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ несостоятельны, о чем подробно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в установленном УПК РФ порядке, а также назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить иные следственные действия.

При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя проводить изъятие образцов, необходимых для исследования, только с участием подозреваемого.

В связи с осуществлением функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений на основании п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции назначены, а заведующим кафедрой, кандидатом химических наук Института наукоемких технологий и новых материалов ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» ФИО43, как специалистом, проведены исследования, результаты которых оформлены в виде заключений, которые соответствуют требованиям УПК РФ, надлежащим образом оформлены, научно обоснованы, более того, выводы специалиста подтверждаются проведенной в ходе предварительного следствия, с учетом положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, судебной физико-химической экспертизой № 01719/5-1-24 от 21.10.2024.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО43, имеющий высшее образование по специальности «химия», стаж работы по специальности 17 лет, в должности заведующего кафедрой фундаментальной химии и химической технологии ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» – 9 лет, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил изложенные в своих заключениях выводы, оснований не доверять которым у суда не имелось. В ходе проведенных им по запросу следственных органов экспертных исследований применялись предусмотренные ГОСТ методы, в том числе ИК-спектроскопии, при исследовании представленных образцов во всех случаях наблюдалось полное отсутствие гидрофобного покрытия, на основании чего им сделан вывод о том, что обработка всех изученных образцов водоотталкивающей пропиткой «Sikagard-700S» и «Sikagard-680S» не производилась, при этом химический состав указанных покрытий не меняется от срока нанесения на конструкцию и эксплуатации. Оснований для признания ФИО43 заинтересованным в исходе дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что процессуальные действия по делу в период проверки сообщения о преступлении, направленные на закрепление и фиксацию данных, имеющих значение для его правильного разрешения, в том числе и исследования специалиста ФИО43, проведены с соблюдением главы 19 УПК РФ и оснований для признания их результатов недопустимыми, не имеется.

Проведенные в отношении ФИО40 оперативно-розыскные мероприятия также в полной мере соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты, в том числе директора ООО «МСТ» ФИО17, директора ООО «Спецтехмост» в период с 30.10.2020 по настоящее время ФИО36, директора ООО «Спецтехмост» в период 2018-2020 г.г. ФИО35, главного бухгалтера ООО «Спецтехмост» ФИО33 о приобретении указанными Обществами и продаже ООО СК «Мостострой» защитного покрытия «Sikagard-680S» с 2018 г. по 2020 г., и других лиц.

Лабораторный контроль доставленных на объект руководством ООО СК «Мостострой» материалов, в том числе и защитного покрытия с надписью «Sikagard-680S» ни заказчиком, ни подрядчиком не проводился, что подтвердили допрошенные по делу свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Сведения, представленные ООО «Зика», о том, что партия «Sikagard-680S» № 3004553692 отгружалась в ООО «Компания Вента» 9, 16 и 21 апреля 2020 г., другим компаниям не отгружалась и в 2019 г. не реализовывалась, опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что данная партия была отгружена из ООО «Компания Вента» в ООО «МСТ» в марте 2020 г., а затем поступила в ООО СК «Мостострой». При этом в представленных подрядчиком заказчику документах значится, что данная партия использована ООО СК «Мостострой» еще в 2019 г., что также свидетельствует об обмане.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие договоров и приложенных к ним спецификаций, транспортных накладных и сведений, представленных в налоговые органы о банковских операциях между указанными защитой контрагентами не является безусловным доказательством применения сотрудниками ООО СК «Мостострой» на вышеуказанных путепроводах именно защитного покрытия «Sikagard-680S» производства Германии, поскольку данный факт опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе и выводами эксперта ФИО41, специалиста ФИО43 о том, что представленные на исследование образцы с путепроводов по указанным муниципальным контрактам не содержат ни защитного покрытия «Sikagard-680S», ни защитного покрытия «Sikagard-680RU», поскольку там другое химическое связующее.

В этой связи являются необоснованными и доводы апелляционных жалоб об отсутствии событий преступлений ввиду возможности использования согласно проектно-сметной документации по отдельным контрактам аналога защитного покрытия «Sikagard-680S». Аналог не должен быть менее качественным, должен обладать теми же характеристиками и свойствами, в частности, водоотталкивающими, однако водоотталкивающего покрытия экспертным путем в изъятых образцах не обнаружено.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по эпизоду хищения денежных средств по муниципальному контракту «Капитальный ремонт путепровода на автодороге № 8 г. Саранска (в районе ДСК)» – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств по муниципальному контракту «Капитальный ремонт путепровода № 1 на автодороге № 5 г. Саранска» – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств по муниципальному контракту «Реконструкция моста на автодороге № 5 (Северо-Восточное шоссе) г. Саранска» – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств по муниципальному контракту «Капитальный ремонт путепровода № 2 на автодороге № 5 г. Саранска» – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Материалами дела подтверждается, что ФИО40 с целью хищения денежных средств использовал свое служебное положение, так как будучи с 25.04.2017 единоличным исполнительным органом общества – директором, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО СК «Мостострой».

Квалифицирующие признаки хищения – «в особо крупном размере» (по трем эпизодам преступлений) и «в крупном размере» (по одному эпизоду) нашли свое подтверждение, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре.

Выводы суда о необходимости снижения размера причиненного преступлениями ущерба надлежащим образом мотивированы, содержат верные расчеты, с учетом исключения из объема обвинения той суммы, которая должна быть потрачена для обработки пропиткой «Sikagard-680S» тех поверхностей по каждому объекту, с которых следователь ФИО42 не осуществил отбор образцов для экспертного исследования, что установлено судом в ходе выездных судебных заседаний.

При назначении вида и размера наказания суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО40 преступлений, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность осужденного сведений судом учтено, что ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный.

В качестве смягчающих наказание ФИО40 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), оказание всесторонней помощи родителям пенсионного возраста, имеющим хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом объективно не установлено.

Какие-либо новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, не известных и не учтенных судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которые могли бы повлиять на его вид и размер, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Выбор вида и размера наказания по каждому составу преступления и по их совокупности, в том числе назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судом надлежаще мотивирован. Оснований для изменения наказания или его снижения судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Обоснованно не установил суд и обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО40 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 73, 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения данных норм закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО40 наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного, основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО40 правомерно назначено в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания ФИО40 под стражей и домашним арестом применены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бикеевой Е.Г. судом не допущено нарушения права ФИО40 на защиту. Подсудимый постоянно был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его защиту либо совместно, либо поочередно на протяжении всего судебного разбирательства осуществляли адвокаты Решетникова Ю.К. и Караваев И.О. по соглашению.

Адвокат Бикеева Е.Г., также по соглашению, ввиду невозможности участия в отдельные дни заседаний адвокатов Решетниковой Ю.К. и Караваева И.О., вступила в процесс на заключительной стадии (ордер от 20.11.2025 № 3063). Заявленное ею 20.11.2025 ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела (20 томов) и аудиопротоколом судебного заседания судом удовлетворено. Согласно ее заявлению, изложенному на письменном ходатайстве (т. 21 л.л. 172), с материалами уголовного дела № 1-94/2025 она ознакомлена в полном объеме 24.11.2025, в тот же день получила аудиопротокол на цифровом носителе. При этом в судебном заседании, назначенном на 21.11.2025, присутствовала не только адвокат Бикеева Е.Г., но и два других адвоката по соглашению – Решетникова Ю.К. и Караваев И.О., обеспечивших подсудимого квалифицированной юридической помощью, что свидетельствует об отсутствии нарушений права ФИО40 на защиту. При этом подсудимому было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным заседаниям, в том числе к даче показаний.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО40 и адвокатов Решетниковой Ю.К., Караваева И.О., Бикеевой Е.Г. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2025 г. в отношении ФИО40 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его защитников – адвокатов Решетниковой Ю.К., Караваева И.О., Бикеевой Е.Г., – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке,предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовнымделам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первойинстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционногоопределения. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлениикассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи