Приговор № 1-11/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 04 февраля 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Шишкина С.В.,

подсудимой Фетисовой В.П.,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фетисовой Веры Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющей средне-профессиональное образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова В.П. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Фетисова В.П. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, административный штраф Фетисова В.П. уплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фетисова В.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 час. Фетисова В.П., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществляя незаконную деятельность по реализации принадлежащей ей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не имея на то соответствующей лицензии, без оформления трудовых отношений, продала ФИО1 за 200 рублей полимерную прозрачную бутылку емкостью 1,35 литра, с этикеткой пивного напитка «Золотая Ангара», закрытую синей полимерной крышкой, со спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с содержанием этилового спирта 41,9 % объемных, относящимся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукцию» к товару, ограниченному в обороте.

Подсудимая Фетисова В.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, Фетисовой В.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство Фетисова В.П. в судебном заседании поддержала, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимой были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимой понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Фетисовой В.П. суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Фетисовой В.П., суд не усматривает, в том числе, вопреки доводам защитника, не признает таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно лишь признание вины и непринятие подсудимой мер к уничтожению одного из вещественных доказательств по уголовному делу, по убеждению суда, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Фетисовой В.П. обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, в частности, наличия в действиях Фетисовой В.П. признака неоднократности совершения вышеуказанного противоправного деяния, а также личности подсудимой, в отношении которой неоднократно поступали жалобы от населения по поводу продажи ею спиртосодержащей продукции на дому, как указано в характеристике (л.д. 83), суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фетисовой В.П. за деятельным раскаянием, полагая, что только при назначении наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности. Анализируя же доводы защитника о том, что деяние, совершённое Фетисовой В.П., перестало быть общественно опасным, со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому вредных веществ в изъятой спиртосодержащей жидкости не обнаружено, а также на факт уничтожения подсудимой самогонного аппарата, суд отмечает, что уничтожение самогонного аппарата не аннулирует преступность деяния, инкриминируемого Фетисовой В.П., кроме того, последней не вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ – производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, за которое санкцией статьи предусмотрено более суровое наказание, а потому, с учетом положений ст.ст. 252, 316 УПК РФ, суд не приводит в приговоре подробную мотивировку своих выводов относительно квалификации и оценки доказательств, в том числе заключения эксперта.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 83), а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и личность Фетисовой В.П., суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения альтернативной меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению Фетисовой В.П. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фетисову Веру Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на Фетисову В.П. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения Фетисовой В.П. в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Фетисовой В.П. в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 1 437 руб. 50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району: прозрачную полимерную бутылку объемом 1,35 л с этикеткой с надписью «Золотая Ангара», закрытую синей крышкой, с бесцветной жидкостью, имеющей характерный запах спиртосодержащей продукции – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО5 (л.д. 58, 59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная Фетисова В.П. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Фетисова В.П. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская