Приговор № 1-142/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1- 142/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Зборивской Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора - Ерух Т.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Тремасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> АР Крым, лица без гражданства, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего пятерых малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5 месяцев 29 дней, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь в гостях у своей сестры по адресу: Республики Крым, <адрес>, употребил спиртное в количестве 0,5 литра алкогольного пива.

В тот же день в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ год приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административного наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на находящемся в его пользовании автомобиле марки «ВАЗ-21013» государственный регистрационный номер <***>, выехал от двора дома по месту жительства своей сестры в направлении своего места жительства <адрес>а, Республики Крым, создавая своими умышленными действиями угрозу безопасности движения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, Республики Крым, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» старшим лейтенантом полиции ФИО7, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARAM 2254, ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался, о чем сделана запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Тремасов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Ерух Т.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: - рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции Стадник П.А. Д.Н. (л.д. 5), - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), - фискальным чеком алкотестера «Драгер» (л.д. 12), - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с отметкой об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 13), - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), - копией приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), - постановлением о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 26-27), DVD диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебных заседаниях подсудимый ФИО1 проявил себя адекватно, сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 - наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее судимый, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести (ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО1

Также установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по которому основное наказание в виде обязательных работ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 29 дней.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, на основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек алкотестера «Драгер», акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, постановление о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Тремасову А.С. за оказание юридической помощи согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красноперекопскому ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Разъяснить осужденному ФИО1, что:

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ;

- вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек алкотестера «Драгер», акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, постановление о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Тремасову А.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко