Приговор № 1-142/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И., помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника – адвоката Шатохина А.Н., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 01 год 02 месяца 09 дней, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь проник в помещение станции технического обслуживания, расположенной по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: тележку инструментальную 7 полок SR-4307 стоимостью 15019,50 рублей; ложемент со съемниками ТТ-11 – 2 штуки стоимостью за одну штуку 2749,95 рублей, на общую сумму 5499,90 рублей; ТТ-12 ложемент губцевый инструмент – 2 штуки стоимостью за одну штуку 2803,30 рубля, на общую сумму 5606,60 рублей; ТТ-13 ложемент молотки и выколотки – 2 штуки стоимостью за одну штуку 2872,17 рубля, на общую сумму 5744,34 рубля; ТТ-16 ложемент с набором головок и аксессуары – 2 штуки стоимостью за одну штуку 4059,45 рублей, на общую сумму 8118,90 рублей; ТТ-17 ложемент отвертки «торкс» – 2 штуки стоимостью за одну штуку 1388,07 рублей, на общую сумму 2776,14 рублей; ТТ-28 ложемент отвертки – 2 штуки стоимостью за одну штуку 2872,17 рубля, на общую сумму 5744,34 рубля; ТТ-29 ложемент ключи комбинированные – 2 штуки стоимостью за одну штуку 4007,07 рублей, на общую сумму 8014,14 рублей; ТТ-34 ложемент ключи трещоточные с реверсом – 2 штуки стоимостью за одну штуку 5491,17 рубль, на общую сумму 10982,34 рубля; ТТ-38 ложемент головки, аксессуары – 2 штуки стоимостью за одну штуку 6102,27 рубля, на общую сумму 12204,54 рубля; ТТ-53 ложемент ударных головок – 2 штуки стоимостью за одну штуку 1597,59 рублей, на общую сумму 3195,18 рублей; ТТ-6 ложемент ключи накидные – 2 штуки стоимостью за одну штуку 2907,09 рублей, на общую сумму 5814,18 рублей; ТТ-9 ложемент ключи торцевые – 2 штуки стоимостью за одну штуку 2872,17 рубля, на общую сумму 5744,34 рубля; 84201В карданный шарнир ударный – 2 штуки стоимостью за одну штуку 549,99 рублей, на общую сумму 1099,98 рублей; 846014-8 комплект ударных головок – 2 штуки стоимостью за одну штуку 2531,70 рубль, на общую сумму 5063,40 рубля; 84601 комплект ударных головок – 2 штуки стоимостью за одну штуку 1649,97 рублей, на общую сумму 3299,94 рублей; 3804 адаптер увеличивающий – 2 штуки стоимостью за одну 1 штуку 113,49 рублей, на общую сумму 226,98 рублей; 3805 адаптер уменьшающий – 2 штуки стоимостью за одну штуку 78,57 рублей, на общую сумму 157,14 рублей; 84805В ударный переходник – 2 штуки стоимостью за одну штуку 183,33 рубля, на общую сумму 366,66 рублей: 2619М набор универсальный – 2 штуки стоимостью за одну 1 штуку 1999,17 рублей, на общую сумму 3998,34 рублей и блок подготовки воздуха FRL 3000 1/2 190150 стоимостью 2300 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 110976,88 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов из данного помещения он похитил указанные инструменты, однако тележку не похищал, она оставалась в помещении, и ее мог похитить кто-то другой. Похищенные инструменты в рюкзаке и в сумке на такси он с помощью Свидетель №2, которому не сказал, что они похищены, перевез к себе домой, часть из которых заложил, часть продал, и вырученные за них деньги потратил на свои нужды, а оставшуюся часть – выдал сотрудникам полиции, при этом указав, кому он их заложил. Также подсудимый отрицал, что незаконно проник с целью кражи в данное помещение, которое не было закрыто и не охранялось, поскольку со слов Свидетель №1 он полагал, что там имеется бесхозный металлолом, который он и искал, а похитить инструмент он решил уже находясь в здании, когда обнаружил его.

В тоже время вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств,

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие протоколы допросов которого были оглашены согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 76-78, 117-120), следует, что указанную тележку он также похитил, выкатил ее из здания и поскольку она была тяжелая – оставил ее в кустах по дороге (т. 1 л.д. 162-165).

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что такие показания в ходе предварительного следствия он дал по просьбе следователя ФИО9, и давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения тележки, суд принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные показания были даны им в присутствии защитника, каких-либо замечаний в ходе производства этих следственных действий не поступало, а изменение ФИО1 показаний в дальнейшем суд связывает с его желанием смягчить уголовную ответственность за данное преступление.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО9, которая показала, что в ходе производства указанных следственных действий ФИО1 показания давал добровольно, последовательно, каких-либо противоправных методов к нему не применялось, и с указанной подсудимым просьбой она к нему не обращалась.

Также, в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с середины декабря 2018 года он арендовал указанное помещение, которое намеревался использовать под станцию технического обслуживания, и в которое завез необходимые инструменты. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он закрыл дверь в помещение на деревянную подпорку и уехал, когда же вернулся ДД.ММ.ГГГГ вечером, то увидел, что дверь приоткрыта, а, зайдя внутрь, обнаружил отсутствие указанных новых тележки и инструментов, принадлежащих ему, общая стоимость которых составляет 110976,88 рублей, и причиненный ему на эту сумму ущерб для него является значительным (л.д. 43-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в начале февраля 2019 года он сообщил ФИО1, что их фирма съезжает с территории объекта, расположенного по <адрес>, и попросил забрать ранее оставленный им там деревянный стул, при этом также пояснил, что данный объект уже не охраняется и доступ на территорию свободный, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на этом объекте были похищены тележка с инструментами, при этом он звонил ФИО1, однако последний на вызовы не отвечал (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что из территории объекта по <адрес>, можно будет вывезти и продать металлолом, который не охраняется и никому не принадлежит, поэтому они договорились встретиться на следующий день утром. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на остановке общественного транспорта «<адрес>», он встретил ФИО1 уже с рюкзаком и спортивной сумкой с инструментами, которые последний забрал из здания, расположенного на территории данного объекта, и помог ему отвезти их на такси домой, поскольку не знал, что эти предметы ФИО1 были похищены (л.д. 59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своем автомобиле подвозил с <адрес> к дому № двоих молодых людей с наполненными рюкзаком и спортивной сумкой (л.д. 108-110).

Также, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине февраля 2019 года к нему на рынок «Юмашевский», где он осуществляет предпринимательскую деятельность, пришел ФИО1, который попросил у него принять в залог новые инструменты, пояснив, что они принадлежат ему (ФИО1), на что он согласился и дал ФИО1 под их залог 16000 рублей (л.д. 83-84).

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 в порядке ст. 141 УПК РФ сообщил о хищении принадлежащих ему тележки и инструментов из помещения станции технического обслуживания, расположенной по <адрес> в <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка, в том числе, в указанном помещении станции технического обслуживания, из которого были похищены тележка и инструменты (л.д. 8-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 142 УПК РФ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им с проникновением в помещение на <адрес> хищении указанного имущества (л.д. 38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого Потерпевший №1 добровольно выдал счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ данного счета на оплату, подтверждающего стоимость указанного имущества, похищенного ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 51-52, 53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого ФИО1 добровольно выдал указанные в нем часть похищенных им ДД.ММ.ГГГГ инструментов (л.д. 80-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 М.С. добровольно выдал указанные в нем инструменты, которые ему заложил ФИО1, похищенные последним у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 87-89);

- материалами смотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанных части инструментов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, которые были похищены у него ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-102, 103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняемый ФИО1 с участием, в том числе, защитника, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им хищения указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного в <адрес>-Б (л.д. 121-128).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 с целью совершения кражи противоправно тайно вторгся в указанное строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда в отсутствие собственника изъял имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, который исходя их требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая имущественное положение потерпевшего, который официально не трудоустроен, а также указанную стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, является для последнего значительным.

При этом доводы подсудимого о том, что он не проникал с целью кражи в данное помещение, поскольку со слов Свидетель №1 полагал, что там имеется бесхозный металлолом в большом объеме, который он и искал, не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными выше доказательствами.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, который в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заместителем начальника УНК УМВД России по г. Севастополю характеризуется как лицо, в ходе сотрудничества с правоохранительными органами неоднократно представлявшее сведения, способствовавшие выявлению и документированию преступной деятельности криминального формирования, участники которого осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, и по информации, представленной ФИО1, и при его непосредственном участии в ОРМ была пресечена противоправная деятельность иных лиц, в тоже время участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности и состоящее на учете в отделе полиции, не работающее и склонное к совершению преступлений, а также учитывает указанные подсудимым сведения о его состоянии здоровья, в связи с наличием у него ряда заболеваний, и принятие им мер к трудоустройству в связи с постановкой на учет в центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 предоставил информацию органу следствия, имеющую значение для этого, как и добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путем изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеется также отягчающее наказание обстоятельство, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, учитывая наличие установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения приведенных целей наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную по данному уголовному делу меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением его в ИВС УМВД России по г. Севастополю и дальнейшим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: счет на оплату, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; инструменты, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий