Приговор № 1-142/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Шевцовой А.В.,, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Мамбетова К.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мина М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Фурлетовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286,ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Некрасово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 420, получившего среднее специальное образование, не работающего, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами органа внутренних дел, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел, из личной заинтересованности, внёс в официальный документ заведомо ложные сведения, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО1 был освобожден от должности полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> и назначен на должность командира отделения взвода № (мобильного) того же подразделения, в связи с чем являлся должностным лицом правоохранительного органа – отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее по тексту - ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно п. 1 должностного регламента полицейского взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Федеральным законом №3 – ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека (ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 5; п. 5 ч. 1 ст. 27). Статья 13 Закона о полиции наделяет сотрудника полиции рядом прав в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, в том числе правом производить следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и обязанности; соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан, требования к служебному поведению сотрудника; исходить из того, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Приказом начальника УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № (мобильного) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, в связи с чем, являлся должностным лицом правоохранительного органа – ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополю, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 20 часов, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <адрес> в составе автопатруля № по маршруту патрулирования №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, осуществляя автопатрулирование в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, заметили автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящий на грунтовой дороге возле лесопосадки, рядом с которым находились ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1, после чего у подсудимых возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на грунтовой дороге возле лесопосадки в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым (координаты GPS 44.906658, 34.090978), реализуя указанный преступный умысел, будучи при исполнении своих должностных полномочий, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия, действуя совместно и согласованно, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: ФИО1 незаконно, в нарушение п. 3, п. 6 ст. 27.7 КРФоАП, произвел личный досмотр ФИО7 без участия двух понятых и без составления соответствующего протокола, а ФИО2 незаконно, в нарушение п. 3, п. 6 ст. 27.7 КРФоАП, произвел личный досмотр Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя незаконно, в нарушение п. 2, п. 5 ст. 27.9 КРФоАП, произвели досмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без участия двух понятых, без применения видеозаписи, а так же без составления соответствующего протокола, в ходе которого ФИО2 изъял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета.

В указанный период, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2, обнаружив в телефоне Потерпевший №1 фотографию и координаты GPS 44.88.3501, 34.097956 c местонахождением тайника, в котором предположительно могло храниться наркотическое средство, поместили Потерпевший №1 в патрульный автомобиль и выдвинулись к месту его нахождения.

Прибыв по указанным координатам, ФИО2 прошел в лесопосадку, где обнаружил тайник, в котором предположительно хранилось наркотическое средство, о чем сообщил ФИО1, а последний доложил о данном факте в дежурную часть УМВД России по <адрес>, в связи с чем к ним был направлен старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> ФИО8

Прибыв на место, ФИО8 сообщил ФИО1 и ФИО2, что обнаруженный тайник, в котором предположительно хранилось наркотическое средство, находится на территории <адрес>, в связи с чем необходимо вызвать следственно-оперативную группу УМВД России по <адрес>, а также то обстоятельство, что факт выявления и раскрытия правонарушения не будет учтен при определении показателей эффективности работы подсудимых.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, действуя совместно и согласованно из личной заинтересованности и желая получить для себя выгоду личного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, улучшения показателей по службе по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, которые учитываются руководством ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополю, а также руководством Управления МВД России по <адрес> при подведении итогов работы и поощрении сотрудников и, желая создать видимость своей успешной работы, решили оформить задержание Потерпевший №1 с наркотическим средством на территории своего маршрута, а именно в районе <адрес> Республики Крым. При этом ФИО1 и ФИО2 потребовали от Потерпевший №1 подобрать обнаруженный сверток с наркотическим средством и положить себе в карман, угрожая, в случае отказа, привлечением его супруги ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности за совершение правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, а также наступлением для них иных негативных последствий, то есть высказали угрозу совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам Потерпевший №1, принудив его, таким образом, выполнить незаконные требования подсудимых.

После оказанного подсудимыми психологического давления, Потерпевший №1, с целью предотвращения невыгодных для ФИО6 и ФИО7 последствий, согласился выполнить незаконные требования подсудимых и, пройдя с ФИО2 в лесопосадку, поднял сверток с предполагаемым наркотическим средством с земли и положил во внутренний карман своей куртки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, у ФИО1 находившегося на открытом участке местности (координаты GPS 44.88.3501, 34.097956), возник преступный умысел на служебный подлог, направленный на составление двух подложных протоколов осмотра места происшествия, подтверждающих факт совершения Потерпевший №1, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера путем искусственного увеличения количества выявленных им правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях улучшения показателей по службе, создания видимости эффективности работы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью высокой оценки его работы непосредственными и вышестоящими командирами, осознавая свои противоправные действия, находясь в указанное время в указанном месте, являясь должностным лицом, составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес не соответствующие действительности и заведомо ложные сведения о том, что, якобы, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, Потерпевший №1 было указано место, где тот извлёк из тайника наркотическое средство, ранее незаконно приобретенное им через сеть «Интернет», при этом, достоверно зная, что фактически Потерпевший №1 не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

После этого ФИО1 и ФИО2 поместили Потерпевший №1 в патрульный автомобиль и проехали с ним в район домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, ФИО1, находясь на открытом участке местности возле домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать преступный умысел на служебный подлог, осознавая противоправный характер своих действий, составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес не соответствующие действительности и заведомо ложные сведения о том, что, якобы, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 был добровольно выдан сверток с наркотическим веществом, ранее незаконно приобретенным им через сеть «Интернет», при этом, достоверно зная, что фактически Потерпевший №1 не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

После этого ФИО1 зафиксировал факт обнаружения у Потерпевший №1 при себе наркотического средства, путем составления соответствующих документов, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело №, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2, в ходе расследования уголовного дела №, Потерпевший №1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части соразмерности наказания за совершенное им преступное деяние, а также охраняемых интересов общества и государства, поскольку преступные действия ФИО1 и ФИО2, как представителей власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, дискредитировали в глазах общества правоохранительную систему Российской Федерации, призванную защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший в ходе предварительного следствия не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников и подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий ФИО1 и ФИО2, являвшихся должностными лицами органов внутренних дел, потерпевший Потерпевший №1, был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части возможности назначения соразмерного наказания за совершенное им противоправное деяние и повлияло на возможность вынесения обоснованного судебного решения, охраняемые интересы общества и государства, суд признает обоснованно вмененным подсудимым такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, внес в протоколы заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, совершенном Потерпевший №1 противоправном деянии, вследствие чего потерпевший Потерпевший №1, был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части возможности назначения соразмерного наказания за совершенное им противоправное деяние и повлияло на возможность вынесения обоснованного судебного решения, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимому ФИО1 такой квалифицирующий признак, как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду превышения должностных полномочий – по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

по эпизоду составления протоколов содержащих заведомо неправдивые сведения – по ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекший существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту несения службы в органах внутренних дел и жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1, на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением наказаний в виде штрафа и лишения права в течение определенного срока занимать должности в правоохранительных органах. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, принимал активное участие в общественной жизни, положительно характеризуется по месту несения службы в органах внутренних дел и жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО2, на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением наказаний в виде лишения права в течение определенного срока занимать должности в правоохранительных органах. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации – в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах;

по ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации – в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах и штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей).

Штраф в размере ста тысяч рублей взыскать с ФИО1 в УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76. ИНН/КПП 77013913 70/910201001, л/с <***> в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО-35701000.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах.

Меру пресечения избранную ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

журнал учета исполнения запросов ОБ ППСП УМВД России по <адрес> инв. № н/с том №ДД.ММ.ГГГГ год; книга постовых ведомостей ОБ ППСП УМВД России по <адрес> инв. № дсп, том №ДД.ММ.ГГГГ год; карточка на маршрут патрулирования № патруля на автомобиле (ПА) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> – передать в ОБ ППСП УМВД России по <адрес>;

остальные вещественные доказательства – хранить в матери аллах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский