Апелляционное постановление № 22-772/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 22-772/2025

Судья: Нехорошева Н.А. дело № 22-772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевших –адвоката Кусакиной Т.В.,

осужденной ФИО4,

её защитника- адвоката Бирюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника- адвоката Бирюк М.Л., действующей в интересах осужденной ФИО4, на приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнения защитника- адвоката Бирюк М.Л., осужденной ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, потерпевших, их представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от 22 ноября 2024 года Безенчукского районного суда Самарской области

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставлена без изменения, с последующей отменой.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признана виновной в совершении 02.04.2023 в Безенчукском районе Самарской области нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бирюк М.Л., действуя в интересах осужденной ФИО4, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ.

Полагает, то суд не принял мер для всестороннего исследования доказательств по делу и в нарушение требований ст.282 УПК РФ не допросил эксперта, составившего заключение №05-07-135 «б» от 06.12.2023, с учетом того, что экспертиза проведена комиссией экспертов, а ответ на вопрос о возможности потери ФИО4 сознания в момент управления автомобилем не был получен. Отмечает, что доводы ФИО4 о том, что ей стало плохо за рулем автомобиля, вследствие чего она выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением К не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ. С учетом личности ФИО4, являющейся пенсионеркой, имеющей множество благодарностей общественности, мотивов и цели совершенного преступления, по мнению защитника, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить с прекращением уголовного дела, либо вынести новый приговор с освобождением ФИО4 от наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Бирюк М.Л. указала на нарушения норм УПК РФ, а именно, что в нарушение требований ст.144 УПК РФ уголовное дело возбуждено через 39 дней после дорожно-транспортного происшествия, также в нарушение требований ст.195, ст.198 УПК РФ Т с постановлением о назначении автотехнической экспертизы ознакомлена после её проведения, в связи с чем была лишена права постановки перед экспертом вопросов. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.163 УПК РФ состав следственной группы не объявлялся ФИО4 и потерпевшим, а в отсутствие решения руководителя следственного отдела об изменении состава следственной группы 27.12.2023 было вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО5 и передано следователю ФИО6

Полагает, что нарушено право на защиту, поскольку перед проведением очной ставки между ФИО4 и свидетелем Х осужденная следователем предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, в связи с чем ФИО4 была вынуждена дать показания, и в данном случае протокол очной ставки не может быть признан допустимым доказательством.

Указала на длительное не направление следователем уголовного дела прокурору, который также не направил немедленно уголовное дело в суд, в связи с чем уголовное дело поступило в суд спустя месяц после утверждения обвинительного заключения.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, судом не разъяснены.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, поскольку часть медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО4 сердечно-сосудистого заболевания, была утеряна и не являлась предметом экспертной оценки.

Полагает, что судебное разбирательств было несправедливым и носило явный обвинительный уклон.

С учетом обстоятельств дела, в связи с потерей ФИО4 сознания непосредственно перед аварией, что послужило, по мнению защитника, причиной совершения данного преступления, осужденной возможно с учетом положений ст.64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания в виде исправительных работ.

В письменных возражениях представитель потерпевших – адвокат Кусакина Т.В. указала, что приговор суда является законным и обоснованным. Полагает, что позиция осужденной о потере сознания перед ДТП выбрана с целью избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО4 и в её присутствии, согласно выводам которого у осужденной заболеваний, сопровождающихся резкой и стойкой утратой сознания, продолжительностью более 1 минуты, не установлено. Считает, что уголовное дело возбуждено в сроки, предусмотренные нормами УПК РФ, после смерти К предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не содержит существенных нарушений. Просит приговор оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Защитник Бирюк М.Л., осужденная ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, просили её удовлетворить, представили чек о переводе потерпевшей К денежных средств в сумме 130000 рублей на возмещение расходов, связанных с погребением погибшего.

В судебном заседании прокурор ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления доказана исследованными доказательствами, а назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Перечисление потерпевшей денежных средств после вынесения приговора может быть учтено в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства без снижения назначенного наказания.

Потерпевшие К К их представитель-адвокат К в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы с дополнениями. Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что 10 февраля 2025 года от осужденной поступил денежный перевод в указанной сумме, что не покрывает всех расходов, понесенных ими в связи с погребением сына.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденной ФИО4 об управлении 02.04.2023, примерно в 13 часов 00 минут автомобилем по автодороге, когда при движении со скоростью примерно 75 км в час, не доезжая до моста р.Чапаевка, почувствовала шум в голове и помутнение сознания, после чего потеряла сознание. Очнулась, когда лежала на руле и задыхалась. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения. Впоследствии в больнице она узнала о пострадавших;

-показаниями потерпевшей К о том, что 02.04.2023 примерно в 13.00 часов её муж и сын на семейном автомобиле поехали из п.Соловьево в г.Самару, за рулем автомобиля был сын. Примерно через полчаса по телефону муж, К сообщил, что, не доезжая до г.Чапаевска они попали в аварию, когда они ехали по своей полосе, навстречу им неожиданно въехал автомобиль, в результате чего произошло лобовое столкновение. Впоследствии сын скончался в больнице;

-показаниями потерпевшего К согласно которым 02.04.2023 примерно в 13.00 часов он с сыном на автомобиле ехали из п.Соловьево в г.Самару, за рулем автомобиля находился сын, К он сидел посади него, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали в потоке автомобилей, как вдруг на полосу их движения выехал серый автомобиль, в результате чего произошло лобовое столкновение, после которого сын был доставлен в больницу, где позже скончался;

- показаниями свидетелей Х Х согласно которым они 02.04.2023 на автомобиле марки «Хендай Гец» возвращались домой, ехали со скоростью примерно 80 км/ч, после ст.Звезда навстречу их автомобилю выехал автомобиль марки «Лада Гранта», как позже выяснилось под управлением Т С целью избежать столкновение водитель Х повернула вправо, автомобиль выехал немного на обочину, от бокового удара с автомобилем марки «Лада Гранта» их автомобиль занесло на встречный грузовик и развернуло. За ними ехал автомобиль ВАЗ 21114, в который после удара с ними въехал автомобиль марки «Лада Гранта»;

-показаниями свидетеля О., согласно которым в этот день он ехал за автомобилем марки «Лада Гранта», который выехал на полосу встречного движения, где была колона автомобилей, при этом сигнал поворота, стоп-сигнал у автомобиля марки «Лада Гранта» не были включены, преград перед автомобилем не было, обгон не совершался. Водитель первого автомобиля из встречной колоны автомобилей, пытаясь избежать столкновение, повернула в сторону обочины, в результате между этим автомобилем и автомобилем марки «Лада Гранта» произошло столкновение по касательной, после чего произошло лобовое столкновение между автомобилем марки «Лада Гранта» и автомобилем марки ВАЗ 21114, в котором после ДТП он увидел двух мужчин, водитель был сильно зажат и весь в крови. Водитель автомобиля «Лада Гранта», ФИО4 после столкновения была в шоковом состоянии, её ударило сработавшей подушкой безопасности;

-показаниями свидетеля Н фельдшера скорой помощи, на которой после ДТП в больницу была доставлена ФИО4, которая, со слов свидетеля, была в сознании, имела повреждение от удара грудной клетки, также была гематома на лице, при этом ФИО4 сознание не теряла;

- письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу, заключением эксперта, согласно которому К в результате ДТП получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть; заключением эксперта о том, что ФИО4 в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, управляя автомобилем в пределах своей полосы движения, действуя в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем, под управлением К должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1, и абз.1 п.10.1 ПДД РФ;

-заключением эксперта, согласно выводам которого, у ФИО4 не установлено данных о заболеваниях сердечно-сосудистой системы и нервной системы, сопровождающихся развитием синкопального состояния (резкой и стойкой утраты сознания, которая сопровождается не более 1 минуты), о факте потери сознания, о возможных причинах потери сознания «во время управления транспортным средством», по представленным материалам у ФИО4 не установлено заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами (легковыми автомобилями).

Судом также исследованы иные доказательствами и допрошены другие свидетели, показания которых и описание исследованных доказательства подробно изложены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело вопреки доводам жалобы было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела может быть сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Сообщения о дорожно-транспортном происшествии были зарегистрированы в установленном порядке в КУСП.

Ссылка адвоката Бирюк М.Л. в жалобе о возбуждении уголовного дела в нарушении требований ст.144 УПК РФ через 39 дней после ДТП, является необоснованной, поскольку, в материалах проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, имеется рапорт от 11.04.2023 об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 3-4), постановлением от 13.04.2023 продлен срок проверки до 30 суток (т.1, л.д.72), в течение которых 11.05.2023 года было возбуждено уголовное дело, что не является нарушением положений ст.144 УПК РФ. При этом, после ДТП проводилось административное расследование, которое в связи со смертью К. и наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, 11.04.2023 года прекращено, материал направлен в орган следствия.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.163 УПК РФ, в связи с не объявлением ФИО4 и потерпевшим состава следственной группы, являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведения о вынесении решения о производстве предварительного расследования следственной группой.

Вопреки доводам адвоката, решение об изъятии уголовного дела у следователя Б и о передаче его другому следователю, принято руководителем следственного органа, осуществляющего расследование, в пределах предоставленных процессуальных полномочий, с указанием причины такой передачи, а именно нахождение следователя в очередном отпуске. При изъятии уголовного дела у одного следователя и передаче уголовного дела следователю ФИО6 и принятии ею уголовного дела к своему производству положения УПК РФ соблюдены. Дело расследовано тем органом и теми следователями, которым производство предварительного следствия было поручено руководителем следственного органа в соответствии с его полномочиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст.39 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности проведенных следственных действий и недопустимости доказательств являются необоснованными.

Длительное не направление следователем уголовного дела прокурору, поступление уголовного дела в суд спустя месяц после утверждения обвинительного заключения, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку не относится к существенным нарушениям норм УПК РФ, повлиявшим на законность принятого решения. Уголовное дело направлено следователем прокурору после составления обвинительного заключения, впоследствии прокурором уголовное дело возвращено для производства предварительного расследования, по результатам которого следователем уголовное дело с обвинительным заключением вновь направлено прокурору, который после утверждения обвинительного заключения и вручения его копии ФИО7, направил уголовное дело в суд.

В приговоре приведены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными, не противоречивыми, соотносятся с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные несущественные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях объяснимы особенностями восприятия информации в условиях стрессовой ситуации и давностью произошедших событий, поэтому не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, основанных на совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Данных о том, что показания потерпевших, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденной о том, что она не виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не нарушала правил дорожного движения, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой показаний потерпевших и свидетелей обвинения не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела, в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несвоевременное ознакомление с указанным в апелляционной жалобе постановлением о назначении автотехнической экспертизы, вынесенным в ходе предварительного следствия, не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных УПК РФ, и не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, при ознакомлении с результатами экспертизы, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, осужденная и её защитник отводов экспертам не заявляли, не ходатайствовали о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о назначении и проведении дополнительных или повторных экспертиз. Следовательно, ФИО4 и её защитник в полной мере, согласно собственному волеизъявлению реализовали свои права, связанные с назначением и проведением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО4 в связи с предупреждением её об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ перед проведением очной ставки между ФИО4 и свидетелем Х являются несостоятельными. Поскольку судом в приговоре указанный протокол очной ставки, указанные в нем показания свидетеля и обвиняемой ФИО4 в качестве доказательства виновности Т не были приведены, свидетель Х была непосредственно допрошена в судебном заседании, где участвующие в деле лица, в том числе сторона защиты, имела возможность задать свои вопросы, также ФИО4 в ходе судебного разбирательства давала показания по предъявленному обвинению. В связи с этим нарушения права на защиту ФИО4 не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протокола судебного заседания от 12.07.2024 года (т.3, л.д. 2-11), судом в начале судебного разбирательства ФИО4 разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, необходимости повторного разъяснения прав перед непосредственным допросом ФИО4 закон не требует.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебного заседания были рассмотрены и обоснованно и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных ФИО4 нарушениях требований п.8.1, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти К

Версия стороны защиты о невиновности ФИО4 в связи с потерей ею сознания непосредственно перед ДТП, что именно нарушения водителем Х правил дорожного движения явились причиной столкновения транспортных средств и повлекли последствия в виде смерти К была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку противоречит как показаниям потерпевшего К свидетелям обвинения, так и письменным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, заключению автотехнической судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №05-7-135 «Б» от 06.12.2023 (т.2, л.д.45-52), по представленным медицинским документам и данным осмотра у ФИО4 не установлено данных о заболеваниях сердечно-сосудистой системы и нервной системы, сопровождающихся развитием синкопального состояния (резкой и стойкой утраты сознания, которая сопровождается не более 1 минуты), о факте потери сознания, о возможных причинах потери сознания «во время управления транспортным средством», а также не установлено заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами (легковыми автомобилями).

При проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся медицинские документы в отношении ФИО4, в которых, в том числе, имелись сведения о наличии у неё с 2018 года ВСД по смешанному типу, сама подэкспертная была осмотрена экспертами по специальностям «Неврология», «Кардиология», кроме того, ей предоставлялась возможность представить дополнительные документы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ для ее проведения не имелось. Экспертом о недостаточности представленных медицинских документов либо ходатайств о проведении дополнительных исследований не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, доказательств того, что ФИО4 непосредственно перед ДТП потеряла сознание, либо состояние её здоровья не позволяло ей осознавать происходящее и руководить своими действия, свидетельствующие о её невиновности, не имеется. А доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении осужденной требований п. п. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=428459&dst;=84 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ она могла предотвратить произошедшее ДТП.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, а именно, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – возраст подсудимой и состояние её здоровья, принесение публичных извинений и соболезнований потерпевшим и их представителю, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по последнему месту работы и по месту жительства, факт смерти дочери в молодом возрасте.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, не установлены.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО4, наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденной возможно с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой назначенного наказания в виде лишения свободы– принудительными работами.

Вопреки доводам защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно назначено ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения осужденной разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции чеку, после вынесения судом первой инстанции приговора осужденной ФИО4 10.02.2025 перечислены на счет потерпевшей К в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 130000,00 рублей. В суде апелляционной инстанции К подтвердила перечисление осужденной денежных средств.

В связи с изложенным, возмещение осужденной потерпевшей расходов на погребение следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное осужденной наказание.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО4 –изменить:

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника- адвоката Б действующей в интересах осужденной ФИО4, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева