Приговор № 1-112/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело №1-112/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-001346-40) копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 11 декабря 2025 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого САС, его защитника – адвоката Катаева А.М.,

потерпевшего БПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

САС, родившегося .._.._.. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, работающего водителем ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося, 26 июня 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

САС, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2024 года в дневное время, водитель САС, управляя технически исправной специализированной автоцистерной марки «АЦ-3, 2-40/4 (5387)» г.р.з. №, следовал с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, со скоростью не менее 47,3 км/ч, выполняя неотложное служебное задание, по второй полосе движения проезжей части дороги, расположенной по ул. Веселовского, со стороны Лямбирского шоссе в направлении ул. А.Лусс г. Саранск.

Приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку, расположенному на пересечении ул. Веселовского – ул. Пушкина г. Саранск, на котором горел запрещающий для его движения сигнал светофора, САС, не убедившись, что из-за объекта, расположенного справа по ходу его движения по адресу: <...> и ограничивающего его видимость проезжей части по ул. Пушкина, на зеленый сигнал светофора следует транспортное средство, продолжил движение через указанный перекресток в прямом направлении, не обеспечив безопасность движения, чем грубо нарушил требования пунктов 1.5 абз. 1, 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) - согласно которым: пункт 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 3.1 «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».

Перед пересечением указанного перекрестка водитель САС не убедился, что ему уступает дорогу, следовавший на зеленый сигнал светофора по проезжей части дороги, расположенной по ул. Пушкина, в направлении ул. Веселовского г. Саранск, со скоростью не менее 34 км/ч и не более 39 км/ч, автомобиль марки «АУДИ 100» г.р.з. №, под управлением водителя КИИ, который из-за объекта ограничивающего его видимость не мог своевременно обнаружить движение вышеуказанной специализированной автоцистерны. Так выехав на указанный перекресток водитель специализированной автоцистерны марки «АЦ-3, 2-40/4 (5387)» г.р.з. №, САС примерно в 14 час. 43 мин. на расстоянии 4,1 м. от правого края проезжей части дороги, расположенной по ул. Веселовского в направлении ул. А. Лусс и на расстоянии 27,4 м. от проекции угла дома №1 по ул. Веселовского г. Саранск совершил столкновение с автомобилем марки «АУДИ 100» г.р.з. №, под управлением водителя КИИ, в салоне которого в качестве пассажиров находились на переднем пассажирском сидении БПВ, а на заднем пассажирском сидении ЕАВ Водитель КИИ с момента обнаружения вышеуказанной специализированной автоцистерны не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения. Таким образом водитель САС не предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ЕАВ причинены телесные повреждения: кровоподтеки правой голени, левой голени, левого бедра, правого бедра, правого плеча, левого плеча, области левого локтевого сустава; ссадины правого предплечья, лобно-височной области слева; кровоизлияние в желудочки головного мозга, мягкие ткани грудной клетки, вокруг мест отрывов ребер, левую плевральную полость (1900 мл), прикорневую зону правого и левого легкого, вокруг мест разрывов; перелом грудины, ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры; отрыв 1, 2, 3 ребер слева от мест их прикрепления к грудине; разрыв ткани левого легкого, грудного отдела аорты, сердечной сорочки по передней поверхности, миокарда правого предсердия на всю толщу, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия БПВ причинены телесные повреждения: закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, осложненные левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки; кровоподтек грудной клетки, ссадина правого локтевого сустава, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем САС нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти пассажиру ЕАВ, а также причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру БПВ

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицая факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наступивших последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровья человека, указал, что полностью выполнил требования вменяемого пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, отсутствуют, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что он работает водителем на специализированной автоцистерне марки «АЦ-3, 2-40/4 (5387)», г.р.з. №, .._.._.. года выпуска, в ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия. 07 сентября 2024 года он находился на дежурных сутках в специализированной пожарной спасательной части ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, при этом чувствовал себя хорошо, лекарственных средств, спиртных напитков не употреблял. Перед заступлением на дежурную смену он прошел технический осмотр на автоцистерне, которая находилась в технически исправном состоянии.

Примерно в 14 час. 36 мин. от диспетчера поступило сообщение о пожаре, возникшем по адресу: <адрес>. На данное происшествие в рамках исполнения служебного задания, которое носило неотложный характер, он был направлен в составе экипажа из четырех человек на вышеуказанной автоцистерне. С момента начала движения были включены световые сигналы в виде проблесковых маячков синего цвета и специальная звуковая сигнализация. При выполнении служебного задания, действия пожарного наряда регламентированы нормами Федерального закона №69 «О пожарной безопасности», в данной ситуации действия наряда носят характер крайней необходимости, поскольку существует реальная опасность для жизни и здоровья людей, и своевременное исполнение должностных обязанностей направлено, прежде всего, на незамедлительное оказание помощи пострадавшим и обеспечение безопасности граждан, населения и имущества, а также минимизации последствий от возникшей опасной пожарной ситуации. В пути их движения по проезжей части ул. Веселовского г.Саранска, в направлении перекрестка с проезжей частью по ул. Пушкина, по согласованию с ним, старший инструктор ААГ, находившийся в кабине на переднем пассажирском сиденье, включил дополнительную звуковую сигнализацию СГУ (специальная громкоговорящая установка), и примерно в районе автобусной остановки «Северный» в пути движения несколько раз ее применил. Автоцистерна ярко-красного цвета, на поверхности нанесены специальные цветографические схемы, он двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, с включенным ближним светом фар. Автоцистерна была в загруженном состоянии, ее масса составляла не менее 15 тонн. Двигаясь по маршруту, водители попутно двигающихся автомобилей уступали им дорогу, поскольку у него было преимущественное право проезда в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автоцистерны составляла не более 60 км/ч.

При приближении к регулируемому перекрестку с включенным запрещающим сигналом светофора, он незначительно снизил скорость, до какого значения, не может пояснить, оценил обстановку и, убедившись в безопасности пересечения перекрестка, поскольку помех при его движении по средней полосе правой половины проезжей части не было, продолжал свое движение, убедившись, что ему уступают право преимущественного проезда и предоставляют приоритет. При этом на третей полосе движения стоял на запрещающий сигнал светофора перед стоп линией легковой автомобиль, в связи с чем он перестроился на свободную вторую полосу движения. В этот момент с ул. Пушкина на ул. Веселовского в направлении ул. А. Лусс, выехал легковой автомобиль, который занял крайнюю правую полосу и остановился за перекрестком перед стоп-линией. Данные автомобили ему не создавали помех для движения, других транспортных средств следующих по ул. Пушкина не было. Видимость при указанных обстоятельствах ограничивалась и как установлено экспертным путем составляла не более 22,2 м. из-за строения, расположенного на правой обочине по ходу его движения, что также, по его мнению, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. На тот момент он убедился в безопасности проезда и был убежден, что ему уступают дорогу все транспортные средства, которые находились в поле его видимости на проезжей части дороги и предоставили ему преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При указанных обстоятельствах, ввиду того, что перекресток был свободным, он продолжил движение, в целях своевременного прибытия на место происшествия и выполнения служебного задания.

При непосредственном приближении к проекции перекрестка проезжих частей дорог по ул. Веселовского – ул. Пушкина г. Саранск, со стороны ул. Пушкина, из-за вышеуказанного одноэтажного здания, на проезжую часть дороги по ул. Веселовского, с правой от его стороны, неожиданно на высокой скорости, не предоставляя преимущество в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специализированного транспорта, выехал легковой автомобиль в кузове белого цвета, как он узнал позже марки «АУДИ-100», г.р.з. №. Автомобиль марки «АУДИ-100» под прямым углом преодолел крайнюю правую полосу и выехал на среднюю полосу, по которой следовал он. В этот момент он применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось и в следующую секунду произошло столкновение передней части управляемого им транспортного средства с левой боковой частью легкового автомобиля. Ввиду того, что обстоятельства создавшейся аварийной ситуации происходили стремительно, достаточного времени для применения какого-либо маневра у него не было. Он не видел, чтобы водитель автомобиля марки «АУДИ-100» смотрел в сторону его движения, при этом его передние боковые стекла были в опущенном (открытом) положении, в связи с чем тот не мог не слышать специальный звуковой сигнал его автомобиля. После столкновения транспортное средство под его управлением остановилось. Выяснив, что из его коллег никто не пострадал, они обнаружили, что в салоне легкового автомобиля имеется трое пострадавших. Старший смены ААГ сделал сообщение диспетчеру, что их транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и что на место происшествие необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Затем они приняли неотложные меры для проведения аварийно-спасательных работ по деблокированию пострадавших, оказанию им первой медицинской помощи. Подбежав к автомобилю марки «АУДИ-100», они увидели, что передние стекла автомобиля были полностью открыты. Далее членами экипажа, ААГ и ШВН была перерезана левая средняя стойка автомобиля для обеспечения доступа к пассажиру, находящемуся на заднем сиденье, который чувствовал себя хуже всех. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи с его участием, данного пассажира переместили в автомобиль скорой медицинской помощи, где тот впоследствии скончался. Водитель автомобиля марки «АУДИ-100», самостоятельно выбрался из салона и отказывался от помощи, возможно из-за шокового состояния. После дорожно-транспортного происшествия спасатели дополнительно отключили АКБ и ГБО автомобиля марки «АУДИ-100», в целях безопасности. Он на управляемой им автоцистерне, также отключил АКБ, так как была обнаружена утечка топлива, после столкновения (т. 2 л.д. 189-195).

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства его совершения установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего КИИ суду показал, что 07 сентября 2024 года ближе к 15.00 час., точное время не помнит, встретились с другом БПВ, чтобы поехать посмотреть строительный объект, который Е предложил отремонтировать. Поехали на автомобиле марки «АУДИ-100», принадлежащем БПВ, который тот купил несколько дней назад и еще не успел оформить в госавтоинспекции. Автомобиль был в технически исправном состоянии. За рулем находился он, поскольку БПВ не имел водительских прав. Они заехали за Е, при этом БПВ сел на переднее пассажирское сиденье, Е на заднее пассажирское сиденье за ним. Он и БПВ были пристегнуты ремнями безопасности, был ли пристегнут Е, не видел. Затем они поехали на строительный объект, расположенный в районе «ТЭЦ-2». Погода в этот день была ясная, осадков не было. Они двигались по ул. Пушкина в направлении ул. Веселовского, при подъезде к перекрестку скорость была небольшая примерно 40 км/ч, так как там подъем и установлены лежачие полицейские. В попутном направлении впереди перед стоп-линией стоял автомобиль марки «Приора», который, когда загорелся зеленый сигнал светофора, повернул с ул. Пушкина на ул. Веселовского в направлении ул. А. Лусс и остановился перед стоп-линией, так как горел запрещающий сигнал светофора. Во встречном направлении проехал автомобиль марки «Газель» газовой службы. Перед перекрестком он увидел, что на третьей полосе движения проезжей части на разворот остановился легковой автомобиль.

Перед выездом на перекресток он сбросил скорость, оглянулся по сторонам, обзор там небольшой, убедился, что по ул. Веселовского транспортных средств не было, без остановки выехал на зеленый сигнал светофора, что повернуть налево в сторону ТЭЦ-2. Как только выехал, через секунду БПВ закричал, что Камаз, и одновременно он увидел специализированную автоцистерну и сразу же произошел удар передней частью автоцистерны в левую боковую часть их автомобиля. Звук «кря-кря» услышал непосредственно перед ударом, при этом у него окно было немного приоткрыто. Не видел и не слышал специализированную автоцистерну до момента удара. Слева по ходу движения его автомобиля находились строение и деревья, ограничивающие видимость проезжей части по ул. Веселовского слева. Во время движения он не разговаривал, БПВ и Е обсуждали объект, в салоне музыка играла фоном, его ничего не отвлекало от движения. Если бы он слышал звуковые сигналы пожарной машины или видел ее, под машину бы не выехал. Пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применив экстренное торможение, когда увидел автоцистерну непосредственно перед ударом. Потом все было как в темноте, оказывалась ли им помощь, не помнит. Ясное сознание и память пришли, когда он находился в больнице, где пролежал до конца сентября. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

Причиненный ущерб ему не возмещался, и не предлагалось возместить. Претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший БПВ суду показал, что 02 сентября 2024 года он приобрел автомобиль марки «АУДИ-100», который находился в технически исправном состоянии. 07 сентября 2024 года ему позвонил знакомый Е и попросил перекрыть крышу гаража. Поскольку у него нет водительских прав, он попросил знакомого КИИ, которого знал как опытного и аккуратного водителя, съездить за рулем его автомобиля в магазин для покупки необходимых материалов, на что тот согласился. Они заехали за Е и поехали на объект, двигаясь по ул. Пушкина в направлении ул. Веселовского, для поворота в сторону магазина «Вираж». При этом КИИ был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидение, Е сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, он и КИИ были пристегнуты ремнем безопасности, был ли пристегнут Е, не помнит. Погода была ясная, без осадков. Они двигались со скоростью примерно 30-40 км/ч. Подъезжая к ул. Веселовского во встречном направлении движения проехал автомобиль марки «Газель» какой-то спецслужбы, в попутном направлении, впереди них двигался автомобиль марки «Приора», который повернул направо на ул. Веселовского и остановился перед стоп-линией. Также на третей полосе движения проезжей части дороги по ул. Веселовского в сторону Лямбирского шоссе стоял легковой автомобиль на запрещающий сигнал светофора.

Перед перекрестком они притормозили и выехали на зеленый сигнал светофора с ул. Пушкина на ул. Веселовского, чтобы повернуть в направлении магазина «Вираж». Специализированный звуковой сигнал он услышал только на перекрестке непосредственно перед ударом, когда увидел, как впоследствии узнал специализированную автоцистерну и крикнул, что камаз, в следующую секунду произошло столкновение. До выезда на перекресток он данное транспортное средство не видел и звуковые сигналы не слышал. Окно автомобиля с его стороны было открыто, во время движения никого ничего не отвлекало, музыка играла тихо, он разговаривал с Е, КИИ не отвлекался. Специализированная цистерна двигалась по свободной второй полосе движения, удар пришелся в левую часть их автомобиля. Слева по ходу движения их автомобиля находились строение и деревья, ограничивающие видимость проезжей части. После столкновения он потерял сознание, когда пришел в себя, почувствовал боль, затрудненность дыхания, отстегнулся, КИИ лежал на руле без сознания, он ему тоже отстегнул ремень безопасности, потом тот стал приходить в себя, эвакуировать Е помогали сотрудники МЧС, которые также вызвали скорую медицинскую помощь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он проходил лечение в больнице. Причиненный ущерб не возмещался, и не предлагалось возместить, его семья на полгода осталась без средств к существованию, подсудимый ни разу не позвонил и не поинтересовался, как здоровье. В целях возмещения причиненного ущерба он обратился с исковым заявлением к МЧС в порядке гражданского судопроизводства. Конкретно к С претензий не имеет.

В отдельно представленном заявлении после судебного заседания потерпевший БПВ, указав на отсутствие претензий к САВ, просил назначить мягкое наказание.

Из показаний потерпевшей ЕЮА, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07 сентября 2024 года в дневное время, точное время не помнит, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее отец ЕАВ попал в дорожно-транспортное происшествие и от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Позже из средств массовой информации она узнала, что столкновение произошло автомобиля, на котором следовал отец в качестве пассажира с автомобилем МЧС. Подробности дорожно-транспортного происшествия ей не известны (т.2 л.д. 176-178).

Аналогичные показания относительно осведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором от полученных телесных повреждений скончался ЕАВ, даны в ходе следствия потерпевшим ЕСВ, являющимся родным братом погибшего, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д. 120-122).

Свидетель ААГ, работающий в должности старшего инструктора пожарного в ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия, суду показал, что 07 сентября 2024 года заступили на дежурство, в составе бригады, в которой были он, старший наряда, ШВН, БЕЮ и водитель специализированной автоцистерны марки «АЦ-3, 2-40/4», которая была закреплена за бригадой, С. Перед заступлением С провел необходимый технический осмотр на транспортном средстве, который был полностью исправен. В период времени с 14.00 час. до 15.00 час., точное время не помнит, поступило сообщение о пожаре по ул. Пушкина. Они в составе бригады в количестве четырех человек на автоцистерне «АЦ-3, 2-40/4» выехали на вызов по маршруту следования со стороны Лямбирского шоссе через северное кольцо на ул. Веселовского. С момента начала движения служебного автомобиля на нем были включены световые сигналы, после северного кольца включили звуковую сигнализацию, так как приближались к перекрестку, на котором горел красный сигнал светофора. Скорость движения была примерно 60 км/ч, автомобили, двигающиеся в попутном направлении, уступали дорогу. При этом на третей полосе движения перед стоп-линией стоял легковой автомобиль, также с ул. Пушкина на ул. Веселовского в направлении ул. А. Лусс выехал легковой автомобиль, который занял крайнюю правую полосу и остановился за перекрестком перед стоп-линию. Других транспортных средств с ул. Пушкина в тот момент не следовало.

При подъезде к перекрестку С сбавил скорость, убедившись, что их все пропускают, и, имея беспрепятственный проезд, продолжил движение по второй полосе, в этот момент, когда их автомобиль был уже за стоп-линией, справа из-за строения вылетел автомобиль марки «АУДИ», С применил экстренное торможение и произошел удар. При этом данный автомобиль осуществил выезд на перекресток без остановки прямо, ехал быстро, пытаясь завершить маневр, проехав на зеленый сигнал светофора. Ранее данного автомобиля видно не было из-за строения. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля марки «АУДИ», при этом окна в машине были открыты, поскольку осыпи стекла на проезжей части не было. После удара легковой автомобиль развернуло на встречную полосу движения, обе машины несколько метров проехали вперед до окончательной остановки. Он удостоверился, что личный состав не пострадал, и дал команду на деблокирование пострадавших. Передал информацию, что по пути к месту вызова попали в дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие и были вызваны все службы жизнеобеспечения. Он увидел, что первым покинул салон автомобиля пассажир с передней стороны. В этот момент они подготовили гидравлическую станцию, он и ШВН срезали стойку с левой стороны, чтобы вызволить водителя и пассажира на заднем сиденье, которые были зажаты. Прибыла скорая медицинская помощь, достали на носилки пострадавшего с заднего сиденья и переместили в машину скорой помощи. После этого из салона вышел водитель. Пассажиры и водитель автомобиля марки «АУДИ» не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку при срезе стойки они не срезали ремни безопасности. Потом сообщили, что пассажир с заднего сиденья скончался в машине скорой помощи, о чем он сообщил диспетчеру. В связи с тем, что была обнаружена утечка топлива, они отключили аккумуляторы у автомобилей, в целях безопасности и была вызвана дополнительная помощь для смытия ГСМ.

Свидетель БЕЮ, работавший на момент рассматриваемых событий в должности мастера пожарного в ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия, суду показал, что 07 сентября 2024 года в обеденное время от диспетчера поступил вызов на пожар по адресу: <...>. Собравшись, они выехали по адресу на транспортном средстве под управлением водителя С. В салоне он находился на заднем сиденье с левой стороны, ШВН находился на заднем сиденье с правой стороны, на переднем пассажирском сидении находился старший наряда ААГ. При выезде из гаража обязательно включаются световые сигналы в виде проблесковых маячков синего цвета. Двигаясь по маршруту следования со стороны Лямбирского шоссе, после проезда северного кольца была включена постоянная звуковая сигнализация. При приближении к перекрестку водитель или старший наряда обычно включают дополнительную звуковую сигнализацию, СГУ – специальную громкоговорящую установку, так называемую «крякалку». Было видно, что остальные участники движения уступают им, предоставляя преимущественное право проезда. Скорость движения по ощущениям была около 60 км/ч, он почувствовал, что перед подъездом к перекрестку ул. Пушкина водитель притормозил, чтобы убедиться в безопасности проезда. Потом он почувствовал удар, самого удара не видел. Они остановились, вышли, он увидел разбитый автомобиль марки «АУДИ» с повреждениями с левой стороны, при этом передние стекла были открыты. Водитель и пассажир, находившийся на переднем сиденье, покинули автомобиль самостоятельно, при этом он не видел, были ли они пристегнуты ремнями безопасности. После командир отделения разведал обстановку и приказал приступать к оказанию помощи пассажиру, находящемуся на заднем сиденье. Достали гидравлическую станцию, которой он управлял, а ШВН и ААГ стали перерезать левую стойку автомобиля для обеспечения доступа к пострадавшему на заднем сиденье. Когда пассажира деблокировали, передали подъехавшей бригаде скорой медицинской помощи, врачи которой через некоторое время сообщили, что пассажир скончался.

Аналогичные показания относительно обстоятельств выезда в составе пожарной бригады по сообщению о пожаре, состава бригады, времени включения светового сигнала в виде проблесковых маячков синего цвета и специальной звуковой сигнализации, а также дополнительной звуковой сигнализации, относительно обстоятельств и участников дорожно-транспортного происшествия, действий водителей транспортных средств, а также последствий происшествия, даны в суде свидетелем ШВН, работающим в должности старшего инструктора пожарного в ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия, выезжавшего 07 сентября 2024 года в составе пожарной бригады на пожар. Дополнительно свидетель пояснил, что водитель и пассажиры автомобиля марки «АУДИ» не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку при срезе стойки в автомобиле при деблокировке пассажиров, они не срезали ремни безопасности.

Свидетель МЕА, работающая в должности диспетчера в центральном пункте пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия, суду показала, что 07 сентября 2024 года она находилась на дежурных сутках, примерно в 14 час. 34 мин. поступило сообщение на пульт 01 о задымлении в <адрес> по адресу: <адрес>А, в которой находится человек. По данному сообщению была выслана техника согласно расписанию выездов из пожарной спасательной части №№ и из специализированной пожарной спасательной части, а именно автомобиль марки «АЦ-3». Автомобиль части № прибыл на место вызова первым, сообщили, что из квартиры идет дым и что они приступают к вскрытию двери. Параллельно от старшего бригады ААГ, следующего к месту происшествия в 14 час. 48 мин. поступило сообщение о том, что их автомобиль под управлением водителя С попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с легковым автомобилем «АУДИ» в районе остановки «Профлицей», также после разведки ААГ сообщил, что пострадали три человека, один из которых находится в тяжелом состоянии, и они приступают к деблокированию пострадавших, зажатых в автомобиле, также что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, что она сделала. Затем он сообщил, что все зажатые в салоне пострадавшие освобождены и переданы сотрудникам скорой медицинской помощи, потом было сообщено, что один из пострадавших в машине скорой помощи скончался.

Свидетель ЗМЮ, работающий в должности помощника начальника караула в ПСЧ № ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия, суду показал, что 07 сентября 2024 года находясь на дежурстве, в 14 час. 35 мин. поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>, они незамедлительно в составе двух отделений выехали на указанный адрес. По прибытию было установлено, что из окна квартиры идет дым, в ходе разведки установлено, что в квартире находится человек. Было принято решение о вскрытии двери, но потом хозяин квартиры, который находился в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь самостоятельно. Пострадавшего передали бригаде скорой медицинской помощи. При обследовании квартиры было обнаружено, что на плите произошло пригорание пищи, в связи с чем, квартира была проветрена, задымление устранено. По возвращении на ул. Веселовского увидел, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автоцистерны и автомобиля марки «АУДИ», которые имели механические повреждения. Сообщили диспетчеру, сказано было остаться для смыва горючесмазочных материалов. Пострадавших на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было.

Свидетель РВА суду показал, что 07 сентября 2024 года во второй половине дня, примерно в 03-04 часа, он шел на остановку общественного транспорта «Профлицей». В этот момент услышал звук сирены, обернувшись, увидел специализированную автоцистерну, которая с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом следовала по ул. Веселовского г.Саранск. При подъезде к перекрестку на светофоре загорелся красный сигнал для автомобилей, двигавшихся по ул. Веселовского. Водитель автоцистерны занял свободную среднюю полосу движения, при этом он заметил, что автоцистерна перед стоп-линией сбросила скорость, видимо, чтобы убедится, что его пропускают. Однако в том месте находится теплопункт, из-за которого практически нет обзора проезжей части ул. Пушкина, и водитель автоцистерны мог видеть проезжую часть ул. Пушкина примерно за 10 м. и соответственно не мог видеть двигавшийся по данной улице автомобиль марки «АУДИ», который ехал достаточно быстро. Водитель автоцистерны, убедившись, что препятствий нет, продолжил движение прямо, в этот момент автомобиль марки «АУДИ» вылетел и произошло столкновение. Учитывая разницу в весе, автоцистерна весит 20 тонн, легковой автомобиль 1,5 тонны, от столкновения автомобиль марки «АУДИ» отбросило на встречную полосу. Повреждения легкового автомобиля были с левой стороны в стойку, у автоцистерны был поврежден передний бампер.

Подойдя к месту столкновения, он увидел, что в легковом автомобиле имеются пострадавшие, и сотрудники МЧС стали эвакуировать их из салона автомобиля, срезав стойку и освободив доступ. Он заметил, что водитель легкового автомобиля сидел нормально, потом самостоятельно вышел, пассажир на переднем сиденье кричал и корчился от боли, то есть был травмирован, тому помогли выйти из салона, пассажир на заднем сиденье, находился за водителем и был в шоковом состоянии, он считает, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Быстро подъехала машина скорой помощи, как потом стало известно, пассажир, находившийся на заднем сиденье, умер в машине скорой помощи. Он считает, что вины водителя пожарной автоцистерны нет, все складывалось против того, не было обзора, пассажиры легкового автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, все слышали, в том числе люди в домах, звуки сирены, а водитель автомобиля марки «АУДИ» почему-то не слышал. Водитель автомобиля марки «АУДИ» двигался со скоростью 50-60 км/ч, он хотел быстро проехать перекресток, поскольку зеленый сигнал светофора на ул. Пушкина горит недолго. Потом подъехала еще одна пожарная машина, поскольку был разлив горючего, чтобы убирать, и подъехали сотрудники госавтоинспекции.

Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной свидетелем РВА по указанному событию, зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия, в частности автомобили с механическими повреждениями.

Из показаний свидетеля ТММ, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07 сентября 2024 года он шел по ул. Веселовского г. Саранск от остановки общественного транспорта «Профлицей» в направлении ул. А.Лусс. Примерно в 14 час. 43 мин. он услышал звук сирены спецтранспорта, обернувшись, увидел специализированную автоцистерну с аббревиатурой МЧС, которая следовала с включенным проблесковым маячком и звуковым спецсигналом по третьей полосе движения по ул. Веселовского в направлении ул. А.Лусс г. Саранск. Приближаясь к перекрестку ул. Веселовского и ул. Пушкина, на котором для ее направления движения горел красный сигнал светофора, перестроилась на вторую полосу движения, так как на третьей полосе перед стоп-линией остановился легковой автомобиль, и продолжила движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора. В этот момент он увидел, как по ул. Пушкина в направлении ул. Веселовского на зеленый сигнал светофора следует легковой автомобиль марки «АУДИ-100», и в следующую секунду, как только автомобиль марки «АУДИ-100», пересек первую полосу движения по ул. Веселовского, автоцистерна совершила передней левой частью столкновение с данным автомобилем с левой боковой частью его кузова. Он подбежал к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что в салоне автомобиля марки «АУДИ-100» находятся трое мужчин, водитель, пассажир спереди, и пассажир на заднем сиденье, при этом водитель и пассажир спереди были в сознании и были пристегнуты ремнями безопасности. Затем из автоцистерны вышли сотрудники МЧС и начали производить эвакуацию пострадавших. Через какое-то время приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Позже из средств массовой информации ему стало известно, что в данном дорожно-транспортном происшествии погиб пассажир автомобиля марки «АУДИ-100» (т. 2 л.д. 197-199).

Аналогичные показания относительно обстоятельств увиденного дорожно-транспортного происшествия с участием специализированной автоцистерны и автомобиля марки «АУДИ-100», произошедшего 07 сентября 2024 года, его последствий даны в ходе следствия свидетелем ЛДА, показания которого оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 2 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля КМА, работающей в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи», данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07 сентября 2024 года она в бригаде скорой медицинской помощи выезжала по вызову, поступившему на станцию примерно в 14 час. 46 мин., на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке ул. Веселовского – ул. Пушкина г.Саранск, с тремя пострадавшими. По приезду на месте дорожно-транспортного происшествия находились специализированный автомобиль спасательной службы МЧС и легковой автомобиль белого цвета, которые имели механические повреждения. В это время с заднего сидения салона легкового автомобиля сотрудники МЧС извлекали пострадавшего, который был заблокирован и находился без сознания. Рядом с автомобилем сидел еще один пострадавший, который представился КИИ, который находился в сознании и жаловался на боль в теле. Немного дальше находился еще один пострадавший, который представился БПВ, который также находился в сознании. Учитывая, что один пострадавший был в худшем состоянии, она позвонила на станцию скорой медицинской помощи и попросила, чтобы на место происшествия прибыли еще две бригады, для оказания помощи КИИ и БПВ. Затем сотрудники МЧС извлекли пострадавшего из салона автомобиля и транспортировали на носилках в салон автомобиля скорой медицинской помощи. При осмотре пострадавшего она обнаружила у последнего травмы несовместимые с жизнью, а также признаки биологической смерти, в связи с чем она выставила диагноз: «смерть до прибытия. Сочетанная автодорожная травма» и констатировала смерть, как позже стало известно ЕАВ Прибывшие бригады скорой медицинской помощи забрали в медицинские учреждения пострадавших КИИ и БПВ. Затем они на автомобиле скорой медицинской помощи доставили труп Е в отделение морга (т. 2 л.д. 114-116).

Указанные свидетелем обстоятельства относительно оказания помощи КИИ и БПВ подтверждаются картами вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 143, л.д. 144).

Из показаний свидетеля ИПА, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего инженера - руководителя дежурной смены СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в его должностные обязанности входит материальная ответственность за технику, а также оборудование их пожарной части. 07 сентября 2024 года на суточном дежурстве находилась имеющаяся в их части специализированная автоцистерна марки «АЦ-3,2-40/4 (5387)» г.р.з. № под управлением САВ в составе караула №. На следующий день ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии. Перед заступлением на смену каждая единица техники проходит технический осмотр, о чем делается пометка в путевом листе (т. 1 л.д. 207-210).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2024 года, с приложенными схемой и фототаблицей, осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, расположенный на расстоянии 4,1 м. от правого края проезжей части дороги, расположенной по ул. Веселовского в направлении ул. А.Лусс г.Саранск и на расстоянии 27,4 м. от проекции угла дома №1 по ул. Веселовского г. Саранск, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие, проезжая часть, дорожные знаки, видимость, установлено расположение транспортных средств, наличие на дорожном полотне следов, образованных в результате столкновения транспортных средств, установлены и описаны повреждения транспортных средств, описан труп мужчины. В ходе осмотра также изъяты транспортные средства: специализированная автоцистерна марки «АЦ-3, 2-40/4 (5387)» г.р.з. № и автомобиль марки «АУДИ 100» г.р.з. № (т.1 л.д. 5-22).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2025 года, с приложенными схемой и фототаблицей, осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, расположенный на перекрестке ул. Веселовского и ул. Пушкина г.Саранска в целях установления видимости транспортных средств из-за препятствия, а именно дома №1Б по ул. Веселовского г.Саранска. В ходе осмотра установлено, что видимость специализированной автоцистерны марки «АЦ-3, 2-40/4 (5387)» г.р.з. № из-за препятствия составляет 124,5 м. видимость автомобиля марки «АУДИ 100» г.р.з. № из-за препятствия составляет 15,1 м. (т. 1 л.д. 221-231).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2025 года, с приложенными схемой и фототаблицей, осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, расположенный на перекрестке ул. Веселовского – ул. Пушкина г.Саранска в ходе осмотра установлено, что расстояние от левой боковой части движущегося автомобиля марки «АУДИ-100» г.р.з. № до объекта ограничивающего обзорность составляет 3,83 м.; расстояние от места водителя до левой боковой части автомобиля марки «АУДИ-100» составляет 0,45 м.; расстояние от места водителя до передней части автомобиля марки «АУДИ-100» составляет 2,68 м.; расстояние от передней части автомобиля марки «АУДИ-100» до места столкновения составляет 1,55 м.; расстояние от правой боковой части специализированной цистерны марки «АЦ-3, 2-40/4 (5387)» г.р.з. № до объекта ограничивающего обзорность, составляет 15,45 м. (т. 2 л.д. 70-81).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ЕАВ № от 25 ноября 2024 года, следует, что на трупе ЕАВ обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правой и левой голени, левого и правого бедер, правого и левого плеч, области левого локтевого сустава; ссадины правого предплечья, лобно-височной области слева; кровоизлияние в желудочки головного мозга, мягкие ткани грудной клетки, вокруг мест отрывов ребер, левую плевральную полость (1 900 мл.), прикорневую зону правого и левого легкого, вокруг мест разрывов; перелом грудины, ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры; отрыв 1, 2, 3 ребер слева от мест их прикрепления к грудине; разрыв ткани левого легкого, грудного отдела аорты, сердечной сорочки по передней поверхности, миокарда правого предсердия на всю толщу, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью как опасные для жизни. Смерть ЕАВ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (т. 1 л.д. 41-48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (М) от 29 ноября 2024 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы 3230/2025 (Д) к № (М) от 30 октября 2025 года, проведенной в ходе судебного разбирательства, в медицинских документах на имя БПВ описаны телесные повреждения: закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, осложненные левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки; кровоподтек грудной клетки, ссадина правого локтевого сустава с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения переломов может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 07 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 146-147).

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей №, № от 18 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 85-103), следует, что средняя скорость движения автомобиля марки «АУДИ 100» г.р.з. № перед совершением дорожно-транспортного происшествия составляла не менее 34 км/ч и не более 39 км/ч., скорость движения специализированной автоцистерны марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» г.р.з. № перед торможением составляла порядка 47,3 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортных средств и перемещение их от места столкновения.

Специализированная автоцистерна марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» г.р.з. № выехала на регулируемый перекресток на «красный» сигнал светофора, автомобиль марки «АУДИ 100» г.р.з. № выехал на регулируемый перекресток на «зелёный» сигнал светофора.

Если расстояние, на котором находился автомобиль марки «АУДИ-100» от места столкновения в момент когда водитель данного транспортного средства мог обнаружить специализированную автоцистерну марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» из-за препятствия, составляло 15,1 м., то в данном случае водитель автомобиля марки «АУДИ-100» г.р.з. №, как при заданной скорости движения 40 км/ч, так и при расчетной скорости 34-39 км/ч, не имел технической возможности, путем своевременного применения мер торможения, остановить свое транспортное средство до места столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Если расстояние, на котором находилась специализированная автоцистерна марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» от места столкновения в момент когда водитель данного транспортного средства мог обнаружить автомобиль «АУДИ-100» из-за препятствия, составляло 124,5 м., то в данном случае водитель специализированной автоцистерны марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» г.р.з. №, как при заданной скорости движения 60 км/ч, так и при расчетной скорости 47,3 км/ч, имел техническую возможность, путем своевременного применения мер торможения, остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем марки «АУДИ-100» и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «АУДИ-100» КИИ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель специализированной цистерны марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» САС в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей №, № от 07 мая 2025 года (т. 2 л.д. 4-21), следует, что время, прошедшее с момента пересечения стоп-линии специализированной автоцистерной марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» г.р.з. № до момента столкновения с автомобилем марки «АУДИ-100» г.р.з. №, составляет не менее 0,6 сек. и не более 0,9 сек. Время, прошедшее с момента пересечения стоп-линии автомобилем марки «АУДИ-100» г.р.з. № до момента столкновения со специализированной автоцистерной марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» г.р.з. №, составляет не менее 1,5 сек. и не более 1,7 сек.

При заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «АУДИ-100», при движении со скоростью 34-39 км/ч, не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, остановить свой автомобиль до места столкновения со специализированной автоцистерной марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель специализированной автоцистерны марки «АЦ-З, 2-40 (5387)», как при движении со скоростью 60 км/ч, так и при движении со скоростью 47,3 км/ч, не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем марки «АУДИ-100» и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «АУДИ-100» КИИ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель специализированной цистерны марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» САС в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 17 июня 2025 года, следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия расстояние, на котором находился автомобиль марки «АУДИ-100» г.р.з. № от места столкновения в момент появления специализированной автоцистерны марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» г.р.з. № в поле видимости водителя КИИ из-за неподвижного препятствия, определяется равным 16,3 м., расстояние, на котором находилась специализированная автоцистерна марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)» от места столкновения, в момент появления указанной автоцистерны в поле видимости водителя КИИ из-за неподвижного препятствия, определяется равным 22,2 м. При заданных условиях водитель автомобиля марки «АУДИ-100», при движении со скоростью 34-39 км/ч, не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, остановить свой автомобиль до места столкновения со специализированной автоцистерной и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При заданных условиях водитель специализированной автоцистерны марки «АЦ-З, 2-40/4 (5387)», как при движении со скоростью 60 км/ч, так и при движении со скоростью 47,3 км/ч, не располагал возможностью, путем экстренного торможения, остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем марки «АУДИ-100» и предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 31-38).

Из протокола выемки от 26 сентября 2024 года (т.1 л.д. 69-72) следует, что изъят диск «MRM-POWER CD-R 52-x 700 MB/80 min» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2024 года, которая, согласно протокола осмотра от 26 сентября 2024 года, просмотрена, в ходе просмотра установлено, что записывающее устройство расположено на матче световой опоры и направлено на проезжую часть дороги по ул. Веселовского, в том числе на регулируемый светофорным объектом перекресток ул. Веселовского ул. Пушкина г.Саранск. На видеозаписи зафиксировано, что по проезжей части дороги по ул. Веселовского двигаются транспортные средства, в 14:43:40 на светофоре для направления движения по ул. Веселовского загорелся красный сигнал светофора, в связи с этим на второй и третей полосе движения проезжей части дороги по ул. Веселовского, относительно направления движения со стороны ул. А.Лусс в направлении Лямбирского шоссе, остановились транспортные средства. Легковой автомобиль, выехав с ул. Пушкина на ул. Веселовского и, осуществив маневр правого поворота в направлении ул. А. Лусс, остановился перед стоп-линией на первой полосе движения. В этот момент в кадре появляется специализированный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, следующий по третей полосе движения проезжей части дороги по ул. Веселовского, относительно направления движения со стороны Лямбирского шоссе в направлении ул. А.Лусс, который при дальнейшем движении перестраивается на вторую полосу движения, продолжая следовать в направлении ул. А.Лусс на запрещающий сигнал светофора. Далее зафиксировано, что по ул. Пушкино в направлении ул. Веселовского движется легковой автомобиль белого цвета на зеленый сигнал светофора. В 14:43:53 вышеуказанный специализированный автомобиль с включенным проблесковым маячком пересекает стоп-линию на красный сигнал светофора и передней частью кузова своего автомобиля совершает столкновение с левой боковой частью кузова вышеуказанного легкого автомобиля, который в тот момент проезжал на зеленый сигнал светофора вторую полосу движения проезжей части дороги по ул. Веселовского, относительно направления движения со стороны Лямбирского шоссе в направлении ул. А.Лусс, перпендикулярно ей. Легковой автомобиль развернуло и отбросило на вторую полосу проезжей части дороги по ул. Веселовского, относительно направления движения со стороны ул. А.Лусс в направлении Лямбирского шоссе. Специализированный автомобиль, проследовав несколько метров, остановился на третьей полосе движения проезжей части дороги по ул. Веселовского, относительно направления движения со стороны Лямбирского шоссе в направлении ул. А.Лусс. Далее зафиксировано, что из салона специализированного автомобиля вышли сотрудники МЧС, которые пошли к легковому автомобилю и стали оказывать мероприятия по извлечению пострадавших (т. 1 л.д. 73-81).

Описанные в протоколе осмотра фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлены и в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании. В частности относительно обстоятельств деяния, описание которых приведено в настоящем приговоре, в ходе просмотра установлено, что специализированный автомобиль следовал с включенными проблесковыми маячками и проезжал перекресток по второй полосе движения проезжей части в направлении ул. А.Лусс на запрещающий сигнал светофора, пересекая стоп-линию передней частью кузова своего автомобиля совершает столкновение с левой боковой частью кузова легкого автомобиля «АУДИ», выезжающего с ул. Пушкино на перекресток с ул. Веселовского на зеленый сигнал светофора.

Из протокола выемки от 04 октября 2024 года (т.1 л.д. 112-115), следует, что изъят диск марки «TDK life jn Record CD-R» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2024 года, которая, согласно протоколу осмотра от 04 октября 2024 года, просмотрена, просмотром установлено, что записывающее устройство направлено на проезжую часть дороги по ул. Пушкина г.Саранск. На видео зафиксировано, что со стороны ул.Веселовского повернул на ул. Пушкина автомобиль спецслужб марки «ГАЗЕЛЬ» и продолжил движение в направлении ул. А.Лусс, также автомобиль, марки и номер которого не видны, проследовал с ул. Пушкина на ул. Веселовского повернув в направлении ул. А.Лусс и остановившись перед светофором на котором горит красный сигнал светофора. В 14:41:40 на видеозаписи слышно звук специализированного сигнала. В следующую секунду в кадре появляется автомобиль марки «АУДИ-100», следующий по ул.Пушкина в направлении ул. Веселовского. Как только данный автомобиль выехал на перекресток ул. Веселовского ул. Пушкина слышен глухой звук удара, при этом из-за расположенного на левой обочине проезжей части дороги по ул. Пушкина здания, не видно от чего он образовался. Затем просматривается как из-за указанного здания в процессе торможения появляется специализированный автомобиль, с включенным проблесковым маячком, который останавливается, также в кадре появляется в процессе разворота автомобиль марки «АУДИ-100», после чего также остановился, при этом все это сопровождалось с поднятием клубов пыли и дыма (т. 1 л.д. 116-118).

Описанные в протоколе осмотра фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлены и в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании. В частности относительно обстоятельств деяния, описание которых приведено в настоящем приговоре, в ходе просмотра установлено, что специализированный автомобиль следовал с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, после выезда автомобиля марки «АУДИ» на перекресток ул. Веселовского ул. Пушкина происходит столкновение данных транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 ноября 2024 года, с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрен автомобиль марки «АУДИ-100» г.р.з. №, белого цвета, зафиксированы механические повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, крыша, левые двери, заднее левое крыло, лобовое стекло, ветровые стекла левых дверей, заднее ветровое стекло, заднее левое колесо отсутствует, левое боковое зеркало, задняя правая дверь, ветровое стекло правой передней двери (т. 1 л.д. 158-161).

Из протокола выемки от 03 февраля 2025 года (т.1 л.д. 211-214) следует, что изъята специализированная автоцистерна марки «АЦ-3,2-40/4(5387)» г.р.з. №, которая, согласно протоколу осмотра предметов от 03 февраля 2025 года, осмотрена, зафиксированы механические повреждения: передний бампер, левый угловой обтекатель кабины, панель передка кабины (т. 1 л.д. 215-217).

Из сведений, полученных из Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, следует, что 07 сентября 2024 года в 14:34 (мск) на пульт диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия МЕА поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>А, <адрес>. К месту вызова были направлены силы и средства Саранского пожарно-спасательного гарнизона пожарной охраны в составе одной автоцистерны и одной авто-лестницы пожарно-спасательной части №ФПС ГПС Главного управления в составе 6 человек, одной автоцистерны от специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС Главного управления в составе 4 человека и одного аварийно-спасательного автомобиля от Государственного казённого учреждения Республики Мордовия «Мордовской республиканской аварийно-спасательной службы» в составе 3 человека. В 14:43 (мск) в ходе следования к месту вызова от старшего инструктора пожарного специализированной пожарно-спасательной части службы ААГ получена информация о том, что около остановки по улице Пушкина произошло столкновение пожарно-спасательного автомобиля с легковым автомобилем, запросили к месту дорожно-транспортного происшествия скорую и сотрудников ГИБДД. В 14:44 (мск) по прибытию к месту вызова от помощника начальника караула пожарно-спасательной части № ЗМЮ получена информация, что из <адрес> идет дым, проводится вскрытие двери. В 14:52 (мск) получена дополнительная информация о том, что проникли в квартиру, которая сильно задымлена, хозяин квартиры выведен на свежий воздух и передан медикам скорой помощи, произошло пригорание пищи на плите, организовано проветривание помещений (т. 2 л.д. 50-66).

Согласно сведениям, представленным Муниципальным предприятием г.о. Саранск «ГОРСВЕТ», светофорный объект на перекрестке ул. Пушкина – ул. Веселовского по состоянию на 07 сентября 2024 года в период с 14 час. 20 мин. по 15 час. 20 мин. работал в штатном режиме без неисправностей. Время горения секций светофора по направлению ул. Веселовского: зеленый сигнал – 50 сек., зеленый мигающий сигнал – 2 сек., желтый сигнал – 3 сек., красный сигнал – 20 сек., красно-желтый сигнал – 3 сек. Время горения секций светофора по направлению ул. Пушкина: зеленый сигнал – 18 сек., зеленый мигающий сигнал – 2 сек., желтый сигнал – 3 сек., красный сигнал – 52 сек., красно-желтый сигнал – 3 сек. (т. 1 л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Все экспертизы по уголовному делу, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими достаточный и необходимый опыт работы в соответствующих отраслях знаний, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Экспертные заключения, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат отметку о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы, оснований сомневаться в объективности и достоверности их выводов у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

При этом показания свидетеля РВА, выдвинувшего свою версию и предположения относительно причины дорожно-транспортного происшествия, его виновника, допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, в обозначенной части в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ не могут считаться допустимыми, как основаны исключительно на предположениях и догадках, в связи с чем в названной части не принимаются судом за основу приговора.

При этом суд не использует в качестве доказательства приведенные стороной обвинения показания свидетеля ТНВ, являющегося сотрудником полиции, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д. 67-69), показавшегося о произведенной им записи на диск с камеры системы наблюдения «Безопасный город» видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и выдаче ее следователю, поскольку показания данного свидетеля какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, а факт изъятия данного вещественного доказательства подтверждается приведенными выше письменными материалами дела.

Судом не принимаются во внимание при постановлении приговора приведенные стороной обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которые по смыслу ст. 74 УПК РФ не могут считаться доказательствами, поскольку не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, сторона защиты, не отрицая факт, обстоятельства и наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, указывает на выполнение САС в рассматриваемой дорожной ситуации требований вменяемого пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, что противоречит исследованным доказательствам.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых события) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

По делу однозначно установлено и следует из предъявленного обвинения, что водитель САС выполнял неотложное служебное задание, следуя на пожар, и двигался на специализированной автоцистерне марки «АЦ-3, 2-40/4 (5387)» г.р.з. №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

С учетом выполнения водителем САС данных требований он имел преимущество перед другими участниками движения, вместе с тем, воспользоваться данным преимуществом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу, что, вопреки доводам защиты, объективно выполнено не было.

Под преимуществом (приоритетом) в соответствии с Правилами дорожного движения РФ понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) согласно Правилам дорожного движения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Убедиться в предоставлении преимущества, это значит принять надлежащие и исчерпывающие меры, исходя из дорожной обстановки, для обеспечения безопасности движения, о чем может свидетельствовать, с учетом оценки дорожной ситуации, в том числе существенное снижение скорости специализированным транспортным средством вплоть до его полной остановки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на перекрестке ул. Пушкина – ул. Веселовского г.Саранска, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен объект (одноэтажное здание) ограничивающий видимость, как водителям, двигающимся по проезжей части ул. Пушкина, ограничена видимость проезжей части ул. Веселовского, так и водителям, двигающимся по проезжей части ул. Веселовского, ограничена видимость проезжей части ул. Пушкина.

Водитель САС, подъезжая к данному перекрестку, с учетом ограниченной для него видимости проезжей части по ул. Пушкина, не убедился, что ему уступают дорогу все другие участники дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, где допустил столкновение с автомашиной марки «АУДИ-100» под управлением КИИ, выехавшей на разрешенный сигнал светофора с ул. Пушкина.

Продолжая движение по ул. Веселовского на запрещающий сигнал светофора, САС не учел с учетом ограниченной видимости, что в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения в виде автомобиля марки «АУДИ-100» под управлением КИИ, выезжающего с ул. Пушкина на ул. Веселовского на разрешающий сигнал светофора, у которого в данный момент уже не имелось технической возможности выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, а именно уступить САС дорогу, в связи с чем у последнего утратился приоритет, предоставленный ему пунктом 3.1 Правил дорожного движения, и для обеспечения безопасности движения САС необходимо было действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В связи с этим предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от своевременного выполнения водителем САС указанных Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых, он, вопреки доводам защиты, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При этом к доводам подсудимого о том, что, подъезжая к перекрестку, он убедился в том, что ему другие участники дорожного движения уступают дорогу, суд относится критически, поскольку, как установлено вышеприведенными доказательствами, и следует из пояснений самого САС видимость проезжей части справа до перекрестка, то есть со стороны следования автомашины марки «АУДИ-100», была ограничена.

Указанное однозначно свидетельствует о том, что САС до приближения к месту, где он должен был бы остановиться на запрещающий сигнал светофора, не оценил дорожную обстановку должным образом и не убедился в том, что ему предоставляется преимущество в движении. Предпринятые САС меры для убеждения в предоставлении приоритета, который притормозил при подъезде к перекрестку, на котором горел запрещающий для его движения сигнал светофора, о чем пояснял сам подсудимый, свидетели ААГ, БЕЮ, ШВН, следовавшие в салоне автоцистерны в составе бригады на вызов, а также свидетель РВА, исходя из дорожной обстановки, нельзя признать достаточными для обеспечения безопасности движения.

При этом доводы стороны защиты, о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации невыполнение водителем автомобиля марки «АУДИ-100» КИИ, требований определяемых пунктом 3.2 Правил дорожного движения, согласно которым при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными.

Данные выводы защиты основаны на исходных данных при которых водитель КИИ видел приближающийся автомобиль под управлением САС с включенными проблесковым маячком и слышал специальный звуковой сигнал, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний КИИ и БПВ следует, что подъезжая к перекрестку, они не обнаружили какой-либо обстановки, которая позволила бы предположить о возможности возникновения опасной ситуации на перекрестке, звукового сигнала подаваемого приближавшимся одновременно с ними к перекрестку специализированного автомобиля не слышали, приближение специализированной автоцистерны из-за препятствия не видели.

Каких-либо иных доказательств, указывающих, что водитель КИИ имел реальную возможность слышать специальный звуковой сигнал, подаваемый пожарным автомобилем, не представлено, в связи с чем утверждение защиты об обратном, носит предположительный характер.

При этом как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы, в условиях дорожно-транспортного происшествия с учетом расстояния, на котором находился автомобиль марки «АУДИ-100» от места столкновения в момент появления специализированной автоцистерны в поле видимости водителя КИИ из-за неподвижного препятствия, он не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, остановить свой автомобиль до места столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Также с учетом установленных исходных данных видимости транспортных средств из-за препятствия (автомобиль марки «АУДИ 100» – 15,1 м., специализированная автоцистерна – 124,5 м.), при указанных данных, как следует из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей №, № от 18 апреля 2025 года, водитель автомобиля марки «АУДИ-100», как при заданной скорости движения 40 км/ч, так и при расчетной скорости 34-39 км/ч, не имел технической возможности, путем своевременного применения мер торможения, остановить свое транспортное средство до места столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, тогда как водитель специализированной автоцистерны, как при заданной скорости движения 60 км/ч, так и при расчетной скорости 47,3 км/ч, имел техническую возможность, путем своевременного применения мер торможения, остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем марки «АУДИ-100» и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Соответственно, в указанной дорожной ситуации принятие САС во время движения в рамках неотложного задания предупредительных мер в виде звуковых и световых сигналов, без убеждения, что ему уступают дорогу, нельзя признать достаточными для обеспечения безопасности для движения и не причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя САС несоответствий требованиям пунктов 1.5 абз.1, 3.1 Правил дорожного движения РФ и об отсутствии несоответствий требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя КИИ

САС проигнорировал обязанность водителей транспортных средств оперативных и специальных служб, выполняя неотложное служебное задание и отступая при этом от вышеуказанных требований, обеспечить безопасность движения. При этом, САС выполнив первое требование, а именно, что водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, чтобы оповестить (информировать) других участников движения, однако не выполнил второе правило, а именно, только убедившись, что остальные участники движения уступают им дорогу, они могут воспользоваться предоставленным им приоритетом, в частности двигаться на запрещающий сигнал светофора. Если же кто-либо из участников движения не уступает дорогу, то водители транспортных средств оперативных и специальных служб, обязаны для обеспечения безопасности движения принимать меры для предотвращения неблагоприятных последствий. Для водителей специальных транспортных средств убежденность в том, что им не уступают дорогу (начинают, возобновляют, продолжают движение, осуществляют какой-либо маневр), сигнал возобновления опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Согласно установленных обстоятельств дела САС увидел опасность непосредственно перед столкновением, что следует, как из его показаний, так и из показаний свидетелей, хотя при должной внимательности, не надеясь на то, что его пропускают, должен был убедиться, что все транспортные средства его пропускают, однако это не сделал, тем самым САС, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, что могло способствовать увеличению степени тяжести причиненного вреда, являются лишь предположением, в отсутствие подтверждения объективными доказательствами. Сами пострадавшие БПВ и КИИ поясняли, что были пристегнуты ремнями безопасности, которые отстегнули, освобождаясь, сразу после дорожно-транспортного происшествия, был ли пристегнут Е, не видели. О том, что водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье были пристегнуты ремнями безопасности следует из показаний свидетелей, находившихся на месте происшествия, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ТММ, ЛДА, а также свидетеля РВА, данных в ходе следствия.

Кроме того данные доводы защиты не свидетельствуют о том, что данные действия потерпевших способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации и влияли на механизм дорожно-транспортного происшествия, и не исключают виновность САС, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного не может быть поставлен в зависимость от предполагаемых защитой последствий.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных и приведенных доказательств достоверно установлена вина САС в совершении вышеизложенного деяния, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации САС не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью БПВ и смерти ЕАВ, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимого САС ввиду отсутствия в действиях состава преступления, вопреки доводам защиты, суд не находит.

Заключение по результатам служебной проверки САС, представленное стороной защиты в подтверждение своих доводов, не обладает признаками доказательства применительно к требованиям УПК РФ и содержит лишь субъективные выводы должностных лиц, которые не могут подменять соответствующие выводы суда о виновности подсудимого.

Между тем, согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (д) к № (М) от 30 октября 2025 года КИИ, проведенной в ходе судебного разбирательства, причиненные и описанные в медицинских документах КИИ телесные повреждения: перелом 7 ребра справа, переломы 5, 6 ребер слева, осложненные левосторонним пневмотораксом, эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, рана головы, повлекли в совокупности средней тяжести вред здоровью (согласно п. 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08 апреля 2025г. №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом указанных выводов эксперта, уточнил объем обвинения САС, в части исключения указания на причинение при управлении автомобилем вследствие нарушений правил дорожного движения по неосторожности тяжкого вреда КИИ

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, учитывая, что суд, не являясь органом, формирующим и обосновывающим обвинение, при изменении государственным обвинителем, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, объема обвинения в сторону уменьшения, квалифицирует содеянное САС по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

САС совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как характеризующие личность САС сведения суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, работает в Государственной противопожарной службе, по месту службы также характеризуется положительно, за самоотверженный труд и профессионализм, проявленные при тушении природных пожаров и устранении их последствий на территории Республики Мордовия объявлялась благодарность главы Республики Мордовия, военнообязанный, за время службы в Вооруженных Силах Российской Федерации характеризовался положительно, женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после преступления, что выразилось в участии в деблокировании пострадавших из поврежденного автомобиля, вызова скорой медицинской помощи, сообщении о происшествии в специализированные службы, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики, объявление благодарности главы республики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий у потерпевшего БПВ

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного САС преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, как и не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований полагать, что исправление подсудимого, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его последствий, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия отягчающих, а также сведения о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд полагает, что реальное и принудительное привлечение САС к трудовой деятельности в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом учитываются возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ САС необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. При этом необходимо разъяснить САС, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента его отбытия.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении САС до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом транспортные средства, переданные законным владельцам на ответственное хранение, оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с их хранением, диски с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать САС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное САС наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, назначить ему дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ САС следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному САС, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении САС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «АУДИ 100» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение владельцу БПВ, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- специализированную автоцистерну марки «АЦ-3,2-40/4(5387)» г.р.з. №, переданную на ответственное хранение ИПА, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с её хранением;

- диски марки «MRM – POWER CD-R 52-x 700 MB/80 min» и марки «TDK Life jn Record CD-R» с видеозаписями, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле №1-112/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-001346-40).

Справка: приговор вступил в законную силу «___» __________________ 202 г.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина