Решение № 12-17/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 24 сентября 2020 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Должностным лицом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Рапорт сотрудника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, не был зарегистрирован в КУСП. Должностное лицо ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении, не имея для этого поводов. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Интервал между первым и вторым исследование выдыхаемого воздуха составил 25 минут, тогда как по установленным Правил должен составлять 15-20 минут. Часть пунктов в акте заполнены другим почерком, не указана дата вынесения акта, кто вынес медицинское заключение, допрошенный в суде первой инстанции врач ФИО4 ответить не мог. В акте отсутствуют сведения о результатах исследования биологических объектов. Суд не дал оценку указанных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования. Протокол направления на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством, так как в нём не указаны законные основания направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, явиться не смог в связи с прохождением службы в армии.

Защитник Медяков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и отмене указанного постановления, пояснил, что существенные нарушения были допущены как сотрудниками ГИБДД, незаконно возбудившими дело об административном правонарушении, не зарегистрировав рапорт, не указав основания для направления на медицинское освидетельствование, так и медицинскими работниками при проведении процедуры освидетельствования, не указав в акте дату вынесения и не соблюдя необходимый интервал в 15-20 минут между исследованиями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании защитника, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при ведении видеозаписи с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

При медицинском освидетельствовании были отобраны биологические пробы и проведено исследование выдыхаемого воздуха, по результатам всех исследований было установлено состояние опьянения.

Акт медицинского заключения действительно был подписан не врачом ФИО4, который приступил к процедуре освидетельствования и отобрал пробы биоматериала, а после получения результатов анализов ХТИ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) акт заполнила врач, председатель ВК ФИО6, которая имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования (л.д. 84-85).

Вынесение медицинского заключения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта допускается врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование в силу п. 20 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, вопреки доводам защитника, в п.17 акта указаны – ДД.ММ.ГГГГ 16:45.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха составил 25 минут, так как он был занят оказанием неотложной медицинской помощи в приёмном отделении, при этом сам ФИО1 подтвердил врачу, что употреблял спиртное накануне вечером. Результаты отобранных биопроб приходят примерно через 10-14 дней, поэтому акт свидетельствования подписывает врач, получивший результаты анализов.

Нарушение интервала исследования 20 минут в данном случае существенным нарушением не является. Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям. При этом ни одно из проводимых исследований на состояние опьянения не показало отрицательный результат, что могло бы ставить под сомнение факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которым уже была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, не согласиться с которой нет оснований.

При рассмотрении дела были допрошены и должностные лица и врач, их показания, вопреки доводам жалобы, изложены в постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Вопреки доводам жалобы судом дана оценка допущенным нарушениям, которые суд счел несущественными, а достоверность указанных в документах сведений сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>