Решение № 12-17/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-17/2020

УИД 72MS0056-01-2020-001366-04

№ 12-17/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

23 июля 2020 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волох Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г***, гражданин Российской Федерации, русский по национальности, имеющий высшее образование, работающий учителем физкультуры в МАОУ Казанская СОШ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный проживающим по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся 28 апреля 2019 года административному наказанию за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав в установленный законом срок жалобу на вышеуказанное постановление, которое считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В судебном заседании не были допрошены понятые и сотрудник ГИБДД, к которым у него имелись вопросы, связанные с его состоянием, ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о производстве и приобщении видеозаписи. Отсутствуют эти сведения и в рапорте инспектора ДПС. Поэтому представленная видеозапись не может быть признана доказательством по делу. Он отрицает факт дачи объяснений в том варианте, которые представлены в материалах дела, так как ему давали документы только для подписи, при этом он ничего не говорил и ни с чем не соглашался. Считает нарушением тот факт, что его не направили на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела судом не были исследованы все значимые доказательства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что 2 апреля 2020 года в вечернее время он употребил небольшое количество пива. Через некоторое время у него возникла необходимость съездить в с. Казанское Казанского района Тюменской области. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он считал, что он трезвый и тест не покажет наличие у него алкогольного опьянения. Поэтому он согласился на освидетельствование. Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования у него не имеется. После того, как было проведено исследование при помощи алкотестера и сотрудник ГИБДД озвучил и показал ему результат теста, он с данным результатом согласился. Поскольку во время проведения освидетельствования производилась видеосъемка, то при рассмотрении дела мировым судьей он заявил ходатайство о запросе этой видеосъемки. Ранее у него таких нарушений не было. В этот раз он управлял автомобилем, так как полагал, что небольшое количество пива, которое он употребил незадолго до поездки, уже «разложилось», и он находится в трезвом состоянии. Свое непризнание вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения он обосновывает тем, что не ожидал, что освидетельствование покажет такой результат. Полагает, что на результат теста могло повлиять то обстоятельство, что он принимал лекарства. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку по роду деятельности ему необходимо много передвигаться по району. Кроме того, автомобиль ему необходим в личных целях, поскольку его дочери сделали операцию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 после проведенного освидетельствования на месте при помощи алкотестера с результатами освидетельствования согласился. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, судья районного суда приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением от 16 июня 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20).

Оценивая данное постановление и доводы жалобы, судья районного суда исходит из следующего:

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказать факт нахождения водителя в состоянии опьянения, определение которого сформулировано в примечании к данной статье с учетом требований Европейского соглашения 1971 г., дополняющего Конвенцию о дорожном движении.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исследовав материалы дела, судья районного суда находит, что мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 132284 от 2 апреля 2020 года (л.д. 2) из которого следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 510233 от 2 апреля 2020 года (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 184752 от 2 апреля 2020 года (л.д. 5) и протоколом теста (л.д. 4), в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму более, чем в 2 раза, и свидетельствует о нахождении ФИО1 на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми и самим ФИО1, которым также собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что замечаний к процедуре проведения освидетельствования и возражений относительно показаний алкотестера он не имеет, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, писал слово «согласен» и подписывал документы собственноручно;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО2 (л.д. 8), в котором указано на факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование и установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен;

- объяснением ФИО1 от 2 апреля 2020 года, пояснившим, что он употребил пиво, после чего осуществлял управление транспортным средством, с результатами освидетельствования согласен (л.д. 9). В судебном заседании ФИО1 данное объяснение подтвердил в полном объеме, пояснив, что записанные в объяснении сведения соответствуют действительности;

- объяснениями понятых С. и П. от 2 апреля 2020 года, участвовавших при освидетельствовании ФИО1 и подтвердивших как показания алкотестера, так и согласие ФИО1 с данными показаниями (л.д. 10, 11).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил то, что показания понятых соответствуют действительности.Свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому данные объяснения принимаются судом в качестве доказательств.

Ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал сам факт управления им транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, после употребления им спиртного и показания алкотестера.

Доводы жалобы о неознакомлении ФИО1 с материалами дела не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и не устраняют виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Все документы были исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда в судебных заседаниях.

Также суд отклоняет доводы жалобы об исключении видеозаписи из числа доказательств в связи с тем, что о ней не указано ни протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора ДПС ФИО2, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что видеозапись не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, а была запрошена мировым судьей по ходатайству ФИО1;

- в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при проведении его освидетельствования осуществлялась видеозапись;

- замечаний к просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 не высказал, более того, он подтвердил, что видеозапись в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью отражает процедуру проведения его освидетельтствования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке данной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд принимает во внимание ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную, идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Поскольку представленная видеозапись отвечает всем вышеуказанным требованиям, она принимается в качестве доказательства.

Во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом, стоят подписи ФИО1, в том числе, в приложении к протоколу об административном правонарушении, в котором подробно изложены все права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 6), в том числе, право пользоваться юридической помощью.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, суд находит их необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1, 2 ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в случае наличия сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальный правовой механизм, а именно: предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Как следует из просмотренной видеозаписи, должностным лицом, производившим освидетельствование, ФИО1 были озвучены допустимые значения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также озвучены и продемонстрированы результаты исследования выдыхаемого воздуха.

Принимая во внимание, что ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД при помощи алкотестера, выразил согласие с результатами освидетельствования, замечаний по процедуре освидетельствования либо по его результатам не выразил, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Мировым судьей всем исследованным доказательствам дана правильная оценка. Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат установленным судьей районного суда обстоятельствам. Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обусловены желанием избежать ответственности.

Допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено. Мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о том, что 2 апреля 2020 года в 23 часа 05 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, мировым судьей дана правильная квалификация действий ФИО1

Санкция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оснований для неприменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ходе рассмотрения дела не установлено. Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья районного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 16 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в дело № 5-354/2020 и хранится в судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья: Н.В. Первушина