Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019

Поступило в суд 11.07.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП Почта России в лице Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником в результате недостачи товаро-материальных ценностей и денежных средств по следующим основаниям.

Ответчик состояла в трудовых отношениях с ФГУП Почта России в лице Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России», исполняя обязанности начальника отделения почтовой связи 5-го класса, приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № к/пр.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в СОПС Садовый Краснозерского почтамта, проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 77717 рублей 15 копеек, что подтверждается инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, а также недостача денежных средств в основной кассе на сумму 30378 рублей 70 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи составила 108095 рублей 85 копеек.

Проведенным служебным расследованием установлено, что виновным лицом в хищении денежных средств, товаров из СОПС Садовый Краснозерского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП «Почта России» является ответчик ФИО3, которая нарушила п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в части не обеспечения сохранности денежных сумм в течение рабочего дня и ненадлежащего контроля за соблюдением требований порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где производятся операции с денежными средствами и материальными ценностями. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена под роспись.

Согласно вышеуказанным пунктам ФИО3 обязана: добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами, не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», обеспечить сохранность почтовых отправлений, денежных сумм и товарно-материальных ценностей.

Недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего ведения учета, что следует из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Данные причины образования недостачи были установлены ревизионной комиссией в ходе проведения инвентаризации.

Истец просит взыскать в пользу ФГУП Почта России в лице Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» с ответчика ФИО3 сумму причиненного недостачей материального ущерба в размере 108095 рублей 85 копеек, сумму судебных издержек в виде оплаченной по настоящему исковому заявлению государственной пошлины в размере 3362 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что исковые требования, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена с соблюдением требований законодательства, при проведении инвентаризации присутствовал ответчик, которая результаты проведенной инвентаризации не оспаривала. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки списания – возврата неликвидной газетно-журнальной продукции, данная продукция автоматически включена в недостачу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что с результатами ревизии согласна только в части недостачи денежных средств в основной кассе на сумму 30378 рублей 70 копеек, с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 77717 рублей 15 копеек не согласилась, указала, что включенная ей в недостачу неликвидная печатно-газетная продукция, которая не была ею своевременно списана, и не принята поставщиком, была возвращена в почтовое отделение в день проведения инвентаризации, поэтому она полагает, что она не должна быть включена ей в недостачу. При этом сообщила, что правила возврата - еженедельного списания газетно-журнальной продукции ей были известны, не отрицала наличие за отделением связи невозвращенной неликвидной газетно-журнальной продукции, не оспаривала тот факт, что ею своевременно, раз в неделю, как это требовалось, не производился возврат поставщику газетно-журнальной продукции, поэтому за ОПС Садовый наличествовало такое количество неликвидной продукции. О проведении ревизии была уведомлена заранее, в актах ревизии расписывалась. Процедуру проведения, порядок проведения инвентаризации и оформление документов при проведении инвентаризации не оспаривала. При этом указала на то, что при отобрании от неё объяснения по факту выявленной недостачи, которое она писала под диктовку, сумма недостачи товарно-материальных ценностей была вписана в объяснение позже. Со сроками возврата поставщикам нереализованной газетно-журнальной продукции, она была знакома, подтвердила, что действительно не осуществляла своевременно возврат указанной продукции.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена с соблюдением требований законодательства, при проведении инвентаризации присутствовал ответчик, которая результаты проведенной инвентаризации не оспаривала. Газетно-журнальная продукция (неликвидная продукция) в день проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в СОПС Садовый, подлежала списанию за счет ответчика, так как ответчиком не был произведен своевременный её возврат поставщикам, поэтому данная продукция считается реализованной, соответственно включается в недостачу. Сроки возврата поставщикам нереализованной газетно-журнальной продукции ответчику были известны, однако последняя их не соблюдала, поэтому на момент инвентаризации в отделении было такое количество невозвращенной поставщикам неликвидной газетно-журнальной продукции. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки списания – возврата неликвида, данная продукция автоматически включена в недостачу.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФГУП «Почта России» и ФИО3 в соответствии с правилами ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.3), копией трудового договора №, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-13), копией приказа об увольнении (л.д.30). Она являлась материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14-15).

В соответствии с п.2.2.11 трудового договора ответчика была обязана обеспечивать сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно должностной инструкции (л.д.16-29), с которой ответчик ознакомлена под роспись, последняя должна была знать правила возврата товара.

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

В частности, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО3 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в СОПС Садовый Краснозерского почтамта, вверенного ответчику имущества, была выявлена недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих работодателю, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных представителем истца в суд: актом № инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-106), сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-173), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки состояния кассы, ТМЦ при передаче (смене) МОЛ», с которым согласно ознакомления ознакомлены все члены комиссии, в том числе и ответчик ФИО3 (33-34), актом служебного расследования факта выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ в СОПС 632922 Садовый при проведении приема-передачи от начальника ОПС ФИО3 (л.д.39-42), объяснением ФИО3 (л.д.43), обязательством о возмещении ущерба (л.д.44); копиями документов, приобщенными к материалам дела в ходе подготовки к судебному заседанию: ведомостью по движению товаров с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ОПС 632922 Садовый, приказом о проведении инвентаризации остатков невозвращенной неликвидной газетно-журнальной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №-па, лист ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-па о проведении инвентаризации остатков невозвращенной неликвидной газетно-журнальной продукции, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за №№, 3106 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 3046, 3047 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по срокам годности товара использующего параметр «Срок годности» от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом о несвоевременном возврате продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования по факту недостачи в СОПС Садовый в сумме 108095 рублей 85 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, материалов гражданского дела, судом установлена противоправность поведения ФИО3 выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара и денежных средств, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, в том числе и её виновность в причинении ущерба в результате ненадлежащего ведения учета и несвоевременного возврата в установленные сроки неликвидной газетно-журнальной продукции в адрес поставщиков, в связи с нарушением ею правил возврата газетно-журнальной продукции, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. В соответствии с п.п. «а» ч.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств. В силу указанного положения ответчик при наступлении установленного срока возврата неликвидной продукции должна была обеспечить отправку поставщику газетно-журнальной продукции, что последней систематически не производилось. В том числе из-за указанного нарушения трудовых обязанностей ответчиком поставщикам не был произведен своевременный возврат неликвидной продукции, в результате чего для истца наступил прямой действительный материальный ущерб, на сумму 77717 рублей 15 копеек. Между противоправным, виновным поведением ответчика и наступившим ущербом имеется причинная связь.

Как следует из материалов дела, инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО3 произведена в её присутствии, которая была уведомлена о проведении инвентаризации письменно, с результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена в присутствии инвентаризационной комиссии, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Выводы проведенной инвентаризации вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и денежных средств подтверждаются представленными в суд документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, суд полагает иск в части взыскания ущерба в размере 108095 рублей 85 копеек в связи с недостачей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств: на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 108095 рублей 85 копеек.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Суд находит, что ФИО2 в судебном заседании не доказала отсутствие своей вины в причинении выявленного истцом ущерба. Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины ответчика в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчицей не представлено.

Суд полагает, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине ответчика, установлено в ходе судебного заседания не было.

По изложенным основаниям суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174) в размере 3362 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГУП Почта России в лице Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП Почта России в лице Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 108095 рублей 85 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3362 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья