Приговор № 22-2972/2024 от 23 июля 2024 г.Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Наумова Ю.А. Дело № 22-2972/2024 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 24 июля 2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К., судей Донцова А.В., Воробьевой Н.С., при секретаре Басалаевой Е.Н., с участием прокурора Климентьевой Е.Ю., осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи), защитника – адвоката Клычковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Междуреченска Кемеровской области ФИО8, апелляционную жалобу адвоката ФИО29 в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.02.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая: 28.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 20.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осуждена: - по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №4 06.02.2023) к 11 годам лишения свободы; - по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №7 13.02.2023) к 11 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2022, от 28.09.2022, от 20.10.2022 и от 07.11.2022. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2022, от 28.09.2022, от 20.10.2022 и от 07.11.2022, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено после вступления приговора в законную силу: - наркотическое средство, содержащее в своем составе кофеин, дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), вещество из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил массой 0,067 г, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,154 г, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,858 г, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,140 г, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,775 г – уничтожить; - сотовый телефон «Honor 7C» IМEI №, № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, переданные на хранение Свидетель №7 – считать возвращенными собственнику имущества; - сотовый телефон «realme С30» IМEI 1 №, IМEI 2 №, серийный № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 – возвратить ФИО1 как собственнику имущества либо иному лицу, уполномоченному ФИО1 забрать указанную вещь; - банковские карты «Тинькофф» на имя ФИО1 №, № – уничтожить; - документы, составленные при документировании оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №7 и ФИО1, документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», ответы АО «Тинькофф», документы на квартиру ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения. Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката ФИО10 за участие на предварительном следствии, в размере 36 545 рублей 60 копеек. Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выступление прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Клычкову Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. В апелляционном представлении прокурор г.Междуреченска Кемеровской области ФИО8, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, поскольку оснований для квалификации действий осужденной как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере у суда не имелось. По мнению автора представления, действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотического средства массой 1,208 г при себе и массой 1,265 г в своей квартире, исходя из разъяснений, содержащихся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание на показания ФИО1 в качестве обвиняемой (т.3 л.д.139-141), в которых ФИО1 признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, в полном объеме. Кроме того, полагает, что, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «приобретение», при том, что материалами уголовного дела данный квалифицирующий признак свое подтверждение нашел в полном объеме, в связи с чем считает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также отмечает, что при назначении осужденной наказания суд справедливо признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, вопреки общим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, суд не указал, к какому из трех совершенных ФИО1 преступлений отнесено учтенное смягчающее обстоятельство, что ставит под сомнение как его фактическое применение судом по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.228 УК РФ, в том числе применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и справедливость назначенного наказания ниже низшего предела вышеуказанной статьи в отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение положений ч.ч.3, 6 ст.86 УК РФ, ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не учел, что на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, судимость по приговору от 31.05.2022 у нее была погашена в связи с истечением испытательного срока 31.01.2023, в связи с чем суд был не вправе применять положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ в отношении приговора от 31.05.2022. По мнению автора представления, судом также допущено нарушение уголовно-процессуального закона при определении судьбы вещественных доказательств, поскольку в нарушение требований п.1 ч.3 ст.82 УПК РФ суд возвратил ФИО1 изъятый у нее сотовый телефон «Realme С30» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» вместо его конфискации или уничтожения, а в нарушение п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ суд постановил наркотические средства уничтожить, в то время как они являются и вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, в связи с чем они не могут быть уничтожены до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на то, что в качестве доказательств виновности осужденной суд в приговоре сослался на рапорты, что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления – это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем данные рапорты подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд без достаточных на то оснований признал ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначив ФИО1 по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет. Считает, что суд необоснованно отверг доводы осужденной ФИО1, не признавшей себя виновной по инкриминируемым ей деяниям сбыта наркотических средств в крупном размере. Обращает внимание на показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, о том, что она является наркозависимой, сбытом наркотических средств не занималась, никакой материальной выгоды не имела, помогала таким же наркозависимым приобретать наркотики, чтобы вместе их употребить, в частности, помогла в этом Свидетель №4, однако к продаже наркотического средства Свидетель №7 она никакого отношения не имеет. Полагает, что данные доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, поскольку последний пояснил, что лично у ФИО1 он наркотическое средство не приобретал, а забрал сверток между этажами в пакете с мусором, при этом о месте нахождения свертка и о том, что денежные средства нужно положить в мусорный пакет, ФИО1 ему не говорила. Считает, что при не установленных следствием обстоятельствах самого факта приобретения наркотических средств ФИО1, с учетом показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, признание ФИО1 виновной в совершении сбыта наркотических средств Свидетель №4 и Свидетель №7 является необоснованным и по указанным фактам ФИО1 должна быть оправдана. По мнению автора жалобы, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в то время как с учетом личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств таких как <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имелись все основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факту сбыта наркотических средств Свидетель №4 и Свидетель №7) ФИО1 оправдать, по ч.3 ст.228 УК РФ снизить размер наказания, применив положения ст.64 УК РФ. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым и несправедливым ввиду существенного нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд незаконно отменил ей условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 31.05.2022 и частично присоединил его к назначенному наказанию, поскольку испытательный срок по данному приговору истек 31.01.2023, и она была снята с учета УИИ. Обращает внимание на то, что в приговоре фигурирует гражданин ФИО9, однако кто это, какое отношение он имеет к ней и к ее уголовному делу, какие наркотические средства у него изымались, ей не известно, очной ставки между ними не проводилось, его показания в уголовном деле отсутствуют. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в части того, относится или нет дифенгидрамин (димедрол) к наркотическим средствам. Выражая несогласие с выводом суда о том, что изъятые наркотические средства по каждому эпизоду принадлежат ей, указывает, что она в своих показаниях такого не говорила, а признала лишь то, что ей принадлежат 14 изъятых у нее свертков. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №12 подлежат исключению из приговора, поскольку они оглашены в нарушение положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ, так как у нее не было возможности оспорить эти доказательства, о показаниях данного свидетеля она узнала только при ознакомлении с материалами уголовного дела, очной ставки между ними не проводилось. Считает недоказанным и неустановленным, что Свидетель №12 приобретала у нее наркотики и переводила ей денежные средства именно для приобретения наркотических средств, поскольку Свидетель №12 <данные изъяты> переводила ей денежные средства для приобретения продуктов питания, быта и <данные изъяты>, что подтверждается показаниями самой Свидетель №12, а также могут подтвердить свидетели, которые не опрошены ни следствием, ни судом. Обращает внимание на то, что к сбыту наркотического средства Свидетель №7 она не имеет никакого отношения, при этом суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства по данному эпизоду. Отмечает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают ее виновность в совершении сбыта наркотических средств Свидетель №7, поскольку она свою причастность к этому отрицала, понятым Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, присутствовавшим при досмотрах и изъятии наркотических средств, по факту сбыта наркотического средства Свидетель №7 ничего не известно, банковские карты «Тинькофф» на ее имя никакого отношения к делу не имеют, перечислений от Свидетель №7 на ее банковские карты не было, а рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством ее виновности. Ссылаясь на результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», обращает внимание на то, что в телефонном разговоре между ней и Свидетель №7 отсутствуют сведения о том, что она называет Свидетель №7 адрес тайника-закладки, где он оставил денежные средства и забрал сверток с наркотическим средством, более того, сам Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что никакие деньги он ей не передавал и не переводил, а наркотики забрал между этажами в пакете с мусором. Таким образом, доказательств того, что именно она сбыла наркотическое средство Свидетель №7, не имеется, кроме того, где находятся деньги, которые Свидетель №7 якобы положил в мусорный мешок, не установлено. Обращает внимание на то, что в приговоре в отношении Свидетель №7 от 27.04.2023 указано, что по заключению судебно-химической экспертизы количество наркотического средства, изъятого у Свидетель №7, является значительным размером. Оспаривая вывод суда об обнаружении и изъятии в ее квартире наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», указывает, что в нарушение п.11 ст.182 УПК РФ в протоколе не указано, выданы ли наркотические средства добровольно или изъяты принудительно, в то время как она настаивает на том, что она добровольно выдала банку с 6 свертками, а 1 сверток сотрудник полиции обнаружил на кухне, при этом отмечает, что показания понятых Свидетель №10 и Свидетель №11 ее вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №4 и Свидетель №7 не подтверждают. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №2 от 09.03.2023, участвовавшей в качестве понятой при изъятии наркотических средств у Свидетель №4, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она расписалась в протоколе 06.02.2023, находясь на рабочем месте, и больше ее в полицию не вызывали. При этом отмечает, что она и ее адвокат возражали против оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 Также обращает внимание на то, что уголовное дело по факту сбыта наркотического средства Свидетель №4 было возбуждено 18.03.2023, однако свидетели по данному уголовному делу были допрошены ранее: Свидетель №1 – 16.02.2023, Свидетель №2 – 09.03.2023. Указывает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили в судебном заседании, что при осмотре территории возле магазина «Оазис» они не присутствовали, а пакетик с порошком занесли в магазин, сказав, что нашли его на улице, в то время как Свидетель №4 утверждает, что наркотик искали в присутствии понятых. В этой связи считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку указанный в нем факт присутствия понятых не соответствует действительности. По мнению осужденной, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ и не могут являться доказательствами ее причастности к сбыту наркотического средства Свидетель №4, поскольку в их присутствии Свидетель №4 по обстоятельствам приобретения изъятого у нее наркотического средства ничего не поясняла. Оспаривая вывод суда о признании ее виновной в совершении сбыта наркотического средства Свидетель №4, отмечает, что суд при описании преступного деяния указал, что она из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения при не установленных следствием обстоятельствах приобрела и хранила при себе наркотическое средство, тем самым суд не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления. Полагает, что вывод суда о том, что 06.02.2023 не позднее 12-35 она приняла звонок от Свидетель №4, опровергнут при прослушивании оптического диска с телефонными переговорами, в которых слышно, что ей сначала звонил <данные изъяты> Свидетель №4 – Свидетель №3, чему судом оценка не дана. При этом указывает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы не соответствует положениям ч.7 ст.186 УПК РФ, поскольку составлен без участия лиц, чьи телефонные переговоры записаны. Обращает внимание на то, что все обвинение построено на заведомо ложных показаниях наркозависимых Свидетель №3 и Свидетель №4, которая неверно указала место приобретения наркотического средства, при этом показания данных свидетелей были признаны достоверными, а ее показания необоснованно не приняты во внимание. Указывает, что у нее не было умысла, направленного на сбыт наркотических средств, а мотив – личное обогащение ничем не подтвержден. Отмечает, что никакой материальной выгоды она не преследовала, а лишь по просьбе Свидетель №3, приобретая наркотики для собственного потребления, помогла приобрести наркотик Свидетель №4, которая забрала свой сверток, а она забрала свой, при этом сверток, который изъяли у Свидетель №4, она при себе не хранила. Также обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 не могут являться доказательствами ее причастности к сбыту наркотического средства Свидетель №4, поскольку об этих обстоятельствах им ничего не известно, при этом отмечает, что непосредственная передача наркотиков в ходе личной встречи ничем не доказана, сведений с камер видеонаблюдения не имеется, переводов на ее банковскую карту от Свидетель №4 никогда не поступало, а свидетель Свидетель №4, указывая на нее как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, не может указать источник своей осведомленности. Возражая против взыскания с нее процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката за участие на предварительном следствии, ссылается на п.5 ст.50 УПК РФ и считает, что расходы на оплату адвоката, участвующего по назначению следователя, компенсируются за счет средств федерального бюджета, при этом указывает, что <данные изъяты> является имущественно несостоятельной, имеет задолженность по коммунальным платежам, кредитные обязательства, <данные изъяты> Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии досудебной подготовки в тот же суд в ином составе суда, исключить показания свидетеля Свидетель №12, исключить факт сбыта наркотических средств Свидетель №7, исключить из числа доказательств по факту сбыта Свидетель №4 и Свидетель №7 банковскую карту «Тинькофф», признать показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами, освободить ее от уплаты процессуальных издержек. Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 не позднее 15 часов 50 минут 13.02.2023 умышленно незаконно приобрела с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил суммарной массой не менее 2,473 г, которая является особо крупным размером, а затем умышленно незаконно хранила с целью последующего незаконного сбыта: наркотическое средство в крупном размере суммарной массой 1,208 г – непосредственно при себе и наркотическое средство в крупном размере суммарной массой 1,265 г – в своей квартире, расположенной по <адрес>. Однако достичь желаемого преступного результата, направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере суммарной массой 2,473 г ФИО1 не смогла по не зависящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении на территории <адрес> оперативно-розыскных мероприятий. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО1, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, незаконно храня при себе и в квартире наркотические средства в особо крупном размере, совершала конкретные действия, направленные именно на сбыт изъятых у нее наркотических средств, в связи с чем переквалифицировал действия осужденной с ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Однако, приходя к такому выводу, суд первой инстанции в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ не учел и оставил без оценки показания ФИО1 в качестве обвиняемой (т.3 л.д.139-141), в которых ФИО1 признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, в полном объеме и подробно рассказала о том, что 15 из 18 приобретенных ею свертков она должна была продать и передать вырученные от продажи денежные средства лицу, сбывшему ей наркотические средства. Кроме того, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и допустил существенные противоречия в своих выводах, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Так, установив в приговоре, что в жилище ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство в 7 свертках суммарной массой 1,265 г, суд первой инстанции в то же время в обоснование своего вывода о переквалификации действий ФИО1 сослался на то, что в ходе обыска по месту жительства и регистрации осужденной предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено. При этом следует отметить, что ссылка суда на результаты обыска в жилище не основана на имеющихся в деле доказательствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, такое следственное действие как обыск в жилище в ходе досудебного производства не проводилось, а наркотические средства в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем суд указал и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют, а суд не в полной мере учел имеющиеся доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении иного преступления, чем то, в котором она признана виновной. Поскольку требования ст.297 УПК РФ судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора надлежащим образом не выполнены, постановленный в отношении нее приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене. Допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести в отношении ФИО1 новый апелляционный приговор. В связи с отменой приговора суда первой инстанции доводы апелляционных представления и жалоб в части неотносимости ряда приведенных в приговоре доказательств и их несоответствия фактическому содержанию оценке не подлежат. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия исходит из фактического содержания тех доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить обвинительный приговор, как того требуют положения ст.297 УПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает сведения об исследовании доказательств, содержащиеся не только в протоколе судебного заседания, но и зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания, в частности, сведения об исследовании судом письменных доказательств, находящихся в 4 томе, которые хотя и не отражены в протоколе судебного заседания, однако фактически исследовались судом первой инстанции. Судебная коллегия признает установленным, что ФИО1 умышленно, не имея в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» специального разрешения соответствующих органов на сбыт наркотических средств, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а также в список II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, не позднее 12 часов 35 минут 06.02.2023 после того, как приобретатель Свидетель №4 позвонила ФИО1 на ее номер сотового телефона и договорилась о приобретении у нее наркотического средства, ФИО1, находясь на <адрес>, получив от Свидетель №4 денежные средства в сумме 2 000 рублей за приобретаемое наркотическое средство, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, умышленно, незаконно сбыла, передав Свидетель №4 наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе кофеин, дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), вещество из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, массой 0,117 г, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, так как превышает 0,01 г. После чего 06.02.2023 не позднее 12 часов 35 минут после приобретения наркотического средства возле павильона-магазина «Оазис», расположенного по <адрес> Свидетель №4 была задержана сотрудниками полиции и приобретенное ею у ФИО1 наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе кофеин, дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), вещество из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил массой 0,117 г, было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия – территории у павильона-магазина «Оазис», расположенного по <адрес>, осуществленного сотрудниками правоохранительных органов 06.02.2023 в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут. Кроме того, ФИО1 умышленно, не имея в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» специального разрешения соответствующих органов на сбыт наркотических средств, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а также в список II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, не позднее 12 часов 10 минут 13.02.2023 после того, как приобретатель Свидетель №7 позвонил ФИО1 на ее номер сотового телефона и договорился о приобретении у нее наркотического средства за 2 000 рублей, ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, сообщила Свидетель №7 адрес местонахождения тайника «закладки» с наркотическим средством – в мусорном мешке, расположенном на площадке между 1-ым и 2-ым этажами в <адрес>, после чего Свидетель №7 13.02.2023 не позднее 12 часов 10 минут пришел по указанному ФИО1 адресу, где умышленно незаконно приобрел, забрав из мусорного мешка, расположенного на площадке между 1-ым и 2-ым этажами, наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,204 г, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, так как превышает 0,01 г, и оставив в вышеуказанном мусорном мешке денежные средства в сумме 2 000 рублей за приобретенное им наркотическое средство. 13.02.2023 не позднее 12 часов 10 минут после приобретения наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле <адрес> Свидетель №7 был задержан и доставлен в помещение Отдела МВД России по г.Междуреченску, расположенного по <адрес>, где в ходе проведения его личного досмотра, осуществленного сотрудниками правоохранительных органов 13.02.2023 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,204 г, было обнаружено и изъято из незаконного владения Свидетель №7 Кроме того, ФИО1 в осуществление преступного умысла, направленного на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотических средств, действуя умышленно, не имея в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» специального разрешения соответствующих органов на хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а также в список II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, не позднее 15 часов 50 минут 13.02.2023 умышленно незаконно хранила с целью последующего незаконного сбыта непосредственно при себе и в своей квартире, расположенной по <адрес>, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил суммарной массой не менее 2,473 г (расфасованное в 14 свертков из фрагментов полупрозрачного полимерного материала белого цвета), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером, так как превышает 2 г, а именно: - наркотическое средство в крупном размере суммарной массой 1,208 г – непосредственно при себе (в левой руке); - наркотическое средство в крупном размере суммарной массой 1,265 г – в своей квартире, расположенной по <адрес>. Однако достичь желаемого преступного результата, направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере суммарной массой 2,473 г, ФИО1 не смогла по не зависящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как приготовленное к незаконному сбыту вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении на территории г.Междуреченска Кемеровской области оперативно-розыскных мероприятий, а именно: - наркотическое средство в крупном размере суммарной массой 1,208 г в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут 13.02.2023 в ходе проведения личного досмотра у ФИО1; - наркотическое средство в крупном размере суммарной массой 1,265 г в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 04 минут 13.02.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире, расположенной по <адрес>, являющейся жилищем ФИО1 В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении 06.02.2023 незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4 в крупном размере не признала и показала, что 06.02.2023 ей позвонил Свидетель №3, спросил, может ли она приобрести наркотики, после чего она созвонилась с ФИО33, договорилась о встрече, сказав, что ей нужно 2 «чека». Когда ФИО34 положила 2 свертка на снег по <адрес>, ФИО1 подобрала свой сверток, а Свидетель №4 забрала свой. Настаивала на том, что лично Свидетель №4 она сверток не передавала, а просто забрала у нее деньги и сказала ей, где забрать наркотик, то есть помогла Свидетель №4 приобрести наркотик, при этом выгоду для себя она не приобрела, поскольку ранее рассчиталась с ФИО35 за часть наркотиков Свидетель №4 Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №4 в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (т.3 л.д.139-141), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в начале февраля 2023 года она решила заняться сбытом наркотического средства – героина, так как ей не хватало денежных средств, и стала приобретать наркотическое средство у своей знакомой ФИО31, <данные изъяты>. Приобретенный у ФИО31 героин она продавала по 2 000 рублей за 1 сверток определенному кругу лиц – своим знакомым, которые были наркозависимыми. Денежные средства за приобретаемое наркотическое средство ей передавали лично в руки или переводили на ее банковскую карту. После оглашения указанных показаний ФИО1 настаивала на своих показаниях в судебном заседании, при этом подтвердила, что протокол допроса подписан ею лично, замечаний на протокол она не подавала, при допросе участвовала адвокат ФИО10 Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 06.02.2023 она позвонила ФИО1 с сотового телефона <данные изъяты> Свидетель №3, и они договорились о встрече на <адрес>. Свидетель №4 передала ФИО1 деньги в сумме 2 000 рублей, а ФИО1 передала ей наркотик в белом целлофановом свертке. После это она пошла по <адрес> к магазину «Оазис», где, увидев сотрудников полиции, выбросила наркотик недалеко от магазина, однако ее задержали, сверток нашли, в присутствии ее и понятых наркотик изъяли, упаковали и опечатали. Согласно протоколу проверки показаний Свидетель №4 на месте (т.3 л.д.199-203) по указанию последней участники следственного действия проследовали к <адрес> где Свидетель №4 указала на участок, расположенный напротив <адрес>, и пояснила, что на данном участке 06.02.2023 она приобрела за 2 000 рублей у знакомой по имени Елена сверток с наркотиком, после чего направилась в сторону своего дома, однако возле магазина «Оазис», расположенного по <адрес>, она, увидев сотрудников полиции, выбросила приобретенный у Елены наркотик. При проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1 (т.4 л.д.119-122) свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания, указав, что именно ФИО1 06.02.2023 продала ей наркотическое средство, при этом после прослушивания аудиозаписи за 06.02.2023, содержащейся на CD-R диске, свидетель Свидетель №4 узнала свой голос в разговоре с ФИО1, у которой она приобрела наркотическое средство 06.02.2023. Также свидетель Свидетель №4 пояснила, что причин оговаривать ФИО1 у нее нет. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №3 показал, что <данные изъяты> Свидетель №4 употребляет наркотические средства. Ему известно, что Свидетель №4 звонила с его телефона знакомой по имени Лена и приобретала у нее наркотики. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.214-215), из которых следует, что со слов Свидетель №4 ему известно, что 06.02.2023 около 12 часов она решила приобрести наркотическое средство и с этой целью позвонила с его сотового телефона Елене, с которой договорилась о приобретении наркотика, затем они встретились, и Елена отдала ей наркотик. После этого Свидетель №4 задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство, которое она приобрела у Елены. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля (т.4 л.д.184-186), примерно в конце 2022 года ей стало известно, что ее знакомая по имени Елена ФИО36 занимается сбытом наркотиков, после чего она стала периодически переводить на банковскую карту Елены «Тинькофф» денежные средства из расчета 2 000 рублей за 1 «чек», а после перевода денег Елена приходила к ней и приносила наркотик. В последний раз она приобретала наркотическое средство у Елены в начале февраля 2023 года. Причин оговаривать Елену у нее нет, никаких конфликтов между ними не было. Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 06.02.2023 она и Свидетель №2 присутствовали в качестве понятых в павильоне по <адрес> при осмотре пакетика с белым веществом, предположительно с героином, который сотрудники полиции нашли на улице. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.175-176), из которых следует, что 06.02.2023 в начале 13 часов в присутствии ее, второй понятой и ранее незнакомой ей <данные изъяты> женщины сотрудники полиции осмотрели территорию, прилегающую к торговому павильону-магазину «Оазис», расположенному по <адрес>, и обнаружили полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Присутствующая в ходе осмотра <данные изъяты> женщина пояснила, что данный сверток принадлежит ей, и в нем находится наркотическое средство, предположительно героин. Данный сверток с содержимым был изъят, упакован, опечатан, сотрудниками полиции был составлен протокол, отражающий ход и результат осмотра, с которым они все ознакомились и расписались. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, однако пояснила, что сверток на улице она не видела. Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что зимой в первой половине дня в магазине по <адрес> к ней обращались сотрудники полиции, которые что-то писали, поднимали, обнаружили маленький сверток с белым порошком. <данные изъяты> В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.197-198), из которых следует, что 06.02.2023 она и вторая понятая участвовали при проведении осмотра места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали к территории, прилегающей к торговому павильону-магазину «Оазис», расположенному по <адрес>, где находилась ранее незнакомая ей девушка, представившаяся Свидетель №4 В их присутствии сотрудники полиции осмотрели территорию, прилегающую к вышеуказанному торговому павильону, и обнаружили полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Свидетель №4 пояснила, что данный сверток принадлежит ей, и в нем находится наркотическое средство – героин. Затем данный сверток с содержимым был изъят, упакован, опечатан. Также сотрудниками полиции был составлен протокол, отражающий ход и результат осмотра, с которым они все были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания она не давала, расписывалась в документах один раз на рабочем месте, документы не читала, однако подтвердила, что в протоколе допроса и протоколе осмотра места происшествия стоит ее подпись, а обстоятельства, отраженные в протоколе ее допроса, соответствуют действительности. Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №4 в крупном размере подтверждается письменными и вещественными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия – территории у павильона-магазина «Оазис», расположенного по <адрес>, проведенного 06.02.2023 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, а также Свидетель №4, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток белого цвета, завязанный узлом, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Участвующая в осмотре Свидетель №4 показала, что изъятый сверток с веществом принадлежит ей, она скинула его возле магазина (т.3 л.д.167-170); - справкой об исследовании № от 07.02.2023 и заключением эксперта № от 10.03.2023, из которых следует, что вещество, изъятое 06.02.2023 в ходе осмотра места происшествия – территории возле магазина «Оазис», расположенного по <адрес>, содержит в своем составе кофеин, дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), вещество из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, массой на момент проведения исследования 0,117 г, на момент проведения экспертизы 0,067 г (т.3 л.д.172-174, 183-188); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что на оптическом CD-R диске № имеется запись телефонных разговоров за 06.02.2023 между абонентами с телефонными номерами № (телефонный номер, с которого звонила Свидетель №4) и № (телефонный номер ФИО1), которые состоялись в 11:57:11, 12:22:49, 12:27:19 по поводу встречи ФИО1 и Свидетель №4, а также в 21:12:06 по поводу задержания Свидетель №4 сотрудниками полиции, при этом в разговоре ФИО1 спрашивает Свидетель №4 про то, что та скинула чек и не нашла его, и Свидетель №4 это подтверждает, а также ФИО1 выражает свои опасения в связи с задержанием Свидетель №4, предлагая найти другое место для встречи – не на <адрес>, а в других местах, чтобы это было не на виду (т.4 л.д.86-95). Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №4 в крупном размере. Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия находит его полным, мотивированным и обоснованным. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем судебная коллегия признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в той части, что наркотическое средство Свидетель №4 она не продавала и не передавала, а только помогла последней приобрести наркотик и забрала у нее деньги, судебная коллегия признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную ФИО1 позицию защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции полностью опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.139-141), когда она, будучи допрошенной в качестве обвиняемой с соблюдением требований ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ в присутствии защитника ФИО10, давала подробные, последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств сбыта наркотических средств своим знакомым, являющимся наркозависимыми, по 2 000 рублей за 1 сверток. Несмотря на то, что указанные показания ФИО1 не подтвердила без объяснения причины их изменения, а также несмотря на то, что эти показания не содержат указания на конкретные обстоятельства сбыта ею наркотического средства Свидетель №4, однако судебная коллегия отмечает, что показания ФИО1 в ходе досудебного производства в целом согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и не противоречат им. Так, свидетель Свидетель №4 в ходе всего производства по уголовному делу последовательно уличала ФИО1 в том, что именно она 06.02.2023 продала ей при личной встрече наркотическое средство за 2 000 рублей, при этом на данных показаниях свидетель Свидетель №4 категорично настаивала при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила изложенные ею обстоятельства при проведении проверки показаний на месте, а также очной ставки с ФИО1, в ходе которой Свидетель №4 уверенно указала на ФИО1 как на лицо, сбывшее ей наркотическое средство 06.02.2023, которое было изъято сотрудниками полиции, а также подтвердила состоявшиеся между ней и ФИО1 телефонные разговоры при звонках Свидетель №4 с сотового телефона <данные изъяты> Свидетель №3 В свою очередь, показания свидетеля Свидетель №4 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего о его осведомленности со слов Свидетель №4 о том, что 06.02.2023 около 12 часов та действительно звонила с его сотового телефона знакомой по имени Елена, с которой они договорилась о приобретении наркотического средства при личной встрече, однако после приобретения была задержана сотрудниками полиции, которые наркотическое средство, приобретенное у Елены, изъяли. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость данных ими показаний, между указанными лицами и ФИО1 не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что у данных лиц не имеется и не имелось оснований для оговора ФИО1, при этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, факт употребления свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 наркотических средств не является основанием для признания их показаний недостоверными. Сообщенные свидетелем Свидетель №4 обстоятельства изъятия наркотического средства, приобретенного ею у ФИО1, достаточным образом подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории, прилегающей к павильону-магазину «Оазис» по <адрес>, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр места происшествия проведен в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст.ст.166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ с отражением в протоколе всех действий дознавателя в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, с описанием свертка с веществом, изъятого при осмотре, его упаковки и опечатывания, а также с указанием примененных технических средств и полученных результатов. Факт участия при осмотре места происшествия понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в протоколе имеются их подписи, принадлежность которых данные свидетели подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, а также подтвердили правильность и достоверность изложенных в нем сведений. Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, судебная коллегия учитывает, что при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на возникшие противоречия в их показаниях, судом приняты исчерпывающие меры к их устранению путем оглашения показаний данных лиц в период предварительного следствия, правильность которых свидетель Свидетель №1 подтвердила, а свидетель Свидетель №2, хотя и настаивала на том, что показания в полиции она не давала, однако при этом подтвердила, что обстоятельства, отраженные в протоколе ее допроса, соответствуют действительности. Судебная коллегия отвергает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она расписывалась в документах только один раз на рабочем месте, а в полиции показаний не давала, поскольку свидетель подтвердила наличие ее подписей как в протоколе осмотра места происшествия, так и в протоколе ее допроса, при этом из содержания указанных протоколов с очевидностью следует, что данные следственные действия проводились не в один день и не в одном месте, на что указывают разные даты и места их проведения – осмотр 06.02.2023 на территории у павильона-магазина «Оазис» по <адрес>, допрос – 09.03.2023 в помещении следственного отдела, а также разные должностные лица, их проводившие: осмотр – старший дознаватель ФИО11, допрос – начальник отделения СО ФИО12 Доводы жалобы ФИО1 о допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 до возбуждения в отношении нее уголовного дела судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные лица были допрошены в рамках уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения и изъятия наркотического средства у Свидетель №4, из которого в отдельное производство выделены материалы, касающиеся сбыта неустановленным лицом данного средства Свидетель №4, по результатам рассмотрения которых принято решение о возбуждении настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вследствие чего показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изложенные в протоколах их допросов, содержащихся в выделенных материалах, являются доказательствами и по настоящему уголовному делу. При этом тот факт, что в присутствии данных свидетелей Свидетель №4 не поясняла об обстоятельствах приобретения изъятого у нее наркотического средства, не свидетельствует о недопустимости их показаний и невозможности их использования в качестве доказательств для доказывания тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись. Вопреки доводам жалобы ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом согласия стороны защиты на оглашение показаний свидетелей по данному основанию не требуется. В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы ФИО1 о признании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного судебная коллегия признает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в период предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами, а наличие незначительных разночтений в показаниях указанных лиц в судебном заседании судебная коллегия рассматривает как запамятование ими описываемых событий в связи с прошествием значительного времени. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства изъятия наркотического средства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, подтвердили не только свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, но и свидетель Свидетель №4, которая незадолго до изъятия скинула приобретенное у ФИО1 наркотическое средство на снег. Обстоятельства задержания Свидетель №4 сотрудниками полиции и причастность ФИО1 к сбыту ей наркотического средства также подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных разговоров, состоявшихся между Свидетель №4 (с телефона Свидетель №3) и ФИО1 сначала по поводу их встречи, а затем по поводу задержания Свидетель №4 сотрудниками полиции, при этом в разговоре ФИО1 спрашивает Свидетель №4 про то, что та скинула чек и не нашла его, и Свидетель №4 это подтверждает, а также ФИО1 выражает свои опасения в связи с задержанием Свидетель №4, предлагая найти другое место для встречи – не на <данные изъяты>, а в других местах, чтобы это было не на виду. Вопреки доводам жалобы ФИО1, факт присутствия на аудиозаписи первого разговора мужского голоса не опровергает установленные судебной коллегией обстоятельства и не свидетельствует о том, что ФИО1 разговаривала с Свидетель №3 о якобы оказании помощи Свидетель №4 в приобретении наркотического средства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, по существу не влияют на установление фактических обстоятельств преступления, а факт присутствия в квартире Свидетель №3 при разговоре Свидетель №4 с ФИО1 не оспаривается свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, из показаний которых следует, что в момент телефонного разговора Свидетель №3 находился дома, а после ухода Свидетель №4 из квартиры ушел на работу, при этом сотовый телефон Свидетель №3, с которым Свидетель №4 вышла из квартиры, остался при ней. Нарушения требований ч.7 ст.186 УПК РФ при осмотре и прослушивании фонограммы, как о том указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в протоколе по результатам прослушивания фонограммы записи телефонных разговоров были воспроизведены в присутствии участвующих в них лиц при проведении очной ставки между ФИО1 и Свидетель №4, при этом последняя подтвердила наличие своего голоса на аудиозаписях. Не соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований и для исключения из числа доказательств ее виновности показаний свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, поскольку показания данного свидетеля наряду с показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждают причастность последней к сбыту наркотических средств путем их продажи по 2 000 рублей за 1 сверток, что полностью согласуется с установленными судебной коллегией обстоятельствами сбыта наркотического средства Свидетель №4 Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель №12 судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля были оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля), в то время как условие, указанное в ч.2.1 ст.281 УПК РФ (предоставление подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами), предусмотрено лишь для случаев оглашения показаний свидетеля, указанных в п.п.2-5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что Свидетель №12 переводила ей денежные средства не для приобретения наркотических средств, а для иных целей, на обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, не влияют, поскольку обвинение в совершении указанных действий ФИО1 не предъявлялось, вследствие чего установление цели перевода Свидетель №12 денежных средств не входит в предмет доказывания. Не являются состоятельными, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта непосредственной передачи ею наркотического средства Свидетель №4 в ходе личной встречи, поскольку указанные обстоятельства достаточным образом подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы. Вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствие сведений с камер видеонаблюдения, отсутствие переводов денежных средств от Свидетель №4 на банковскую карту ФИО1, несообщение Свидетель №4 источника своей осведомленности о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, отсутствие на приобретенном Свидетель №4 свертке с наркотическим средством биологических следов ФИО1, а также отсутствие документирования факта приобретения Свидетель №4 наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не опровергают факт совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4 при личной встрече и расчета Свидетель №4 с ФИО1 за приобретенное наркотическое средство путем личной передачи денежных средств, а не путем перевода денежных средств на карту ФИО1 В свою очередь, соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения по данному преступлению указание на то, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения и получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные обстоятельства в ходе производства по делу не установлены, не доказаны и по существу не имеют значения для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания и доводы жалобы ФИО1 о неустановлении обстоятельств приобретения и хранения ею при себе наркотического средства, сбытого Свидетель №4 Соглашаясь с доводами ФИО1 и исключая из обвинения ее действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, судебная коллегия учитывает, что в ходе производства по уголовному делу не установлены время, место и обстоятельства его приобретения и хранения ФИО1, кроме того, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу с учетом того, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а не за действия по его приобретению и хранению, при этом, данные действия не являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем неустановление данных обстоятельств никоим образом не влияет на вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил относятся к наркотическим средствам, включенным в списки I и II. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I или в список II, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Исходя из указанных разъяснений, общая масса наркотических средств, сбыт которых совершила ФИО1 (0,117 г), по наркотическому средству – карфентанил, для которого установлен наименьший крупный размер (свыше 0,01 г), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, ее неосведомленность о наименованиях входящих в состав смеси наркотических средств не исключает ее виновности в совершении незаконного сбыта тех наркотических средств, наличие которых (в том числе и карфентанила) в составе смеси достоверно установлено заключением эксперта, тем более, что установленные судебной коллегией обстоятельства достоверно подтверждают, что, передавая Свидетель №4 сверток, ФИО1 осознавала, что в нем находится именно наркотическое средство, на сбыт которого был направлен умысел последней. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена и доказана, и квалифицирует ее действия по данному событию преступления по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении 13.02.2023 незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №7 в крупном размере не признала и показала, что 13.02.2023 ей позвонил Свидетель №7 и попросил помочь приобрести ему наркотики, на что она ему сказала подойти к ней, так как хотела на его деньги взять наркотики у ФИО37, а затем вместе их употребить. После этого Свидетель №7 подошел к ее подъезду, но в квартиру так и не зашел, сказав, что около подъезда стоит какой-то мужчина. Настаивала на том, что местоположение наркотиков она Свидетель №7 не указывала, деньги за наркотики он ей не передавал, а показания про мусорный мешок придумал. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №7 в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (т.3 л.д.139-141), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в начале февраля 2023 года она решила заняться сбытом наркотического средства – героина, так как ей не хватало денежных средств, и стала приобретать наркотическое средство у своей знакомой ФИО31, <данные изъяты>. Приобретенный у ФИО31 героин она продавала по 2 000 рублей за 1 сверток определенному кругу лиц – своим знакомым, которые были наркозависимыми. Денежные средства за приобретаемое наркотическое средство ей передавали лично в руки или переводили на ее банковскую карту. После оглашения указанных показаний ФИО1 настаивала на своих показаниях в судебном заседании, при этом подтвердила, что протокол допроса подписан ею лично, замечаний на протокол она не подавала, при допросе участвовала адвокат ФИО10 Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 13.02.2023 он позвонил женщине, и та ему указала местонахождение свертка с наркотиком, после чего он пришел в <адрес>, где между 1 и 2 этажами в пакете с мусором забрал сверток с наркотиком и положил туда деньги в размере 2 000 рублей. Выйдя из подъезда, он направился в сторону <адрес>, где его задержали сотрудники полиции и в присутствии понятых наркотическое средство изъяли, о чем был составлен протокол. Он не предполагал, кому принадлежат наркотики. Лично у ФИО1, которую он знает по ФИО38 <данные изъяты>, он наркотическое средство не приобретал, о том, где находится сверток и куда нужно положить деньги, лично она ему не говорила. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.57-58), из которых следует, что 13.02.2023 днем он решил приобрести наркотическое средство – героин для личного употребления. Поскольку ему было известно, что женщина по имени Елена по ФИО39 занимается сбытом наркотиков, он позвонил ей по сотовому телефону № и сказал, что ему нужен героин. Елена пояснила, чтобы он пришел в <адрес>, где проживает она, положил в пакет с мусором, который будет стоять на площадке между 1 и 2 этажами, денежные средства в сумме 2 000 рублей и забрал из пакета полиэтиленовый сверток с наркотиком. После разговора с Еленой он пришел по указанному той адресу, зашел в первый подъезд, поднялся на площадку между первым и вторым этажами, где увидел полиэтиленовый мусорный пакет темного цвета с мусором, открыв который, он увидел, что сверху на мусоре лежит сверток полиэтилена, завязанный узлом, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Он взял данный сверток, положил в пакет с мусором денежные средства в сумме 2 000 рублей, вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>, однако около <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в помещение отдела полиции г.Междуреченска, где в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра приобретенное им наркотическое средство было изъято. Причин оговаривать Елену у него нет. Конфликтов между ними никогда не было. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 их полностью подтвердил, объяснив расхождения в его показаниях прошествием длительного времени и запамятованием событий. Согласно протоколу проверки показаний Свидетель №7 на месте (т.4 л.д.17-22) по указанию последнего участники следственного действия проследовали к <адрес>, где Свидетель №7 зашел в первый подъезд вышеуказанного дома, поднялся на площадку между первым и вторым этажами и пояснил, что 13.02.2023 днем он позвонил своей знакомой по имени Елена ФИО40, с которой договорился о приобретении у нее наркотического средства. ФИО41 пояснила, чтобы Свидетель №7 оставил денежные средства в сумме 2 000 рублей в мусорном мешке, расположенном на данной площадке, а из мешка забрал сверток с наркотиком. После чего он, следуя указаниям ФИО42, положил в мусорный мешок денежные средства в сумме 2 000 рублей, забрал оттуда полимерный сверток с наркотиком и вышел из подъезда. При проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1 (т.4 л.д.138-140) свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные им показания, указав, что именно ФИО1 13.02.2023 продала ему наркотическое средство, при этом пояснил, что в ходе разговора с Еленой по телефону та сказала, чтобы он зашел к ней домой, после чего, придя к Елене в подъезд, постучал в ее дверь, однако Елена, не открывая дверь, ответила ему, чтобы он оставил денежные средства в сумме 2 000 рублей в пакете между первым и вторым этажами, <данные изъяты>, где стоял полиэтиленовый пакет с мусором, открыв который, он увидел сверху полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, забрал его, положил в пакет деньги и вышел из подъезда. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля (т.4 л.д.184-186), примерно в конце 2022 года ей стало известно, что ее знакомая по имени Елена ФИО43 занимается сбытом наркотиков, после чего она стала периодически переводить на банковскую карту Елены «Тинькофф» денежные средства из расчета 2 000 рублей за 1 «чек», а после перевода денег Елена приходила к ней и приносила наркотик. В последний раз она приобретала наркотическое средство у Елены в начале февраля 2023 года. Причин оговаривать Елену у нее нет, никаких конфликтов между ними не было. Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, 13.02.2023 он и Свидетель №6 участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины или женщины, в ходе которого были изъяты телефон и пакетики с белым порошком, о чем был составлен протокол. Протокол он читал и ставил в нем свои подписи, в нем было правильно все зафиксировано. Никакого воздействия на досматриваемое лицо не оказывалось. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.13-14), из которых следует, что 13.02.2023 около 12 часов он и Свидетель №6 участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого мужчины, который представился Свидетель №7, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сотовый телефон и сверток полимерной пленки, завязанный узлом, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. При осмотре сотового телефона в меню «Вызовы» был обнаружен вызов контакту ФИО44 с абонентским номером №. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил. При представлении для обозрения свидетелю протокола личного досмотра (т.3 л.д.232-235) Свидетель №5 подтвердил, что в протоколе стоит его подпись, а также подтвердил, что все было так, как указано в протоколе. Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что зимой он и Свидетель №5 присутствовали при проведении личного досмотра парня, в ходе которого были изъяты телефон и два или три пакетика с белым порошком, завернутых в целлофан, о чем был составлен протокол. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.15-16), из которых следует, что 13.02.2023 днем он и Свидетель №5 присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого им мужчины, представившегося Свидетель №7, у которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон и сверток полимерной пленки, завязанный узлом, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. При осмотре изъятого телефона в нем был обнаружен вызов контакту ФИО45 с абонентским номером №. После оглашения указанных показаний, при представлении для обозрения свидетелю протокола его допроса, а также протокола личного досмотра (т.3 л.д.232-235) свидетель Свидетель №6 подтвердил, что в указанных протоколах стоит его подпись. Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №7 в крупном размере подтверждается письменными и вещественными доказательствами: - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, проведенного 13.02.2023 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут в присутствии участвующих лиц Свидетель №6 и Свидетель №5, в ходе которого у досматриваемого Свидетель №7 обнаружены и изъяты: в левом кармане штанов – сверток с содержимым, в правом нагрудном кармане куртки – сотовый телефон «Honor 7C». По факту изъятия Свидетель №7 пояснил, что изъятые сотовый телефон и сверток с содержимым принадлежат ему; к протоколу приложена фототаблица с фотографиями изъятого у Свидетель №7 сотового телефона, на которых зафиксирована информация об исходящем вызове контакту ФИО46 с абонентским номером № (т.3 л.д.232-235); - справкой об исследовании № от 14.02.2023 и заключением эксперта № от 14.03.2023, из которых следует, что вещество, изъятое 13.02.2023 в ходе проведения личного досмотра Свидетель №7, содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой на момент проведения исследования 0,204 г, на момент проведения экспертизы 0,154 г (т.3 л.д.238-239, т.4 л.д.1-5); - протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что при осмотре сотового телефона «Honor 7C» с сим-картой с абонентским номером №, проведенном с участием Свидетель №7, в папке «Контакты» обнаружен контакт ФИО47 с абонентским номером №. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №7 показал, что с данным контактом – девушкой, которую он знает по ФИО48, он договорился 13.02.2023 о приобретении наркотического средства, после чего приобрел его у последней; в папке «Звонки» обнаружены звонки на № (на сотовый телефон ФИО1) 13.02.2023 в 8-24, 8-50, 8-53, 8-54, 8-55, 8-56, 8-58, 10-08, 10-10, 10-22, 11-01, 11-07, 11-09 (т.4 л.д.30-41); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, проведенного 13.02.2023 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут в присутствии участвующих лиц Свидетель №8 и Свидетель №9, в ходе которого у досматриваемой ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «realme C30» с сим-картой с абонентским номером № (т.1 л.д.4-7); - протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что при осмотре сотового телефона «realme С30» с сим-картой с абонентским номером №, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в папке «Контакты» обнаружен контакт ФИО49 с абонентским номером № (номер телефона Свидетель №7) (т.1 л.д.92-98); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что на оптическом диске CD-R диске № имеется запись телефонных разговоров за 13.02.2023 между абонентами с телефонными номерами № (телефонный номер Свидетель №7) и № (телефонный номер ФИО1), которые состоялись в 08:24:12, 08:50:33, 10:10:21, 11:01:43, 11:06:49, 11:09:12 по поводу встречи ФИО1 и Свидетель №7, при этом ФИО1 говорит Свидетель №7 зайти к ней домой, и через непродолжительное время Свидетель №7 сообщает ФИО1, что он находится в подъезде (т.4 л.д.86-95). Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №7 в крупном размере. Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия находит его полным, мотивированным и обоснованным. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем судебная коллегия признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в той части, что наркотическое средство Свидетель №7 она не продавала и не передавала, местоположение наркотиков ему не указывала и деньги за наркотики не получала, судебная коллегия признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную ФИО1 позицию защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции полностью опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.139-141), когда она, будучи допрошенной в качестве обвиняемой с соблюдением требований ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ в присутствии защитника ФИО10, давала подробные, последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств сбыта наркотических средств своим знакомым, являющимся наркозависимыми, по 2 000 рублей за 1 сверток. Несмотря на то, что указанные показания ФИО1 не подтвердила без объяснения причины их изменения, а также несмотря на то, что эти показания не содержат указания на конкретные обстоятельства сбыта ею наркотического средства Свидетель №7, однако судебная коллегия отмечает, что показания ФИО1 в ходе досудебного производства в целом согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и не противоречат им. Так, свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия последовательно уличал ФИО1 в том, что именно она 13.02.2023 продала ему наркотическое средство, которое он по ее указанию забрал из пакета с мусором в ее подъезде на площадке между 1 и 2 этажами, положив туда же денежные средства в размере 2 000 рублей, при этом, несмотря на изменение свидетелем Свидетель №7 своих показаний при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, после оглашения показаний, данных им в ходе досудебного производства, Свидетель №7 их полностью подтвердил, объяснив расхождения в его показаниях прошествием длительного времени и запамятованием событий, а также подтвердил изложенные им обстоятельства при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО1, в ходе которой Свидетель №7 уверенно указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему 13.02.2023 наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции. Вопреки доводам жалоб, показания Свидетель №7 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что лично ФИО1 ему наркотическое средство не передавала, он ей деньги не переводил и не передавал, а забрал сверток в пакете с мусором, не опровергают факт совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №7 указанным способом, то есть путем сообщения ФИО1 сведений о месте, где находится сверток с наркотическим средством и где нужно оставить деньги, о чем Свидетель №7 неоднократно заявлял в ходе досудебного производства. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, подтвержденные им при проведении других следственных действий и при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость данных Свидетель №7 показаний, между ним и ФИО1 не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что у данного свидетеля не имеется и не имелось оснований для оговора ФИО1 Сообщенные свидетелем Свидетель №7 обстоятельства изъятия у него наркотического средства, приобретенного у ФИО1, достаточным образом подтверждаются протоколом личного досмотра, в ходе которого у Свидетель №7 обнаружены и изъяты сверток с содержимым и принадлежащий ему сотовый телефон, в котором обнаружена информация о вызове контакту ФИО50 с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1 Сведения, изложенные в протоколе личного досмотра Свидетель №7, объективно подтверждаются, помимо показаний свидетеля Свидетель №7, также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвующих в личном досмотре Свидетель №7 и подтвердивших свои показания об обстоятельствах, ходе и результатах проведения данного мероприятия. Тот факт, что в присутствии данных свидетелей Свидетель №7 не пояснял об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности их показаний и невозможности их использования в качестве доказательств для доказывания тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись. Причастность ФИО1 к сбыту Свидетель №7 наркотического средства также подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных разговоров, состоявшихся между Свидетель №7 и ФИО1 по поводу их встречи, во время которых ФИО1 говорит Свидетель №7 зайти к ней домой, а через непродолжительное время Свидетель №7 сообщает ФИО1, что он находится в подъезде. Вопреки доводам жалобы ФИО1, факт отсутствия на аудиозаписи сведений о сообщении ею Свидетель №7 местоположения наркотического средства в пакете с мусором и необходимости оставления в нем денежных средств не опровергает установленные судебной коллегией обстоятельства и не свидетельствует о том, что ФИО1 не сообщала Свидетель №7 данную информацию иным способом, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 при проведении очной ставки с ФИО1, свидетель пояснил, что в ходе разговора с Еленой по телефону та сказала, чтобы он зашел к ней домой, после чего, придя к Елене в подъезд и постучав в ее дверь, Елена, не открывая дверь, ответила ему, чтобы он оставил денежные средства в сумме 2 000 рублей в пакете между 1 и 2 этажами, что он и сделал, забрав из пакета с мусором сверток с веществом и положив туда деньги. Нарушения требований ч.7 ст.186 УПК РФ при осмотре и прослушивании фонограммы, как о том указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в протоколе по результатам прослушивания фонограммы записи телефонных разговоров были воспроизведены в присутствии участвующих в них лиц при проведении очной ставки между ФИО1 и Свидетель №7 Не соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований и для исключения из числа доказательств ее виновности показаний свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, поскольку показания данного свидетеля наряду с показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждают причастность последней к сбыту наркотических средств путем их продажи по 2 000 рублей за 1 сверток, что полностью согласуется с установленными судебной коллегией обстоятельствами сбыта наркотического средства Свидетель №7, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №7 согласуются между собой не только по сообщенным ими фактическим обстоятельствам дела, но и по сведениям о личности ФИО1, которую оба свидетеля знали по имени Елена ФИО53, данной ФИО1 <данные изъяты>, о чем пояснил свидетель Свидетель №7 в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель №12 судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля были оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля), в то время как условие, указанное в ч.2.1 ст.281 УПК РФ (предоставление подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами), предусмотрено лишь для случаев оглашения показаний свидетеля, указанных в п.п.2-5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что Свидетель №12 переводила ей денежные средства не для приобретения наркотических средств, а для иных целей, на обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, не влияют, поскольку обвинение в совершении указанных действий ФИО1 не предъявлялось, вследствие чего установление цели перевода Свидетель №12 денежных средств не входит в предмет доказывания. Вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствие переводов денежных средств от Свидетель №7 на банковскую карту ФИО1, отсутствие на изъятом у Свидетель №7 свертке с наркотическим средством биологических следов ФИО1, а также отсутствие документирования факта приобретения Свидетель №7 наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не опровергают факт совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №7 при установленных в апелляционном приговоре обстоятельствах. В свою очередь, соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения по данному преступлению указание на то, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения и получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные обстоятельства в ходе производства по делу не установлены, не доказаны и по существу не имеют значения для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания и доводы жалобы ФИО1 о неустановлении обстоятельств приобретения и хранения ею при себе наркотического средства, сбытого Свидетель №7 Соглашаясь с доводами ФИО1 и исключая из обвинения ее действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, судебная коллегия учитывает, что в ходе производства по уголовному делу не установлены время, место и обстоятельства его приобретения и хранения ФИО1, кроме того, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу с учетом того, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а не за действия по его приобретению и хранению, при этом, данные действия не являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем неустановление данных обстоятельств никоим образом не влияет на вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метадон (фенадон, долофин) и карфентанил относятся к наркотическим средствам, включенным в списки I и II. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I или в список II, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Исходя из указанных разъяснений, общая масса наркотических средств, сбыт которых совершила ФИО1 (0,204 г), по наркотическому средству – карфентанил, для которого установлен наименьший крупный размер (свыше 0,01 г), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в приговоре в отношении Свидетель №7 от 27.04.2023 указано, что по заключению судебно-химической экспертизы количество наркотического средства, изъятого у Свидетель №7, является значительным размером, не ставят под сомнение правильность установленного по настоящему уголовному делу размера наркотического средства, сбыт которого осуществила ФИО1 свидетелю Свидетель №7, тем более, что Свидетель №7 согласно приговору осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вопреки доводам жалобы ФИО1, ее неосведомленность о наименованиях входящих в состав смеси наркотических средств не исключает ее виновности в совершении незаконного сбыта тех наркотических средств, наличие которых (в том числе и карфентанила) в составе смеси достоверно установлено заключением эксперта, а установленные судебной коллегией обстоятельства достоверно подтверждают, что, сообщая Свидетель №7 адрес местонахождения свертка, ФИО1 осознавала, что в нем находится именно наркотическое средство, на сбыт которого был направлен умысел последней. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена и доказана, и квалифицирует ее действия по данному событию преступления по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не признала и показала, что 13.02.2023 в 14-30 она приобрела <данные изъяты> для личного употребления 10 чеков, пришла домой, где 1 сверток употребила, после чего поехала <данные изъяты>, взяв с собой 7 чеков, однако по пути ее задержали сотрудники полиции, с которыми после этого они поехали к ней домой, где в присутствии понятых она добровольно выдала 6 чеков, а еще 1 чек сотрудник полиции нашел в горшочке. Настаивала на том, что она приобрела и хранила наркотики при себе и в своей квартире для личного употребления, поскольку употребляет их каждые 2-3 часа. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (т.3 л.д.139-141), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в начале февраля 2023 года она решила заняться сбытом наркотического средства – героин, так как ей не хватало денежных средств, и стала приобретать наркотическое средство у своей знакомой ФИО31, <данные изъяты>. Приобретенный у ФИО31 героин она продавала по 2 000 рублей за 1 сверток определенному кругу лиц – своим знакомым, которые были наркозависимыми. Денежные средства за приобретаемое наркотическое средство ей передавали лично в руки или переводили на ее банковскую карту. 13.02.2023 она, решив приобрести наркотическое средство для личного употребления, позвонила ФИО31, и они договорились о встрече возле <адрес>. При встрече ФИО31 отдала ей 18 свертков полимерной пленки белого цвета, завязанных узлом, в каждом из которых находилось наркотическое средство. Денежные средства за приобретаемый наркотик она ФИО31 не отдавала. По договоренности с ФИО31 она должна была отдать денежные средства позднее после продажи приобретенного наркотика. Стоимость каждого свертка составляла 2 000 рублей. За 15 свертков она должна была отдать денежные средства, а 3 свертка шли бонусом за оптовую покупку. Приобретенное наркотическое средство она принесла в свою квартиру, расположенную по <адрес>, где часть приобретенного наркотика употребила, 7 свертков ФИО1 взяла себе для продажи, а остальные оставила в своей квартире (спрятала в наволочке подушки и в кухне). 13.02.2023 она была задержана сотрудниками полиции, которые доставили ее в помещение ОМВД России по г.Междуреченску, где в присутствии двух понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 ее досмотрели и изъяли наркотическое средство и сотовый телефон «realme С30» с сим-картой с абонентским номером №. После завершения личного досмотра она вместе с сотрудниками полиции проехала в свою квартиру, где в присутствии двух понятых Свидетель №10 и Свидетель №11 в ходе обследования ее квартиры было изъято принадлежащее ей наркотическое средство (7 свертков) и две принадлежащих ей банковских карты «Тинькофф». О том, что изъятое у нее наркотическое средство является не героином, а иным наркотиком, содержащим в себе смесь запрещенных веществ, ей стало известно от сотрудников полиции после проведенного исследования. После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердила их частично, пояснив, что за приобретенные наркотики она должна была отдать ФИО31 деньги, однако приобрела она их не для продажи, а для себя, при этом подтвердила, что протокол допроса подписан ею лично, замечаний на протокол она не подавала, при допросе участвовала адвокат ФИО10 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля (т.4 л.д.184-186), примерно в конце 2022 года ей стало известно, что ее знакомая по имени Елена ФИО52 занимается сбытом наркотиков, после чего она стала периодически переводить на банковскую карту Елены «Тинькофф» денежные средства из расчета 2 000 рублей за 1 «чек», а после перевода денег Елена приходила к ней и приносила наркотик. В последний раз она приобретала наркотическое средство у Елены в начале февраля 2023 года. Причин оговаривать Елену у нее нет, никаких конфликтов между ними не было. Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что весной 2023 года она и Свидетель №8 участвовали в качестве понятых при досмотре задержанной женщины, в ходе которого из рук женщины был изъят предмет в виде пластиковой коробочки, замотанной скотчем, из которой высыпали 5-7 свертков, а также был изъят телефон. Изъятое упаковали, опечатали и они расписались. Задержанная говорила, что изъятое у нее для личного пользования. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-90), из которых следует, что 13.02.2023 около 16 часов она и Свидетель №8 участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомой им женщины, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в левой руке женщины – пластиковая баночка, внутри которой находилось 7 свертков полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а в находящейся при женщине сумке – сотовый телефон с сим-картами. Задержанная пояснила, что внутри изъятых у нее полимерных свертков находится принадлежащее ей наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления, сотовый телефон также принадлежит ей. Все изъятое было упаковано и опечатано. Сотрудник полиции составила протокол, отражающий ход и результат личного досмотра, с которым они все ознакомились и расписались в нем. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 их полностью подтвердила, а также подтвердила, что в протоколе стоит ее подпись. Свидетель Свидетель №8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.86-87), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что весной 2023 года она и Свидетель №10 участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, в ходе которого на постели и на кухне в горшочке обнаружили наркотики, которые упаковали. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.141-142), из которых следует, что 13.02.2023 около 17 часов она и Свидетель №10 участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в комнате в наволочке подушки – пластиковая баночка, внутри которой было шесть свертков полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого цвета, в комоде и на тумбочке – банковские карты «Тинькофф» на имя ФИО1, на кухне в угловом шкафу – сверток полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. Также сотрудник полиции составил протокол, отражающий ход и результат проведенного обследования, с которым они все ознакомились и расписались. ФИО1 не отрицала, что все изъятое принадлежит ей. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №11 их полностью подтвердила, а также подтвердила, что в протоколе стоит ее подпись. Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в конце февраля 2023 года она и <данные изъяты> Свидетель №11 участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, в ходе которого были обнаружены 7-8 мешочков на кровати и что-то еще на кухне. Изъятое было упаковано, опечатано, и они расписались. Ей было известно, что ФИО1 занималась распространением наркотиков, так как каждый день ходили наркоманы и что-то покупали. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.139-140), из которых следует, что 13.02.2023 около 17 часов она и <данные изъяты> Свидетель №11 участвовали в качестве понятых при проведении обследования квартиры ФИО1, в ходе которого в присутствии последней были обнаружены и изъяты: в комнате в наволочке подушки – пластиковая баночка, внутри которой находилось 6 свертков из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, на тумбочке и в комоде – банковские карты «Тинькофф», на кухне в угловом шкафу – 1 сверток полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО1 не отрицала, что все изъятое принадлежит ей. Сотрудник полиции составил протокол, отражающий ход и результат проведенного обследования, с которым все ознакомились и расписались в нем. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №10 их полностью подтвердила, а также подтвердила, что в протоколе стоит ее подпись. Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается письменными и вещественными доказательствами: - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, проведенного 13.02.2023 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут в присутствии участвующих лиц Свидетель №8 и Свидетель №9, в ходе которого у досматриваемой ФИО1 обнаружены и изъяты: 7 свертков, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, а также сотовый телефон «realme C30» с сим-картой с абонентским номером №. По факту изъятия ФИО1 пояснила, что изъятые сотовый телефон и 7 свертков с порошкообразным веществом принадлежат ей (т.1 л.д.4-7); - справкой об исследовании № от 14.02.2023 и заключением эксперта № от 13.03.2023, из которых следует, что вещество в 7-ми свертках, изъятое 13.02.2023 в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, суммарной массой на момент проведения исследования 1,208 г, на момент проведения экспертизы 0,858 г (т.1 л.д.28-29, 77-81); - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного 13.02.2023 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 04 минут в квартире по <адрес> в присутствии участвующих лиц Свидетель №10 и Свидетель №11, в ходе которого обнаружены и изъяты: в комнате на кровати в подушке – пластиковая баночка, внутри которой находилось 6 свертков с порошкообразным веществом, в комнате на тумбочке и в комоде – 2 банковские карты «Тинькофф», на кухне в угловом шкафу в горшочке – сверток с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.111-116); - справкой об исследовании № от 14.02.2023 и заключением эксперта № от 13.03.2023, из которых следует, что вещество, изъятое 13.02.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО1, содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой на момент проведения исследования 0,190 г, на момент проведения экспертизы 0,140 г (т.1 л.д.133-134, 148-152); - справкой об исследовании № от 14.02.2023 и заключением эксперта № от 16.03.2023, из которых следует, что вещество в 6-ти свертках, изъятое 13.02.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО1, содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, суммарной массой на момент проведения исследования 1,075 г, на момент проведения экспертизы 0,775 г (т.1 л.д.129-130, 160-164). Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Давая оценку заключениям экспертов, судебная коллегия находит их полными, мотивированными и обоснованными. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем судебная коллегия признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в той части, что наркотические средства, изъятые у нее при себе и в ее квартире, она приобрела и хранила для личного употребления, судебная коллегия признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную ФИО1 позицию защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции полностью опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.139-141), когда она, будучи допрошенной в качестве обвиняемой с соблюдением требований ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ в присутствии защитника ФИО10, давала подробные, последовательные и непротиворечивые показания о том, что 13.02.2023 она взяла у знакомой 18 свертков с наркотическим средством, 15 из которых она должна была продать и передать вырученные от продажи денежные средства знакомой, сбывшей ей наркотические средства, а 3 свертка – забрать себе в качестве бонуса. После чего она принесла приобретенное наркотическое средство в свою квартиру, где часть наркотика употребила, 7 свертков взяла себе для продажи, а остальные оставила в своей квартире. Несмотря на то, что указанные показания ФИО1 не подтвердила без объяснения причины их изменения, судебная коллегия отмечает, что показания ФИО1 в ходе досудебного производства в целом согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и не противоречат им. Так, при проведении личного досмотра ФИО1 у нее изъято 7 свертков (то есть столько же, сколько она согласно ее показаниям в ходе предварительного следствия взяла с собой для продажи) с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 1,208 г. В ходе проведения обследования квартиры ФИО1 всего обнаружено 7 (6 + 1) свертков с порошкообразным веществом, которое по заключениям экспертов содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил общей массой 1,265 г (0,190 + 1,075). Сведения, отраженные в протоколе личного досмотра ФИО1 и в протоколе обследования помещения ее квартиры, объективно подтверждаются показаниями самой ФИО1, не оспаривающей факт проведения данных мероприятий и изъятия у нее при себе и в квартире наркотических средств, принадлежность которых ей самой ФИО1 не оспаривала, а также показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №11 и Свидетель №10, участвующих в личном досмотре ФИО1 и при обследовании ее квартиры и подтвердивших свои показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, ходе и результатах проведения данных мероприятий. Тот факт, что в присутствии данных свидетелей ФИО1 не поясняла о том, что изъятые у нее при себе и в ее квартире наркотические средства она хранила в целях их последующего сбыта, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности их показаний и невозможности их использования в качестве доказательств для доказывания тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись. При этом сообщение ФИО1 при ее личном досмотре о том, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела для личного употребления, полностью соответствует избранной ею позиции защиты, которой она придерживалась в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Доводы жалобы ФИО1 о нарушении требований ст.182 УПК РФ при проведении обследования в ее квартире судебная коллегия признает полностью несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, обыск в жилище ФИО1 не проводился. При этом судебная коллегия признает законными проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 и 9 указанного Федерального закона, в частности, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных сведений об участии ФИО1 в подготовке и совершении противоправных деяний, что в последующем было подтверждено фактом обнаружения и изъятия у ФИО1 при себе и в ее квартире наркотических средств, которые она хранила для дальнейшего сбыта. Не соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств ее виновности показаний свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, поскольку показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она сбывала наркотические средства наркозависимым лицам по 2 000 рублей за 1 сверток, и, что она намеревалась сбыть 15 свертков с наркотическим средством. Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель №12 судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля были оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля), в то время как условие, указанное в ч.2.1 ст.281 УПК РФ (предоставление подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами), предусмотрено лишь для случаев оглашения показаний свидетеля, указанных в п.п.2-5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что Свидетель №12 переводила ей денежные средства не для приобретения наркотических средств, а для иных целей, на обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, не влияют, поскольку обвинение в совершении указанных действий ФИО1 не предъявлялось, вследствие чего установление цели перевода Свидетель №12 денежных средств не входит в предмет доказывания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Несмотря на достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт регулярного употребления ФИО1 наркотических средств <данные изъяты>, судебная коллегия считает установленным и доказанным наличие у нее умысла именно на сбыт изъятых при ней и в ее жилище наркотических средств, о чем свидетельствуют их количество, показания свидетеля Свидетель №12 о фактах предшествующего приобретения ею у ФИО1 наркотических средств, достоверно установленные настоящим апелляционным приговором факты сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №4 и Свидетель №7, а также показания самой ФИО1 в ходе предварительного следствия о приобретении ею 13.02.2023 18 свертков с наркотическим средством, 15 из которых она намеревалась сбыть. При этом показания ФИО1 о количестве приобретенных свертков для продажи и личного употребления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела: часть она употребила (не исключается, что это 3 свертка, оставленные для себя), 1 сверток из 15 продала Свидетель №7, а 14 покушалась сбыть, взяв 7 свертков с собой (изъяты при личном досмотре) и оставив 7 свертков в квартире (изъяты в ходе обследования). Судебная коллегия отмечает, что вещества, изъятые у Свидетель №7, а также у ФИО1 при себе и в ее квартире, полностью совпадают по качественному составу входящих в них компонентов, в том числе и являющихся наркотическими средствами, в связи с чем не исключают возможность приобретения данных веществ единовременно в одном источнике, как об этом поясняла и сама ФИО1 в ходе предварительного следствия. В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что наркотическое средство, сбытое Свидетель №4 06.02.2023, отличается по компонентному составу от наркотических средств, изъятых у Свидетель №7, у ФИО1 при себе и в ее квартире. При этом тот факт, что в квартире ФИО1 не обнаружены устройства, приспособления и предметы, предназначенные для взвешивания, расфасовки и упаковки наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, поскольку, как следует из показаний самой ФИО1, она приобретала наркотические средства уже в расфасованном виде – в виде свертков полимерной пленки, завязанных узлом. Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные доказательства в совокупности достаточным образом подтверждают наличие у ФИО1 умысла именно на совершение незаконного сбыта наркотических средств, изъятых у нее при себе и в ее квартире. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что ФИО1 хранила при себе и в своей квартире наркотические средства в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт, то есть совершила действия, направленные на их последующую реализацию, однако не передала указанные наркотические средства приобретателю по не зависящим от нее обстоятельствам – в связи с их изъятием в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то ФИО1 подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения по данному преступлению указание на то, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, поскольку данные обстоятельства в ходе производства по делу не установлены, не доказаны и по существу не имеют значения для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания и доводы жалобы ФИО1 о неустановлении обстоятельств приобретения ею наркотических средств, изъятых у нее при себе и в ее квартире. Соглашаясь с доводами ФИО1 и исключая из обвинения ее действия по незаконному приобретению наркотических средств, судебная коллегия учитывает, что в ходе производства по уголовному делу не установлены время, место и обстоятельства их приобретения ФИО1 Несмотря на наличие в материалах дела показаний ФИО1, указавшей об этих обстоятельствах в ходе предварительного следствия, судебная коллегия с учетом положений ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, исходит из объема фактически предъявленного ФИО1 обвинения, в котором обстоятельства приобретения ею наркотических средств не указаны и не установлены. Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу с учетом того, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а не за действия по их приобретению, при этом, данные действия не являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем неустановление данных обстоятельств никоим образом не влияет на вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метадон (фенадон, долофин) и карфентанил относятся к наркотическим средствам, включенным в списки I и II. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I или в список II, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Исходя из указанных разъяснений, общая масса наркотических средств, покушение на сбыт которых совершила ФИО1 – 2,473 г (1,208 + 1,265), по наркотическому средству – карфентанил, для которого установлен наименьший особо крупный размер (свыше 2 г), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы ФИО1, ее неосведомленность о наименованиях входящих в состав смеси наркотических средств не исключает ее виновности в совершении покушения на незаконный сбыт тех наркотических средств, наличие которых (в том числе и карфентанила) в составе смеси достоверно установлено заключениями экспертов, а установленные судебной коллегией обстоятельства достоверно подтверждают, что, намереваясь сбыть 14 свертков, ФИО1 осознавала, что в них находятся именно наркотические средства, на сбыт которых был направлен умысел последней. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана, и квалифицирует ее действия по данному событию преступления по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения всех инкриминируемых ей преступлений осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступлений, то, что ее действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, а также ее поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем судебная коллегия признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений. При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. В качестве данных о личности ФИО1, судебная коллегия учитывает, что она имеет место жительства и регистрации, имеет стойкие социальные связи, поддерживает связь с семьей <данные изъяты>, на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судебная коллегия учитывает наличие у ФИО1 стойких социальных связей, удовлетворительные характеристики, <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>. По двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия также признает смягчающим наказание обстоятельством фактическое признание (неоспаривание) ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия, кроме того, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 в своей вины в ходе предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем объяснении (т.1 л.д.11-12) и в показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, не препятствовала проведению оперативно-розыскных мероприятий, добровольно выдала наркотические средства, не препятствовала изъятию сотового телефона, тем самым оказала помощь правоохранительным органам в получении сведений, входящих в предмет доказывания при расследовании совершенного преступления. При этом, с учетом доводов апелляционного представления, оценивая содержание представленной ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, судебная коллегия считает, что по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений отсутствует, в связи с чем не учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по эпизодам сбыта наркотических средств Свидетель №4 и Свидетель №7 Оснований для признания в действиях ФИО1 явки с повинной по всем преступлениям судебная коллегия не усматривает, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, при этом сведений о том, что ФИО1 сообщала об иных, совершенных ею, преступлениях, не связанных с ее задержанием, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено, и в жалобах не приведено. Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем при наличии по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 за данное преступление следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, судебная коллегия применяет при назначении наказания по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ положения ч.3 ст.66 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Наказание ФИО1 за два преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, следует назначить в пределах санкции, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, ниже низшего предела санкции без ссылки на ст.64 УК РФ, поскольку срок наказания с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ является менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного за данное преступление. Правовые основания для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении особо тяжких преступлений в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений, кроме того, такой вид наказания не предусмотрен в качестве альтернативы лишению свободы санкциями статей, по которым осуждается ФИО1 Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение виновной наказания, судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом данных о личности виновной, ее имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний за совершенные преступления судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для ее исправления без применения дополнительных мер и ограничений во время отбывания наказания и после освобождения из исправительного учреждения. Поскольку ФИО1 совершила особо тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2022, от 20.10.2022 и от 07.11.2022, условное осуждение по данным приговорам подлежит безусловной отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам. При этом, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе ФИО1, основания для применения положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2022 отсутствуют, поскольку испытательный срок по данному приговору истек 31.01.2023, то есть до совершения ФИО1 преступлений, за которые она осуждается настоящим апелляционным приговором. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 13.02.2023 до 24.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с вступлением в законную силу апелляционного приговора в день его вынесения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, однако в целях исполнения апелляционного приговора ФИО1 следует содержать под стражей для дальнейшего направления к месту отбывания наказания. Согласно постановлению следователя от 23.06.2023 произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 36 545 рублей 60 копеек. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, выяснена ее позиция по вопросу о взыскании процессуальных издержек, постановление о вознаграждении адвоката за участие в ходе предварительного следствия было предметом исследования суда первой инстанции. Возражений в части объема работы, выполненной адвокатом, ФИО1 не высказывала. Данных о ненадлежащем оказании защитником ФИО10 юридической помощи ФИО1 материалы дела не содержат. Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным либо частичным освобождением ФИО1 от их уплаты, судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1, <данные изъяты> является трудоспособной <данные изъяты>, данные о ее имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может повлиять на ее материальное положение и лиц, находящихся на ее иждивении, в материалах дела не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, наличие у нее задолженности по коммунальным платежам, кредитных обязательств, расходов на приобретение <данные изъяты>, равно как и оказание ею добровольной материальной помощи <данные изъяты>, не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1 Положения ч.5 ст.50 УПК РФ, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, лишь предусматривают порядок компенсации расходов на оплату труда адвоката, участвующего в производстве по делу по назначению, за счет средств федерального бюджета, в то время как положения ст.132 УПК РФ регламентируют порядок возмещения указанных расходов, понесенных государством, в том числе путем взыскания с осужденных выплаченных адвокату сумм. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относится сумма вознаграждения, выплаченная адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме в размере 36 545 рублей 60 копеек. Решая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.81 УПК РФ при рассмотрении вопроса в отношении вещественных доказательств, а также иных предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, предусмотрено несколько видов решений, а именно: они могут быть конфискованы, уничтожены, переданы в соответствующие учреждения, возвращены законному владельцу. Постановлениями следователя от 20.06.2023 из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта наркотических средств ФИО1 неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ (т.5 л.д.33-35, 38-40, 43-45), вследствие чего приобщенные в качестве вещественных доказательств наркотические средства имеют доказательственное значение по иным уголовным делам. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что наркотические средства (масса которых определяется с учетом массы, израсходованной при проведении исследований и экспертиз), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Междуреченску Кемеровской области, подлежат хранению там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам по незаконному сбыту данных наркотических средств. Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе сотового телефона «Realme С30» и банковских карт «Тинькофф», принадлежащих ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об их конфискации или уничтожении. Как следует из материалов уголовного дела, указанные предметы не являлись средствами или орудиями совершения преступлений, не относятся к предметам, запрещенным к обращению, при этом телефон представляет материальную ценность, является собственностью ФИО1, которая использовала его для личных целей. Доказательств тому, что телефон был приобретен или использовался для совершения преступлений, не представлено, совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», ФИО1 не инкриминировано. Сведения о наложении ареста на счета по банковским картам, а равно доказательства, подтверждающие, что денежные средства, поступавшие на счета по банковским картам, получены в результате преступлений, в совершении которых настоящим апелляционным приговором установлена виновность ФИО1, в материалах дела отсутствуют. При этом сведения о поступлении на счета ФИО1 денежных средств от Свидетель №12 не могут быть учтены в качестве доказательства их преступного происхождения, поскольку по настоящему уголовному делу в совершении указанных действий ФИО1 обвинение не предъявлялось. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым сотовый телефон «Realme С30» и банковские карты «Тинькофф» возвратить ФИО1 или иным лицам с ее согласия. В отношении остальных вещественных доказательств, решение по которым не оспаривалось сторонами, судебная коллегия принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.02.2024 в отношении ФИО1 отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание: - по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №4 06.02.2023) к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; - по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №7 13.02.2023) к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; - по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2022, от 20.10.2022 и от 07.11.2022. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2022, от 20.10.2022 и от 07.11.2022, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24.07.2024. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить в связи с вступлением приговора в законную силу, содержать ее под стражей для дальнейшего направления к месту отбывания наказания. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 13.02.2023 до 24.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 36 545 рублей 60 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое средство, содержащее в своем составе кофеин, дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), вещество из группы меторфанов (декстрометорфан, левометорфан или рацеметорфан), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил массой 0,067 г, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,154 г, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,508 г, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,090 г, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,475 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Междуреченску Кемеровской области, – хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам по незаконному сбыту данных наркотических средств; - сотовый телефон «Honor 7C» IМEI №, № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, переданный на хранение Свидетель №7 – считать возвращенным собственнику; - сотовый телефон «Realme С30» IМEI 1 №, IМEI 2 №, серийный №CA12EZ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, банковские карты «Тинькофф» на имя ФИО1 №, № – возвратить осужденной или иным лицам с ее согласия; - документы, составленные при документировании оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №7 и ФИО1, документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», ответы АО «Тинькофф», документы на квартиру ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела. Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора через суд первой инстанции. Жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.К. Жинкова Судьи А.В. Донцов Н.С. Воробьева Суд:Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Жинкова Татьяна Константиновна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
