Приговор № 1-280/2017 1-35/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-280/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

«(дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевших-Потерпевший №1, Потерпевший №2, С.С.А.,

защитника - адвоката Клементьева Р.Е.,

при секретаре-Колосовой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений на территории г.Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 11:00 ч. ФИО2, проходя мимо автомобиля «(марка обезличена)», г/н №..., принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и припаркованного у ..., г.Н.Новгорода, увидел на данном автомобиле колпак запасного колеса, расположенный на двери багажника. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно колпака запасного колеса.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, (дата) около 11:09 ч., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к данному автомобилю «(марка обезличена)» г/н №..., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что колпак запасного колеса к кузову автомобиля фиксируется металлической застежкой, и не имеет запорного устройства, снял данный колпак, принадлежащий Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стоимостью 8825 руб., тем самым тайно похитил его, причинив своими действиями потерпевшим значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, (дата) около 15:20 ч. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на детской площадке, расположенной у ..., увидел рюкзак несовершеннолетней С.В.С., находящийся на лавочке рядом с несовершеннолетней С.М.С.

В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение любого ценного имущества, находящегося в рюкзаке С.В.С.

С целью реализации своего преступного умысла, (дата) около 15:30 ч. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному рюкзаку С.В.С. и осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, стали очевидны для несовершеннолетней С.М.С., просунул руку в основное отделение рюкзака, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе оранжевого цвета, имей: №..., стоимостью <***> руб., с сим картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с картой памяти miсroSD, объемом 4Gb, стоимостью 270 руб., принадлежащий отцу несовершеннолетней С.В.С.-С.С.А., общей стоимостью 2 260 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Доказательствами совершения ФИО2 хищения имущества

Потерпевший №2 и Потерпевший №1являются:

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что в (дата) года, точное время и дату назвать не может, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе ..., когда увидел припаркованный автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», синего цвета, г/н которого он не запомнил. На двери багажника данного автомобиля имелось запасное колесо, закрытое соответствующим пластиковым колпаком, который был закреплен на защелку и не оборудован замком. Подойдя к данному автомобилю и, убедившись, что его никто не видит, он снял данный колпак с автомобиля, поскольку специального инструмента для его снятия не требуется, после чего продал его за 1000 руб. своему знакомому, который работал на приемке металлолома, расположенной в районе ... и который искал аналогичный колпак для своего автомобиля. Деньги, полученные от продажи колпака, он потратил по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 показал, что в собственности его семьи имеется автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №..., который был приобретен в (дата) году. Автомобиль оформлен на его жену, является их совместным имуществом, они управляют им оба. Автомобиль имеет сигнализацию с обратной связью. Весной (дата) г. около 08:00 ч. он по рабочим делам приехал на данном автомобиле на работу, припарковал его у одного из домов на ... г.Н.Новгорода, закрыл, активировав сигнализацию. Около 10:00 ч. сработала сигнализация его автомобиля, в связи с чем, он вышел на улицу к автомобилю и увидел, что колпак запасного колеса, ранее расположенный на двери багажника автомобиля, отсутствует. Данный колпак является частью автомобиля, был приобретен вместе с машиной и крепился на защелку без какого-либо дополнительного запорного устройства. Обнаружив данное хищение он обратился в офис организации, расположенной поблизости и на здании которой имелись камеры видеонаблюдения. Просмотрев имевшиеся в данной организации видеозаписи, он увидел, что в период его отсутствия к его автомобилю подошел подсудимый, известный ему в настоящее время как ФИО2, который снял данный колпак, после чего удерживая его при себе, ушел в неизвестном направлении.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования из содержания которых следует, что в собственности его жены Потерпевший №2 имеется автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №..., который был приобретен в (дата) году за 1 250 000 руб. Данным автомобилем управляет как жена, так и он. Автомобиль имеет сигнализацию с обратной связью. (дата) около 07:55 ч. он приехал в учебно - технический лицей, расположенный в .... Припарковав автомобиль у данного дома, он поставил его на сигнализацию, после чего ушел в лицей по своим делам. Около 10:00 ч. сработала сигнализация, он сразу вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на задней двери багажника отсутствует колпак запасного колеса. На колпаке имелись мелкие потертости с правой стороны, замок повреждений не имел, он крепился на металлическую защелку, расположенную в нижней части двери багажника. Колпак был приобретен совместно с автомобилем. Запорных устройств данный колпак не имеет, для его снятия достаточно отстегнуть металлическую защелку и с резким усилием потянуть на себя и вверх. После обнаружения хищения колпака он обратился в офис компании, расположенной в ..., где имелась система видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись он обратился с заявлением в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. С произведенной в ходе расследования оценкой колпака он полностью согласен. Сумма причиненного ущерба 8825 руб. является для него значительной. (т.1 л.д.117-122, 130-131)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Дополнительно показал, что похищенный у него колпак был ему возвращен. Его ежемесячный доход составляет 50000 руб., доход его жены около 20000 руб. Причиненный хищением ущерб является для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшаяПотерпевший №2 показала, что в собственности ее семьи имеется автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №..., который был приобретен в (дата) г.г. Автомобиль оформлен на нее, но является их совместным с мужем Потерпевший №1имуществом. Они управляют автомобилем оба, но большую часть времени им пользуется супруг. Весной 2017 г. ей стало известно, что с автомобиля похитили колпак запасного колеса, расположенный на двери багажника. Ей также известно, что в дальнейшем данный колпак был возвращен. Ее ежемесячный доход после вычета налогов составляет 10000 руб., доход ее мужа около 50000 руб., при этом они имеют кредитные обязательства, выплаты по которым составляют 25000 руб. ежемесячно, а также другие обязательные выплаты, в т.ч. связанные с оплатой квартиры. Причиненный хищением колпака ущерб является для нее и ее семьи значительным.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, что он работает в ИП «Максимычева», которое расположено по адресу: .... В его обязанности входит заготовка вторсырья, а также расчет денежными средствами с клиентами. Примерно в (дата) года с его автомобиля «(марка обезличена)», г/н №... был похищен колпак запасного колеса. По данному факту он обратился в отделение полиции г. Н. Новгорода. На заднем стекле своего автомобиля он разместил объявление о покупке колпака для заднего колеса, а также указал свой сотовый телефон. В середине (дата) г., точное время он уже не помнит, на пункт приема вторичного сырья пришел молодой человек, который предложил ему колпак от запасного колеса автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», который был завернут в пододеяльник белого цвета. Убедившись, что колпак подходит к его автомобилю он ответил, что купит его. За деньгами пришел другой человек, которому он заплатил за колпак 2000 руб. О том, что колпак от запасного колеса был похищен он не знал. (т.1 л.д.155-156,157-160)

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10, который показал, что с (дата) года и по настоящее время он работает в пункте приема макулатуры, принадлежащем его супруге ФИО11, который расположен у .... Приемщиком пункта работает его брат ФИО3. (т.1 л.д.161-162)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) в котором он просит принять меры к розыску похищенного у него имущества по адресу: ..., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8825 руб. (т.1 л.д.91);

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого дознавателем в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный по адресу..., где расположен автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №..., а также зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы тканевого типа, а также диск СD-R предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.93-96);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) в ходе которого следователем была просмотрена видеозапись, на котороймужчина, одетый в темные брюки и куртку остановился возле припаркованного автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н на автомобиле не видно, и стал осматривать колпак от запасного колеса автомобиля. Затем мужчина ушел, а вернувшись, подошел к автомобилю, снял колпак запасного колеса и ушел. По окончанию осмотра диск с видеозаписью был упакован в конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью. (т.1 л.д.132-138);

· Протоколом выемки от (дата), в ходе которой следователем в присутствии понятых у оперуполномоченного ОУР ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО12 изъят колпак от запасного колеса автомобиля «(марка обезличена)», г/н №... региона. (т.1 л.д.184-186);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого следователем был осмотрен колпак от запасного колеса автомобиля марки «(марка обезличена)». На колпаке имеется крепление в виде металлической защелки, которая прикреплена к пластику, в области данной защелки на пластике имеются трещины. Во внутренней части колпака видимых повреждений не обнаружено, крепление колпака без повреждений. На внутренней поверхности имеется надпись «(марка обезличена)» (т.1 л.д.187-188).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО2 относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям потерпевших З-вых, свидетелей ФИО9, ФИО10,, а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших З-вых у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям свидетеля ФИО9, но и собственным показаниям подсудимого. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого ФИО2 судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», опровергаются показаниями потерпевших о своем ежемесячном доходе, что в совокупности с ежемесячными обязательными расходами и финансовыми обязательствами семьи, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимого, по хищению имущества потерпевших на сумму 8825 руб., квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего установленной и полностью доказанной.

Доказательствами совершения ФИО2

преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ являются:

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал частично, по существу обвинения показал, что (дата) он, будучи в состоянии опьянения, находился на детской площадке возле ..., где находились дети, на игру которых он смотрел. На скамейке у площадки сидела девочка, рядом с которой лежал открытый рюкзак. Он, решил похитить содержимое рюкзака, для чего перешагивая через скамейку, загородил рюкзак от девочки, в этот же момент он взял из открытого рюкзака сотовый телефон. Девочка спросила, его ли это телефон, он ответил утвердительно, после чего покинул место происшествия. Считает, что совершил тайное хищение имущества, поскольку если бы девочка поняла, что он похитил данный телефон, то она привлекла бы внимание взрослых, которые также находились на детской площадке, но она этого не сделала.

Похищенный сотовый телефон он продал неизвестному ему лицу у магазина «Атак» на ... за 500 руб., которые потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С.А. показал, что в (дата) г. его дочь С.В.С. вместе с подругами играла на детской площадке, расположенной у .... Ее рюкзак, в котором находился ее сотовый телефон, также находился на площадке. Также на площадке играли другие ребята, за их игрой наблюдал неизвестный мужчина. Дочь поехала кататься на велосипеде подруги, попросив ее посторожить рюкзак. Покатавшись на велосипеде и вернувшись к подруге, она узнала, что данный неизвестный мужчина похитил сотовый телефон из ее рюкзака, после чего покинул место происшествия. Похищенный сотовый телефон марки «(марка обезличена)», был приобретен им перед новым годом (дата) г. за <***> руб. Телефон находился в хорошем состоянии, в нем находилась карта памяти стоимостью 270 руб.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса потерпевшего С.С.А. на стадии расследования из содержания которого следует, что (дата) около 12:30 ч. его дочь С.В.С. пошла гулять с подружками и кататься на велосипеде. Около 15:00 ч. дочь с подругами пришли на площадку у .... Около 15:20 ч. дочь поехала на велосипеде подруги, которую попросила присмотреть за своим рюкзаком, пока та катается. Когда дочь уехала кататься на велосипеде неизвестный подошел к лавочке, где сидела подруга его дочери с рюкзаком, открыл рюкзак его дочери и вытащил оттуда телефон. Подруга его дочери, спросила: «Это ваш телефон?», мужчина ответил: «Да, мой!». После чего он убежал. Сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе оранжевого цвета, imei №..., в телефоне имелась сим карта оператора «Мегафон» на счету, которой было 00 рублей, в настоящее время сим карта восстановлена и материальной ценности не имеет, так же имелась карта памяти micro 4 гб. Сотовый телефон с картой памяти приобретен в (дата) году за общую сумму 2260 руб. (сотовый телефон стоимостью <***> руб., карта памяти стоимостью 270 руб.) согласно кассового чека. Сотовый телефон с картой памяти в настоящее время он оценивает в 2260 руб., так как повреждений на телефоне не было, дочь обращалась с ним очень аккуратно и бережно. Все подробности о факте хищения сотового телефона он узнал от дочери, которая позвонила с телефона подруги и рассказала о случившемся. (т.2 л.д.22-23,29-30)

Оглашенные показания потерпевший С.С.А. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.Ю. показала, что (дата) в дневное время ее дочь С.М.С. (дата) г. рождения гуляла во дворе на детской площадке у ... вместе с подругами. Дочь каталась на велосипеде. Вместе с дочерью на площадке гуляли и другие ребята, в том числе, ее подруга С.В.С., которая попросила у нее велосипед, чтобы покататься. Дочь дала ФИО5 свой велосипед, а сама села на лавочку, которая также находится на детской площадке. С.В.С. положила свой рюкзак на эту же лавочку и попросила его посторожить, при этом рюкзак был открыт. Дочери было видно, что в рюкзаке находился сотовый телефон С.В.С. Через некоторое время к лавочке подошел мужчина, который до этого смотрел как ребята на площадке играли в футбол. Мужчина перешагнул через лавочку и в этот момент забрал из рюкзака сотовый телефон. Дочь спросила мужчину: «это не ваш телефон?», мужчина ничего не ответил и ушел в сторону. Со слов дочери той было понятно, что мужчина похитил телефон С.В.С., в связи с чем, она была сильно взволнована. Считает, что дочь сказала ей правду, поскольку ко лжи или преувеличению она не склонна.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.М.С. из содержания которых следует, что (дата) около 15:20 ч. она гуляла на детской площадке, расположенной возле ..., она каталась на своем велосипеде. Вместе с ней гуляли и другие ребята, в том числе и подруга С.В.С.. Ребята играли в футбол, а ФИО5 попросила у нее велосипед, чтобы покататься. Она одолжила С.В.С. свой велосипед, а сама села на лавочку, которая находится на детской площадке, и наблюдала как ФИО5 катается на велосипеде, а ребята играют в футбол. Перед тем как ФИО5 стала кататься на велосипеде, она на лавочку рядом с ней положила свой рюкзак. Рюкзак был открыт, и она увидела, что в рюкзаке находится ее сотовый телефон. Где-то в метре от лавочки, на которой она сидела, около дерева стоял неизвестный ей мужчина, который также смотрел как ребята играют в футбол. Через некоторое время мужчина перешагнул через лавочку, на которой она сидела и, сунув руку в рюкзак ФИО5, забрал из него сотовый телефон. После чего, мужчина пошел в сторону соседнего дома. Она громко спросила мужчину: «разве это ваш телефон?», а мужчина не поворачиваясь ответил ей: «Да, мой!» и пошел дальше. Она сразу же пошла к ФИО5 и рассказала ей о случившемся. Ранее данного мужчину она никогда не видела, откуда он пришел ей не известно. (т.2 л.д.81-83)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Д.В.А. из содержания которых следует, что (дата) около 12:20 ч. она встретилась со своей подругой - С.В.С.. Около 15:10 ч. они пришли на детскую площадку, расположенную у .... К ним на детскую площадку подошла знакомая С.М.С. Она заметила, что рядом с детской площадкой стоял мужчина. Она и ФИО5 положили свои рюкзаки на лавочку, расположенную на детской площадке у .... На лавочке сидела С.М.С., которую они попросили присмотреть за рюкзаками, пока ФИО5 каталась на велосипеде. Когда ФИО5 каталась на велосипеде, она отошла от лавочки, где сидела С.М.С., и смотрела как катается ФИО5. Через некоторое время ее позвала С.М.С. и сообщила, что тот мужчина, который стоял у дерева, залез в рюкзак С.В.С., откуда забрал ее сотовый телефон, затем пошел в сторону магазина «АТАК», расположенного на .... С.М.С. сказала, что она спросила этого мужчину: «это ваш телефон?», на что мужчина ответил ей, что телефон принадлежит ему. Куда ушел мужчина она не знает, ранее его никогда не видела. (т.2 л.д.99-101)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.С. на стадии расследования из содержания которых следует, что в середине (дата) года около 18:30 ч. у ... к нему подошел мужчина, который предложил приобрести сотовый телефон. В ходе разговора с мужчиной, ему стало известно, что его зовут «Эдик», а также, что продает свой сотовый телефон для того, чтобы добраться домой. Так как у него не было сотового телефона он заинтересовался предложением мужчины. Он спросил у мужчины за какую стоимость он продает сотовый телефон, на что мужчина ответил «800 рублей», после чего показал ему сотовый телефон марки «(марка обезличена)», в корпусе оранжевого цвета, на задней панели имелись чернила темно синего цвета. В ходе разговора мужчина продемонстрировал, что сотовый телефон в рабочем состоянии. Так как с собой у него было только 900 руб., а еще нужно было приобрести продукты он попросил мужчину продать данный сотовый телефон за 500 руб. Мужчина сказал, что продаст только за 700 руб., так как ему необходимы деньги на проезд. Он так же поинтересовался у мужчины, краденый сотовый телефон или нет, на что мужчина ответил, что сотовый телефон его жены, а зарядное устройство и коробку он отдаст завтра. Данный сотый телефон он приобрел у мужчины за 700 руб., после чего больше его не видел. Так же он с мужчиной договорился о встрече, которая должна была состояться на следующий вечер около 18:30 ч., но данный мужчина на встречу не пришел. После приобретения сотового телефона он приобрел новую сим-карту «Мегафон» на паспорт своей гражданской жены, а также зарядное устройство для сотового телефона. (т.2 л.д.142-143,168-170)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Н.А. на стадии расследования из содержания которых следует, что она проживает с гражданским мужем С.А.Е. (т.2 л.д.138-139)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Заявлением С.С.А. от (дата) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (дата) около 15:20 ч. у ... совершило хищение сотового телефона марки «(марка обезличена)», причинив ему материальный ущерб на сумму 2500 руб. (т.2 л.д.8);

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого дознавателем в присутствии понятых был осмотрен участок местности у .... (т.2 л.д.17);

· Протоколом выемки от (дата), в ходе которой у потерпевшего С.С.А. изъято и осмотрено: копия кассового чека от (дата), копия договора об оказании услуг связи №... от (дата) (т.2 л.д.47-49);

· Протоколом осмотра предметов (документов)от (дата) в ходе которого следователем в присутствии понятых были осмотрены:копия кассового чека от (дата), копия договора об оказании услуг связи №... от (дата) (т.2 л.д.50-51);

· Протоколом выемки от (дата), в ходе которой следователем в присутствии понятых у потерпевшего С.С.А. изъят рюкзак его дочери: С.В.С. (т.2 л.д.59-62);

· Протоколом осмотра предметов (документов)от (дата) в ходе которого следователем в присутствии понятых был осмотрен тканевый рюкзак розового цвета, изъятый у С.С.А. (т.2 л.д.63-68);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого следователем в присутствии понятых был осмотрен конверт с предоставленной ПАО «Мегафон" информацией о соединениях. (т.2 л.д.113-114);

· Протоколом выемки от (дата), в ходе которой у свидетеля С.А.Е. изъят сотовый телефон марки «(марка обезличена)», IMEI №.... (т.2 л.д.146-149);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого следователем в присутствии понятых был осмотрен сотовый телефон марки «(марка обезличена)», в корпусе оранжевого цвета, IMEI №.... (т.2 л.д.156-162);

· Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от (дата), в ходе которого несовершеннолетняяС.В.С. в присутствии законного представителя С.С.А. опознала подозреваемого ФИО2, как лицо совершившее хищение сотового телефона «(марка обезличена)», IMEI №.... (т.2 л.д.205-209);

· Протоколом проверки показаний на месте от (дата) в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника на месте происшествия показал и рассказал о совершенном им хищении сотового телефона марки «(марка обезличена)», IMEI №..., принадлежащий С.С.А. (т.2 л.д.210-217).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого ФИО2 на стадии расследования относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям потерпевшего С.С.А., свидетелей С.В.С., С.С.Ю., С.М.С., Д.В.А., С.А.С., С.Н.А., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С.А. у суда не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям свидетелей С.В.С., С.С.Ю., С.М.С., Д.В.А., но и материалам уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим или свидетелями по делу судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

При этом состав вмененного ФИО2 преступления является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал его.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества С.С.А. установленной и полностью доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым было совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку свидетель С.М.С. не видела момента хищения опровергаются последовательными показаниями свидетеля С.М.С., С.С.Ю., а также потерпевшей С.В.С., которые показали, что С.М.С. не только видела момент хищения подсудимым сотового телефона потерпевшей, но и спросила ФИО2: «разве это ваш телефон?». На что ФИО2 ответил утвердительно, что последний подтвердил и в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований считать, что совершенное ФИО2 хищение было тайным, у суда не имеется. При этом, показания подсудимого в этой части суд находит недостоверными, расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом судом установлено, что хищение сотового телефона было совершено ФИО2 на виду у постороннего лица-С.М.С., которая в соответствии с материалами дела понимала противоправный характер его действий, поскольку сразу после хищения сообщила об этом подругам. Тот факт, что несовершеннолетняя С.М.С. не приняла мер по пресечению хищения не свидетельствует о том, что она не осознавала преступный характер действий подсудимого ФИО2

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

По эпизоду хищения имущества потерпевших З-вых действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества С.С.А. действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Заключением медицинского (наркологического) освидетельствования №... от (дата) установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Пагубное употребление наркотических веществ (каннабиноиды). Лечение противопоказано на основании дополнения №... от (дата) к приказу МЗ РФ №... от (дата) «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих принудительному лечению». (т.3 л.д.97)

Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от (дата) установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки-Синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о злоупотреблении алкогольными напитками (с (дата) года) в форме пьянства с формированием психофизической зависимости от спиртного, абстинентного синдрома, специфических изменений личности. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям признаков какого- либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.108-109)

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога/психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также принятие мер по розыску имущества, добытого в результате преступления.

Явки с повинной ФИО2 по эпизодам хищения имущества З-вых, С.С.А. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Принесение извинений потерпевшим ФИО4, С.С.А. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Состояние здоровья ФИО2, в том числе, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также частичное признание вины подсудимым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в момент инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим подсудимым, вместе с тем, доказательств того, что данное состояние обвиняемого способствовало или повлекло за собой совершение данных преступлений, суду представлено не было, в связи с чем, данное состояние подсудимого ФИО2 не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает «рецидив преступлений».

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается предусмотренный ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к ФИО2 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества С.С.А. от (дата)

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения отсрочки наказания, освобождения от наказания, а также постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Ввиду наличия рецидива преступлений в действиях ФИО2 суд полагает, что отбывание наказания последним в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 совершил вмененные ему преступления до вынесения мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г.Н.Новгорода приговора от (дата), которым он осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о зачете подсудимым в срок наказания времени содержания под стражей, судом учитывается время его пребывания под стражей в порядке задержания и меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (эпизод хищения имущества З-вых) назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества С.С.А.) назначить наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес., без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Н.Новгорода от (дата), по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст.72 УК РФ в виде 2 лет 7 мес., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата), т.е. с даты провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей, в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск СD - R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от (дата) находящийся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.139)-хранить при деле;

- колпак от запасного колеса автомобиля «(марка обезличена)», г/н №..., возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.191)-считать переданным по принадлежности;

- копия кассового чека от (дата), копия договора об оказании услуг связи №... от (дата) хранящиеся в материалах уголовного дела №.... (т.2 л.д.55-56)-хранить при деле;

- рюкзак С.В.С., возвращённый потерпевшему С.С.А. (т.2 л.д.69-70)-считать переданным по принадлежности;

- информация о вызовах сотового телефона IMEI №... за период времени с (дата) по (дата) находящиеся в материалах уголовного дела №... (т.2 л.д.115-116)-хранить при деле;

- сотовый телефон марки «(марка обезличена)», IMEI №... возвращенный потерпевшему С.С.А. (т.2 л.д.163-164)-считать переданным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский