Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017

Судья Г.Б. Урасинов Дело № 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова,

при секретарях Р.И. Дунаевой, Л.С. Бажановой

с участием прокурора Л.Г. Гарипова,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов А.З. Гафурова, Ю.С. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Ч.В. Валеевой и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани ФИО3 от ... которым:

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин ... зарегистрированный по адресу ... и проживающий по адресу: ..., с ... образованием, не женатый, ..., ранее не судимый

ФИО2, родившийся ... в ..., гражданин ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., с ... образованием, ..., ранее не судимый

осуждены по статье 168 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства каждому, с отбыванием назначенного наказания ФИО1 по основному месту работы ..., ФИО4 по основному месту работы ...

Заслушав доклад судьи А.Р. Идрисова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Ч.В. Валеевой, доводы ФИО1, ФИО2, поддержавших свои апелляционные жалобы, адвокатов А.З. Гафурова, Ю.С. Сорокиной поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевших гр.К., гр.К., поддержавших апелляционную жалобу ФИО2 и возражавших апелляционной жалобе ФИО1, а также прокурора Л.Г. Гарипова полагавшего апелляционные жалобы осужденных и адвоката необоснованными

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ...ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, в ... улицы имени ..., в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что по его просьбе ФИО2 занимался сварочными работами в квартире первого, а именно ремонтом металлического каркаса дивана, однако сам ФИО5 только нарезал углошлифовальной машинкой металлические прутья, сварочным аппаратом не пользовался.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал и заявил, что по настоятельной просьбе ФИО1 у которого тот работал без оформления трудовых отношений с мая 2015 года, производил сварочные работы в квартире ФИО1, при этом сам ФИО5 также пользовался сварочным аппаратом, после чего произошло возгорание и пожар.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 и адвокат Ч.В. Валеева в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, просят его отменить. Указывают, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждают, что ФИО1 не производил действий спровоцировавших пожар в .... Полагают, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 построен лишь на показаниях осужденного ФИО2, который его оговаривает.

- осужденный ФИО2 не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что при производстве им работ в квартире ФИО1 никакого возгорания и его признаков не имелось. Возгорание же произошло только после того как сварочные работы произвел ФИО1.

В возражениях: государственный обвинитель Л.Г. Гарипов, потерпевшие гр.К., гр.К., гр.Ч., гр.Ч., гр.А., гр.Ж., гр.З., гр.К., гр.З., гр.Л., гр.Н., гр.Ч. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Вина осужденных, кроме их собственных показаний, установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Утверждения осужденного ФИО1, адвоката Ч.В. Валеевой в жалобах о непричастности к производимым работам, явившиеся причиной возгорания и личного их не производства, а также утверждения осужденного ФИО2 о том, что возгорание произошло только лишь от действий и работ произведенных ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями самих осужденных из которых следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 производились ремонтные работы металлического каркаса дивана (кровати) в квартире ФИО1 по адресу ... при этом ФИО2 производились работы с применением сварочного аппарата, а ФИО1 пользовался углошлифовальной машиной, а также сварочным аппаратом;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого очаг пожара, произошедшего ... в многоквартирном жилом ... находится в ...;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого не исключается возгорание имевшего место ... сгораемых элементов пола помещения ... ... от искр и (или) раскаленных частиц металла образовавшихся при проведении пожароопасных работ, а именно как сварки металла сварочным аппаратом, так и резке металла углошлифовальной машиной («Болгарка»);

- показаниями гр.Е. и гр.Т. обладающих познаниями в области проведения сварочных работ, из которых следует, что сварочные работы металлического каркаса дивана (кровати) производились не квалифицированным(и) специалистом(тами), при этом не исключали возможности проведения сварки двумя разными лицами;

- другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые ФИО1 и ФИО2 в свою защиту, в том числе о непричастности каждого из них к возгоранию, оговоре ФИО1 со стороны ФИО2, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению данного преступления.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основан на добытых по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.

Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей, указанных в апелляционных жалобах, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как на предварительном следствии, так и судом, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушения гарантированного законом права осужденных и других участников процесса на защиту. Также не установлено нарушения норм уголовно-процессуального закона при ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства сторон, имеющие значение по делу, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора указано время и другие обстоятельства совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз, и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для изменения или отмены приговора в части гражданских исков потерпевших. Поскольку судом первой инстанции обстоятельно и достаточно полно приведены расчеты и основания удовлетворения иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, а также мотивы по которым гражданские иски гр.К. и гр.Ч. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, гражданские иски остальных потерпевших оставлены без рассмотрения и им разъяснено право на предъявление своих требований в порядке гражданского судопроизводства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, и сторонами не приводятся.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО1 и ФИО2 наказания.

Согласно положениям ч.1и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, фактических обстоятельств дела.

Оснований к изменению осужденным ФИО1 и ФИО6, назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с этим, при назначении наказания судом первой инстанции в виде исправительных работ не в полной мере учтены требования закона по смыслу которого указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Так, приговором осужденным назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства каждому, с отбыванием назначенного наказания ФИО1 по основному месту работы ..., ФИО4 по основному месту работы ....

Соответственно в приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... необходимо внести изменения, исключив из него места отбывания осужденными исправительных работ.

На основании и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания осужденными ФИО1 и ФИО2 по основному месту работы ... и ....

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Ч.В. Валеевой и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: А.Р. Идрисов