Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/2017

Уголовное дело №

мировой судья ФИО10


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Касимовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Тосаковой Л.С.,

осужденного ФИО1

защитника Газизова Р.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Шишкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

ФИО1, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут,

вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... от автодороги ... «<адрес>. в направлении <адрес> РТ, за что около 08 часов 50 минут этого же дня на территории полигона ТБО, расположенного на расстоянии 800 метров от <адрес> РТ был задержан сотрудниками полиции. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением по статье 264.1 УК РФ, по его ходатайству, заявленному после консультации с адвокатом, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Шишков А.В. считают приговор суда в части назначенного наказания в виде отбывания его в колонии-поселении чрезмерно суровым, несправедливым и вынесенным без учета всех сведений об его личности, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 указывает, что он является основным кормильцем в семье, на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга находится на седьмом месяце беременности, которая, оставшись без материальной поддержки, будет не в состоянии выплачивать ипотечный кредит. К моменту принятия решения по уголовному делу ФИО1 перестал быть общественно опасным, он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, был закодирован от алкоголизма, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращают внимание, что назначенное наказание окажет неблагоприятные последствия на условия жизни семьи.

В судебном заседании защитник Газизов Р.С. представил дополнение к апелляционным жалобам, в котором указал, что суд, учитывая обстоятельства, имеющие значение при избрании вида и меры наказания, незаконно учел, что ФИО1 имеет судимость, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако фабула статьи 264.1 УК РФ прямо указывает на наличие судимости. В материалах дела имеется справка о нарушении ФИО1 ПДД, однако ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, поэтому не управлял автомашиной, следовательно, не нарушал ПДД. Также при назначении наказания судом исследованы сведения из УИИ УФСИН России, согласно которым, ФИО1 дважды предупреждался об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию без уважительных причин, однако, ФИО1 были представлены оправдательные документы. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, исключить из

приговора указание на наличие судимости и привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД, продлить действие испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафиуллин Р.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено в соответствии с положениями статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них и дополнения к апелляционным жалобам, суд считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 389.15 и пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Что касается доводов жалобы о том, что перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в частности, такие как

влияние на наказание условия жизни его семьи, не учтены в полной мере, необоснованны.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия виновного по статье 264.1. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела указывал на наличие у него малолетнего

ребенка, на тот факт, что супруга находится в состоянии беременности, что он закодировался от алкогольного зависимости, оплачивает ипотеку, имеет просроченную задолженность по кредиту.

При вынесении приговора мировым судьей были приняты во внимание указанные обстоятельства, также смягчающие обстоятельства, данные о личности, положительная характеристика по месту работы и жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 мировой судья назначил, руководствуясь положениями статьи 60, части 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленное преступление к условному наказанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности с предыдущим приговоров, которое осужденному надлежит в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывать в колонии поселении.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобам о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, поэтому не мог совершить административные правонарушения, указанные в справке о нарушениях ПДД, голословны и ничем не подтверждены.

Указание мировым судьей в приговоре при избрании вида и меры наказания на наличие у ФИО1 судимости, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание сведения УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО1 имеет 2 предупреждения об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не является по вызовам инспекции, прикрывается медицинскими справками.

Поэтому доводы защитника о том, что судом не приняты во внимание наличие у ФИО1 медицинских документов, представленных им в

УИИ, и свидетельствующих об уважительности причины неявки на регистрацию, несостоятельны, поскольку сведений о наличии таких фактов мировому судье не представлялось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38926,38920 38928-38933 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Шишкова А.В., дополнение к апелляционным жалобам адвоката Газизова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий подпись.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья