Апелляционное постановление № 10-34/2017 АП10-34/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № АП 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Н. Бадриева,

с участием государственного обвинителя Салихова И.Р.,

защитника - адвоката Иксанова Д.М., представившего ордер № 093140 и удостоверение № 2001,

осужденного Самарцева Ю.Е.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самарцева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самарцев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> детей, образование среднее техническое, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий разнорабочим в ООО <данные изъяты>», ранее судимыйДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации с применением части 3 статьи 68 УК РоссийскойФедерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Самарцев Ю.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Стройландия», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий будет причинен имущественный вред и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил смеситель «VILLAGIOCN851 для раковины» стоимостью 1966 рублей 10 копеек и смеситель «ECODECORНВ317 для раковины» стоимостью 2432 рубля 20 копеек, принадлежащие ООО «Строй Сити Ритейл», причинив тем самым последнему имущественный вред на общую сумму 4398 рублей 30 копеек. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Самарцев Ю.Е. скрылся с места преступления. В этот же день, Самарцев Ю.Е. похищенные им два смесителя продал неизвестному мужчине за 2500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считая его незаконным, просит приговор мирового судьи изменить,смягчить назначенное ему наказание, заменив на не связанное с лишением свободы. Осужденный указал, что судом не было учтено надлежащим образом наличие у него заболевания, детей и цели наказания.

Выслушав доводы осужденного, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, установлена полностью и его действия квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 60, 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление. Мировой судья правильно учел в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств наличие у него малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за преступление средней тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора суда в отношении осужденного ФИО1 не установлено.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному, обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В ходе судебного заседания, проведенного в особом порядке, нарушений норм УПК РФ не выявлено. Все доказательства, собранные по уголовному делу признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, положениям статьи 316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: