Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017

Мировой судья Кияева М.Б. № 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившего удостоверение №

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мироновой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь на крыльце второго подъезда <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО1. не менее двух ударов кулаком по лицу; затем ФИО2,, находясь между третьим и четвертым подъездами вышеуказанного дома, нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаком по лицу, один удар ногой, обутой в обувь, в паховую область, при этом удар пришелся по большому пальцу кисти ФИО1 один удар головой в область лица, от чего ФИО1. упал на снег. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека 2 пальца правой кисти, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья; перелома костей носа на фоне кровоподтеков вокруг глаз, ушибленной раны спинки носа, причинившие легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья; перелома ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, причинившего средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Миронова И.Н. указывает на несправедливость приговора, просит его изменить, назначить наказание более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, не в достаточной степени учел противоправное действия потерпевшего, в перечне судимостей указана статья 112 часть 1 УК РФ, но такой судимости у ФИО2 нет, а также не были приняты во внимание положительные характеристики с места работы и жительства подсудимого.

В апелляционном возражении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Дементьева В.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы; потерпевший ФИО1 и помощник Бугульминского городского прокурора Садыкова Е.А. просили оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор изменению не подлежит.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной, доказанность его вины никем не оспаривается.

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, попытка загладить причиненный ущерб, также в анкетных данных ФИО2 указано, что он состоит на учёте в центре занятости населения в целях поиска работы, со ссылкой на статью 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Другие смягчающие наказание обстоятельства не установлены. Поэтому доводы жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, суд считает необоснованными.

Доводы жалобы об указании в перечне судимостей несуществующей – по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации являются надуманными и не соответствуют действительности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив содержание в колонии строгого режима. Необходимость назначения реального лишения свободы мировым судьей в приговоре достаточно мотивирована.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соглашается с тем, что оснований для смягчения наказания, применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Достоверных данных о невозможности нахождения в местах лишения свободы, о наличии у ФИО3 болезни, включенной в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не представлено. Осужденному может быть оказана медицинская помощь по месту отбытия наказания, а также путем направления в больницу для осужденных. Кроме того, существует установленный законом порядок освобождения от наказания либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Мироновой И.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись