Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

дело №10-34/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 27 ноября 2017 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н, единолично;

с участием прокурора Леонова А.С;

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Логачевой Е.В, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой М.В;

а также потерпевшем Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Хайруллова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты> прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

ФИО1 предварительным следствием обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11.05 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, нарушал общественный порядок, при задержании сотрудниками полиции оказал им неповиновение, чем совершил административное правонарушение.

На законные требования сотрудника полиции прекратить нарушать общественный порядок, ФИО1, находясь у <адрес>, в присутствии посторонних лиц, оскорбил командира <адрес> капитана полиции Потерпевший №1, находившегося в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурными, непристойными словами, унижающими честь и достоинство.

Будучи не согласным с постановлением, государственный обвинитель Хайруллов Р.А. принес на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление было принято судом и назначено апелляционное рассмотрение настоящего уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Леонов А.С. апелляционное представление поддержал.

Защитник Логачева Е.В, подсудимый ФИО1 просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив апелляционное представление, материалы уголовного дела, выслушав в настоящем судебном разбирательстве участников процесса, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Из п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона, причиненный преступлением вред потерпевшему должен быть заглажен обвиняемым или по его просьбе и с его согласия другим лицом. Обвиняемый, не возместивший ущерб либо иным образом не загладивший причиненный преступлением вред, освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не подлежит.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого решения не соблюдены.

В постановлении мировой судья указал, что, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в своем постановлении мировой судья не указал, каким образом подсудимый ФИО1 возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред.

Допрошенный как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не заявлял о возмещении ему ФИО1 ущерба или о заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший заявил, что извинений ему ФИО1 не приносил.

Наличие со стороны ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, из материалов уголовного дела также не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеуказанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллова Р.А. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Якунин С.Н.