Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Судья ФИО3

Дело №--


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмановой А.М.,

защитника Гайфуллиной Э.Р.,

осужденного ФИО4,

при секретаре судебного заседания Матросове Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка --- ФИО3 от --.--.---- г., которым

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженец --- гражданин Российской Федерации, имеющий средне специальное образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ...

ранее судимый:

---

---

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

установил:

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в том, что в конце --.--.---- г., точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: ... ..., преследуя цель хищения денежных средств путем получения потребительского кредита, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по кредитному договору, подал заявку в ---» на получение кредитной карты с лимитом --- рублей, назвав данные паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО2

--.--.---- г. примерно в --- часов --- минут по адресу: ... ..., ФИО4 встретился с курьером ---», где подписал кредитный договор и получил кредитную карту, которую хотел в дальнейшем активировать для получения денежных средств в размере --- рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку у курьера банка возникли сомнения по поводу подлинности представленных ФИО4 документов.

При доведении до конца ФИО4 своего преступного умысла ---» был бы причинен материальный ущерб на сумму --- рублей.

Действия ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка --- от --.--.---- г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

ФИО4 установлены следующие обязанности: не выезжать за пределы города Казани Республики Татарстан; не менять постоянное место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находится по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; два раза в месяц по установленному графику являться в специализированный государственный орган для регистрации.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Осужденным и защитником приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка ---, а также изменить ФИО4 обязанность не выезжать за пределы муниципального --- района.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы.

Защитник Гайфуллина Э.Р. и осужденный ФИО4 в суде с представлением согласились.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения дела обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, по ходатайству ФИО4 уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с согласия всех участников процесса, в строгом соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. При этом осужденный не оспаривал вмененных ему обстоятельств преступления, вину признал полностью.

Виновность ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

При назначении наказания ФИО4 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и близких ему людей, семейное и материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние, чистосердечное признание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения наказания, не имеется.

Между тем, суд считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В установочной, описательно-мотивировочной частях приговора суд сослался на наличии у ФИО4 судимости по приговору мирового судьи судебного участка ---, которым ему назначено наказание в виде --- исправительных работ с удержанием --- из заработка в доход государства, и указал, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд необоснованно не указал о самостоятельном исполнении данного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка ---.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, уточнить в резолютивной части приговора установленные ограничения и обязанности осужденного, указав следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального ... ... Республики Татарстан; не менять постоянное место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находится по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; а также возложить обязанность - два раза в месяц по установленному графику являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка --- ФИО3 от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить:

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка --- от --.--.---- г. в отношении ФИО1

Уточнить установленные ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы муниципального ... ... Республики Татарстан; не менять постоянное место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находится по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность - два раза в месяц по установленному графику являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном, приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.