Приговор № 1-12/2017 1-380/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017Дело № Именем Российской Федерации «29» марта 2017 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> ФИО36, ФИО37, подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников: адвоката ФИО95, представившего удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО91, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: ФИО38, ФИО39, а также потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и ФИО6, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с высшим образованием, замужней, работающей заместителем генерального директора по финансовым вопросам ООО «<данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – генеральным директором ООО «<данные изъяты> комбинат», совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации. ФИО2 совершила пособничество в совершении преступления против интересов службы в коммерческой организации ФИО1, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах: ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица №. Учредителями общества выступили физические лица Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (ФИО18 ООО «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица №. Учредителем общества выступило ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты> - ООО <данные изъяты> производства» в лице генерального директора Потерпевший №4, ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя – ООО «<данные изъяты> производства», в лице генерального директора Потерпевший №4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, регулирующий отношения между ООО «<данные изъяты> и ФИО1, связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>». Согласно п.п. 1.1. Устава ООО «<данные изъяты> (ФИО18 Устав), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты> ДСК» - ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Потерпевший №4, общество создается и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общество является юридическим лицом и ФИО29 свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п.п.1.10 Устава, место нахождения общества: Российская Федерация, <адрес> разделу 2 Устава, основной и единственной целью ООО «<данные изъяты>» является извлечение прибыли, а видами деятельности общества являются, в том числе строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы; проектирование, дизайн; осуществление иных видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству. Согласно разделу 11 Устава ООО «<данные изъяты>», в обязанности генерального директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом, входило общее руководство всей текущей деятельностью общества. Также ФИО1, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», был наделен правом выдавать доверенности от имени общества, представлять его интересы, издавать ФИО27 о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, утверждать штатные расписания общества, т.е. он обладал организационно-распорядительными функциями. Кроме того, ФИО1 был наделен административно-хозяйственными функциями, заключающимися в полномочиях по открытию счетов в банках, определять организационную структуру общества, организовать бухгалтерский учет и отчетность общества. То есть он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право собственности, а также свобода предпринимательской деятельности могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного ФИО29, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Установленные гражданским законодательством ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности, соответствуют требованиям справедливости и необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35, ст. 55 Конституции РФ и требованиями гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой организация не способна выполнять свои обязательства перед кредиторами, не соответствует предназначению коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли. Таким образом, законные интересы организации выражаются в добросовестном и разумном осуществлении прав организацией для достижения цели ее создания путем соблюдения обязанностей и ограничений, установленных законодательством. ФИО1, как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», было достоверно известно о том, что согласно Устава общества, принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также принятие решения об одобрении крупной сделки согласно ст.ст.45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента начала исполнения обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, пользовался исключительным доверием к себе со стороны учредителей ООО «<данные изъяты> - единственного учредителя ООО «<данные изъяты>». Используя данные обстоятельства, ФИО1, действуя вопреки законным интересам и Уставу вверенной ему коммерческой организации и учредителей ООО «<данные изъяты> желая извлечь выгоды и преимущества для себя и своих близких родственников, с целью привлечения своей жены ФИО2 к деятельности ООО <данные изъяты>» для облегчения способов совершения преступлений и их последующего сокрытия, убедил генерального директора ООО «<данные изъяты> компания «<данные изъяты>» Потерпевший №4, дать согласие на заключение договора возмездного оказания консультационных, информационных, финансово-экономических, бухгалтерских, управленческих и иных видов услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице своей жены ФИО2, которая в данном обществе являлась единственным учредителем и генеральным директором. По инициативе ФИО1 и с согласия Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 был заключен договор № возмездного оказания услуг сроком на 1 год. Одним из условий заключения данного договора Потерпевший №4 было оговорено, что сумма оплаты за оказание услуг ООО «<данные изъяты>» не должна превышать № рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступая как генеральный директор ООО <данные изъяты> в помещении общества, расположенном по адресу: <адрес> «К» <адрес> заключил Договор № возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» в своем лице и ООО «<данные изъяты> в лице свой жены ФИО2 Согласно данному договору, ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО «<данные изъяты>» консультационные, информационные, финансово-экономические, бухгалтерские и иные виды услуг. Однако ФИО1, злоупотребляя доверием к себе со стороны всех учредителей ООО «<данные изъяты> не поставив их в известность, используя свои полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совместно со своей женой ФИО2, не имея на то законных оснований, превысили установленный учредителями лимит в № рублей в качестве оплаты за оказание услуг ООО «<данные изъяты>», указав стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за представленные услуги ООО «<данные изъяты>» было начислено № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № за услуги по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено № рублей. В то же время, при заключении данного договора возмездного указания услуг на сумму № рублей в месяц, т.е. по цене, согласованной ФИО1 с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, сумма начислений составила бы всего № рублей (№ руб. х 12 мес.). Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, сумма начислений за услуги ООО «<данные изъяты>» в 2009 году необоснованно возросла на 1 № (№ руб.), а сумма перечислений - на № (№ руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступая как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», в помещении общества, расположенном по адресу: <адрес> «К» <адрес> заключил Договор № возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты> в своем лице и ООО <данные изъяты>» в лице свой жены ФИО2 Согласно данному договору, ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО <данные изъяты>» консультационные, информационные, финансово-экономические, бухгалтерские и иные виды услуг. Однако ФИО1, злоупотребляя доверием к себе со стороны всех учредителей ООО «<данные изъяты> не поставив их в известность, используя свои полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совместно со своей женой ФИО2, превысили установленный учредителями лимит в № рублей в качестве оплаты за оказание услуг ООО <данные изъяты>», не имея на то законных оснований, указав стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ было начислено № рублей. В то же время, при заключении данного договора возмездного оказания услуг на сумму № рублей в месяц, т.е. по цене, согласованной ФИО1 с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, сумма начислений составила бы всего № рублей (№ руб. х 11 мес.). Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, сумма начислений на услуги ООО «<данные изъяты>» в 2010 году необоснованно возросла на № рублей (№ руб.). Общая сумма необоснованно начисленной оплаты за услуги ООО «<данные изъяты>» за 2009 и 2010 годы составила № рублей (№ руб.), из которых за оказание услуг в 2009 году было необоснованно перечислено № рулей. Оставшаяся начисленная оплата за услуги ООО «<данные изъяты> в сумме № не была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты> так как ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «К» <адрес>, ФИО1, выступая как генеральный директор ООО «<данные изъяты> заключил Договор № аренды транспортного средства с ООО «<данные изъяты> в котором он являлся единственным учредителем и фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в организации. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты> в лице его жены ФИО2, предоставило в аренду ООО «<данные изъяты> транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY», принадлежащее ООО «<данные изъяты> на праве собственности. В качестве арендной платы за пользование транспортным средством ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями и ФИО2, вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и учредителей ООО «<данные изъяты> В.В., Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя определили явно завышенную сумму № рублей в месяц. Исполняя преступный умысел, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», передала Договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «<данные изъяты>» для внесения его в бухгалтерский учет ООО <данные изъяты>», начисления и перечисления в адрес ООО «<данные изъяты>» арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты> и учредителей ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, намеренно не уведомляя их, заключили дополнительные соглашения к Договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. За период действия Договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ООО «<данные изъяты> ФИО4 №5, введенная в заблуждение ФИО2 относительно законности заключения и фактического исполнения данного договора, начислила в качестве арендной платы № рублей. Бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО15 по указанию своего непосредственного руководителя ФИО2 28 августа и ДД.ММ.ГГГГ совершила две финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты> № на расчетный счет ООО «<данные изъяты> № на общую сумму № рублей. Оставшаяся начисленная арендная плата в сумме № рублей не была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты> так как ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «К» <адрес>, дала распоряжение инспектору по кадрам ООО «<данные изъяты>» ФИО33 Г.В. подготовить ФИО27 по ООО «<данные изъяты> об установлении лимита на расходование денежных средств на сотовую связь. При этом ФИО2, не являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», указала ФИО33 Г.В. включить в общий список абонентских номеров, используемых работниками данной организации и используемый лично ею абонентский номер № с лимитом в № рублей, отразив его в ФИО27, как, якобы, принадлежащий генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО33 Г.В., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, исполняя указание своего непосредственного руководителя, не осознавая противозаконности совершаемых ею действий, ДД.ММ.ГГГГ подготовила ФИО27 № по ООО «<данные изъяты>» об установлении лимита на расходование денежных средств на сотовую связь, включив в общий список абонентских номеров, используемых работниками данной организации и используемый лично ФИО2 абонентский номер № с лимитом в № рублей в месяц. ФИО7 Г.В. передала ФИО2 ФИО2, осуществляя преступный умысел, направленный на пособничество в совершении преступления ФИО1, передала ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись. ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на использование своих полномочий, вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты> и учредителей ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своей жены ФИО2, подписал его. ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на пособничество в совершении преступлений ФИО1, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно давала распоряжения бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО15 о проведении финансовых операций по перечислению денежных средств в различных суммах на лицевой счет Филиала ОАО «МТС» в <адрес> № в качестве оплаты за абонентские услуги по всем абонентским номерам, указанным в ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за абонентский номер №, которым она пользовалась лично. ФИО15, исполняя указание своего непосредственного руководителя, не осознавая противозаконности совершаемых ею действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд финансовых операций по перечислению денежных средств на лицевой счет Филиала ОАО «МТС» в <адрес> № в качестве оплаты за абонентские услуги по всем абонентским номерам, указанным в ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в помещении ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «К» <адрес>, продолжая преступный умысел, направленный на пособничество в совершении преступлений ФИО1 вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и учредителей ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, вновь дала распоряжение инспектору по кадрам ООО «<данные изъяты> ФИО33 Г.В. подготовить ФИО27 по ООО «<данные изъяты>» об установлении лимита на расходование денежных средств на сотовую связь. При этом ФИО2, не являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», указала ФИО33 Г.В. включить в общий список абонентских номеров, используемых работниками данной организации и используемый лично ею абонентский номер № с лимитом в № в месяц, отразив его в ФИО27, как, якобы, принадлежащий генеральному директору ФИО1 ФИО33 Г.В., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, исполняя указание своего непосредственного руководителя, не осознавая противозаконности совершаемых ею действий, ДД.ММ.ГГГГ подготовила ФИО27 № по ООО «<данные изъяты> ДСК» об установлении лимита на расходование денежных средств на сотовую связь, включив в общий список абонентских номеров, используемых работниками данной организации и используемый лично ФИО2 абонентский номер № с лимитом в № рублей в месяц. ФИО7 Г.В. передала ФИО2 ФИО2, продолжая преступный умысел, направленный на пособничество в совершении преступлений ФИО1, передала ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись. ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты> и учредителей ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своей жены ФИО2, подписал его. ФИО2, осуществляя преступный умысел, направленный на пособничество в совершении преступлений ФИО1, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно давала распоряжения бухгалтеру ООО «<данные изъяты> М.А. о проведении финансовых операций по перечислению денежных средств на лицевой счет Филиала ОАО «МТС» в <адрес> № в качестве оплаты за абонентские услуги по всем абонентским номерам, указанным в ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за абонентский номер №, которым она пользовалась лично. ФИО15, исполняя указание своего непосредственного руководителя, не осознавая противозаконности совершаемых ею действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд финансовых операций по перечислению денежных средств на лицевой счет Филиала ОАО «МТС» в <адрес> № в качестве оплаты за абонентские услуги по всем абонентским номерам, указанным в ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за абонентский номер №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские услуги по номеру №, которым пользовалась ФИО2, составили – № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> «К» <адрес> ФИО1, являясь генеральным директором данной организации, осуществляя преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и учредителей ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, с целью использования в интересах своего сына ФИО9 автомобиля за счет общества, заключил Договор №А аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 Согласно данного договора, ФИО2 предоставила в аренду ООО «<данные изъяты>», интересы которого представлял ФИО1, транспортное средство марки «TOYOTA COROLA», принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Фактически данным автомобилем с 2007 года в личных целях пользовался родной сын ФИО1 и ФИО2 – ФИО9 В качестве арендной платы за пользование транспортным средством ФИО1 и ФИО2, определили явно завышенную сумму № рублей в месяц. Исполняя преступный умысел, направленный на пособничество в совершении преступления ФИО1, вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>» и учредителей ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, в целях извлечения выгод и преимуществ для своего сына ФИО9, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, передала Договор №А аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «<данные изъяты>» для внесения его в бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>», начисления и перечисления в свой адрес арендной платы. За время действия указанного договора – с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО <данные изъяты>» ФИО4 №5 было начислено в качестве арендной платы 23 № рублей. От данной суммы 2990 рублей составили налоговые отчисления, а на сумму № рублей кассир ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №6 по указанию своего непосредственного руководителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила расходный кассовый ордер № и выдала по нему ФИО2 денежные средства. Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам вверенной ему коммерческой организации и учредителей ООО «<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>» и учредителям ООО <данные изъяты>», выразившийся в дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности и нарушении экономических интересов ООО «<данные изъяты> в лишении общества возможности достижения основной цели, предусмотренной Уставом, а также в причинении ущерба обществу и учредителям ООО «<данные изъяты> на общую сумму № рублей (№). А ФИО2 совершила пособничество в злоупотреблении полномочиями ФИО1, который, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> используя свои полномочия вопреки законным интересам вверенной ему коммерческой организации и учредителей ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» и учредителям ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору с между собой совершили ряд преступлений против собственности. ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица №. Учредителями общества выступили физические лица Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (ФИО18 ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица №. Учредителем общества выступило ООО «<данные изъяты> производства» (впоследствии переименовано в ООО «<данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» - ООО «Инвестиционно строительная компания «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>») в лице генерального директора Потерпевший №4 был назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя – ООО «<данные изъяты>», от имени которого действует на основании устава Генеральный директор Потерпевший №4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, регулирующий отношения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты> С момента начала исполнений обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, в частности, согласно разделу 11 Устава ООО «<данные изъяты>», являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство всей текущей деятельностью общества, в его полномочия, как генерального директора ООО «<данные изъяты>» входило: - действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; - выдавать доверенности на право представительства Общества, в том числе по доверенности с правом передоверия; - издавать ФИО27 о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; - рассматривать текущие и перпективные планы работ; -обеспечивать выполнение планов деятельности Общества, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; - обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; -подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; -распоряжаться имуществом Обществом в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом Общества и действующим законодательством; -утверждать штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества. Так, ФИО1, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», обладал организационно-распорядительными функциями. Кроме того, ФИО1 был наделен административно-хозяйственными функциями, заключающимися в полномочиях по открытию счетов в банках, по заключению договоров и совершению сделок, по выдаче доверенности от имени Общества, а также имел право определять организационную структуру общества, утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества, организовать бухгалтерский учет и отчетность общества, представлять на утверждение Общему собранию участников годовой отчет и баланс Общества. С момента начала исполнений обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, пользуясь исключительным доверием к себе со стороны учредителей ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», из корыстных побуждений, принял решение заняться совершением систематических хищений денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты> и учредителям ООО <данные изъяты>» Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 Формируя свой преступный умысел, ФИО1 осознавал, что для реализации задуманного им плана необходимо привлечение лица, которое будет иметь непосредственное отношение к ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, составлению документов финансово-хозяйственной деятельности общества и с которым у него сложились особо доверительные отношения. По мнению ФИО1 в качестве такого лица могла выступить его жена ФИО2, с которой они проживали продолжительное время, вели совместное хозяйство, имели совместно используемое имущество и особо доверительные отношения. Заручившись согласием ФИО2 на занятие преступной деятельностью, ФИО1 приступил к исполнению задуманного им плана, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и учредителям ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 С целью привлечения своей жены ФИО2 к деятельности ООО «<данные изъяты>» и облегчения способов хищения денежных средств общества, и последующего сокрытия преступной деятельности, ФИО1 убедил генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое являлось единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №4, дать согласие на заключение договора возмездного оказания консультационных, информационных, финансово-экономических, бухгалтерских, управленческих и иных видов услуг между ООО «<данные изъяты> в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице своей жены ФИО2, которая в данном обществе являлась единственным учредителем и генеральным директором. По инициативе ФИО1 и с согласия Потерпевший №4, ФИО1, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № возмездного оказания консультационных, информационных, финансово-экономических, бухгалтерских, управленческих и иных видов услуг между ООО «<данные изъяты> в своем лице и ООО «<данные изъяты>» в лице своей супруги ФИО2, которая в данном обществе являлась единственным учредителем и директором. Как директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном Обществе, в частности, согласно разделу 10 Устава ООО «<данные изъяты> в её полномочия входило: - без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки; - выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; - издавать ФИО27 о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; - рассматривать текущие и перспективные планы работ; - обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; - утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции Общего собрания участников общества; -определять организационную структуру Общества; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; -подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; - подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; - распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; -утверждать штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; -открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества; - утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; -организовать бухгалтерский учет и отчетность; -представлять на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества; -принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. С момента заключения вышеуказанного договора возмездного оказания консультационных, информационных, финансово-экономических, бухгалтерских, управленческих и иных видов услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО2 стала обладать полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», имела право как лично, так и привлекая подчиненных ей бухгалтеров ООО «<данные изъяты>», по поручению ФИО1 готовить различные документы необходимые как для осуществления уставной деятельности ООО «<данные изъяты>», так и с целью осуществления совместных с ФИО1 преступных замыслов. Создав все необходимые условия, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 совершили ряд преступлений против собственности. ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблоения доверием с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «К» <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО «<данные изъяты> ФИО1 по предварительному сговору со своей женой - ФИО2, имея единый умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и учредителям ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, злоупотребляя их доверием, используя свое служебное положение, заключил фиктивный Договор № аренды технического средства с ООО «<данные изъяты>», в котором он являлся единственным учредителем и фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в организации. Согласно данному договору, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №7, якобы, предоставило в аренду ООО «<данные изъяты> интересы которого представлял ФИО1, компрессор с 2-мя постами «DEMAG SC40DS-1», рыночной стоимостью № рублей. Размер арендной платы согласно договору, составил № рублей в месяц. Исполняя единый с ФИО1 умысел на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и учредителей ООО «<данные изъяты>»: Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, передала фиктивный Договор № аренды технического средства от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «<данные изъяты>» для внесения его в бухгалтерский учет ООО <данные изъяты>», начисления и перечисления в адрес ООО <данные изъяты>» арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> лице ФИО2 и ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, прекратившее действие Договора № аренды технического средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия фиктивного договора компрессор с 2-мя постами «№ в ООО «<данные изъяты>» фактически не передавался и обществом не использовался. За период действия фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в заблуждение ФИО2 относительно законности его заключения и фактического исполнения, бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №5 начислила в качестве арендной платы № рублей. Бухгалтер ООО «<данные изъяты> ФИО15, по указанию своего непосредственного руководителя ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела 10 финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>40№ на расчетный счет ООО «<данные изъяты> № на общую сумму № рублей. В результате чего, денежные средства в сумме № рублей поступили на счет организации ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которой являлся ФИО1 и, таким образом, ФИО44, который фактически осуществалял финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты>», где являлся единственным учредителем, и ФИО2, которая имела доверенность от генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО34 Е.Б., получили возможность распорядиться денежными средствами в сумме № рублей, поступившие на счет указанной организации. Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитили денежные средства в сумме № руб., причинив ООО «<данные изъяты>» и учредителям ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму. Также ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» и учредителей ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО «<данные изъяты> обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2, и под мнимым предлогом - «на строительство ФИО12 в честь ФИО23 в Мамонтовой <адрес>», попросил дать ему в долг № рублей. ДД.ММ.ГГГГ введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО4 №2 предоставил ему указанную сумму. Получив денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» и учредителей ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, введя в заблуждение исполнительного директора ИП ФИО4 №2 - ФИО4 №8 относительно якобы возникших трудностей при возврате долга наличными, попросил последнего выставить счет в адрес ООО «<данные изъяты>», с целью возврата долга по безналичному расчету. При этом ФИО1 попросил ФИО4 №8 указать в счете, что ИП ФИО4 №2 ООО «<данные изъяты>» якобы были предоставлены транспортные услуги. ФИО4 №8, представляя интересы ФИО4 №2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, дал распоряжение бухгалтеру ИП ФИО4 №2 ФИО46 выставить в адрес ООО «<данные изъяты>» счет на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» бухгалтером ИП ФИО4 №2 ФИО46 был составлен и выставлен путем направления факсимильной связью счет № на сумму № рублей, из которых № рублей – сумма основного долга ФИО1, № рублей – банковские издержки. ФИО1 завизировал данную факсимильную копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ и представил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» для проведения финансовой операции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №5, введенная в заблуждение относительно предоставления ООО «<данные изъяты>» транспортных услуг, находясь в помещении организации по адресу: <адрес> «К» <адрес>, составила платежное поручение № и провела финансовую операцию по перечислению денежных средств в сумме № рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ИП ФИО4 №2 № открытый в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» <адрес>. Принимая решение о перечислении денежных средств ООО «Тамбовский ДСК» в пользу третьего лица фактически по своим долговым обязательствам, ФИО1 умышленно скрыл этот факт от учредителей ООО «Рось» (единственного учредителя ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства в общей сумме № рублей, направив их на исполнение своих личных долговых обязательств перед ФИО4 №2, чем причинил ООО «<данные изъяты>» и учредителям ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью скрыть данное преступление, желая придать ему характер гражданско-правовых отношений, убедил ФИО4 №8 якобы оформить возврат долга от ИП ФИО4 №2 в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей. С этой целью он лично передал ФИО4 №8 № рублей, якобы в качестве возврата своего долга перед ФИО4 №2 в сумме № рублей, полученных им от него ДД.ММ.ГГГГ и фактически возвращенных ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет ИП ФИО4 №2 В тот же день ФИО1, выступая как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы ИП ФИО4 №2 вышеуказанные № рублей якобы в качестве возврата за не оказанные транспортные услуги ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, ФИО1 виновен в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере. ФИО2 совершила пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере. Преступление совершено ФИО1 совместно с ФИО2 при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение вверенного ему имущества ООО «<данные изъяты>» и учредителей ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 в крупном размере, в неустановленном месте попросил неустановленное следствием лицо оказать помощь по поиску организации, на расчетный счет которой, под предлогом выполнения работ согласно фиктивному договору, было бы возможно перечислить денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты> ДСК» с последующим их обналичиванием и возвращением ФИО1 С этим предложением неустановленное следствием лицо обратилось к ФИО47, который фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ООО «<данные изъяты>». Заручившись согласием на помощь со стороны ФИО47, ФИО1 поручил своей жене ФИО2 организовать финансовую операцию по перечислению денежных средств в сумме № рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО <данные изъяты>» № С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «К» <адрес>, имея преступный умысел на соучастие с ФИО1 в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» и учредителей ООО <данные изъяты>» Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, используя свое служебное положение, заведомо зная об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», указала бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО15 провести финансовую операцию по перечислению денежных средств в сумме № рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №. При этом ФИО2 пояснила ФИО15 в графе платежного поручения «Назначение платежа» указать фиктивное основание – «оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г», после чего передала ей лист с реквизитами ООО «<данные изъяты>» и ссылкой на реквизиты данного договора. ФИО15, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, исполняя указание своего непосредственного руководителя, не осознавая противозаконности совершаемых ею действий, совершила данную финансовую операцию по переводу денег в сумме № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме № рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили на указанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «К» <адрес>, продолжая преступный умысел, направленный на пособничество ФИО1 в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» и учредителей ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 в крупном размере, используя свое служебное положение, заведомо зная об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> снова указала бухгалтеру ООО «<данные изъяты> М.А. провести финансовую операцию по перечислению денежных средств в сумме № рублей с расчетного счета ООО «№ № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №. При этом ФИО2 пояснила ФИО15, в графе платежного поручения «Назначение платежа» указать фиктивное основание – «оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г». ФИО15, введенная в заблуждение, исполняя указание своего непосредственного руководителя, не осознавая противозаконности совершаемых ею действий, совершила данную финансовую операцию по переводу денег в сумме № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме № рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили на указанный расчетный счет ООО <данные изъяты>». После этого ФИО4 №9 передал деньги в сумме № рублей неустановленному следствием лицу для передачи ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 при пособничестве ФИО2 на расчетный счет ООО <данные изъяты>» было незаконно перечислено № рублей за работы (оказанные услуги), которые фактически ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» не выполняло. Таким образом, ФИО1 совершил растрату денежных средств ООО «<данные изъяты> в общей сумме № рублей, чем причинил данной организации и учредителям ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах: В декабре 2009 года, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, по предварительному сговору со своей женой - ФИО2, являющейся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось бухгалтерским обслуживанием ООО «<данные изъяты> имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой роли, решили похитить с расчетного счета ООО «<данные изъяты> № денежные средства в сумме №, предназначавшиеся для выплаты генеральному директору ООО <данные изъяты>» Потерпевший №4 в качестве заработной платы, а также денежные средства в сумме № рублей, предназначавшиеся для выплаты заместителю генерального директора по экономике ООО «<данные изъяты> Потерпевший №1 в качестве заработной платы и в качестве компенсации при его увольнении, незаконно перечислив их на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) №, принадлежащую ФИО1 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «К» <адрес>, осуществляя общий с ФИО1 преступный умысел, дала указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО15 провести финансовую операцию по перечислению денежных средств в сумме № рублей, предназначавшихся для выплаты Потерпевший №4, а также денежных средств в сумме № рублей, предназначавшихся для выплаты Потерпевший №1 с расчетного счета ООО <данные изъяты>» № на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) № на имя ее мужа ФИО1 под ложным предлогом якобы зачисления ему заработной платы в ООО «<данные изъяты> При этом ФИО2 было достоверно известно о том, что её муж ФИО1 в ООО <данные изъяты>» какой-либо должности не занимал и заработная плата ему не начислялась. ФИО15, введенная в заблуждение ФИО2, исполняя указание своего непосредственного руководителя, не осознавая противозаконности совершаемых ею действий, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ подготовила платежное поручение № на общую сумму № рублей. ФИО1, который в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО <данные изъяты>» Потерпевший №4 имел право первой подписи на банковских документах в интересах данной организации, злоупотребляя доверием к себе со стороны Потерпевший №4, не занимая в организации никакой должности и соответственно не имея права на получение заработной платы, не сообщив о данном факте ни Потерпевший №4, ни Потерпевший №1, подписал представленное ему платежное поручение, после чего ФИО15 совершила финансовую операцию по переводу денег с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на банковскую карту ФИО1 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей поступили на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) №, принадлежащую ФИО1, которые он совместно со своей женой ФИО2 похитили и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>», Потерпевший №4 и Потерпевший №1 Также ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В июне 2010 года, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, согласно Решения № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты> комбинат» - ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>») в лице генерального директора Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, используя свое служебное положение, по предварительному сговору со своей женой -ФИО2, обладающей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<данные изъяты>», являющейся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое на основании Договора № возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ занималось бухгалтерским обслуживанием ООО «<данные изъяты>», имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, распределив между собой роли, решили похитить с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме № рублей, незаконно перечислив их на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) № принадлежащую ФИО1 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «К» <адрес>, осуществляя общий с ФИО1 преступный умысел, используя свое служебное положение, дала указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №5 написать заявление от имени Потерпевший №4, согласно которому он якобы просит ФИО1, как генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК», перечислить часть долга в размере № рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) № в Филиале ВТБ 24 <адрес>, в качестве возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №4 предоставил ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1 № рублей (с учетом дополнительного соглашения сумма по данному договору была уменьшена до № рублей). Помимо этого, ФИО2 дала указание ФИО4 №5 расписаться под текстом от имени Потерпевший №4, заверив ее, что данное действие якобы согласовано с Потерпевший №4 ФИО4 №5, введенная в заблуждение ФИО2, исполняя указание своего непосредственного руководителя, не осознавая противозаконности совершаемых ею действий, под диктовку ФИО2 написала вышеуказанное заявление и расписалась под текстом документа от имени Потерпевший №4, сфальсифицировав его подпись. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая общий с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, дала указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО15 провести финансовую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) №, принадлежащую ФИО1 При этом ФИО2 сообщила ФИО15, что данный вопрос якобы согласован с Потерпевший №4 ФИО15, введенная в заблуждение ФИО2, исполняя указание своего непосредственного руководителя, не осознавая противозаконности совершаемых ею действий, совершила данную финансовую операцию по переводу денег. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме № рублей поступили на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в помещении арендуемом ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «К» <адрес>, продолжая общий с ФИО1 преступный умысел, с целью создания видимости, якобы, получения Потерпевший №4 денежных средств в качестве возврата займа и сокрытия факта хищения, используя свое служебное положение, дала указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №5 написать расписку от имени Потерпевший №4, согласно которой, он якобы, получил № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ФИО2 дала указание ФИО4 №5 поставить под текстом подпись от имени Потерпевший №4 Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, исполняя указание своего непосредственного руководителя, не осознавая противозаконности совершаемых действий, ФИО4 №5 под диктовку ФИО2 написала вышеуказанную расписку и расписалась под текстом документа от имени Потерпевший №4, сфальсифицировав его подпись. Введенная ФИО2 в заблуждение относительно достоверности изложенных в заявлении и расписке данных о получении Потерпевший №4 денежных средств, ФИО15 приобщила к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные заявление и расписку как оправдательные документы, свидетельствующие о том, что именно Потерпевший №4 получил № рублей в качестве возврата займа по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в операционном офисе «<данные изъяты> филиала № Банка ВТБ-24 (ЗАО), расположенном по адресу: <адрес> «А», получил в кассе банка с принадлежащей ему банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) № поступившие накануне с расчетного счета ООО «<данные изъяты> № денежные средства в сумме № рублей, которые совместно со своей женой ФИО2 похитили и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитили с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей, причинив ООО «<данные изъяты> ДСК», учредителям ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере. По делу заявлены гражданские иски: - представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО49 в ходе предварительного расследования по доверенности на сумму № рублей (л/<адрес>, 183-186 том 22); постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест (л/<адрес> том 22); -представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» конкурсным управляющим Потерпевший №8 (в связи со сменой фамилии ФИО5) на сумму № рублей (л/<адрес> том 34); -потерпевшим Потерпевший №1 на сумму № рублей 91 коп. (сумма начисленной заработной платы по результатам работы в должности зам. генерального директора ООО «<данные изъяты>» по экономике) – л/<адрес> том 34; -представителем потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО90 по доверенности на сумму № рублей (л/<адрес> том 33, 241-243 том 34), из которых № невозвращенная сумма займа, которая была перечислена на карту ФИО1 банка ВТБ24, также эта же сумма компенсация морального вреда; № рублей (сумма начисленной заработной платы по результатам работы в ООО «<данные изъяты> № рублей – денежная сумма, которую потерпевшему Потерпевший №4 пришлось компенсировать за строительство объектов недвижимости. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что Учредителями ООО «<данные изъяты> производства», которое с 2008 года была переименована в ООО «<данные изъяты> являлись он, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 ООО «<данные изъяты> является учредителем ООО «<данные изъяты>» (ФИО18 <данные изъяты>). ООО «<данные изъяты> ДСК» было образовано ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО <данные изъяты>» (впоследствии переименованном в ООО «<данные изъяты>») в лице генерального директора Потерпевший №4, который находился в данной должности с апреля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ год. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и учредителем ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя <данные изъяты> развития производства» (ООО <данные изъяты>»), от имени которого действовал генеральный директор Потерпевший №4, он был назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В соответствии с разделом 11 Устава ООО «<данные изъяты> и трудовым договором, он, как генеральный директор, был наделен организационно-распорядительными функциями на основе единоначалия, в том числе, правом заключения договоров с установлением тарифов на услуги и продукцию Общества. Согласно Устава ООО «<данные изъяты>» и условиям Трудового договора, он не обязан ставить в известность участников ООО <данные изъяты>» о сделках, совершаемых «<данные изъяты>». Если условия трудового договора, заключенного генеральным директором ООО <данные изъяты>», нарушали права участников «<данные изъяты> то в этом вина Потерпевший №4, который заключил этот трудовой договор с ним. ООО «<данные изъяты>» было создано в 2004 году в качестве одного из структурных подразделений общего производственного проекта и занималось обслуживанием только предприятий, входящих в общий проект, в том числе занималось обслуживанием ООО «<данные изъяты>». Разделение ООО «<данные изъяты>» с другими юридическими лицами компании носило формальный характер, что подтверждают участники ООО <данные изъяты> Финансовые операции с использованием ООО <данные изъяты>» были направлены на снижение затрат группы предприятий и с экономической точки не были убыточны, а напротив, привели к экономии значительных средств, которые иначе пришлось бы уплатить в виде налогов. ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась его супруга ФИО2, выполняло бухгалтерские, финансово-экономические, юридические, производственные, коммерческие, складские, консультативные, информационные и иные виды услуг, которые требовались для обеспечения производства. В период с 2005 по 2007 года в штате ООО «<данные изъяты>», кроме вспомогательного персонала производства, числился основной производственный персонал ООО «<данные изъяты> Сумма начислений по основной заработной плате, без учета премиальных и прочих выплат, составляла № рублей в месяц без налогов на ФЗП, с учетом налогов на ФЗП ежемесячные платежи по заработной плате составляли, примерно, № рублей. Общие расходы ООО «<данные изъяты>» складывались из выплат сотрудникам, оплаты налогов, услуг банка, сторонних организаций и общехозяйственных расходов. Прибыль в деятельность ООО «<данные изъяты>» не закладывалась. Исходя из расходов ООО «<данные изъяты> формировалась сумма, необходимая для деятельности на год. Сумма согласовывалась и разделялась между обслуживаемыми предприятиями пропорционально объему оказываемых услуг. Основными плательщиками были производственные предприятия ООО «<данные изъяты> а впоследствии, и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> как управляющая организация, платила в ООО «<данные изъяты>» только № рублей, а отдельные периоды не платила ничего. Генеральный директор ООО <данные изъяты> Потерпевший №4, исполняющий обязанности генерального директора ООО <данные изъяты> с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, знал о договорах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Вопрос об установлении суммы договора в размере № рублей применялся только 1 год в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО103, ФИО101 и ФИО102 подтверждают этот факт. Кроме того, сама длительность отношений не могла быть тайной, все учредители поясняют, что контролировали деятельность организации постоянно. В ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» никогда не было документов, устанавливающих лимит. В период с 2006 года по 2008 годы ООО «<данные изъяты> проводило работы по подготовке к началу производства. В связи с отсутствием собственных доходов сумма платежей составила № рублей. Основная нагрузка по содержанию персонала приходилась на платежи, поступавшие от «<данные изъяты> Увеличение суммы договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2009 -2010 годы было обусловлено началом производственной деятельности на ООО «<данные изъяты>». При этом суммы платежей по договорам с ООО «<данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>» были одинаковыми. Это было обусловлено тем, что в «<данные изъяты>» были такие участники общества, как ФИО116 и ФИО117 которые не участвовали в новом проекте по ДСК и которые категорически возражали оплатить за содержание персонала ДСК. Возник конфликт интересов двух групп. Потерпевший №4, как генеральный директор ООО «Рось» и Потерпевший №1, как его заместитель по экономическим вопросам в своих показаниях в суде подтверждают, что проект по ООО «<данные изъяты>» являлся более крупным по сравнению с «Заводом тротуарной плитки «<данные изъяты>». Ежемесячные платежи со стороны ООО «<данные изъяты> часто задерживались, поэтому приходилось заключать дополнительные соглашения к договорам об отсрочке платежа. На это очень сильно повлиял и возникший экономический кризис 2008 года. В связи с этим на октябрь 2010 года задолженность ООО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>» составляла около № рублей. Однако, эта задолженность образовалась не единовременно, а за период с 2007 года по 2010 года. Данная сумма не была перечислена на расчетный счет ООО «Сервис Групп», а осталась в дебиторской задолженности. Все поступившие денежные средства на расчетный счет «<данные изъяты>», в том числе и сумма № вменяемая как ущерб и рассчитанная, как разница, были израсходованы на заработную плату, оплату услуг банка, обязательные страховые взносы, налоговые отчисления и незначительную оплату услуг по текущей задолженности. Кроме того, из акта сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после его увольнения и увольнения ФИО2 дополнительно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как генеральным директором ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма № в счет долга за 2009 года. Согласно заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице ген. директора Потерпевший №4 трудового договора, а именно, п. 6.1.5, работодатель обязан обеспечить Работника (генерального директора) служебным автомобилем или разрешить использовать личный автомобиль Работника на договорных условиях. Оплату за техническое содержание, обслуживание, ГСМ автомобиля производит организация (расход безлимитный). В связи с тем, что предприятие не имело возможности приобрести собственный автомобиль, был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «<данные изъяты> Автомобиль «Тойота Камри», принадлежащая ООО «<данные изъяты> использовался в деятельности ООО <данные изъяты>» с 2006 года. Потерпевший №4, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» знал об этом на протяжении 4-х лет и никаких претензий по этому поводу к нему не предъявлял. В период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала производства на ДСК, несмотря на условия трудового договора с ним, данный автомобиль эксплуатировался в служебных интересах без каких-либо арендных платежей и компенсаций. Договор аренды был заключен только два года спустя, с ДД.ММ.ГГГГ, когда было начато производство на ООО «<данные изъяты>». Из начисленной суммы арендных платежей в размере №, выплаты были произведены только на сумму № рублей. Они были перечислены на расчетный счет общества, являлись результатом деятельности «<данные изъяты> и были израсходованы на нужды организации исключительно в хозяйственных целях, без какого-либо присвоения или иного какого-либо интереса с его стороны. Перечислений денежных средств с ООО «<данные изъяты> ему и ФИО2 не производилось и ими данные денежные средства в личных целях не использовались. На момент его увольнения с должности генерального директора ООО «Тамбовский ДСК» задолженность по договору аренды перед ООО «<данные изъяты>» составляла № рублей. По иску ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» Арбитражным судом <адрес> признан долг в размере № рублей. В настоящее время в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты> признан одним из кредиторов на сумму № рублей. ООО «<данные изъяты> как основной производственной организацией, был заключен договор с ОАО «Ростелеком» на корпоративное обслуживание по сотовой связи на номера телефонов, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>», которыми пользовались сотрудники Общества. Это позволяло контролировать расход денежных средств работниками, экономить денежные средства, так как стоимость услуг для организаций была ниже и оптимизировать законным путем налоги, так как при исчислении налогов, расходы на сотовую связи включались в затраты. Оплата происходила по актам выполненных работ согласно счетам на оплату. ФИО2 не являлась работником ООО «<данные изъяты> но учитывая то, что разделение организаций было только формальным, и она была руководителем Общества, оказывающим услуги по договору и фактически выполняла функции финансового директора. В связи со служебной необходимостью в постоянной оперативной связи, ФИО2 пользовалась номером телефона, принадлежащим на тот момент не ей, а ООО «<данные изъяты> о чем свидетельствует справка из ОАО «Ростелеком». Данный вопрос не относится к категории сделок, требующих каких либо согласований, а является предметом обычной хозяйственной деятельности. Согласно законодательству, у него, как у руководителя, имелось право на принятие такого решения, передать номер телефона «<данные изъяты> в пользование ФИО2 Относительно заключенного между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 договора аренды автомобиля «Тойота Королла» пояснил, что согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» и условиям трудового договора с ним, как с генеральным директором ООО «<данные изъяты> он не обязан ставить в известность участников ООО «<данные изъяты> о сделках, совершаемых «<данные изъяты>». Если условия трудового договора, заключенного генеральным директором ООО «<данные изъяты> с ним, нарушают права участников <данные изъяты>», то все претензии должны быть адресованы к её генеральному директору Потерпевший №4 Договор аренды автомобиля «Тойота Королла», заключенный между ООО «<данные изъяты> и ФИО2, был вызван производственной необходимостью, данным автомобилем управлял его сын ФИО9, который работал в <данные изъяты> По договору аренды №А аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, аренда данного транспортного средства приходится на период март-апрель 2010 года. Согласно служебной записки МГТУ им. Баумана, где обучался ФИО9, последний обучался на бюджетной основе в период с 2003 года по 2009 год. Из этого следует, что аренда автомобиля «Тойота-Королла» приходится на период работы ФИО9 в <данные изъяты> ДСК. Согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО9 входило посещение различных организаций, учреждений, выезд на строительные объекты по производственным вопросам. Для выполнения служебных обязанностей ФИО9 мог быть представлен служебный транспорт. Так, данный договор аренды «Тойота Королла» был заключен в 2010 году в связи с возросшим количеством поездок по области в интересах ДСК. В этот период по заказу областной администрации велась подготовка по проекту строительства гостиничного комплекса в Ивановке (дом-музей С. <данные изъяты> строительство жилого дома в п.г.т. Первомайский. Все поездки, дата, время, маршруты, водитель строго отражались в путевых листах, которые были представлены следователю, но они отсутствуют в материалах дела по неизвестной причине. По всем эпизодам по ч. 1 ст. 201 УК РФ никакого преступного умысла и сговора не было, а также не было цели извлечения выгоды. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ООО <данные изъяты> и Потерпевший №4 на сумму № рублей. Затем Потерпевший №4 предоставил ООО <данные изъяты> № руб., в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы займа до № руб. В апреле 2010 года ему удалось получить от Сбербанка на ООО <данные изъяты> краткосрочный сроком на 1 год кредит. И в середине июня 2010 год Потерпевший №4 стал требовать срочно вернуть ему часть долга в сумме № рублей. На тот момент на расчетном счету ООО «<данные изъяты> было чуть более № рублей. Потерпевший №4 попросил ему вернуть деньги наличными из кассы <данные изъяты> ДСК. За снятие наличных денежных средств с расчетного счета нужно было заплатить комиссию банку. В результате обсуждения с Потерпевший №4, было принято решение перевести данные денежные средства на его заработную карточку, так как при снятии денег через заработную плату комиссия за снятие денежных средств не взимается. После чего он дал указание перевести № в счет возврата займа Потерпевший №4 на его заработную карточку. Для получения такой крупной суммы в банке требуется заявка, он в тот же день сделал заявку о получении № руб. в банке ВТБ-24. После разговора с сотрудником банка ему было назначено время получения денежных средств на следующий день ориентировочно 13.00 часов. Он известил Потерпевший №4 по телефону о дате и времени получения им денег в банке. Потерпевший №4 пояснил, что лично приедет за деньгами, но точное время прибытия в Тамбов он не сообщил. Учитывая, что сумма, которую предстояло получить в банке была очень крупная, а ДСК не пользовался инкассаторскими услугами, то он обратился за помощью к ФИО4 №35 с просьбой помочь в обеспечении безопасности при получении денег. С ФИО4 №35 он был знаком, так как тот являлся одним из руководителей охранной организации «Альфа Б-2», которая ранее оказывала охранные услуги ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на рабочем месте по адресу: <адрес>К. Потерпевший №4 приехал из Москвы на предприятие до его поездки в банк. Он и Потерпевший №4 решили ехать в банк вместе. В банк с Потерпевший №4 они прибыли вместе, около банка встретились с ФИО4 №35. Он направился в банк для получения денег. С расчетного счета банковской карты деньги были списаны в 13 часов 26 минут, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Полученные в банки деньги, он попросил работника банка положить в пакеты, после чего полученные пакеты с деньгами он положил в портфель, который у него был с собой. Потерпевший №4 и ФИО4 №35 ждали его около банка на улице. После того, как он вышел из банка, Потерпевший №4 попросил передать ему портфель с деньгами. Так как у Потерпевший №4 не было с собой ничего, во что можно было положить № рублей, то он передал ему деньги вместе с портфелем. Так как у него с Потерпевший №4 были доверительные отношения, то Потерпевший №4 деньги не пересчитывал. Так как в банк он приехал вместе с Потерпевший №4, вместе с Потерпевший №4 он также из банка уехал, то ФИО4 №35 не было необходимости сопровождать их до предприятия, поэтому ФИО4 №35 с ними не поехал. Уже после того как Потерпевший №4 уехал в Москву, ему позвонили из банка и попросили предоставить заявление Потерпевший №4 о том, что он просит осуществить возврат займа через его (ФИО1) расчетный счет, а также попросили предоставить расписку Потерпевший №4 о получении им денежных средств. По объяснению сотрудника банка данное заявление Потерпевший №4 требовалось для отдела финансового мониторинга в связи с тем, что была перечислена сумма свыше №. Он сказал об этом ФИО2 и дал указание написать за Потерпевший №4 это заявление, пояснив, что по приезду в Тамбов Потерпевший №4 напишет это заявление лично. Заявление о перечислении денежных средств на его счет и расписку о получении денежных средств в сумме № рублей от имени Потерпевший №4 написала бухгалтер ФИО4 №5 в кабинете бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», при этом в кабинете бухгалтерии находились и другие сотрудники, тайны из этого не делалось, сговора не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 снова приехал в Тамбов, ему были предоставлены заявление написанное от его имени и расписка о получении денег также написанная от его имени и по его указанию. Потерпевший №4 попросил напечатать эти те же документы на компьютере. Заявление от имени Потерпевший №4 и его расписка о получении денег были отпечатаны на компьютере с аналогичным текстом, в которых Потерпевший №4 расписался. В силу дружеских доверительных отношений между ФИО103 и им, он дал указание указанные рукописные и распечатанные экземпляры указанных документов подколоть к договору займа между ДСК и Потерпевший №4 А после его (ФИО1) увольнении данные экземпляры документов остались на предприятии. Помимо № рублей Потерпевший №4 также было возвращено еще № рублей, но на его расчетный счет, общая сумма возвращенных заемных денежных средств Потерпевший №4 составила № руб. При подаче заявления в УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 собственноручно указал, что ему были возвращены № рублей. Впоследствии, при ознакомлении с материалами дела им было обнаружено, что текст первоначального заявления Потерпевший №4 подчищен и цифра «5» исправлена на «2». В период с 2009 года ООО <данные изъяты> начало осуществлять строительство малоэтажных индивидуальных домов в микрорайонах «<данные изъяты> и «<данные изъяты> Генеральным подрядчиком по строительству в поселке «<данные изъяты>» было ООО «<данные изъяты> где директор был ФИО4 №7 В поселке «<данные изъяты>» подрядчиком был ООО <данные изъяты>», директор ФИО50 Ориентировочно в июле-августе 2010 года «<данные изъяты>» стал нарушать договорные обязательства, что создавало напряженность в отношениях с заказчиками. В Тамбовский ДСК постоянно поступали предложения от сторонних строительных организаций на выполнение подрядных работ. Но функцию подбора строителей-подрядчиков осуществлялась генеральными подрядчиками – <данные изъяты>. В связи с тем, что в этот период стали возникать напряженные отношения с ООО <данные изъяты>, как генеральным подрядчиком, для ликвидации отставания в графике работ ему пришлось принять решение о дополнительном привлечении подрядчиков. В этот период в ДСК поступило предложение от строительной организации ООО «<данные изъяты>». В подтверждение были предоставлены разрешительные документы СРО на осуществление строительной деятельности. Им (ФИО1) было принято решение о заключении договора по выполнению работ на одном объекте в «<данные изъяты> и двух объектах в <данные изъяты>. В качестве аванса по договору подряда со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены № рублей. Все работы выполнялись своевременно и оснований не доверять данной организации не было. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены оставшиеся № рублей на счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с генеральным директором ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, и он был отстранен от должности. Должностные обязанности генерального директора ООО <данные изъяты> были переданы ФИО4 №10 Именно в этот же период все документы о результатах выполнения работ ООО «<данные изъяты> Сервис»: договор подряда, акты выполненных работ, счет фактуры, разрешительные документы были переданы в бухгалтерию для осуществления бухгалтерских проверок. После его увольнения документы <данные изъяты> каких либо недочетов и замечаний были возвращены, после этого больше в бухгалтерию не поступали, и судьба данных документов неизвестна. С руководителями ООО «<данные изъяты>» ФИО118 он лично не знаком. Каких либо денежных средств от них лично, либо от других сотрудников «Алмаз Сервис» он никогда не получал и денежные средства в сумме №. для личных нужд, для каких либо других целей им не тратились. ФИО4 №10 после вступления в должность после него умышленно скрыл данные документы, подтверждающие факт выполнения работ «<данные изъяты>». В конце марта-начале апреля 2010 года Потерпевший №4, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», дал ему указания по вопросу выделения с ДСК денежных средств Фонду по восстановлению ФИО12 в Мамонтовой пустыне в размере № рублей. Потерпевший №4 являлся одним из учредителей благотворительного фонда, был его председателем. Исполнительным директором Фонда был назначен друг Потерпевший №4 – ФИО4 №7 В ДСК на тот момент отсутствовали свободные денежные средства, и он предложил Потерпевший №4, что он (ФИО1) может временно занять эти деньги на короткий срок у знакомых предпринимателей на том условии, что москвичи (учредители ООО <данные изъяты> вернут данные денежные средства, либо у ДСК появится возможность их погасить за счет средств предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он лично одолжил через своего знакомого ФИО11 ФИО25 № руб. у ИП ФИО13 сроком на 1 месяц. На следующий же день он передал эти деньги № рублей ФИО34. Дальнейшая судьба № рублей ему не известна. Через месяц Потерпевший №4 пояснил, что погасить данную сумму за счет других денежных средств нет возможности. ДСК не использовала в своей деятельности схем по обналичиванию денежных средств с использованием фирм однодневок. Он вынужден был обратиться к ФИО120 через кого занимал деньги, с вопросом о возможности погашения задолженности в размере № рублей путем перевода денежных средств с расчетного счета ДСК. ФИО11 согласился. Но основанием оплаты может служить только оказание транспортных услуг, так как другую деятельность ИП ФИО104 не осуществлял. По счету от ИП ФИО121 было указано основание «За оказание транспортных услуг», из кредитных средств была перечислена сумма в размере № руб., то есть основной долг № рублей занятых им денежных средств и 7500 – проценты за пользование денежными средствами. Затем ООО «<данные изъяты> денежных средств, занятых у Сбербанка, перечислил № рублей на счет ИП <данные изъяты> счету «За оказание транспортных услуг». В связи с тем, что данная денежная сумма была перечислена из кредитных средств, Сбербанк стал требовать предоставление отчетных документов (документы об оказанных транспортных услугах ИП ФИО122). ФИО11 неоднократно обращался к нему с просьбой закрыть данную сумму документально, поскольку за ИП ФИО123 фактически числился долг за якобы оказанные транспортные услуги. Он пытался объяснить Потерпевший №4, что не может закрыть проводками по бухгалтерии такую денежную сумму, по таким же основаниям просил его рассмотреть вопрос о возможности погашения данной суммы москвичами за счет личных денежных средств. Но снова получил отказ, что такой возможности нет. Он не стал закрывать этот счет на сумму № рублей до своего увольнения, так как считал это не правильным. Таким образом, на момент его увольнения, согласно финансовым документам, ИП ФИО124 и остался должен «<данные изъяты>» за не оказанные транспортные услуги сумму в размере № рублей. В заключении аудиторской проверки «Финаудит Эксперт» указано, что сумма №. – аванс ИП ФИО125 за транспортные услуги, считает, что таким образом подтвержден факт долга ИП ФИО126 перед <данные изъяты> В 2012 году выяснилось, что москвичи оставили его в <данные изъяты> единственным участником и получились, что <данные изъяты> ДСК тоже, так как <данные изъяты> учредитель ДСК. А ему уже было предъявлено обвинение по этому эпизоду преступления, чтобы показать абсурдность ситуации и предъявленного ему обвинения, он обратился с письмом-требованием к ИП ФИО128 о погашении задолженности перед ДСК за не оказанные транспортные услуги. ИП ФИО127 был вынужден вернуть эти денежные средства <данные изъяты> ДСК. В 2012 году он (ФИО1) приехал к ИП ФИО129 передал ФИО11 свои денежные средства долг № рублей, который был должен по расписке ИП ФИО130 А ФИО131 ему ту же сумму для <данные изъяты> ДСК наличными, потому что не возможно было перевести эту сумму на расчетный счет ДСК. Затем он внес эти деньги в кассу <данные изъяты> ДСК по квитанции наличными денежными средствами, а потом забрал их себе в счет причитающейся ему заработной платы. Относительно договора аренды компрессора пояснил, что на балансе ООО «<данные изъяты> в период с 2006 года по 2011 год находилось производственное здание по адресу: <адрес>. В 2006 году был заключен договор на выполнение работ между ООО <данные изъяты> и генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся Потерпевший №4 Согласно финансовой отчетности за период с июля 2006 года по 2007 год на ООО «<данные изъяты>» на общестроительные работы было перечислено № рублей. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по использованию компрессора DEMAG SC40DS-1. Согласно договора и данным бухгалтерского учёта, ежемесячная оплата за компрессор составила № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору было перечислено № рублей. Последний платеж был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> ДСК и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № аренды компрессора №-1. Согласно договора ежемесячная оплата за аренду компрессора составила № рублей. В 2008 году по договору аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> производственное здание по вышеуказанному адресу было передано <данные изъяты>. Согласно договору аренды все работы по текущему и капитальному ремонту с момента эксплуатации здания, возлагались на арендатора, то есть на <данные изъяты> ДСК. На момент заключения договора аренды, работы по ремонту здания продолжались и после начала производства. В период с мая по август 2008 года выполнялись работы по монтажу технологического оборудования и в интересах организации производства ДСК. Для работ, связанных с демонтажем старых пропарочных камер и бетонного покрытия цеха, требовался компрессор, в связи с чем, и был заключен договор аренды компрессора № между <данные изъяты> ДСК и <данные изъяты> выполнялись по мере необходимости. Определенного человека, ответственного за компрессор, не было. Денежные средства в сумме №, перечисленные за аренду компрессора с <данные изъяты> ДСК на счет <данные изъяты> были потрачены на выплату заработной платы, налоги, хозяйственные расходы организации <данные изъяты> Денежные средства в сумме № руб. и № руб., полученные ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили в кассу предприятия и согласно бухгалтерской отчетности были потрачены на выплату зарплат персоналу и хозяйственные нужды организации. Он и его супруга ФИО2 никаких денежных средств, перечисленных <данные изъяты> за аренду компрессора не получали. Показания Потерпевший №4 и других участников <данные изъяты> о том, что компрессор, принадлежащий ООО «<данные изъяты> при выполнении работ по восстановлению производственного здания не использовался, а стоимость аренды является якобы завышенной и не разумной, не соответствуют действительности. ООО <данные изъяты> была образована в 2006 году в Москве. Изначально, согласно штатному расписанию, генеральным директором был Потерпевший №4 С декабря 2007 года была введена должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам, на которую был назначен Потерпевший №1 Согласно штатному расписанию, Потерпевший №4 была определена заработная плата себе и ФИО101. Как начислялась и выплачивалась заработная плата указанным лицам в Москве ему не известно. В марте 2009 года ООО «<данные изъяты> была переведена в <адрес> в связи с тем, что все активы находились в <адрес> а юридический адрес был в Москве, что создавала определенные сложности в работе. Одной из причин перевода <адрес> послужило то, что у <данные изъяты> числилась переплата по НДС более № руб. Необходим был возврат данной суммы на расчетный счет организации. ФИО101 (зам. ген. директора ООО <данные изъяты>) утверждал, что возврат данной суммы ИФНС <адрес> возможен лишь при отказе в размере 20% от суммы возврата. Он, как участник Рось, был против этого, поэтому и было принято решение перевести Рось в Тамбов. После перевода Рось в Тамбов, согласно бухгалтерским документам, значилась начисленная, но не выплаченная заработная плата Потерпевший №4 и Потерпевший №1 При этом налоги по заработной плате были начислены и уплачены ещё в <адрес>. После перевода <данные изъяты>, Потерпевший №4 принял решение сначала отправить Потерпевший №1 в отпуск без сохранения заработной платы, а потом уволил его ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 было об этом известно. По указанию Потерпевший №4 и согласно действующему законодательству, с Потерпевший №1 в день увольнения был произведен расчет, начислены и выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Так как ФИО103 и ФИО101 практически не осуществляли своих функциональных обязанностей, то ФИО103 дал ему указание потратить данные деньги на нужды компании. Чтобы деньги – зарплату ФИО101 и ФИО103 не переводить в Москву, а затем обратно в <адрес> то по решению ФИО103 и устному соглашению между ним (ФИО1) денежная сумма № руб. (зарплата ФИО101 и ФИО103) была переведена на его (ФИО1) зарплатную карточку от <данные изъяты>, при этом у него имелась доверенность от ФИО103, поэтому это стало возможно. ФИО103 знал о переводе о переводе их заработной платы ему (ФИО1) на карточку. Отчет о расходовании данных денежных средств перед ФИО103 и ФИО101 составлялся в простой письменной форме, так как после выплаты данных денежных средств затраты не относились к финансовым операциям организации. Основная часть из № рублей в размере № рублей была потрачена на выплату зарплаты рабочим согласно представленному расчету бригадира, что подтверждается подлинником пояснительной записки, подписанной вновь назначенным директором ФИО4 №10 в момент передачи им дел по ДСК, о выплате заработной паты рабочим имеется записка, из которой понятно, какие затраты и на какие нужды были произведены. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что полностью поддерживает показания ФИО1 Она являлась директором ООО «<данные изъяты> Групп, это организация, которая занималась обслуживанием ООО «<данные изъяты> оказывала бухгалтерские, финансовые, юридические, консультативные и другие услуги. Все заключенные договора, а именно договор с <данные изъяты>, где она являлась директором, договор аренды между <данные изъяты><данные изъяты> по автомобилю Тойота Камри, между <адрес> и нею по автомобилю Тойота Королла, использование ею абонентского номера, зарегистрированного на <данные изъяты>, а также осуществление указанных финансовых операций по перечислению денежных средств по указанным договорам имело место быть. Она, действительно, давала указание бухгалтерам ООО <данные изъяты> Групп по перечислению данных денежных средств со счета <данные изъяты> в качестве оплаты по данным договорам, но это не является преступлением. ООО «<данные изъяты>» это организация, которая не принимала самостоятельных решений, а исполняла волю заказчика, поэтому ООО «<данные изъяты>» не определяла условия самого договора, а задачей организации было составить юридически правильно сам договор. Те условия, которые прописывались в договоре, исходили от руководителей тех организаций, с которыми заключались договора на оказание услуг. Размер оплаты за данные услуги не устанавливается и не регламентируется законодательством, работая в ООО «<данные изъяты>» она вообще не слышала о лимите на оплату услуг ООО <данные изъяты> размере 65 тысяч рублей. С момента образования в 2006 году ООО «<данные изъяты>» первый год ООО «<данные изъяты> Групп» оказывала услуги абсолютно бесплатно, так как если посмотреть по штатному расписанию, там не было ни кадровой службы, ни бухгалтерии, ни других должностных лиц. Договор со всеми организациями составлялся на один год, и все условия четко оговаривались в заключенных договорах, в том числе и размер оплаты, который также устанавливался ровно на один год. В первый год размер оплаты составлял №, если посмотреть выписку, которая имеется в материалах уголовного дела, там оплата происходила не каждый месяц, это было связано с тем, что в ООО <данные изъяты>» не было денег. В дальнейшем, когда ООО «<данные изъяты>» начало осуществлять производство, позже появилось строительство, соответственно возросли и оказываемые услуги, поэтому сумма оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» возросла. По банковским выпискам видно, что ООО «<данные изъяты>» поступало ровно столько денег, чтобы покрыть налоги, оплату работникам и незначительных услуг, так как основной задачей был управленческий учет и всю программу им делали специалисты, с которыми был заключен соответствующий договор, по которому оплачивала ООО «<данные изъяты> Групп», так как данная программа на тот период времени была очень дорогостоящая и ее организация была первой в <адрес>, которая оказывала данные услуги. Когда ООО «<данные изъяты> находилась в <данные изъяты> которой ООО «<данные изъяты>» оказывала только бухгалтерские услуги и оплата за эти услуги № тысяч рублей в месяц, их же услуги были значительно шире, в которые входил управленческий учет. Доверенность, выданная на нее от имени ФИО34 Е.Б., – директора ООО «<данные изъяты> была выдана по его инициативе, в связи с тем, что он часто отсутствовал, а она постоянно находилась на рабочем месте и необходимо было довольно часто делать платежные поручения, но все действия исходили от руководителя, с которым был заключен соответствующий договор аренды автомобиля Тойота Камри. Она не устанавливала размер оплаты за услуги, данный размер оплат не регламентировался ни федеральными, ни местными законами, она не устанавливала размер заработной платы в ООО «<данные изъяты>», так как по данному вопросу собирались руководители и принимали соответствующее решение, ей приносили список кто, сколько и за что платит, и каков размер заработной платы у сотрудников ООО <данные изъяты>». Она не совершала хищений, которые ей вменяют в вину. Она получала заработную плату, установленную в штатном расписании, в ООО «<данные изъяты>». Все платежи шли только через расчетный счет, так как кассы у них не было, никакой договоренности на хищение денежных средств между нею и ФИО1 не было. Она заключала договор от имени <данные изъяты><данные изъяты> так как от директора <данные изъяты> у нее была доверенность. Этот вопрос согласовывался, она точно не помнит с кем именно, она при этом не присутствовала. Она не помнит, кто именно, просил её заключить договор от имени ООО «<данные изъяты> на аренду Тойота Камри, но этот вопрос точно был согласован. Скорее всего, это было указание ФИО34, возможно он заходил к ней в кабинет лично, либо дал указание заключить договор по телефону. Фактически, по данному договору в части было оплачено только № тысяч рублей, за два месяца, общий долг она не помнит, где-то около № тысяч рублей, этот долг был взыскан Арбитражным судом с <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>. Она давала распоряжение бухгалтерам о перечисление денежных средств по этому договору согласно плана платежей, в зависимости от того, сколько и какие денежные средства поступали. Она действительно использовала номер сотового оператора №, который принадлежал ООО «<данные изъяты>», так как был заключен договор на корпоративное обслуживание сотовой связи. Смысл данного договора был в том, что организация заключает договор на количество номеров, которые ей нужны и устанавливался лимит по каждому номеру телефона. На каждый номер был ФИО27 с установлением лимита. № рубля в месяц, это то, что она наговаривала в используемый ею период, данный телефон ей был необходим, так как она всегда была практически на рабочем месте, а руководители нет, поэтому имея права первой подписи на банковских документах в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», она отвечала за все финансовые вопросы, ей данная связь была необходима, чтобы вести переговоры по вопросам ДСК. Она пользовалась номером сотового телефона, оказывала услуги ООО «<данные изъяты> поскольку невозможно было заключить корпоративную связь на один номер в ООО «<данные изъяты> Групп». После её увольнения она себе оставила этот номер телефон, переведя его на свое имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно, услуги по данному номеру составили № копеек, они были оплачены по счету, который выставлял «Ростелеком». Все эти услуги по аренде транспортного средства, сотовой связи очень жестко контролируются налоговыми органами, так как это уменьшает налогооблагаемую базу, и за этот период у них была налоговая проверка в ООО «<данные изъяты>», по результатам проверки никаких замечаний ей не было. Она выполняла функции финансового директора, в том числе ООО <данные изъяты>», но при этом, она не была должностным лицом. Она пользовалась вышеуказанным номером, а по ФИО27 было указано, что данный номер находится в пользовании ФИО1, потому что на нее такого ФИО27 не могло быть, поскольку она не работала в <данные изъяты> Автомобиль «Тойота Королла» принадлежал ей, пользовался им сын ФИО9. Договор на данный автомобиль заключался между нею, как физическим лицом и ООО «<данные изъяты>». Кто был инициатором договора не помнит. Но ФИО28 был в штате Тамбовского ДСК с 2006 года, обучаясь в Москве. Он данный автомобиль использовал частично для различных поручений организации, так как у них были заключены договора, название компаний уже не помнит. Главный бухгалтер часто просила ФИО28 забрать различные документы, так как она оказывала услуги главного бухгалтера, в том числе, и ООО «<данные изъяты> окончания обучения, ФИО28 из Москвы приехал в <адрес>, он использовал данный автомобиль вместе с конструкторской группой, на нем они выезжали на различные объекты «Капиталстрой» «Тамак», на объекты в п. «<адрес>», их строительством занималось ООО <данные изъяты>. ФИО9 работал в ООО «<данные изъяты>» с 2006 года в должности инженера-конструктора, после чего, занял должность технического директора, с какого момента не помнит, но согласно должностной инструкции ему предоставляется автомобиль для выполнения служебных обязанностей. В конце года заключался договор на следующий год, собирались руководители организаций, с которыми были заключены договора на оказание услуг, её на данных собраниях не было, где определялся размер платы на услуги, после чего каждый из руководителей приходил к ней и в устной форме говорил сумму заключения договора на следующий год. Она также давала распоряжение бухгалтерам о перечислении денежных средств на аренду компрессора, поскольку имелись акта выполненных работ, были планы платежей, которыми она руководствовалась и при наступлении момента оплаты и поступлении денежных средств совершались данные платежи. Общая сумма перечислений по договору составила № рублей. Она точно не помнит кто подписывал договор аренды компрессора, но могла подписать и она по доверенности от <данные изъяты> которую ей выдал ФИО132. Что касается суммы договора компрессора, сумму договора № в месяц ей указал ФИО133, последний был в курсе указанной суммы. При этом она давала распоряжение о перечислении денежных средств за аренду компрессора не на основании того использовался данный компрессор или нет, так как это не входило в её обязанности, и она это не проверяла, денежные средства перечислялись на основании акта выполненных работ, так как если не было акта, то они не смогли бы производить оплату по договору. У нее были путевые листы, где механик постоянно отмечал использование данного транспортного средства, для того, чтобы посчитать списание того же бензина и когда нужно было купить какие-то запчасти для его эксплуатации. Списание у них шло по каждому виду транспорта, бензин на данный компрессор рассчитывался, закупался и списывался обоснованно. Она не согласна с тем, что этот договор был фиктивный, поскольку имеются затраты, которые производились по данному компрессору на его обслуживание и содержание. Она с ФИО1 по данному договору не договаривалась, на тот момент руководителем ООО «<данные изъяты> был ФИО4 №7, который ей давал соответствующие поручения. Денежные средства были получены на расчетный счет ООО «<данные изъяты> так как кассы в данной организации не было. Этими деньгами производились какие-то платежи, какие именно, пояснить не может, так как денежные средства поступали не только из ООО «<данные изъяты>», но и из других организаций. ФИО1, как учредитель ООО «<данные изъяты> не может использовать данные денежные средства и не может оказать влияние на руководителя организации. ФИО1 был учредителем данного общества и согласно закона об «ООО», учредитель и участник имеет право интересоваться и оказывать влияние на имущество, есть руководитель организации, который отвечает за всю деятельность организации, поэтому ФИО1, как учредитель общества, к доходам и расходам <данные изъяты> имеет никакого отношения. Денежные средства в сумме 180000 рублей, полученные за аренду компрессора, ООО «<данные изъяты> были потрачены за обслуживание техники, зарплаты рабочим, выплаты премии, минимальные услуги и налоги. Ей также известно, что был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Такой договор был, так как они производили оплату двумя платежами, возможно, с кредитных средств. Был счет и был договор, первоначально, когда принесли договор, отсутствовал документ об образовании ООО «<данные изъяты>», они попросили предоставить данные документы, после чего, они сверяли подлинники с копиями, или делали копии с подлинников, точно не помнит. При прочтении договора, главный бухгалтер нашла неточности, не может пояснть какие, так как она данный договор не читала, главный бухгалтер возвратила договор для исправления выявленных ей недостатков. Был ли возвращен данный договор или нет, она не помнит, когда работы были выполнены, счета-фактуры были утеряны, и главный бухгалтер просила предоставить ещё один экземпляр в бухгалтерию, после этого представитель ООО «<данные изъяты> предоставил необходимые документы в бухгалтерию, что было в дальнейшем ей не известно в связи с их с ФИО1 увольнением. Первый платеж ООО «<данные изъяты> счет ООО «<данные изъяты>» делался как авансовый, без предоставления акта выполненных работ на сумму № руб. Сумма по договору была №, второй платеж был на сумму № тысяч рублей. Первые № рублей были перечислены, скорее всего, точно не помнит, по условиям договора, данные перечисления были сделаны на основании распоряжений, которые ей были даны руководителем. Даже при наличии акта выполненных работ, самостоятельно она перечислений не делала, только на основании соответствующих указаний генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Она не присутствовала на объектах, но знает, что по данному вопросу искались бригады, поэтому и нашли ООО «<данные изъяты>», так как часть работ не была выполнена, какая именно работа и что там выполнялось, она не может вспомнить, так как она все это знает по счетам-фактурам, и в самом договоре были указаны виды работ и объекты. Был ли у нее на руках акт выполненных работ или нет, она не помнит, но оплата не всегда производится по акту выполненных работ. После того, как ООО «<данные изъяты> перевели в <адрес> и ООО «<данные изъяты> стала обслуживать ООО «<данные изъяты> с конца марта или начала апреля 2009 года, первоначальный договор на обслуживание и его расторжение подписывал сам Потерпевший №4 После перевода ООО «Рось» в <адрес>, главный бухгалтер говорила о том, что бухучет был очень проблемный, и она очень долго пыталась разобраться и привести все в порядок. Главный бухгалтер ФИО105 пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» есть задолженность по заработной плате. В ООО <данные изъяты>» всегда было только два работника, это директор Потерпевший №4 и зам по экономике Потерпевший №1 ФИО105 самостоятельно ездила в Москву по вопросам касающихся бухгалтерии. После этого они с ФИО105 зашли к ФИО1 и рассказали про имеющуюся задолженность по заработной плате, налоги по данной задолженности были оплачены в <адрес>. Когда ООО «<данные изъяты> перевели в <адрес> по Потерпевший №1 и Потерпевший №4 были ФИО27 о том, что они находятся в отпуске без содержания, и заработная плата им уже не начислялась. Не помнит кем были переданы ФИО27 об увольнении Потерпевший №1, которые были подписаны Потерпевший №4 ФИО1 зашел к ней и передал ей свой мобильный телефон, по которому она разговаривала с Потерпевший №4, который пояснил о том, что необходимо задолженность по его заработной плате и Потерпевший №1 перечислить на карточку ФИО1 Второй раз Потерпевший №4 лично ей звонил на телефон и пояснил, что нужно эти денежные средства перечислить в счет оплаты зарплаты рабочим. Сумма заработной платы была, примерно № рублей, возможно, как в обвинительном заключении № 81 коп., сколько из них была зарплата Потерпевший №1, а сколько Потерпевший №4 ей не известно, так как документов, которые подтверждали бы их размер заработной платы, в деле нет. Сумму зарплаты ФИО101 и ФИО103 каждому, скорее всего, определила главный бухгалтер ФИО105 на основании 1С-бухгалтерии. Если бы они с ФИО1 снимали данную заработную плату с расчетного счета ООО «<данные изъяты> то они заплатили бы комиссию в размере 1%, у Потерпевший №4 и Потерпевший №1 отсутствовали зарплатные карточки, поэтому им также пришлось бы платить данный процент. Она не знает, кем это было принято решение, ей это не докладывали, единственное что ей известно, это то, что лично Потерпевший №4 говорил ей перечислить задолженность по заработной плате на карточку ФИО1 Она давала распоряжение о перечислении заработной платы ФИО101 и Кострикинана на карточку ФИО1 на основании того, что ей Потерпевший №4 также дал такое распоряжение по телефону, и деньги были перечислены на зарплатную карточку ФИО1 Данные денежные средства снимал ФИО1, так как больше никто не мог их снять с его зарплатной карточки. Она не помнит, что было с этими деньгами несколько дней, потом было приято решение о выплате этих денежных средств рабочим «<данные изъяты> которые работали по договору между ООО «<данные изъяты> на выполнение ремонтных работ в здании, принадлежавшем ООО «<данные изъяты> ФИО1 лично не передавал данные денежные средства рабочим, так как руководители финансовыми вопросами не занимались, она не помнит фамилии бригадира, но денежные средства, которые ФИО1 снял с карточки (зарплата ФИО101 и ФИО103) рабочим в счет заработной платы передавал бригадир. Относительно обвинения в хищении № рублей пояснила, что они с ФИО1 вели переговоры с банком с 2006 года о получении кредита, который не получалось оформить. Необходима была минимальная сумма 15 миллионов рублей, и Потерпевший №4 как физическое лицо, заключил с ООО «<данные изъяты> займа на указанную сумму. Потерпевший №4 получил в виде займа от неизвестного ей человека денежные средства в сумме № рублей, но фактически он перечислил в ООО «<данные изъяты> только № тысячи рублей, остальную сумму он оставил для личного пользования, возможно для решения каких-то личных проблем. В связи с тем, что банк контролировал их счета, банк попросил сделать дополнительное соглашение после передачи денежных средств, чтобы в договоре была сумма не № миллионов рублей, а сумма, которая фактически была передана. Когда Потерпевший №4 приезжал в <адрес>, они с ФИО1 ему об этом рассказали, и он не был против заключения дополнительного соглашения к данному договору на фактически переданную сумму денежных средств. Где-то весной 2010 года Потерпевший №4 стал требовать возврата данных денежных средств, однако производство <данные изъяты> сезонным, и оно ещё не начало работу, поэтому не было возможности вернуть заёмные денежные средства Потерпевший №4 Кредит получен не был, и соответственно, не было возможности вернуть данные деньги из кредитных средств, так как банк не разрешает использовать кредитные денежные средства на возврат займа физическому лицу. Потерпевший №4 обсуждал вопрос о возврате денежных средств с ФИО1 в сумме № рублей, которые Потерпевший №4 должен был забрать сам, при этом он пояснял о том, что данные денежные средства не могут быть перечислены на его карточку, по какой причине ей не известно, и просил выдать эти денежные средства наличными. Однако, если бы они сняли данные денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», то они бы заплатили проценты с указанной суммы, и ФИО1 стал согласовывать данный вопрос с Потерпевший №4 о перечислении денежных средств на зарплатную карточку ФИО1, чтобы не платить проценты за снятие денежных средств. Что было с карточкой Потерпевший №4 ей не известно, почему на нее нельзя было перечислить деньги, не можент пояснить, Потерпевший №4 это не объяснял. Ей дал указание ФИО1 перечислить 3000000 руб. со счета ДСК на счет его заработной карты, а она дала указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» сделать эту операцию в счет возврата долга Потерпевший №4 Потерпевший №4 приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в день снятия денежных средств к ним в офис по адресу: <адрес> «К». Потерпевший №4 вместе с ФИО1 уехали на машине в Банк для снятия денежных средств. О том, что Потерпевший №4 просит перевести деньги на расчетный счет ФИО1 они не могли взять с него данное заявление, так как в 13 часов нужно было снимать данные деньги, ФИО103 приехал не задолго до этого. Она не знает, как так получилось, что ФИО103 никакой расписки не писал, на момент снятия денежных средств, в банке данную расписку сотрудники не просили. В этот же день ФИО1 и Потерпевший №4 вернулись в офис, зашли в кабинет ФИО1, позже она зашла к ним в кабинет и видела, что на столе лежал портфель с деньгами, и Потерпевший №4 делал вид, что он считает деньги, так как часть денег была запакована в вакуумную упаковку, а часть денег просто лежала в этой упаковке. Ближе к вечеру или на следующий день, сотрудник банка позвонил в бухгалтерию, скорее всего с ним разговаривала главный бухгалтер, которую и попросили сделать расписки о получении денежных средств и заявление о перечислении денежных средств от Потерпевший №4 Когда она разговаривала с бухгалтером ФИО15, то она сказала ей, что данные расписки нужно напечатать, на что та ответила, что так как Потерпевший №4 это физическое лицо, то необходимо, чтобы они были написаны только собственноручно, и она вместе с главным бухгалтером, доложили эту ситуацию ФИО1, где он при них позвонил Потерпевший №4 который в этот момент уже не находился в <адрес> и объяснил данную ситуацию. Потерпевший №4 пояснил, что данные расписки можно написать за него, а когда он снова приедет в <адрес>, он собственноручно напишет их от руки, поэтому она попросила данные расписки написать ФИО4 №5 от руки, на тот момент там же присутствовала секретарь, ФИО15, главный бухгалтер, юрист, никакой тайны из этого не делалось. Текст данных расписок она не диктовала, так как я напрямую с сотрудником банка не общалась, она думает, что сам текст согласовали с сотрудником банка или просто написали самостоятельно. Она попросила её написать два документа: заявление, что ФИО103 просит перевести № рублей со счета <данные изъяты> на карту ФИО1 и расписку, что Потерпевший №4 эти деньги получил. Подписи Потерпевший №4 были в счетах фактурах, по которым ФИО31 также расписалась, и эти расписки отвезли в этот же день в банк, кто отвозил, она не помнит. Точно не помнит, дату в расписках поставили до получения денежных средств или день в день. С данного заявления и с расписки была снята копия, чтобы впоследствии Потерпевший №4 смог написать такой же текст, а подлинники они отвезли в банк. Потерпевший №4 приезжал ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал Потерпевший №4, он сказал, что ему не хочется писать полностью данный текст от руки, и попросил распечатать его на компьютере, а он подпишет его от своей руки. Она не помнит, кто набирал этот текст, и после этого либо она, либо секретарь занесли ему эти расписки в кабинет, где он их подписал, эти документы они сразу положили к договору, в банк больше они эти документы не передавали, так как не могли им этого рассказать. Что в дальнейшем было с данными расписками, ей не известно, они лежали вместе с договором на момент их с ФИО1 увольнения. Все эти документы хранились в кабинете кадровика, ключа от этого кабинета не было ни у нее, ни у ФИО1 Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты. Вина подсудимого ФИО1 по преступлению - злоупотребление полномочиями и вина подсудимой ФИО2 в совершении пособничества в злоупотреблении полномочиями подтверждается: - показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который пояснил в судебном заседании, что являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> «Центр развития производства» (ООО <данные изъяты>»), а впоследствии организация была переименована в ООО <данные изъяты>», которое является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Учредителями ООО ИСК «<данные изъяты>» выступили ООО «<данные изъяты> в лице генерального директорв ФИО10, он, ФИО1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1 В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором ООО ИСК «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ Согласно Устава, высшим органом управления общества является Общее собрание участников. Генеральным директором ООО <данные изъяты>» с момента создания был назначен ФИО1 С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ФИО1, являясь одним из учредителей ООО «<данные изъяты> мог расположить к себе людей, в связи с чем пользовался неограниченным доверием со стороны участников ООО «<данные изъяты> в том числе и его. ФИО1 не уведомлял никого из учредителей и не получал согласия учредителей на заключение договоров аренды с ООО <данные изъяты>», где тот (ФИО1) является единственным учредителем и генеральным директором. Согласно договора № аренды транспортного средства с ООО «<данные изъяты> в лице ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило в аренду ООО «<данные изъяты>», интересы которого представлял ФИО1, транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY». О том, что ФИО1 арендует для нужд ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в котором он являлся единственным учредителем и фактическим руководителем, автомобиль, он узнал лишь после ознакомления с результатами аудиторской проверки. Ранее об этом учредителям ФИО1 не сообщал. В качестве арендной платы за пользование транспортным средством ФИО1 определил явно завышенную сумму № рублей в месяц. Аренда автомобиля такого класса в то время в <адрес> была гораздо ниже. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № аренды транспортного средства, было начислено в качестве арендной платы № рублей. Это очень существенные средства для ООО <данные изъяты>». С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено лишь № рублей. Остаток в размере № рублей до настоящего времени еще не перечислен и является задолженностью ООО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>». Ущерб от незаконного договора аренды, заключенного ФИО1 составил для ООО «<данные изъяты> № рублей. Ущерб является существенным, т.к. деятельность общества всегда была убыточной. Данную сумму можно было бы эффективно использовать для развития производства. Он помнит, как ФИО1 приобретал данный автомобиль «TOYOTA CAMRY». Он приобретал его для себя и впоследствии пользовался им только он. То, что ФИО1 оформил данный автомобиль на свою организацию, было для него новостью. Однако это было лишь формальностью и было сделано намеренно, с целью составления фиктивных договоров аренды и получения дополнительной прибыли лично для себя. Разговор о том, что бухгалтерское обслуживание ООО «<данные изъяты>» будет вести ООО «<данные изъяты>» велся изначально с момента открытия ООО «<данные изъяты> ФИО1 приводил многочисленные плюсы, которые будут в связи с таким обслуживанием. О том, что в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором является жена ФИО1 – ФИО2 он знал. Когда они обсуждали стоимость бухгалтерского обслуживания, то пришли к мнению, что она не должна превышать №. ФИО1 сам предложил такую сумму. Впоследствии, они не возвращались к вопросу стоимости бухгалтерского обслуживания ООО «<данные изъяты> ДСК» со стороны ООО «<данные изъяты> Групп». Этого и не требовалось, т.к. вопрос был решен. О том, что стоимость обслуживания на 2009 и 2010 годы повысилась до 200000 рублей и 150000 рублей в месяц, соответственно, он узнал только после ознакомления с результатами аудиторской проверки деятельности ФИО1 Это решение исключительно ФИО1 С учредителями он его не согласовывал и даже не ставил никого об этом в известность. Никто ему на это разрешение никогда бы не дал. Никаких предпосылок такого повышения стоимости обслуживания не имелось. В результате ООО «<данные изъяты>» за обслуживание в 2009 году было начислено № рубелей, а перечислено на счет в общей сложности № рублей. За обслуживание в 2010 году было начислено 1553226 рублей. Перечислений за обслуживание в 2010 году не было. О Договоре №А аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 передает в аренду ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «TОYOTA COROLA» он узнал лишь после ознакомления с результатами аудиторской проверки. Ранее о данном договоре ФИО1 ни ему, ни кому-либо из иных учредителей ООО «<данные изъяты> не сообщал. Решение это он не согласовывал. Согласия на данную сделку ему никто бы не дал. Он прекрасно понимал это, потому и не сообщил о данном договоре. В качестве арендной платы за пользование транспортным средством была определена явно завышенная сумма № рублей в месяц. Фактически данным автомобилем марки «TОYOTA COROLA» пользовался ФИО9 – сын ФИО1 и ФИО2 Он учился в <адрес>. Передвигался он там на данном автомобиле. Аренда данного автомобиля для ООО «<данные изъяты>» явно необоснованная; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым с 2006 года, с момента образования ООО «<данные изъяты> Развития Производства» он являлся держателем 0,8 % доли в ее уставном капитале. В дальнейшем эта организация была переименована в ООО «<данные изъяты> Он являлся членом Совета директоров данной организации. ООО ИСК «<данные изъяты> является 100% учредителем ООО «<данные изъяты>». С 2006 года генеральным директором ООО <данные изъяты> являлся ФИО1 Согласно договора № аренды технического средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты> в лице ФИО1, ООО «<данные изъяты> арендовало а/м марки «TAYOTA CAMRI» за № в месяц. ФИО1 не ставил в известность никого из учредителей о данной сделке. Данная аренда нецелесообразна, и он не дал бы согласия на данную сделку. После создания ООО «Инвестиционно-<данные изъяты> производства» и ООО «<данные изъяты>» возникла необходимость в их бухгалтерском обслуживании. В этих условиях генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предложил учредителям воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО2 (супруга ФИО1). ООО «<данные изъяты>» уже в течение нескольких лет обслуживало подконтрольные ФИО1 организации – ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> Стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО «<данные изъяты>», оказываемых ООО «<данные изъяты>», была определена в размере № рублей в год. В результате ООО «<данные изъяты> в лице ФИО1 заключило соответствующий договор с ООО «<данные изъяты> в лице ФИО2 В период 2007-2008 гг. стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО «<данные изъяты>» составляла около № руб. в год, что соответствовало требованиям учредителей. В 2010 году учредители ООО <данные изъяты>» пришли к мнению, что необходимо проверить деятельность ФИО1 на должности генерального директора ООО «<данные изъяты> Это было связано с тем, что ими было вложено большое количество денежных средств, в том числе и заемных, а прибыли деятельность ООО «ТСК» не приносило. Данные обстоятельства вызвали недоверие к деятельности ФИО1 со стороны учредителей. Анализ бухгалтерской отчетности, проведенный осенью 2010 года, и тематическая аудиторская проверка показали, что в 2009-2010 гг. ФИО1 единолично, без уведомления учредителей и согласования этого вопроса с учредителями, подписал договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «<данные изъяты> Групп», повысив стоимость договора до суммы более № рублей в год. При этом ни объем, ни качество услуг, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» не изменилось. ООО «<данные изъяты>» не имело своего офиса и располагалось в одном из кабинетов ООО «<данные изъяты> Разделение на юридические лица носило формальный характер. При таких условиях учредители общества никогда бы не дали согласие на увеличение суммы договоров на бухгалтерское обслуживание. В результате действий ФИО1, по состоянию на октябрь 2010 года возникла искусственная задолженность у ООО «<данные изъяты> ДСК» перед ООО «<данные изъяты>» в размере около № руб. Кроме того, в 2009 году в ООО «<данные изъяты>» было незаконно, без ведома и согласия учредителей, перечислено около № рублей, что на № рублей больше, нежели предполагалось ранее. Таким образом, ФИО1, перечислил № рублей ООО «<данные изъяты> Групп», генеральным директором и единственным учредителем которого является его жена. Оплата ООО «Сервис <данные изъяты>» за бухгалтерское обслуживание № рублей в месяц – это необоснованно высокая цена. Даже в <адрес> организации платят гораздо меньше за такие услуги. О данном факте он узнал только в конце 2010 года, после увольнения ФИО1 ФИО18, согласно Договора № «А» аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, ФИО2 передает в аренду принадлежащий ей автомобиль марки «TAYOTA COROLA» 2007 г.в. Ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляла № рублей. Помимо этого, организация оплачивала расходы на обслуживание автомобиля (техосмотр и т.д.). ФИО1 совершенно точно не ставил в известность никого из учредителей о данной сделке. Данная аренда нецелесообразна, и он бы не дал согласия на такую сделку. После проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» стали известны факты незаконной деятельности ФИО1 Все учредители были возмущены поведением ФИО1 В связи с этим, Потерпевший №4 было поручено обратиться в правоохранительные органы для пресечения преступной деятельности ФИО1 и привлечения его к уголовной ответственности. Своими действиями ФИО1 причинил значительный ущерб ООО <данные изъяты> поставив предприятие на грань банкротства; - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил в судебном заседании, что в 2008 г. Он стал участником ООО «<данные изъяты> предыдущее название ООО «Инвестиционно-строительная компания Центр <данные изъяты>». Доля его участия в ООО «<данные изъяты>» составляла 20 %. Также он являлся членом Совета директоров организации, являющейся в свою очередь 100 % учредителем ООО «<данные изъяты> ДСК». Из договора № аренды технического средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1 следует, что ООО «<данные изъяты> ДСК» арендовало автомобиль марки «TAYOTA CAMRI» за № рублей в месяц. ФИО1 не ставил в известность никого из учредителей о данной сделке, которая была нецелесообразна. Он бы не дал согласия на данную сделку. Также он не давал согласие на заключение договоров о бухгалтерском обслуживании с ООО «<данные изъяты>». Оплата ООО «<данные изъяты>» за бухгалтерское обслуживание № № рублей в месяц – это необоснованно высокая цена. Даже в <адрес> организации платят гораздо меньше за такие услуги. Узнал он об этом только в конце 2010 года, после увольнения ФИО1 Из договора № «А» аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 следует, что ФИО2 передает в аренду принадлежащий ей автомобиль марки «TAYOTA COROLA» 2007 года выпуска. Ежемесячная арендная плата за пользованием транспортным средством по договору составляла № рублей. Помимо этого, организация оплачивала расходы на обслуживание автомобиля (техосмотр и т.д.). ФИО1 не ставил в известность никого из учредителей о данной сделке. Данная аренда нецелесообразна и он бы не дал согласия на такую сделку. После проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> ему стали известны факты незаконной деятельности ФИО1 Все учредители были возмущены поведением ФИО1 В связи с этим Потерпевший №4 было поручено обратиться в правоохранительные органы для пресечения преступной деятельности ФИО1 и привлечения его к уголовной ответственности; - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал в суде, что фактическое руководство ООО «<данные изъяты>+» всегда осуществлял он. Его брат – ФИО10, лишь формально числился директором. В начале 2008 г ООО «<данные изъяты> передало ему как физическому лицу принадлежавшую ему долю уставного капитала ООО Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>», впоследствии – ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО Инвестиционно-строительная компания «Центр развития производства» был назначен Потерпевший №4 ООО <данные изъяты> производства» выступило единственным учредителем ООО «<данные изъяты> ДСК». Генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДСК» с момента создания был назначен ФИО1 После создания ООО «Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возникла необходимость в их бухгалтерском обслуживании. В этих условиях генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предложил учредителям воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО2 (супруга ФИО1). ООО <данные изъяты>» уже в течение нескольких лет обслуживало подконтрольные ФИО1 организации – ООО «Центр развития <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и его сотрудники имели необходимый опыт работы. То есть данное решение было согласовано с учредителями. Стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО «<данные изъяты>», оказываемых ООО «<данные изъяты>», была определена в размере № рублей в год. В результате ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 заключило соответствующий договор с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 В период 2007-2008 гг. стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО «<данные изъяты>» составляла около № руб. в год, что соответствовало требованиям учредителей. В 2010 г учредители ООО <данные изъяты> пришли к мнению, что необходимо проверить деятельность ФИО1 на должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Это было связано с тем, что ими было вложено большое количество денежных средств, в том числе и заемных, а прибыли ООО «<данные изъяты> ДСК» не приносило. Данные обстоятельства вызвали недоверие к деятельности ФИО1 со стороны учредителей. Анализ бухгалтерской отчетности, проведенный осенью 2010 года, и аудиторская проверка показали, что в 2009-2010 гг. ФИО1 единолично, без уведомления учредителей и согласования этого вопроса с ними, подписал договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «<данные изъяты>», повысив стоимость договора на сумму более № рублей в год. При этом ни объем, ни качество услуг, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» не изменилось. ООО «<данные изъяты>» не имело своего офиса и располагалось в одном из кабинетов ООО «<данные изъяты>». Разделение на юридические лица носило формальный характер. При таких условиях учредители общества никогда бы не дали согласие на увеличение суммы договоров на бухгалтерское обслуживание. В результате действий ФИО1, по состоянию на октябрь 2010 года возникла искусственная задолженность у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере около № руб. Кроме того, в 2009 году в ООО «<данные изъяты>» было незаконно, без ведома и согласия учредителей, перечислено около № рублей, что на № рублей больше нежели предполагалось ранее. Таким образом, ФИО1 перечислил № рублей ООО «<данные изъяты> генеральным директором и единственным учредителем которого является его жена. После того как указанные факты были обнаружены учредителями, ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2010 года было приобретено ООО «<данные изъяты> по цене уставного капитала с целью ликвидации искусственно созданной задолженности. В связи с незаконными действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты> являющемуся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», был причинен материальный ущерб. В связи с этим, генеральный директор ООО <данные изъяты>» Потерпевший №4 от лица всех участников и по согласованию с ними обратился в ОВД с заявлением в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с целью привлечения последнего к уголовной ответственности; - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты> - «Работодатель», в лице Учредителя – Инвестиционно- строительная компания «Центр <данные изъяты>», от имени которого действует Генеральный директор Потерпевший №4 и ФИО1 – «Работник». Трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>». Согласно п.2.1 Договора, настоящий договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания. Согласно п.7.1. Договора, работник получает за выполнение своих обязанностей по настоящему Трудовому договору ежемесячную оплату труда в размере должностного оклада (согласно штатному расписанию), который на момент заключения договора составляет № рублей. Согласно п.7.2. Договора, работнику может устанавливаться вознаграждение в размере до 100 % от размера должностного оклада. На последнем листе Договора имеются подписи от лица Работодателя – генерального директора ООО ИСК «<данные изъяты> Потерпевший №4 и от лица Работника – ФИО1 (т.1 л.д.71-74); - Уставом ООО «<данные изъяты> комбинат», в котором имеются сведения, что единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ООО «Инвестиционно строительная компания «<данные изъяты>», генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, а также указаны организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия генерального директора Общества (л/<адрес> том 1); - изменениями, внесенными в Устав ООО «<данные изъяты>» решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пункт 1.2 Устава изложен в редакции, что единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (л/<адрес> том 1); -копией решения учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что директором ООО «<данные изъяты>» была назначена ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила в судебном заседании, что в ООО «<данные изъяты>» работала в должности бухгалтера в период с 2005 года по 2011 год. ООО «<данные изъяты>» занималось обслуживанием следующих организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «Центр развития <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «ФИО1». Работая в ООО «<данные изъяты>» она занималась оказанием бухгалтерских услуг всем вышеуказанным организациям, в том числе, и ООО «<данные изъяты>». В основном она занималась начислением заработной платы сотрудникам ООО «ТДСК» и отчислением в различные организации налогов и сборов по каждому из работников. В настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>» и делает работу только для данной организации. Ранее, работая в ООО «<данные изъяты>», она также выполняла работу по обслуживанию ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» начало обслуживаться ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаты за услуги составляла: в 2006 г – согласно выставленных актов, в 2007 года - № рублей в месяц, в 2008 г – 250000 рублей в месяц, в 2009 г – № рублей в месяц, в 2010 г – № рублей в месяц. Такую завышенную сумму она обьясняет тем, что в штат ООО «<данные изъяты>» изначально были включены фактически все сотрудники ООО «<данные изъяты>», за исключением директора и его заместителя. Это было связано с тем, что ООО «<данные изъяты>» занималось непроизводственной деятельностью, в связи с чем выплаты в различные фонды, налоги для сотрудников были несколько меньше. Люди работали в ООО «<данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг. Заработную плату им платили фактически в ООО «<данные изъяты>», хотя реально они работали только для нужд ООО «<данные изъяты> В сумму оплаты услуг для ООО <данные изъяты>» изначально была заложена статья расходов на выплату заработной платы сотрудникам фактически ООО «<данные изъяты> но числящихся в ООО «Сервис <данные изъяты>». Отсюда и объясняется такая высокая сумма, которую ООО «<данные изъяты> оплачивало ООО <данные изъяты>» за услуги. Ряд сотрудников, числящихся в штате ООО «<данные изъяты>», выполняли работы не только для ООО «<данные изъяты> но также и для других организаций - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «Центр <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ИП «ФИО1» (кадровые работники, продавцы, курьер). Бремя расходов на выплату заработной платы по этим должностям лежало на ООО «<данные изъяты>». С оплатой услуг ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты> было не так. В 2007 году сумма оплаты услуг для ООО «ТДСК» составляла № рублей. В 2008 году сумма оплаты была № рублей. Однако с 2009 года она повысилась до № рублей. Чем вызвано такое повышение суммы, она не знает. Было ли согласовано данное решение с учредителями ООО «Рось», она не знает. Фактически объем представляемых ООО «<данные изъяты>» услуг для ООО «ТДСК» остался примерно таким же. В штате ООО «<данные изъяты>» не числились фактические сотрудники ООО «ТДСК» (как это было с ООО <данные изъяты>»), поэтому о расходах на выплату им заработной платы речи не было. Эта сумма была только за бухгалтерское обслуживание ООО «ТДСК». Имелось несколько должностей в штате ООО «<данные изъяты>», где сотрудники выполняли услуги в том числе и для ООО «ТДСК» - «инспектор по кадрам» - 1 ед, «специалист по кадрам» - 1 ед, «начальник отдела сбыта» - 1 ед, «продавец-кассир» - 1 ед, «продавец-консультант» - 1 ед, «автомеханик» - 1 ед, «курьер» - 1 ед. Однако люди на этих должностях работали и ранее и им заработная плата была заложена в перечислениях от ООО «<данные изъяты>». Именно она занималась финансовыми операциями по перечислению денежных средств в качестве оплаты за обслуживание ООО «<данные изъяты>». В каждом случае о необходимости сделать ту или иную финансовую операцию ей говорила ФИО2 Она также говорила сумму, которую необходимо было перечислять. Без ее ведома такие операции не выполнялись. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись в 2009 году, а также в 2010 году. Первый платеж по этому договору был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 распорядилась перечислить №. Эта сумма прошла взаимозачетом между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>». Был составлен соответствующий акт. Во всех последующих случаях деньги переводились со счета ООО «Тамбовский ДСК» на расчетный счет ООО «Сервис Групп» по платежным поручениям через систему «Клиент-Банк». Всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей. Остаток в сумме № перечислен не был. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ было начислено № рублей. Перечислений по данному договору не было. С сентября 2007 года директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО4 №7 Однако существовала доверенность на имя ФИО2, согласно которой, она подписывала все документы, в том числе, и для предоставления в банк. Она не помнит, чтобы от ФИО34 Е.Б. были какие-то действия касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>». Согласно договора № аренды технического средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, ООО «<данные изъяты>» арендовало автомобиль марки «TОYOTA CAMRI» за № рублей в месяц. Действительно такой договор заключался. Был ли протокол собрания учредителей, где рассматривался вопрос аренды, ей не известно. Она его не видела. Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на конец 2010 г (на момент окончания аренды) оставался долг по арендной плате в размере № рублей. Он так и не был погашен. Всего по данному договору в 2008 году было перечислено № рублей. Больше перечислений не было. Финансовые операции по перечислению денег за аренду производила она по указанию ФИО2 Впоследствии, она говорила о том, что пока не стоит перечислять арендную плату на ООО <данные изъяты>» в связи с дефицитом денежных средств на счету ООО «<данные изъяты>». По договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как физическое лицо передала в аренду ООО «<данные изъяты>» а/м «Tоyota Corola». Сумма аренды в договоре определена № рублей. Действительно, данный договор заключался. Данным автомобилем пользовался только ФИО9 В то время он являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>». Для нужд ООО «ТДСК» он пользовался а/м или нет - она сказать не может. Сумма аренды за а/м марки «Toyota Camri» - № рублей в месяц и а/м марки «Tоyota Corola» - № рублей в месяц определялась ФИО2 Расходы на аренду а/м, определяемые ФИО2, значительно превышают средний уровень расходов на аренду а/м такого же класса в Тамбовском регионе. ООО «<данные изъяты>», например, согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендует а/м марки «MAZDA 6». Сумма аренды в месяц составляет № рублей. Кроме того, расходы по обслуживанию а/м, согласно данного договора, берет на себя арендодатель. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 снимал с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №. Снимал он их по чеку, подписанному ФИО2 Снятые ФИО4 №3 денежные средства числились как выданные в подотчет ФИО34 Е.Б. в дни их снятия – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сам факт передачи денежных средств ФИО34 Е.Б. она не видела. Данных расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу ФИО34 Е.Б. подотчет денежных средств, она не видела и их не составляла. Они должны были храниться в книге кассы ООО «<данные изъяты> На какие именно хозяйственные нужды могли быть в ООО «<данные изъяты>» затраты, она сказать не может. Организация не занималась никакой производственной деятельностью. На ней просто числилась техника, которая сдавалась в аренду в другие организации. Она заметила, что всю документацию ООО «<данные изъяты> забрали члены семьи ФИО100. Никаких документов по данной организации не осталось. За весь период ее работы ФИО2 всегда пользовалась абонентским номером №. При этом она никогда не являлась сотрудником ООО «ТДСК». Согласно копий ФИО27 ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, на абонентские номера ФИО1 №, а также на абонентский номер ФИО9 № установлен лимит денежных средств по № рублей и №. Действительно такие ФИО27 были. Были ли данные ФИО27 согласованы с учредителями ООО «Рось», она не знает. Обслуживание данных номеров было за счет средств ООО «<данные изъяты>». Именно она проводила финансовые операции по перечислению денежных средств на обслуживание данных абонентских номеров. Деньги перечисляла со счета ООО «<данные изъяты>» примерно 1 раз в месяц только безналичным переводом. О необходимости совершить данные операции, а также суммы переводов ей говорила ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО34 Е.Б., который пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> Ранее, в сентябре 2007 года ФИО1 попросил его стать директором ООО «<данные изъяты>». Он пояснил, что у него большой стаж в строительстве, а ФИО1 нужно было получить разрешение от «Союза Строителей» на ведение строительства. Одним из основных условий для получения данного разрешения, было наличие определенного опыта строительных работ у руководителя. С этой целью ФИО1 и предложил ему формально, на время получения данного разрешения, стать генеральным директором ООО «<данные изъяты> Фактически он никогда никакой деятельностью в ООО «<данные изъяты> не занимался. Заработную плату там не получал. Реально всеми делами в ООО «<данные изъяты>» занимался сам ФИО1 ФИО1 получил необходимое для него разрешение от «Союза Строителей». Уволен ли ФИО52 оттуда – он не знает. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выступая по доверенности от лица ООО «<данные изъяты>», передала в аренду ООО «<данные изъяты>» а/м «Tоyota Camry». Сумма аренды в договоре определена в № рублей. По данному поводу он пояснил, что никаких распоряжений на аренду а/м в ООО «<данные изъяты> давал. Сумму аренды – № рублей с ним никто не согласовывал. Сумма аренды явно завышена. Согласно договора, интересы ООО «<данные изъяты>» представляет ФИО2 по доверенности. ООО «<данные изъяты>» полностью принадлежит ФИО1 Он там единственный учредитель. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». Он постоянно проживает в <адрес>. Практически каждый день он приезжал из <адрес> на работу в <адрес>. При этом использовал свой личный автомобиль. ООО «ТДСК» оплачивало ему расходы на ГСМ. Первоначально ФИО1 установил ему оклад в ООО «<данные изъяты>» № рублей, обещая при этом, впоследствии, поднять заработную плату. Однако через некоторое время он стал жаловаться, что деятельность в фирме прибыли не приносит, от зарплаты приходится делать большие отчисления в различные фонды. ФИО1 в связи с этим, предложил официально платить ему заработную плату в сумме №, а оставшиеся №, он будет получать посредством оформления в аренду предприятием его а/м за эту сумму. Однако он не собирался оформлять в аренду свой автомобиль. Ему было достаточно, если бы оплачивали расходы на ГСМ. К тому же - это явно завышенная стоимость аренды автомобиля. Однако, как пояснил ФИО1, можно указать любую сумму аренды в договоре. Через оформление в аренду личного автомобиля можно практически «легально» получить дополнительный доход абсолютно любого размера из бюджета организации. В итоге его общий доход снова составит прежние № рублей. Причем с №, которые он будет получать в качестве арендной платы, не нужно делать никаких отчислений. В связи с чем в организации будет экономия бюджета. Он никогда не подписывал никакие приходные, расходные кассовые ордера от ООО «<данные изъяты> Его об этом никто не просил. В подотчет деньги в ООО «<данные изъяты>» он никогда не брал. ООО «<данные изъяты> полностью принадлежит ФИО1 Он там единственный учредитель; - копией акта сверки взаимных расчетов за 2008 г между ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> согласно которому по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма начислений в 2008 г составила № рублей. Оплачено на сумму № рублей (т.17 л.д.146); - копией акта сверки взаимных расчетов за январь 2009 г – декабрь 2010 г между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений за данный период составила № рублей. Конечное сальдо – № рублей. Оплаты не было (т.17 л.д.147); - копией карточки счета 60 ООО «<данные изъяты>» за 2008 г., из которой следует, что в графе «Отбор» указано - контрагенты в иерархии: <данные изъяты>, договоры в иерархии: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Камри. В карточке указаны операции по начислению арендной платы и перечислению денежных средств со счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.148-149); - копией карточки счета 60.01 ООО «<данные изъяты>» за период - январь 2009 г – декабрь 2010 г., из которой следует, что в графе «Отбор» указано - контрагенты = <данные изъяты>, договоры = договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Камри. В карточке указаны операции по начислению арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.150-153); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, в которой в графе «Плательщик» указано – ООО «<данные изъяты>». В графе «Получатель» - ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.166); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в котором указано в графе «Плательщик» указано – ООО «<данные изъяты> ДСК». В графе «Получатель» - ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.167); - выпиской из лицевого счета № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в строке 1184 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В строке 1457 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55-103); - выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в строке 148 указана финансовая операция от ДД.ММ.ГГГГ по снятию № на х/нужды. В строке 288 указана финансовая операция ДД.ММ.ГГГГ по снятию № рублей на х/р. (т.16 л.д.176-295); - справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, осуществляющих снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета данной организации ФИО4 №3 было обналичено № рублей и № рублей соответственно (т.16 л.д.244); - оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал в ООО «<данные изъяты> курьером с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила перевозка почты, документов, возил на а/м ФИО2 Его непосредственным руководителем была ФИО2. Два раза ФИО2 просила его съездить в ОСБ и снять наличными со счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Для этого она передавала ему чек на снятие денежной суммы, подписанный ею. На чеке стоял также оттиск печати ООО <данные изъяты>». Также на чеке стояла отметка, что назначение платежа – «хоз. нужды». Факты снятия им денежных средств были в середине 2008 года и в декабре 2008 года. Точно чисел он не помнит. Денежные средства он получал по предъявлению своего паспорта по подписанным ФИО2 чекам в сумме № рублей и № рублей. В банк с этой целью в обоих случаях он ездил один. Полученные в банке денежные средства он всегда передавал ФИО2 Дальнейшее движение данных денежных средств, ему не известно; - показаниями свидетеля ФИО4 №6 в суде, согласно которых с 2005 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира. Ее непосредственным начальником была ФИО2 Кроме нее кассиров в ООО «<данные изъяты>» не было. Она никогда не выдавала в подотчет кому-либо денежные средства ООО «<данные изъяты>». По поводу выдачи ФИО34 Е.Б. денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме № рублей и № рублей она ничего сказать не может, так как не имеет к данному факту никакого отношения. Она только распечатывала и сшивала кассовую книгу ООО «<данные изъяты>». От ФИО4 №3 она не получала денежные средства в сумме № рублей и № рублей для приходования их в кассу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала выдать ей по кассовому ордеру 20 № рублей. Эта сумма была начислена ей в качестве арендной платы за 2 месяца по Договору №А аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данного договора ФИО2 предоставила в аренду ООО «<данные изъяты> ДСК», интересы которого представлял ФИО1, транспортное средство марки «TOYOTA COROLA». Данная сумма была уже за вычетом необходимых налоговых отчислений. Она составила расходный кассовый ордер на данную сумму и в помещении ООО «<данные изъяты> Групп» на своем рабочем месте выдала деньги в сумме № рублей ФИО2 ФИО2 расписалась в ордере. Ордер хранился вместе с остальными документами бухгалтерской отчетности в ООО «<данные изъяты> Групп»; - копией решения № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о создании согласно п.1 Решения ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.97); - копией решения № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в п. 2 данного решения указано, что избрать генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО34 Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.96); - копией решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в пункте 1 решения указано освободить досрочно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 Е.Б. с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Согласно п.2 Решения – назначить с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9. Согласно п.3 Решения – переименовать ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 17); - показаниями свидетеля ФИО33 Г.В., пояснившей в судебном заседании, что с января 2008 года по июнь 2010 года она работала в ООО «<данные изъяты> Групп» в должности инспектора по кадрам. В ее должностные обязанности входила работа с кадрами. Также она занималась некоторыми вопросами делопроизводства – печатала договоры. Заниматься этой дополнительной работой ей указала ФИО2, являвшаяся ее непосредственным руководителем. Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сервис <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ДСК» печатала она. Указание напечатать договор она получила от ФИО2 Ранее между ООО «<данные изъяты> Групп» и ООО «<данные изъяты> ДСК» уже существовали договорные отношения. За основу ФИО2 сказала взять договор возмездного оказания услуг за предыдущий год. ФИО2 на черновике написала, какие именно корректировки необходимо внести в предыдущий договор при составлении нового. Одна из корректировок касалась стоимости услуг. ФИО2 указала, что теперь она будет составлять № рублей в месяц. Чем было вызвано такое повышение, она не знает, и ФИО2 не объясняла. Указания ФИО2 не принято было обсуждать. Она составила данный договор № возмездного оказания услуг, распечатала его в 2-х экземплярах и передала ФИО2 Через некоторое время она вернула оба экземпляра уже подписанные ею и ФИО1 Она приобщила один договор в папку «Договора» ООО «<данные изъяты> Групп», а второй в соответствующую папку ООО «<данные изъяты> ДСК». Помимо этого, она готовила заявку на предоставление услуг по договору №. По указанию ФИО2 за основу она брала аналогичную заявку за предыдущий год и внесла туда корректировки, отмеченные на листе ФИО2 Кроме того, по указанию ФИО2 она печатала дополнительные соглашения к договорам. Все сведения ей также представляла ФИО2 Отчеты о проделанной работе она не готовила. Ей их передавали для приобщения к соответствующим договорам либо ФИО4 №11, либо ФИО2 Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ДСК» печатала также она. Указание напечатать договор ей дала ФИО2 Договор она составляла на основе договора за предыдущий год. Указание о всех корректировках ей дала ФИО2 Она написала их на отдельном листе. Согласно данного договора стоимость обслуживания для ООО «<данные изъяты> ДСК» изменилась. Теперь она составляла № рублей. Это также пояснила ФИО2 К договору она подготовила заявку. После того, как она распечатала договор и заявку, то все передала ФИО2 Она вернула их уже подписанными через некоторое время. Затем она их приобщила в соответствующие папки «Договора» обеих организаций. Договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 передает в аренду ООО «<данные изъяты> ДСК» транспортное средство (автомобиль) марки – TOYOTA CAMRY и договор Договор №А аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 передает в аренду ООО «<данные изъяты> ДСК» транспортное средство (автомобиль) марки «TОYOTA COROLA» она по распоряжению об этом ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2008 года, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2010 года. ФИО2 передала ей написанные ею на черновике основные реквизиты данного договора – предмет, стоимость аренды, срок и т.д., на основании которых она составила данные договора. Затем ФИО2 их проверила и внесла свои корректировки. После чего она эти договора распечатывала в 2-х экземплярах и передавала ФИО2 Через несколько дней, ФИО2 передала ей обратно подписанные экземпляры договоров, которые она приобщила в папку «Договоры» ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>», а по автомобилю «TОYOTA COROLA» в папку «<данные изъяты>». Также она составляла акт приема-передачи технического средства и все дополнительные соглашения к данным договорам. Копии договоров она всегда передавала в бухгалтерию для необходимых начислений. Автомобилем марки «TОYOTA COROLA» пользовался ФИО9. Он им пользовался и ранее, однако договора аренды не было. ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении лимита на расходование денежных средств на сотовую связь печатала она. Распоряжение об этом в августе 2009 года и в июне 2010 года ей дала ФИО2 Содержание ФИО27 ей также сказала ФИО2 Размеры лимита для каждого телефона ФИО2 представила ей на отдельном листе. Составив ФИО27, она передавала их ФИО2 В обоих ФИО27 имеется указание на лимит для номера № ФИО27 написано, что это номер генерального директора ФИО1 Это неправда. Этим номером всегда пользовалась сама ФИО2 Однако она указала ей написать именно так. Она не могла оспорить с ФИО2 данное решение. При этом она понимала, что все согласовано с ФИО1 Она никогда не слышала, чтобы вопрос о предоставлении лимита на сотовую связь обсуждался ФИО1, либо ФИО2 с учредителями ООО <данные изъяты>». ФИО2 никогда не состояла в штате ООО «<данные изъяты> ДСК», однако ее телефонные расходы оплачивала организация; - показаниями свидетеля ФИО4 №10 в судебном заседании, из которых следует, что он работал директором ООО «<данные изъяты>». Согласно договора № аренды технического средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1, ООО «<данные изъяты> ДСК» арендовало а/м марки «TAYOTA CAMRI» за № рублей в месяц, при этом ООО «<данные изъяты>» принадлежало полностью ФИО1 Сумму аренды тот определил лично, не согласуя с учредителями. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» арендует ряд автомобилей и стоимость для сравнения автомобиля аналогичного класса, что и «TОYOTA CAMRI», составляет № рублей в месяц. Но никак не № рублей. На данном автомобиле ездил ФИО1 лично. Водителя у него не было. Сумма аренды явно завышена. Также имелся договор аренды между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ФИО2, согласно которому, она передавала в аренду свой личный а/м марки «TОYOTA COROLA». Данный автомобиль использовался сыном ФИО1 – ФИО9 Учредителям ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не сообщал об аренде а/м на организацию. ФИО2 никогда не являлась сотрудником ООО «<данные изъяты> ДСК». Она всегда пользовалась абонентским номером № Существовали ФИО27 генерального директора ООО «ТДСК» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на пользование вышеуказанным абонентским номером был установлен лимит – 15 № рублей. Это было решение исключительно ФИО1 С учредителями он его не согласовывал; - показаниями свидетеля ФИО4 №33, который показал в суде, что он ранее работал в ООО «<данные изъяты> ДСК». В своей работе приходилось использовать свой а/м марки ВАЗ №. Он получал арендную плату за использование своего автомобиля в интересах ООО «<данные изъяты> ДСК» в сумме 4000 рублей. В связи с этим, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа. Этот договор он заключал с ФИО1 Работая в ООО «<данные изъяты>», он также использовал свой а/м марки «МAZDA 6». Он получл арендную плату за использование своего автомобиля в сумме № рублей. Это закреплено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа. В обоих случая сумма арендной платы за пользование автомобилем составила по № рублей. Это средняя сумма аренды, сложившаяся в регионе за эти годы на автомобили подобного класса; - показаниями свидетеля ФИО4 №12 в судебном заседании, который пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>». В данной организации использовал свой а/м марки «Опель Мерива». Он получал арендную плату за использование своего автомобиля в сумме № рублей. Это средняя сумма аренды, сложившаяся в регионе на автомобили подобного класса. Это закреплено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа; - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО49 (представителя ООО «<данные изъяты>») были изъяты следующие документы: договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия свидетельства о регистрации ТС на 1-м листе; копия ПТС на 1-м листе; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.17 л.д.170-171); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены следующие документы: договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На лицевой стороне договора указаны стороны, ООО «<данные изъяты>» - арендодатель, в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты> ДСК» - арендатор, в лице генерального директора ФИО1 Предметом договора является: транспортное средство (автомобиль) марка – TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска… Согласно п.3.1. Договора «За пользование ТС по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно № рублей». В нижней части лицевой стороны листа с левой стороны рукописная подпись ФИО2, справа рукописная подпись ФИО1 На обратной стороне под реквизитами сторон слева рукописная подпись ФИО2 заверенная печатью ООО «<данные изъяты>», справа рукописная подпись ФИО1 заверенная печатью ООО «<данные изъяты> ДСК», внизу выполнена рукописная запись, чернилами синего цвета: «Гл. бух. рукописная подпись ФИО4 №11»; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. В нижней части листа имеются подписи от лица Арендодателя – ФИО2 и Арендатора – ФИО1, а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. В нижней части листа имеются подписи от лица Арендодателя – ФИО2 и Арендатора – ФИО1, а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о регистрации ТС на 1-м листе; копия ПТС на 1-м листе; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. Соглашение заключено между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1 Согласно п.1 Соглашения «Продлить срок действия Договора № временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». В нижней части листа имеются подписи от лица Арендодателя – ФИО2 и Арендатора – ФИО1, а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. Соглашение заключено между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1 Согласно п.3.1 Соглашения «За пользование ТС по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно № рублей 00 копеек». В нижней части листа имеются подписи от лица Арендодателя – ФИО2 и Арендатора – ФИО1, а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.172-173); - договором № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, из которого следует, что договор аренды заключен между ООО <данные изъяты> (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО <данные изъяты> ДСК (арендатор) в лице ФИО1, автомобиль марки Toyota camry, год выпуска 2006 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты>. За пользование ТС по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно № рублей, в том числе 18% НДС (л/<адрес> том 17); - актом приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 17); - актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 17); - копией свидетельства о регистрации ТС на 1 листе (л/<адрес> том 17); - копией ПТС на 1 листе (л/<адрес> том 17); - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продлен срок действия Договора № временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 17); - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продлен срок действия Договора № временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 17); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО49 (представителя ООО «<данные изъяты> было изъято: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; Акт сверки взаимных расчетов за период 2007 г на 1-м листе; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт сверки взаимных расчетов за период 2008 г на 1-м листе; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт сверки взаимных расчетов за период 2008 г на 1-м листе; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; отчет о проделанной работе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.18 л.д.45-46); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. Договор заключен между ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты> Групп» в лице Директора ФИО2 Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг за месяц составляет № рублей. На последней странице Договора в нижней части имеются подписи от лица ФИО2 и от лица ФИО1; заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт сверки взаимных расчетов за период 2007 г на 1-м листе; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт сверки взаимных расчетов за период 2008 г на 1-м листе. А также договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах. Договор заключен между ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице Директора ФИО2 Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг за месяц составляет № рублей. На последней странице Договора в нижней части имеются подписи от лица ФИО2 и от лица ФИО1; заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт сверки взаимных расчетов за период 2008 г на 1-м листе; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. Договор заключен между ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО <данные изъяты> Групп» в лице Директора ФИО2 Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг за месяц составляет № рублей. На последней странице Договора в нижней части имеются подписи от лица ФИО2 и от лица ФИО1; заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; отчет о проделанной работе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах. Договор заключен между ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице Директора ФИО2 Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг за месяц составляет № рублей. На последней странице Договора в нижней части имеются подписи от лица ФИО2 и от лица ФИО1; соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.18 л.д.47-48); - документами, изъятыми у ФИО49 (представителя ООО «<данные изъяты>»), которые подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты> Групп», а именно: Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт сверки взаимных расчетов за период 2007 г на 1-м листе; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт сверки взаимных расчетов за период 2008 г на 1-м листе; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт сверки взаимных расчетов за период 2008 г на 1-м листе; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; отчет о проделанной работе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.18 л.д.50-93); - копией акта сверки взаимных расчетов за период январь 2009 – декабрь 2010 г между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «Сервис Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за 2009 г ООО «<данные изъяты> Групп» было начислено к оплате ООО «<данные изъяты> ДСК» на общую сумму 2370000 рублей. Оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей. Сальдо конечное – № рублей (т.18 л.д.131); - копиями платежных поручений, подтверждающих оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты> Групп» за услуги по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.132-160); -выпиской из лицевого счета № ООО «<данные изъяты> ДСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произведены финансовые операции по перечислению на расчетный счет ООО «Сервис Групп» за указанный период в общей сложности 290000 рублей. Основание всех этих операций – оплата по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-151); - выпиской из лицевого счета № ООО «<данные изъяты> ДСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждаются финансовые операции по перечислению на расчетный счет ООО «Сервис Групп» за указанный период в общей сложности 1 777 500 рублей. Основание всех операций – оплата по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.152-231); - выпиской из лицевого счета № ООО «<данные изъяты> Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписки подтверждаются финансовые операции по перечислению на расчетный счет с расчетного счета ООО «<данные изъяты> ДСК» за указанный период в общей сложности № 000 рублей. Основание всех операций – оплата по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-22); - выпиской из лицевого счета № ООО «<данные изъяты> Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписки подтверждаются финансовые операции по перечислению на расчетный счет с расчетного счета ООО «<данные изъяты> ДСК» за указанный период в общей сложности № рублей. Основание всех операций – оплата по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-12); - копией акта сверки взаимных расчетов за период январь 2009 – декабрь 2010 г между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты> Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО4 №20, согласно которого за 2010 г было начислено к оплате на общую сумму № рублей. Оплаты не было. Сальдо конечное – № рублей (т.18 л.д.161); - оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО4 №13, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты> регион 68». Организация занимается в том числе бухгалтерским сопровождением юридических лиц. Исходя из проанализированных цен сложившихся в <адрес> по бухгалтерскому сопровождению юридических лиц, стоимость обслуживания не превышает № рублей при обработке первичной документации свыше 101 документа. Исходя из практики обслуживания организации, выше сумму не имеет смысла платить, поскольку заработная плата главного бухгалтера по нашему региону составляет в среднем № рублей (т.18 л.д.166-169); - показаниями свидетеля ФИО56 в судебном заседании, который пояснил, что он является генеральным директором ООО «Бухгалтерское бюро №». Организация занимается ведением бухгалтерского учета, сопровождением юридических лиц и ИП. Стоимость услуг зависит от системы налогообложения и количества обрабатываемых документов. При обработке свыше 100 документов – цена договорная, но не более № рублей с выполнением дополнительных услуг; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО49 были изъяты оригиналы ФИО27 ООО «<данные изъяты> ДСК» №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лимита денежных средств на абонентские номера сотрудников (т.18 л.д.187-188); - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены ФИО27 ООО «<данные изъяты> ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении лимита на расходование денежных средств на сотовую связь», подписанный генеральным директором ФИО1 Согласно п.1 - «Разрешить использовать сотовую связь в служебных целях и установить лимит следующим сотрудникам ……Генеральный директор ФИО1 – №, Генеральный директор ФИО1 – №». ФИО27 ООО «<данные изъяты> ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении лимита на расходование денежных средств на сотовую связь», подписанный генеральным директором ФИО1 Согласо п.1 - «Разрешить использовать сотовую связь в служебных целях и установить лимит следующим сотрудникам …, среди которых указан генеральный директор ФИО1 – № руб №, Генеральный директор ФИО1 – № руб 8 №» (т.18 л.д.189-190); - документами, изъятыми у ФИО49 (представителя ООО <данные изъяты>»), а именно, ФИО27 ООО «<данные изъяты> ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении лимита на расходование денежных средств на сотовую связь» и ФИО27 ООО «<данные изъяты> ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении лимита на расходование денежных средств на сотовую связь» (т.18 л.д.192-193); -оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты> Групп». Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО2 За весь период ее работы ФИО2 всегда пользовалась абонентским номером №. Также, за время ее работы ФИО2 никогда не являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>» (т.18 л.д.199-200); - справкой Филиала ОАО «МТС» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский № первоначально был оформлен на ООО «<данные изъяты> ДСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло переоформление номера на гр. ФИО2. Помимо этого в справке указаны платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет за пользование абонентскими номерами ООО «<данные изъяты> ДСК» (т.18 л.д.214-216); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск CD-R. На диске имеются обозначения - REKORDABLE 700 МВ 52-х 80 MIN. При воспроизведении его на компьютере обнаружены 5 файлов с информацией о соединениях абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 файл с информацией о контрактах на данные абонентские номера. Все файлы были распечатаны на принтере. На трафиках телефонных разговоров по абонентским номерам № в правом столбце отмечена стоимость каждого соединения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские услуги по номеру № составили, согласно трафиков - №25 рублей (т.18 л.д.221-222) - распечаткой трафика телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.159-207); - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО49 были изъяты следующие документы: договор №А аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия свидетельства о регистрации ТС <адрес> на 1-м листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.17 л.д.196-197); -протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены следующие документы: договор №А аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является аренда транспортного средства марки «TOYOTA COROLA», принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно п.3.1 договора «Ежемесячная арендная плата за пользование ТС составляет № рублей». Согласно п.2.2.2. Арендодатель обязан «обеспечить обслуживание ТС (техосмотр, текущий, капитальный ремонт), своевременное прохождение ТО, осуществлять хранение за свой счет в течение всего срока пользования». Согласно п.2.2.3. Арендодатель обязан «оплачивать расходы ГСМ». Согласно п.5.1. «Договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ г». В нижней части каждого листа имеются подписи от лица ФИО1, как генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК» и ФИО2, выступающей как физическое лицо; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. Согласно данного Акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице генерального директора ФИО1 транспортное средство марки «TOYOTA COROLA»; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. Согласно данного Акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 транспортное средство марки «TOYOTA COROLA»; копия свидетельства о регистрации ТС <адрес> на 1-м листе на транспортное средство марки «TOYOTA COROLA»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на 1-м листе. Согласно данного ордера, указанная сумма № рублей была выдана ФИО2. В качестве основания указано – «Договор №А от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Корола». В ордере имеются подписи от лица генерального директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО4 №11, кассира ФИО4 №6, а также подпись от лица ФИО2, подтверждающей получение ею денежных средств в сумме № рублей» (т.17 л.д.198-199); - договором №А аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> на 1-м листе; копией расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.17 л.д.201-206); - копией карточки счета №.05 ООО «<данные изъяты> ДСК» за период: январь 2009г – декабрь 2010 г., свидетельствующая о перечислениях арендной платы за а/м «TОYOTA COROLA». Согласно карточки отбор: контрагенты = ФИО2 (Королла). Начисления составляют по № рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей. Оплата осуществляется ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № рублей (расходный кассовый ордер) и № рублей (операция (бухгалтерский и налоговый учет) (т.17 л.д.158); - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3544/2013, вступившим в законную силу после рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд решил: признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которым констатируется выход из Общества ООО «<данные изъяты>» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ участников ФИО57, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО58, Потерпевший №4, Потерпевший №7, а также переход их доли к ООО «<данные изъяты>» (т.30 л.д.173-176; т.30 л.д.132-136). Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения № рублей подтверждается следующими доказательствами: - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между ООО «<данные изъяты> ДСК» (работодатель) в лице Учредителя – Инвестиционно- строительная компания «<данные изъяты> производства», от имени которого действует Потерпевший №4, и гражданином ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, ФИО1 по данному трудовому договору исполняет обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК» (л/<адрес> том 1); - Уставом ООО «<данные изъяты> ДСК», из которого следует, что высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор (п. 9.1, п. 11.1). Генеральный директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает ФИО27 о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает перспективные и текущие планы работ; обеспечивает выполнение планов и деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; определяет организационную структуру общества; обеспечивает выполнение решения Общего собрания участников; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжается имуществом Общества в пределах установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; представляет на утверждение Общему собранию участников годовой отчет и баланс Общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (л/<адрес> том 1); Согласно п. 1 решения учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2– учредить в соответствии с законодательством РФ ООО «<данные изъяты>». Согласно п.4 Решения – назначить Директором ООО <данные изъяты>» ФИО2 (т.18 л.д.119). В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом является Директор. Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает ФИО27 о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает перспективные и текущие планы работ; обеспечивает выполнение планов и деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжается имуществом Общества в пределах установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; представляет на утверждение Общему собранию участников годовой отчет и баланс Общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (п. 10.1, 10.7 Устава) (л/<адрес> том 1) - копией договора возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1 и ООО «Сервис Групп» в лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ООО «<данные изъяты>» оказывало по данному договору консультативные, информационные, финансово экономические, бухгалтерские, управленческие и иные виды услуг ООО «<данные изъяты> ДСК (205-207 том 1); - решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно пункту 1 – досрочно с ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО2 от должности директора ООО «<данные изъяты>» в связи с увольнением по собственному желанию (т.18 л.д.120); - копией договора № аренды технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило в аренду ООО «<данные изъяты> ДСК», интересы которого представляет ФИО1, компрессор с 2-мя постами «№-1». Рыночная стоимость ТС составляет № рублей. Согласно п.3.1. стоимость арендной платы согласно договора составляет № рублей в месяц. В нижней части имеются подписи от лица ФИО2 и ФИО1, а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.12-13); - копией акта приема-передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило Арендатору ООО «<данные изъяты> ДСК», интересы которого представляет ФИО1, компрессор с 2-мя постами «DEMAG №-1». В нижней части имеются подписи от лица ФИО2 и ФИО1, а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.14); -копией Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>», интересы которого представляет ФИО1 Согласно п.1 соглашения – «Продлить срок действия Договора № аренды технического средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В нижней части имеются подписи от лица ФИО2 и ФИО1, а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.15); -копией Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты> ДСК», интересы которого представляет ФИО1 Согласно п.1 соглашения – «Продлить срок действия Договора № аренды технического средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В нижней части имеются подписи от лица ФИО2 и ФИО1, а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.16); -копией Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>», интересы которого представляет ФИО1 Согласно п.1 соглашения – «Продлить срок действия Договора № аренды технического средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В нижней части имеются подписи от лица ФИО2 и ФИО1, а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.17); - копией Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты> ДСК», интересы которого представляет ФИО1 Согласно п.1 соглашения – «Прекратить действие Договора № аренды технического средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В нижней части имеются подписи от лица ФИО2 и ФИО1, а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.18); -копией акта приема-передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендатор ООО «<данные изъяты> ДСК», интересы которого представляет ФИО1 сдал Арендодателю ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1». В нижней части имеются подписи от лица ФИО2 и ФИО1, а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.19); -копией акта сверки взаимных расчетов за период 2008 г, между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда компрессора). Согласно данного акта в графе «Кредит» 9 раз отражено начисление по № рублей в каждом случае на общую сумму № рублей. В графе «Дебет» 5 раз отражены суммы, поступившие в качестве оплаты по договору аренды – на общую сумму № рублей. Согласно графы «Документ» арендная плата начисляется – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно графы «Документ» приход арендной платы происходит ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сальдо конечное – 60000 рублей, свидетельствующая о задолженности ООО «<данные изъяты> ДСК» перед ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.20); -копией акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2009 г – декабрь 2010 г, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда компрессора). Согласно данного акта в графе «Кредит» в строке «Начальное сальдо» указано № рублей. В графе «Дебет» 5 раз отражены суммы, поступившие в качестве оплаты по договору аренды – на общую сумму № рублей. Согласно графы «Документ» приход арендной платы происходит ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обороты за период – № рублей. В графе сальдо конечное отметок нет, что свидетельствует о погашении задолженности (т.17 л.д.21); -копией карточек счета 60 ООО «<данные изъяты>» за период 2008 г, а также 60.01 за период: январь 2009 г – декабрь 2010 г., представленные генеральным директором ООО «№ ДСК» ФИО4 №20 Данные карточки счета подтверждают факты начисления арендной платы за компрессор, а также факты оплаты данной арендной платы (т.17 л.д.22-25); -копиями платежных поручений, представленные ОАО «<данные изъяты>», подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.81-83, 85, 87-92); -выпиской из лицевого счета № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в строке 376 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ 40 № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке 560 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ 20 № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке 721 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке 1183 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке 1456 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ 20 № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55-103); - выписка из лицевого счета № ООО «<данные изъяты> ДСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в строке 1700 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-151); -выпиской из лицевого счета № ООО «<данные изъяты> ДСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в строке 170 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке 287 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке 522 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке 2115 отражена финансовая операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ 35 № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по дог. аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.152-231); - выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в строке 148 указана финансовая операция от ДД.ММ.ГГГГ по снятию № руб. на х/нужды; В строке 288 указана финансовая операция ДД.ММ.ГГГГ по снятию № руб на х/р. (т.16 л.д.176-295); - справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, осуществляющих снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета данной организации ФИО4 №3 было обналичено № рублей и № рублей соответственно (т.16 л.д.244); - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что два раза ФИО2 просила его съездить в ОСБ и снять наличными со счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Для этого она передавала ему чек на снятие денежной суммы, подписанный ею. На чеке стоял также оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Также на чеке стояла отметка, что назначение платежа – «хоз. нужды». Факты снятия им денежных средств были в середине 2008 года и в декабре 2008 года. Точно чисел он не помнит. Денежные средства он получал по предъявлению своего паспорта по подписанным ФИО2 чекам в сумме № рублей и № рублей. В банк с этой целью в обоих случаях он ездил один. Полученные в банке денежные средства он всегда передавал ФИО2 Дальнейшее движение данных денежных средств, ему не известно. ФИО4 ФИО4 №6 пояснила в суде, что работая в ООО «<данные изъяты>-Групп» продавцом-кассиром, она никогда не выдавала в подотчет кому-либо денежные средства ООО «<данные изъяты>». По поводу выдачи ФИО34 Е.Б. денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме № рублей и № рублей она ничего сказать не может, так как не имеет к данному факту никакого отношения. Она только распечатывала и сшивала кассовую книгу ООО «<данные изъяты>». От ФИО4 №3 она не получала денежные средства в сумме № рублей и № рублей для приходования их в кассу ООО «<данные изъяты>». Потерпевший Потерпевший №1 относительно данного факта пояснил в суде, что согласно договора аренды № транспортного средства от 29.02.2008г, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 передает в аренду ООО «<данные изъяты> ДСК» компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1». Рыночная стоимость этого компрессора, согласно данного договора, составляет № рублей. ФИО1 не ставил в известность никого из учредителей о данной сделке, которая была нецелесообразна. Он бы не дал согласия на данную сделку. Он не слышал, чтобы вышеуказанный компрессор использовался в ООО «<данные изъяты> ДСК». Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что, изучив копию договора аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 передает в аренду ООО «<данные изъяты> ДСК» компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1», рыночная стоимость компрессора, согласно данного договора, составляет № рублей, может пояснить, что ФИО1 не ставил в известность никого из учредителей о данной сделке, которая была нецелесообразна. Он бы не дал согласия на данную сделку, и он не слышал, чтобы вышеуказанный компрессор использовался в ООО «<данные изъяты> ДСК». Потерпевший Потерпевший №3 относительно вышеуказанного договора аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - компрессора с 2-мя постами «№ SC40DS-1» пояснил в судебном заседании, что его, как учредителя, ФИО1 не ставил в известность о намерении заключить данный договор. Он уже более 30 лет занимается строительством. Данный компрессор используется для разбивки и разломки железобетонных конструкций. В своей работе он неоднократно использовал аналогичную технику. Однако, он не может представить, каким образом указанный компрессор мог использоваться в ООО «<данные изъяты> ДСК». Его применение в ООО «<данные изъяты> ДСК» нецелесообразно. Потерпевший Потерпевший №4 показал в суде, что Согласно Устава ООО «<данные изъяты> ДСК», высшим органом управления общества является Общее собрание участников. Генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДСК» с момента создания был назначен ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ФИО1, являясь одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» мог расположить к себе людей, в связи с чем, пользовался неограниченным доверием со стороны участников ООО «<данные изъяты>», в том числе и его. ФИО1 не уведомлял никого из учредителей и не получал согласия учредителей на заключение договоров аренды с ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором. ФИО4 ФИО15 пояснила в суде, что с сентября 2007 года директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО4 №7 Однако существовала доверенность на имя ФИО2, согласно которой она подписывала все документы, в том числе и для предоставления в банк. Она не помнит, чтобы от ФИО34 Е.Б. были какие-то действия касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>». Арендные платежи по договору аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 передает в аренду ООО «ТДСК» компрессор с 2-мя постами «DEMAG №-1», исправно поступали на счет ООО «<данные изъяты>». Она проводила эти финансовые операции. Об этом ей каждый раз указывала ее непосредственный руководитель ФИО2 Согласно акту сверки на конец 2008 г., оставался остаток по арендной плате в сумме № рублей. Он был погашен в течение 2009 – 2010 <адрес> сумма перечисленных на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в качестве аренды компрессора составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 снимал с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № рублей и № рублей. Снимал он их по чеку, подписанному ФИО2 Снятые ФИО4 №3 денежные средства числились, как выданные в подотчет ФИО34 Е.Б. в дни их снятия – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сам факт передачи денежных средств ФИО34 Е.Б. она не видела. Данных расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу ФИО34 Е.Б. подотчет денежных средств, она не видела и их не составляла. Они должны были храниться в книге кассы ООО «<данные изъяты>». На какие именно хозяйственные нужды могли быть в ООО «<данные изъяты>» затраты, она сказать не может. Организация не занималась никакой производственной деятельностью. На ней просто числилась техника, которая сдавалась в аренду в другие организации. ФИО4 ФИО4 №7 пояснил в суде, что согласно договора аренды № тс от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 передает в аренду ООО «<данные изъяты>» компрессор с 2-мя постами «№-1». Кроме того, имеются дополнительные соглашения о продлении аренды до ДД.ММ.ГГГГ Никогда распоряжения на аренду компрессора в ООО «<данные изъяты> ДСК» он не давал. Он вообще не знал, что в ООО «<данные изъяты>» имеется данный компрессор. Согласно договора, интересы ООО «<данные изъяты>» представляет ФИО2 по доверенности, он допускает, что мог подписать эту доверенность. Его об этом наверняка просил ФИО1 Сам он каких-либо доверенностей, а также иных документов в ООО «<данные изъяты>» никогда не составлял. Были случаи, когда по просьбе ФИО1 подписывал какие-то документы по ООО «<данные изъяты>». Он является строителем с 40-летним стажем работы и поэтому заявляет, что использование данного компрессора на производстве ООО «<данные изъяты> ДСК», неуместно. В 2008 году он не видел, чтобы этот компрессор как-то использовался на производстве ООО «<данные изъяты> ДСК». За 10 месяцев использования этого компрессора, можно теоретически ликвидировать все дороги в <адрес>. Это мощный и дорогостоящий агрегат. Его аренда также дорогостоящая. В связи с чем, его аренда на столь продолжительное время для любой организации – нецелесообразна. Если бы данный компрессор использовался в ООО «Тамбовский ДСК», то он наверняка знал бы какие работы им выполнялись, кто из сотрудников работал на нем и т.д. ООО «<данные изъяты>» полностью принадлежит ФИО1 Он там единственный учредитель. Деньги, поступающие на счет этой организации – фактически поступают ФИО1 Он никогда не подписывал никакие приходные, расходные кассовые ордера от ООО «<данные изъяты>». Его об этом никто не просил. В подотчет деньги в ООО «<данные изъяты>» он никогда не брал. Решение № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждает создание (т.17 л.д.97). А решение № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждает, что согласно п. 2 Решения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» избран ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.96). Из копии решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что освободить досрочно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 Е.Б. с должности Генерального директора ООО «<данные изъяты>» (пункт 1). Согласно п.2 Решения – назначить с ДД.ММ.ГГГГ на должность Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9. Согласно п.3 Решения – переименовать ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л/<адрес>). ФИО4 ФИО33 Г.В. пояснила в судебном заседании, что договор аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, который передает в аренду ООО «ТДСК» компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1 печатала она по распоряжению об этом в феврале-марте 2008 года ей дала ФИО2 Точно число, когда это было - она не помнит. ФИО2 передала ей написанные ею на черновике основные реквизиты данного договора – предмет, стоимость аренды, срок и т.д. Она составила данный договор. Затем ФИО2 его проверила и внесла свои корректировки. После чего, она распечатала договор в 2-х экземплярах и передала ФИО2 Через несколько дней, ФИО2 передала ей подписанные экземпляры договоров, которые та приобщила в папку «Договоры» ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>». Также она составляла акт приема-передачи технического средства и все дополнительные соглашения к данному договору. Копии договоров она всегда передавала в бухгалтерию для необходимых начислений. К начислению арендной платы, финансовым операциям, она не имела никакого отношения. Указанный в договоре компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1» она никогда не видела и не знает, использовался ли он ООО «<данные изъяты> ДСК». ФИО4 ФИО4 №5 пояснила в суде, что работая в ООО «<данные изъяты>», занималась оказанием бухгалтерских услуг в том числе и ООО «ТДСК». Ее обязанности были связаны с обработкой документов по приему и списанию товарно-материальных ценностей по всем организациям, обслуживаемым ООО «<данные изъяты>». По договору № аренды технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1, ООО «<данные изъяты> ДСК» арендовало компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1». Данный договор ей действительно передавали, а также передавали все дополнительные соглашения к нему и акты приема передач. Кто именно передавал ей эти документы, она не помнит. Она начисляла ежемесячно арендную плату. За время своей работы она никогда не видела данный компрессор. Какую именно работу выполнял компрессор, и выполнял ли вообще, она не знает. Никаких документов, подтверждающих факт выполнения работ компрессором ей не представлялось (т.17 л.д.100-101). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №27 по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с апреля 2010 года по март 2011 года он работал в ООО «<данные изъяты> домостроительный комбинат» в должности инженера отдела технического контроля, а затем в должности прораба. В его обязанности входил контроль за выполнением строительных работ и за использованием материалов при строительстве. При этом он полностью владел информацией о применении организацией той, или иной техники. В ходе допроса ему был предъявлен договор № аренды технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, согласно которому ООО «<данные изъяты>» арендовало компрессор с 2-мя постами «№-1». За время работы он никогда не видел подобный компрессор и не слышал, чтобы он когда-либо использовался ООО «<данные изъяты> ДСК». Он даже не может представить каким образом он мог там использоваться. Его применение в деятельности ООО «<данные изъяты>» нецелесообразно (т.17 л.д.98-99). ФИО4 ФИО4 №14 пояснил в судебном заседании, что в период с 2005 года по 2009 годы работал в ООО «<данные изъяты> в должности рабочего. С 2009 года он перешел работать в ООО «<данные изъяты> комбинат» в должности бригадира строительной группы. В ходе допроса ему был предъявлен договор № аренды технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице гр. ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, согласно которому ООО «<данные изъяты>» арендовало компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1». За время своей работы в ООО «<данные изъяты>» он несколько раз пользовался этим компрессором для нужд ООО «<данные изъяты>» - долбил бетонную плиту для того, чтобы подвести электричество к складскому помещению ООО «<данные изъяты>». Для нужд ООО «<данные изъяты> ДСК» этот компрессор им не использовался. Также ему не известно, чтобы кто-то выполнял на этом компрессоре какие-либо работы для нужд «<данные изъяты> ДСК». Этот компрессор хранился все время в помещении цеха ООО «<данные изъяты>». Зимой 2008-2009 годов он проводил работы по расчистке и уборке мусора на территории цеха, расположенного на территории бывшего ООО «<данные изъяты>». Впоследствии, в данный цех было установлено оборудование по производству тротуарной плитки «Хесс». Он не видел, чтобы на работах в данном цехе был каким-либо образом задействован компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №30 с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 1999 года по настоящее время он работает в ООО Завод тротуарной плитки «<данные изъяты>». В указанной должности работает около 8-ми лет. В период примерно с 2006 г по 2009 годы в помещении одного из цехов на территории ООО «<данные изъяты> ДСК» хранился компрессор с 2-мя постами «DEMAG SC40DS-1». Кому принадлежал компрессор, он не знает. За время своей работы он никогда не пользовался этим компрессором. Также он не видел и не слышал, чтобы данный компрессор когда-либо использовался для нужд ООО «<данные изъяты>». Он не может предположить каким образом компрессор мог бы использоваться ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.107-109). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО134. показал суду, что в период с апреля 2008 г по 2010 г он работал в должности начальника цеха в ООО «<данные изъяты>». В то время в этой организации началось производство тротуарной плитки. Для этого в цех было установлено оборудование для производства тротуарной плитки «Хесс». В ООО «<данные изъяты>» не было других цехов, он был единственный начальник цеха. До него на этой должности никто не числился, т.к. не было производства. У него в подчинении находилось 16-17 человек. В марте 2010 г он перешел работать в ООО Завод тротуарной плитки «<данные изъяты>» на должность оператора-бригадира. В помещении цеха ООО «<данные изъяты> ДСК» хранился компрессор с 2-мя постами «№-1». Кому он принадлежал, ему не известно. За время своей работы он никогда не пользовался этим компрессором. Как-то он пытался его завести, чтобы попробовать использовать, однако не смог этого сделать. Из его подчиненных, этим компрессором также никто не пользовался. Он не видел, чтобы кто-либо когда-то использовал этот компрессор. Впоследствии, этот компрессор куда-то увезли. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №26 по ходатайству обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с марта 2008 года по март 2011 года работал в должности мастера деревообрабатывающего участка в ООО «<данные изъяты> ДСК». В помещении ООО «<данные изъяты>» хранился компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1». Кому он принадлежал, ему не известно. Он не видел, чтобы данный компрессор использовался в деятельности ООО «<данные изъяты> ДСК». Сам он никогда не пользовался этим компрессором (т.17 л.д.121-122). ФИО4 ФИО4 №15 пояснил в суде, что с 2008 года по 2010 года работал в ООО <данные изъяты> ДСК оператором. В помещении цеха ООО «<данные изъяты> ДСК» находился компрессор с 2-мя постами. При нем лишь один раз с помощью этого компрессора ломали пол, в какой период не помнит, присутствовал при этом ФИО136А. или нет не знает. В остальное время компрессор стоял без работы, так как они занимались только производством. Кроме вышеуказанного случая он к компрессору никакого отношения никогда не имел. Он не видел, чтобы компрессор кем-то использовался, чтобы он работал для нужд ООО «<данные изъяты> ДСК». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №16, пояснил в суде, что в 2010 году брал на некоторое время у ФИО1 компрессор с 2-мя постами «№-1». Он требовался для работы в ООО «<данные изъяты>», где он был директором. Данный компрессор используется для тяжелых земляных работ (вскрытие бетонного покрытия, асфальтового покрытия). Никакой аренды компрессора он не оформлял, хотя и планировал оформить соответствующие документы. Со слов ФИО1 - компрессор его личный. Он его передал в пользование без всякого оформления документов. Со слов ФИО1, никаких документов на данный компрессор нет. Использование компрессора для нужд ООО «<данные изъяты> ДСК», неуместно. ФИО4 ФИО4 №10 показал в судебном заседании, что являлся директором ООО «<данные изъяты>», по договору аренды № технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 передает в аренду ООО «ТДСК» компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1». Рыночная стоимость этого компрессора, согласно данного договора, составляет № рублей. Аренда составляет № рублей в месяц. Реально никакой компрессор ООО «<данные изъяты> ДСК» никогда не использовался. В ООО «<данные изъяты>» действительно ранее был вышеуказанный компрессор, однако его передали в аренду совсем другой организации ООО «<данные изъяты>» (руководитель ФИО4 №16), где его привели в негодность. В ООО «<данные изъяты> ДСК» этот компрессор никогда не использовали. Договор аренды был формальный, однако оплата за якобы аренду была реальной. Впоследствии, дополнительными соглашениями аренда компрессора продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №1 пояснил в суде, что в период с февраля 2008 г по лето 2010 г работал в должности начальника участка деревообработки в ООО «<данные изъяты>». Его работа была связана с изготовлением деревянных поддонов для производства тротуарной плитки. В помещении цеха ООО «<данные изъяты> ДСК» хранился компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1». За время своей работы он никогда не пользовался этим компрессором. Данный компрессор достаточно объемный. Специфику работы на нем он не знает. В соседнем помещении, где находился участок деревообработки, располагались «пропарочные камеры», используемые ранее для производства бетона. В данном помещении он видел указанный компрессор. ФИО4 №1 слышал, что данный компрессор использовался в этом помещении - им долбили вышеуказанные «пропарочные камеры». Кто работал на этом компрессоре, он сказать не может. В помещении участка деревообработки, где располагалось его рабочее место, был слышен грохот от работы компрессора. Это было примерно в период с февраля по март 2008 <адрес> был слышен достаточно регулярно в эти два месяца. Впоследствии грохот закончился. Видимо его работа была закончена. После этого ФИО4 №1 ничего о какой-либо работе данного компрессора пояснить не может. Во всяком случае, в помещении данного цеха он точно не использовался. Впоследствии в том помещении, где он слышал работу компрессора, было установлено оборудование по производству тротуарной плитки. В интересах какой именно организации были данные работы компрессора – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», либо какой-то еще он пояснить не может. Из справки ООО «<данные изъяты> ДСК» следует, что ФИО4 №1 был принят на должность начальника участка ООО «<данные изъяты> ДСК» ДД.ММ.ГГГГ До этого он в штате ООО «<данные изъяты> ДСК» не состоял (т.25 л.д.14). ФИО4 ФИО137. пояснил в суде, что с 2000 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности бригадира. Осенью 2007 г (октябрь-ноябрь) ФИО1 дал указание ему вместе с бригадой разобрать стену в одном из цехов ООО «<данные изъяты> ДСК» под пропарочные камеры. В данных камерах предполагалось сушить цокольную плитку. В этом цехе, где хранился компрессор с 2-мя постами «№ SC40DS-1». ФИО1 разрешил использовать данный компрессор при разборке стены. Около 2-х месяцев ФИО138 А.Я. со своей бригадой занимался разбором стены и использовал данный компрессор. В одной части цеха, где он проводил работы по разбору стены располагался деревообрабатывающий участок. Там производили поддоны для ФИО7 продукции. ФИО4 №1 являлся руководителем данного участка какое-то время. Однако, когда он пришел на данную должность, он не знает. До ДД.ММ.ГГГГ работы по разбору вышеуказанной стены закончились. С 2008 г он начал заниматься производством литьевой плитки на другом участке цеха ООО «<данные изъяты> ДСК». Это было именно с начала 2008 <адрес> этого он компрессор никогда не использовал. Также он не слышал, чтобы данный компрессор кто-то использовал на территории ООО «<данные изъяты> ДСК», либо ООО «<данные изъяты>» после разбора его бригадой стены в цехе под пропарочные камеры. Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 507500 рублей подтверждается следующими доказательствами: - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого раскрыто выше (л/<адрес> том 1); - Уставом ООО «<данные изъяты> ДСК», из которого следует, единоличным исполнительным органом является Генеральный директор (п. 9.1, п. 11.1), а также в Уставе Общества расписаны административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1 (л/<адрес> том 1); - показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК». В этот же день на должность генерального директора был назначен ФИО4 №10 Проведенным анализом деятельности ФИО1 по руководству ООО «<данные изъяты>» были выявлены факты хищения им денежных средств общества путем вывода средств под предлогом оплаты разного рода услуг. Так, незаконно были перечислены денежные средства в сумме № рублей на расчетный счет ИП ФИО4 №2 якобы за транспортные услуги (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). В бухгалтерии ООО «<данные изъяты> ДСК» отсутствуют какие-либо основания – договор, акт выполненных работ, счет. Ссылка на якобы перевозку рабочих лишена целесообразности. Какие-либо рабочие на объекты никогда не привозились, тем более, что объекты находятся в черте города. В 2007 году на территории <адрес> был создан Благотворительный некоммерческий фонд «Восстановления православного ФИО12» (БНФ «ВПХ ФИО23»). Он является президентом данного Фонда. Генеральным директором Фонда был назначен ФИО4 №7, который занимается непосредственно организацией работы Фонда. Основным видом деятельности и основной целью создания данного Фонда является восстановление ФИО12, расположенного в <адрес>. Фонд осуществляет свою деятельность за счет благотворительных взносов. Все денежные средства, поступающие в Фонд, зачисляются на расчетный счет Фонда, с которого производятся последующие расчеты за выполненные работы. По религиозным соображениям лицо, которое желает принять участие в благом деле, должно оставаться неизвестным, поэтому для передачи денежных средств иногда используются третьи лица. Учредители ООО «<данные изъяты>» неоднократно участвовали в восстановлении указанного ФИО12 материально. Так как ФИО1 регулярно ездил в Москву, иногда денежные средства передавались именно с ним. Так, в апреле 2010 года Потерпевший №3 решил оказать помощь Фонду на сумму № рублей. Передать данные денежные средства в Фонд. Потерпевший №3 попросил ФИО1 лично. Для этого Потерпевший №3 передал ФИО1 наличными № рублей, которые тот отвез в <адрес> ФИО34 Е.Б. В августе 2010 года возникла необходимость погасить задолженность Фонда по выполненным строительным работам в ФИО12 (доплата за купола и кресты). Денежных средств в Фонде на тот момент не было. Посовещавшись, учредители ООО «<данные изъяты>» решили данные деньги внести за счет денежных средств, полученных от деятельности ООО «<данные изъяты> ДСК». Для того, чтобы передать данные денежные средства в Фонд он обратился к ФИО1 и пояснил ему, что необходимо из средств, полученных от реализации продукции ООО «<данные изъяты> ДСК», № рублей направить в БНФ «ВПХ ФИО23». Однако, ФИО1 передал только № рублей, и пояснил ему, что большую сумму он изыскать не имеет возможности. Таким образом, на расчетный счет Фонда в августе поступило № рублей. Что касается внесенных ФИО1 денежных средств в апреле 2010 года, это были денежные средства Потерпевший №3; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которых после проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> ДСК» стали известны многочисленные факты незаконной деятельности ФИО1 В частности, установлен факт незаконного перечисления денежных средств в сумме № рублей на расчетный счет ИП ФИО4 №2 якобы за транспортные услуги (платежное поручение № от 24.05.2010г.). Своими действиями ФИО1 причинил значительный ущерб ООО «ТДСК» поставив предприятие на грань банкротства; - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, который пояснил, что после проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> ДСК» стали известны многочисленные факты незаконной деятельности ФИО1 Проведенным учредителями анализом деятельности ФИО1 по руководству ООО «<данные изъяты> ДСК» был установлен факт перечисления денежных средств в сумме № рублей на расчетный счет ИП ФИО4 №2 якобы за транспортные услуги (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). В январе-феврале 2010 года им, ФИО62, Потерпевший №3 и ФИО1 было принято решение внести по № рублей на нужды ООО «<данные изъяты> ДСК». Со слов ФИО1, для организации он приобретает оснастку для производства плитки «Старый Город». Где он ее приобретает, он не говорил. Якобы, он уже внес задаток. В каком размере, ему не известно. Какая общая сумма сделки, он не знает. Теперь, со слов ФИО1, необходимо внести вторую часть оплаты за оснастку, а денег на счету ООО «<данные изъяты> ДСК» нет. В связи с этим, и было принято решение внести свои личные деньги на счет организации. Впоследствии, данная оснастка была приобретена. Документов, подтверждающих ее приобретение, он не видел. Он передал через Потерпевший №4 и Потерпевший №3 № рублей. Они в то время выезжали в очередную командировку в <адрес>. Сам он в Тамбов с ними не поехал, но деньги передал. Потерпевший №3 и ФИО1 внесли по № рублей, Потерпевший №4 внес около № рублей. Это поступление денег на счет ООО «<данные изъяты> ДСК» было оформлено как договор займа от ФИО1 сразу на всю сумму. В то время это было непринципиально, т.к. с ФИО1 были полностью доверительные отношения. Обратно № рублей он не получал. В связи с тем, что он часто общается с Потерпевший №4 и Потерпевший №3 ему известно, что они неоднократно передавали на нужды Фонда «Восстановления православного ФИО12» различные суммы денег. В частности, ему известно, что в апреле 2010 года Потерпевший №3 передал ФИО1 № рублей и № рублей для передачи ФИО34 Е.Б., который являлся директором Фонда «Восстановления православного ФИО12». Деньги предназначались для нужд Фонда. Об этом ему стало известно от самого Потерпевший №3 и от Потерпевший №4 Почему Потерпевший №3 сам не смог лично ФИО34 Е.Б. передать деньги, он не знает. Передал ли ФИО1 впоследствии полученные от Потерпевший №3 деньги ФИО34 Е.Б., ему не известно; - показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым, в 2010 г учредители ООО «<данные изъяты>» пришли к мнению, что необходимо проверить деятельность ФИО1 на должности генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК». Это было связано с тем, что ими было вложено большое количество денежных средств. В том числе и заемных, а прибыли ООО «<данные изъяты> ДСК» не приносило. Данные обстоятельства вызвали недоверие к деятельности ФИО1 со стороны учредителей. Проведенным анализом деятельности ФИО1 по руководству ООО «<данные изъяты>» были выявлены факты хищения им денежных средств общества путем вывода средств под предлогом оплаты разного рода услуг. В частности установлен факт незаконного перечисления денежных средств в сумме № рублей на расчетный счет ИП ФИО4 №2 якобы за транспортные услуги (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с незаконными действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>», являющемуся единственным учредителем ООО «<данные изъяты> ДСК» был причинен материальный ущерб. Весной 2010 года он решил оказать помощь Фонду «Восстановления православного ФИО12» и внести на его счет № рублей. Он принял это решение после разговора с ФИО1 В один из дней в апреле 2010 года он вместе с Потерпевший №4 находились в <адрес> и заехали в офис ООО «<данные изъяты> ДСК» на <адрес>. ФИО1 находился там. В ходе разговора ФИО1 пожаловался, что в настоящее время остро требуются денежные средства для продолжения работ по восстановлению ФИО12. У него в этот момент было № рублей. Он решил внести их в качестве добровольного вклада и попросил ФИО1 внести на счет Фонда эту сумму и передал ему в присутствии Потерпевший №4 деньги. Так как он полностью доверял ФИО1, то никаких расписок он ему не писал. Зимой 2009 – 2010 года, со слов ФИО1, требовалась некоторая сумма для оплаты какой-то организации в Германии за оснастку для производства плитки. Якобы ФИО1 уже внес предоплату за оснастку. Со слов ФИО1 денег на счету ООО «<данные изъяты> ДСК» не было. Для этой цели по № рублей внесли он, ФИО1 и Потерпевший №2 Около 200000 рублей внес Потерпевший №4 Деньги предназначались только для оплаты за оснастку. К помощи Фонду эти деньги никакого отношения не имели. Впоследствии ФИО1 сообщил, что провел эти деньги в организации, как якобы пришедшие от него как заемные средства; - копией Договора № займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО1 передал в ООО «<данные изъяты> ДСК» займ в размере № рублей (т.20 л.д.182-183); - копией уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК», согласно которому он просит вернуть ему займ в размере № рублей, предоставленный ранее им в ООО «<данные изъяты> ДСК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.184); - копией карточки счета 66.03 ООО «<данные изъяты>» за период с марта 2010 г по август 2010 г., согласно которой отражаются операции по поступлению и снятию денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В строке «Отбор» указано - Контрагенты = ФИО1 Договоры = Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточки счета указано, что на счет ООО «<данные изъяты> ДСК» было 2 поступления по приходным кассовым ордерам – ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Также было 2 раза снятие денежных средств по расходным кассовым ордерам – ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т.20 л.д.185); - показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила в судебном заседании, что в 2010 году ООО «<данные изъяты> ДСК» была приобретена оснастка для производства плитки «Старый Город». Общая сумма по контракту составляла около № рублей. В начале марта ФИО1 представил в ООО «<данные изъяты> Групп» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал заем на сумму № рублей в ООО «<данные изъяты> ДСК». В ходе допроса ей была представлена копия данного договора. Именно такой договор был ей представлен ФИО1 Денежные средства поступили на счет двумя суммами – № рублей ДД.ММ.ГГГГ и № рублей ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствует представленная копия карточки счета 66.03. Операции по данному договору автоматически отражаются в карточке счета. В представленной карточке счета отражены абсолютно все операции по данному договору. Помимо 2-х поступлений на счет ООО «<данные изъяты> ДСК» по данному договору, также дважды в пользу ФИО1 были отчисления по данному договору. Согласно карточке счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил наличными из кассы ООО «<данные изъяты> ДСК» согласно расходного кассового ордера № рублей. ФИО1 сам дал указание выдать ему эту сумму. Деньги ФИО1 получил в кассе, выдавала ему деньги кассир ФИО4 №6 На какие цели они были потрачены, она не знает. В ходе допроса ей была предъявлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и получил указанную сумму. В ордере в графе «Получил» указано «две тысячи рублей 00 коп». Это описка ФИО1 Получил он именно № рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она проводила операцию по переводу на банковскую карточку ВТБ 24 на имя ФИО1, в рамках вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «<данные изъяты>» № рублей. ФИО1 сам дал ей такое указание. Деньги были перечислены. На какие цели они были потрачены ФИО1, она не знает. Какие-либо иные суммы в рамках данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавались и не перечислялись. В апреле 2010 года в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги в сумме № рублей не выдавалась. Никакого указания по данному поводу она не помнит. Кроме указанных ею выше финансовых операций по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ иных операций не было (т.20 л.д.188-190); - показаниями свидетеля ФИО34 Е.Б. в судебном заседании, который показал, что он является директором благотворительного некоммерческого Фонда Восстановления Православного ФИО12. На счет Фонда периодически поступают пожертвования. Сначала люди передают ему деньги, а после он уже сам зачисляет их на счет. Исходя из соображений веры, эти люди не желают придавать огласке факт пожертвования ими материальных средств Фонду. Поэтому в финансовых документах Фонда их фамилии не фигурируют. Для себя он делает некоторые заметки в своей записной книжке относительно добровольных взносов. В конце марта – первых числах апреля 2010 года Потерпевший №3 передал в качестве благотворительного взноса в некоммерческий Фонд Восстановления Православного ФИО12 № рублей. Об острой необходимости Фонда в данной сумме он ранее сообщал Потерпевший №3 по телефону. Потерпевший №3 пообещал передать в Фонд эти деньги. Через некоторое время Потерпевший №3 также по телефону сообщил ему, что в Москве передал для нужд Фонда необходимые № рублей через ФИО1 ФИО1, со слов Потерпевший №3, в ближайшее время должен возвратиться в <адрес> и передаст ему эти деньги. ФИО1 действительно в то время выезжал по рабочим делам в <адрес>. Ему периодически приходилось туда ездить, т.к. все учредители ООО «<данные изъяты>» проживали в <адрес>. Он связался с ФИО1, который подтвердил, что получил от Потерпевший №3 деньги. В то время в <адрес> по рабочим вопросам планировала выезжать ФИО4 №17, являющаяся сотрудницей ООО «<данные изъяты>», где он фактически был руководителем. Он предупредил по телефону ФИО1, чтобы деньги он передал через нее. Впоследствии, ФИО4 №17 передала ему № рублей, которые получила в помещении ООО «<данные изъяты> ДСК» от ФИО2 Получив деньги он сразу же позвонил Потерпевший №3 и сообщил об этом. Полученные от Потерпевший №3 деньги были израсходованы на нужды Фонда. В начале апреля 2010 года, уже после того как он получил от Потерпевший №3 вышеуказанные № рублей, последний сообщил ему, что передал через ФИО1 еще № рублей своих личных денег для передачи в Фонд. О необходимости Фонда в материальных средствах он ранее сообщал Потерпевший №3 Он знал, что в тот период для продолжения работ по восстановлению ФИО12 требовались деньги. В апреле 2010 года Потерпевший №3 приезжал в <адрес> вместе с Потерпевший №4 Однако встретиться с ним у них не получилось. В связи с чем, лично передать ему деньги для Фонда Потерпевший №3 не смог. Эту сумму Потерпевший №3 передал через ФИО1, о чем сообщил ему по телефону. В своем кабинете ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1 лично передал ему эту сумму. Никаких расписок он не писал. ФИО1 сказал, что это деньги от Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ он внес эти № рублей на счет Фонда. Соответственно он получил их от ФИО1 в течение 3-х дней до этого (с 09 апреля по 12 апреля – точно не помнит). Получив деньги, он сразу же позвонил Потерпевший №3 и сообщил об этом. В начале лета 2010 г от Потерпевший №4 и Потерпевший №3 он узнал, что они дали указание передать в качестве благотворительного взноса от ООО «<данные изъяты> ДСК» в Фонд Восстановления Православного ФИО12 № рублей. Ранее он сообщал им о необходимости инвестирования Фонда. В тот период активно велись восстановительные работы ФИО12. Он регулярно общается с Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и они его всегда заранее предупреждают о намерении оказать помощь Фонду. Также он знал со слов Потерпевший №4 и Потерпевший №3, что указание передать в Фонд деньги в этой сумме было дано и ФИО1 Однако время шло, а ФИО1 не передавал деньги. При встрече и по телефону он спрашивал у ФИО1 о том, когда он передаст деньги. ФИО1 заверял его, что в ближайшее время сделает это, ссылаясь на какие-либо проблемы. ДД.ММ.ГГГГ от сыновей ФИО1 – ФИО25 и ФИО28 он получил № рублей. Они вдвоем привезли эти деньги. Передача денег была в <адрес> в помещении ООО «<данные изъяты>». С их слов эти деньги просил передать их отец. Деньги передавал старший сын ФИО1 – ФИО28. Они приезжали на а/м «<данные изъяты>». За рулем был ФИО4 №3. Он был очень удивлен тому, что были переданы лишь № рублей, а не № рублей. Именно эта сумма ранее обговаривалась с Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО1 О том, что ФИО1 было указание передать на нужды Фонда от организации именно № рублей, это абсолютно точно. Он сам подтверждал это при разговорах. Потерпевший №4 с Потерпевший №3 говорили именно о сумме № рублей, которая должна поступить в Фонд из ООО «<данные изъяты> ДСК». Он сразу позвонил ФИО1 и поинтересовался, почему передали меньшую сумму, чем планировалось. ФИО1 снова сослался на какие-то материальные сложности в организации, мешающие ему передать в фонд всю сумму сразу и заверил, что передаст оставшиеся № рублей в течение 2-х недель. Однако по истечению 2-х недель ФИО1 так и не передал обещанные деньги. Он снова обратился к нему и напомнил об этих деньгах. ФИО1 достаточно резко ответил, что сейчас в организации итак денег не хватает, чтобы закрывать «собственные дыры», потому в Фонд он больше ничего передавать не будет. Впоследствии, указанные № рублей так в Фонд и не поступили. Через ФИО1 для нужд Фонда более денежные средства не передавались. От ООО «<данные изъяты> ДСК» также больше материальной помощи Фонду не было. Именно от Потерпевший №3 чаще всего поступали пожертвования на нужды Фонда Восстановления Православного ФИО12. Чаще всего он лично передавал ему деньги. Были случаи, когда Потерпевший №3 передавал деньги на нужды Фонда от себя лично через других лиц; - показаниями свидетеля ФИО64 (до вступления в брак ФИО139 Т.В.), пояснившей в судебном заседании, что в апреле 2010 г она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера-сметчика. Периодически ей приходилось ездить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она также была в <адрес>. Накануне ФИО4 №7 попросил ее заехать в офис ООО «<данные изъяты> ДСК», где ей передадут № рублей. Она заехала в ООО «<данные изъяты> ДСК», где ФИО2, передала ей № рублей для передачи ФИО34 Е.Б. В тот же день, приехав в <адрес>, она передала деньги ФИО34 Е.Б. Кроме того, она присутствовала при передаче ФИО34 Е.Б. в августе 2010 г денег в сумме № рублей в помещении ООО «<данные изъяты>». Передавал деньги сын ФИО1 Имя его она не знает. Приезжал он вместе с водителем; -выпиской по операциям на счете № Благотворительного некоммерческого фонда Восстановления Православного ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В строке 47 отражена операция поступления на счет ДД.ММ.ГГГГ № рублей – прочие поступления. В строке 69 отражена операция поступления на счет ДД.ММ.ГГГГ № рублей – прочие поступления (т.5 л.д.27-33); - оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО140., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2010 года его коллега по бизнесу ФИО4 №8 попросил его дать в долг его знакомому ФИО1 № рублей. Деньги якобы были нужны для строительства ФИО12. Сам он с ФИО1 не знаком и никогда не общался. ФИО4 №8 он знает уже достаточно давно и доверяет ему. У него были в наличии свободные деньги, и он согласился предоставить в долг ФИО1 данную сумму. Деньги он передал ФИО4 №8, а тот в свою очередь передал их ФИО1 Впоследствии ФИО4 №8 передал в бухгалтерию расписку, написанную якобы ФИО1 Через 1,5 месяца ФИО1 рассчитался за этот долг, перечислив на счет ИП «ФИО4 №2» сумму долга. Претензий к ФИО1 он не имеет. Обязательства ФИО1 выполнил. В начале октября 2012 года к нему обратился ФИО4 №8 и сказал, что у ИП ФИО4 №2 есть обязательства перед ООО «<данные изъяты> ДСК» на сумму № рублей и необходимо сейчас погасить их. Доверяя ФИО4 №8, он согласился передать в ООО «<данные изъяты> ДСК» данную сумму. В кассе в этот момент данная сумма денег имелась. Он подписал расходный кассовый ордер на сумму № рублей. От ФИО4 №8 ему также стало известно, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 №8 для передачи ему № рублей, взятые еще в апреле 2010 года. Деньги он получил. Претензий к ФИО1 не имеет. Долг по данной сумме ФИО1 погасил еще в мае 2010 года, перечислив № рублей со счета ООО «<данные изъяты> ДСК» на счет ИП ФИО4 №2 Однако документально этот перевод так впоследствии и не был оформлен и сумма «висела» в бухгалтерских документах, как долг ИП ФИО4 №2 перед ООО «<данные изъяты> ДСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил ему долг как физического лица, а также этими же деньгами ИП ФИО4 №2 погасил задолженность перед ООО «<данные изъяты>» (т.20 л.д.115-116; т.20 л.д.223-224); - оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности исполнительного директора ИП «ФИО4 №2». В 2009 году он познакомился с ФИО1 В апреле 2010 года ФИО1 обратился к нему с просьбой одолжить ему денег. Свою просьбу он объяснил тем, что вышестоящие руководители возглавляемого им ООО «ТДСК» хотят принять участие в строительстве ФИО12, расположенного в <адрес><адрес>, однако в настоящий момент нет свободных наличных денежных средств. Он передал просьбу ФИО1 ФИО4 №2 Тот согласился дать ему в долг требуемую сумму. Через некоторое время ФИО4 №2 передал ему № рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес> он передал ФИО1 № рублей. ФИО1 написал расписку о том, что получил наличные денежные средства в размере № рублей на строительство указанного ФИО12 и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сообщил, что у него не получается вернуть заемные средства наличными, так как произошли какие-то накладки и предложил вернуть долг по безналичному расчету. Для этого ФИО1 попросил выставить ООО «ТДСК» счет за якобы оказанные данному обществу транспортные услуги на сумму № рублей, где № рублей – это долг ФИО1 перед ИП ФИО4 №2, а № рублей - оплата банковских услуг. Хотя фактически ООО «ТДСК» с ИП ФИО4 №2 никогда никаких коммерческих отношений не имело, каких-либо транспортных услуг не оказывало. После выставления указанного счета, денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО104 в полном объеме. Выставление счета № от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны было вызвано только тем, чтобы вернуть ранее переданные ФИО1 в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему на рабочее место приехал ФИО1 Он привез письмо и акт сверки, согласно которым за ИП ФИО4 №2 перед ООО «<данные изъяты> ДСК» числилась задолженность в размере № рублей. ФИО1, как генеральный директор ООО «<данные изъяты> ДСК», просил погасить задолженность в ближайшее время. При этом ФИО1 признавал свой долг перед ФИО4 №2 как физическое лицо на сумму № рублей, полученные от него еще в апреле 2010 года. ФИО1 предложил со своей стороны погасить свой долг перед ФИО4 №2 на сумму № рублей, а ИП «ФИО4 №2» должен был погасить этими деньгами имевшуюся задолженность перед ООО «<данные изъяты> ДСК» на сумму № рублей. Разницу в размере № рублей он добавил сам. Таким образом, ИП «ФИО4 №2» своих средств ни сколько не тратил. Он согласился на предложение ФИО1 По этому вопросу ФИО1 заблаговременно до своего приезда в Рассказово звонил ему и просил о встрече. Цель встречи он также сообщал по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч 00 мин ФИО1 снова приехал к нему в <адрес> на работу по адресу: <адрес> привез № рублей. Он написал расписку, согласно которой подтверждал факт получения от ФИО1 № рублей, возвращенных ФИО4 №2 Также они оформили расходный кассовый ордер на сумму № рублей, согласно которому ИП «ФИО4 №2» возвращает ООО «<данные изъяты> ДСК» долг на эту сумму. Из этой суммы № рублей были внесены ФИО1 в качестве возврата долга ФИО4 №2, а № рублей ФИО1 добавил сам к этой сумме. Главный бухгалтер и кассир расписались в этом ордере. Расписка о внесении ФИО1 № рублей осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты> ДСК» был выставлен счет на сумму № рублей. В качестве наименования товара было указано – «оказание транспортных услуг». ИП «ФИО4 №2» других услуг не предоставляет. Это наименование указывается во всех счетах. Обращаясь к нему в мае 2010 года с просьбой выставить счет для ООО «<данные изъяты> ДСК», ФИО1 прекрасно понимал, что кроме как «оказание транспортных услуг» в счете ИП «ФИО4 №2» указать иное не может. Хотя фактически никаких услуг не предоставлялось. Впоследствии он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой оформить документально данный перевод денег. Однако ФИО1 постоянно ссылался на какие-либо причины, из-за которых он не может это сделать (т.5 л.д.16-18, т.20 л.д.118-119; т.20 л.д.236-237); - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №8 была изъята расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л/<адрес>); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена расписка, выполненная на листке бумаги формата А4. На одной странице листа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, согласно которому ФИО1 получил от ФИО4 №2 № (пятьсот тысяч) рублей на строительство ФИО12 в честь ФИО23 в Мамонтовой <адрес>. ФИО1 обязуется вернуть полученную в долг указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ В нижней части листа указана дата – «ДД.ММ.ГГГГ» и рукописная подпись от имени ФИО1 (т.20 л.д.125-126); - распиской от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении № руб. у ФИО141 В.Н. (т.20 л.д.128); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. В графе «Плательщик» указано – ООО «<данные изъяты> ДСК». В графе «Получатель» указано – ИП ФИО4 №2. В графе «Назначение платежа» указано – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. За транспортные услуги. Сумма № рублей (т.20 л.д.195); - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО49 была изъята факсимильная копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т.20 л.д.197-198); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена факсимильная копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на суму № рублей на 1-м листе. В графе «Наименование товара» указано – «Оказание транспортных услуг». В графе «Сумма» указано «№-00». Внизу имеются подписи от лица руководителя организации ФИО4 №2 и главного бухгалтера ФИО46, а также оттиск круглой печати «ИП ФИО4 №2». Под печатью имеется оригинал рукописной подписи и рукописная надпись «Опл. п/п № от 24.05.10» (т.20 л.д.199-200); - факсимильной копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т.20 л.д.202); - показаниями свидетеля ФИО4 №5, пояснившей в судебном заседании, что по поводу предъявленного ей платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего перечисление с расчетного счета ООО «<данные изъяты> ДСК» на лицевой счет ИП ФИО4 №2 № рублей, может пояснить, что всеми финансовыми операциями в ООО «<данные изъяты> Групп» занималась бухгалтер ФИО15 Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находилась очередном отпуске. Часть ее обязанностей выполняла в это время она. В ООО «Сервис <данные изъяты>» без непосредственного указания ФИО2 никогда ни одно платежное поручение не составлялось, и деньги никуда не переводились. ФИО1 лично не давал никаких указаний сотрудникам ООО «<данные изъяты> Групп». В данном случае также было указание ФИО2 о составлении платежного поручения и переводе денег. Она составила предъявленное ей в ходе допроса платежное поручение на сумму № рублей. Ранее она получила счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот счет был выставлен ИП ФИО4 №2 для ООО «<данные изъяты> ДСК». На счете уже была подпись руководителя – ФИО1 Перед поступлением счета в бухгалтерию ФИО1 его уже рассмотрел и распорядился совершить финансовую операцию, потому и поставил подпись. Совершив финансовую операцию по перечислению денег в сумме № рублей на расчетный счет ИП ФИО4 №2 через систему «Клиент-Банк», она собственноручно сделала ссылку на счете об оплате и номере платежного поручения. После чего она подшила этот счет в папку входящих счетов ООО «<данные изъяты>». Она не сомневалась, что эти деньги являются именно оплатой транспортных услуг ИП ФИО4 №2 О том, что ФИО1 ранее в апреле 2010 года получил от ФИО4 №2 в долг № рублей, она не знала; - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №2 было изъято: Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ген. директора ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ИП ФИО4 №2; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ИП ФИО4 №2 (т.20 л.д.226-227); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены следующие документы: Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. В графе «Наименование товара» указано «Оказание транспортных услуг». В графе «цена» - «№». В графе «Получатель» указано «Индивидуальный предприниматель ФИО4 №2 Сч.№». В графе «Плательщик: Получатель:» записи отсутствуют. В нижней части счета имеются подписи от лица руководителя организации ФИО4 №2 и главного бухгалтера ФИО46, а также оттиск круглой печати «ИП ФИО4 №2»; письмо ген. директора ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. Согласно письму, ФИО1 как генеральный директор ООО «<данные изъяты> ДСК», сообщает ФИО4 №2 о его задолженности перед ООО «<данные изъяты> ДСК» в размере № рублей и просит погасить задолженность в ближайшее время; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на 1-м листе. В графе «Выдать» указано «Генеральному директору ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1». В графе «Основание» указано «Возврат денежных средств за не оказанные транспортные услуги. Письмо ООО «<данные изъяты> ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ г». В графе «Получил» имеется рукописная запись «<данные изъяты> тысяч пятьсот руб. 00 коп ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» и рукописная подпись; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ИП ФИО4 №2 на 1-м листе. В графе «Дебет» по данным ООО «<данные изъяты> ДСК» в строке конечное сальдо указано – №. В графе «Кредит» - ничего не указано. В нижней части акта имеются подписи от лица генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1 и руководителя ИП ФИО4 №2 – ФИО4 №2 Также имеются оттиски печатей «ИП ФИО4 №2» и «ООО «<данные изъяты> ДСК»; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ИП ФИО4 №2 на 1-м листе. В графе «Дебет» по данным ООО «<данные изъяты> ДСК» в строке конечное сальдо указано – №. В графе «Кредит» - №. В нижней части акта имеются подписи от лица генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1 и руководителя ИП ФИО4 №2 – ФИО4 №2 Также имеются оттиски печатей «ИП ФИО4 №2» и «ООО «<данные изъяты> ДСК» (т.20 л.д.228-229; т.20 л.д.231-235); - оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО46, данными ею в ходе предварительном следствии, из которых следует, что она работает главным бухгалтером ИП ФИО4 №2 около 6-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ей позвонил ФИО4 №8, являющийся исполнительным директором ИП ФИО4 №2 и попросил её составить счет на сумму № рублей, который направить факсом на №. Он сказал не указывать организацию, для которой выставлен этот счет. Попросил написать на счете, что он предназначается для ФИО1 Она составила счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. В графе счета «наименование товара» она указала – «оказание транспортных услуг». Каких-либо других услуг ИП ФИО4 №2 не оказывает. Через несколько дней на счет ИП ФИО4 №2 поступило № рублей. Плательщиком данного счета выступало ООО «<данные изъяты> ДСК». Данный счет она подшила в папку «Исходящие документы». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней в кабинет зашел ФИО4 №8 Вместе с ним был незнакомый мужчина, как впоследствии она узнала - ФИО1 ФИО4 №8 сказал ей составить расходный кассовый ордер на сумму № рублей. Он также передал письмо в адрес ИП ФИО4 №2 за подписью ФИО1, как генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК», согласно которому он просил погасить имевшуюся перед ООО «<данные изъяты> ДСК» задолженность на сумму № рублей. Она составила расходный кассовый ордер № на сумму № рублей, подписала его и передала ФИО11 ФИО18 этот ордер ФИО4 №8 должен был подписать у ФИО4 №2 и передать кассиру ФИО4 №32 для выдачи денег ФИО1 В тот же день ФИО4 №8 привез обратно вышеуказанный расходный кассовый ордер со всеми необходимыми подписями и отметкой ФИО1 о получении № рублей. Ордер и письмо она подшила в соответствующие папки бухгалтерских документов. Вместе с ордером ФИО4 №8 передал два акта сверки между ИП ФИО4 №2 и ООО «<данные изъяты> ДСК» (т.20 л.д.242-243); - оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО4 №32, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности бухгалтера-кассира ИП «ФИО4 №2». ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня к ней приехал ФИО4 №8 - исполнительный директор ИП «ФИО4 №2». Вместе с ним был незнакомый мужчина. Как впоследствии она узнала, это был ФИО1 ФИО4 №8 передал ей деньги в сумме № рублей. Он сказал, что эту сумму нужно передать лично ФИО4 №2 В кассу ее приходовать не нужно. В тот же момент ФИО1 передал расходный кассовый ордер на такую же сумму № рублей. В ордере уже были необходимые подписи от лица главного бухгалтера ФИО46 и руководителя ФИО4 №2 Она выдала ФИО1 из кассы № рублей. Он расписался в ордере о получении данной суммы. После этого ФИО1 ушел. Вышеуказанный расходный кассовый ордер она передала ФИО4 №8, так как он сам обязался передать его главному бухгалтеру ФИО46 (т.20 л.д.245-246). Вина подсудимого ФИО1 в совершении растраты имущества и вина подсудимой ФИО65 в совершении пособничества в растрате имущества подтверждается следующими доказательствами: - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты> ДСК» (работодатель) в лице учредителя Инвестиционно строительной компании «Центр развития <данные изъяты> директора Потерпевший №4 и гражданином ФИО1 (работник) на л/<адрес> тома 1; - решением учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 назначена Директором ООО «<данные изъяты>» (т.18 л.д.119); - договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты> Групп» в лице ФИО2 на оказание консультативных, информационных, финансово-экономических, бухгалтерских управленческих и иных видов услуг (л/<адрес> том 1); - соглашением о расторжении Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том ); - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что проведенным анализом деятельности ФИО1 по руководству ООО <данные изъяты> ДСК» были выявлены факты хищения им денежных средств общества путем вывода средств под предлогом оплаты разного рода услуг. В частности установлен факт незаконного перечисления денежных средств в сумме № тыс.рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №.руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № тыс.руб.) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>-Сервис» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ФИО1 причинил значительный ущерб ООО «<данные изъяты>», поставив предприятие на грань банкротства; - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании, которые пояснили, что им известен факт хищения денежных средств путем перечисления денежных средств в сумме № тыс.рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № тыс.руб., № от 27.09ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № тыс.руб.) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>Сервис» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ген. директора ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО4 №20, согласно которой, какая-либо документация, касающаяся взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» отсутствует (т.21 л.д.209); - показаниями свидетеля ФИО15, которая занималась бухгалтерским обслуживанием в ООО «<данные изъяты>», которая показала в суде, что в сентябре 2010 года ФИО2 передала ей листок с реквизитами организации. Название организации – ООО «<данные изъяты>». ФИО2 сказала, чтобы она перечислила на счет данной организации со счета ООО «<данные изъяты> ДСК» № рублей. С ее слов, этот вопрос уже согласован с ФИО1 Она прекрасно понимала, что без ведома и разрешения ФИО1 ФИО2 ей никогда такое не сказала бы. ФИО2 сказала, что необходимые документы – договор, счета фактуры будут представлены позже. На листке было указано, что существует договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «Алмаз<данные изъяты>». В рамках этого договора, якобы и нужно сделать платеж. Название данной организации ей ничего не говорило. Ранее она это название никогда не слышала. Она выполнила указание ФИО2 и перевела деньги. Деньги были перечислены двумя платежными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Через некоторое время родной брат ФИО2 - ФИО4 №18 принес в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>-Групп» договор, заключенный между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>». Однако, главный бухгалтер ФИО4 №11 не согласилась принимать эти документы, т.к. с ее слов там были какие-то недочеты, которые нужно было переделать. Какие именно недочеты, она не знает. ФИО4 №18 забрал обратно эти документы. Впоследствии больше ни договор между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>-Сервис», ни какие-либо иные документы, касающиеся отношений с ООО «<данные изъяты>Сервис» в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>-Групп» никто не передавал. О том, что ООО «<данные изъяты>» выполняло какие-либо работы для ООО «<данные изъяты> ДСК», она никогда не слышала. В бухгалтерию никаких документов, подтверждающих выполнение работ, никогда не представлялось; - решением учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «<данные изъяты> Групп» и назначении директором ФИО2 (т. 18 л/<адрес>) и решением от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности ФИО2 досрочно с ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л/<адрес>); - показаниями свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании, которая работала бухгалтером ООО «<данные изъяты>», которая пояснила, что осенью 2010 года со счета ООО «<данные изъяты> ДСК» на счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено № рублей. Она не помнит, на основании чего были перечислены деньги на счет. ФИО4 №18 приносил документы по данной сделке. Какие именно документы – не помнит. Она вернула эти документы для исправления. Кому – не помнит. Однако впоследствии больше ни ФИО4 №18, ни кто-либо еще никаких документов относительно взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>-Сервис» не представили; - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб, представленной ОАО «Сбербанк России». В графе «Плательщик» указано – ООО «<данные изъяты> ДСК». В графе «Получатель» - ООО «<данные изъяты>-Сервис». В графе «Назначение платежа» - оплата по дог. подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма № руб. и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб, представленная ОАО «Сбербанк России». В графе «Плательщик» указано – ООО «<данные изъяты> ДСК». В графе «Получатель» - ООО «<данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» - оплата по дог. подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма № руб. (т.21 л.д.223-224); - выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты>Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в строке 46 отражено перечисление ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>Сервис» с р/с ООО «<данные изъяты> ДСК» № денежных средств в сумме № рублей - оплата по дог. подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма № рублей. В строке 61 отражено перечисление ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с р/с ООО «<данные изъяты> ДСК» № денежных средств в сумме № рублей - оплата по дог. подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма № рублей (т.22 л.д.1-23); - оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №19, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2009 г учредил ООО «<данные изъяты>-Сервис». Его партнером по бизнесу был ФИО4 №9 Фактически всей деятельностью в ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО4 №9 В его задачу входило ведение всей бухгалтерской документации организации. Он только подписывал документы, которые ему предоставлял ФИО4 №9 В сентябре 2010 года ФИО4 №9 передал ему на подпись 2 экземпляра договора оказания услуг. Сторонами данного договора являлись ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в его лице. Он полностью доверяет ФИО47 и даже не изучал эти договора. ФИО4 №9 лишь упомянул, давая ему эти договора, что нужно кому-то помочь. Кому и в чем заключалась помощь, он не спрашивал. Подписав договора, он передал их ФИО47, который их забрал и впоследствии он их больше никогда не видел. Кроме этих договоров он больше никаких документов, касающихся ООО «<данные изъяты> ДСК» никогда не подписывал. Никаких услуг ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» никогда не предоставляло. Ему в ходе допроса предъявлены копии счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ На данных копиях имеются подписи, выполненные от его имени, которые им не выполнялись. Данные счета-фактур он видит впервые. Все документы по деятельности ООО «<данные изъяты>» готовил ФИО4 №9 Однако он никогда не расписывался за него, а всегда представлял ему документы где требовалась его подпись. Данные счета-фактур он ему не представлял. В связи с чем, он сомневается, что эти счета-фактур готовил ФИО4 №9 Кто их изготовил и расписался от его имени, он не знает (т.22 л.д.73; т.22 л.д.80; т.22 л.д.151); - показаниями свидетеля ФИО47, который пояснил в судебном заседании, что с ФИО4 №19 вместе решили учредить организацию ООО «<данные изъяты>». Четкого направления деятельности у них не было – заниматься планировали всем, что может принести прибыль. Он являлся коммерческим директором. Именно он реально осуществлял деятельность в организации. Всю бухгалтерию вел также он. Иного штата сотрудников в организации не было. Права подписи у него не было. При заключении договоров, подписании чеков, платежных поручений требовалась подпись ФИО4 №19 В таких случаях он встречался с ним и подписывал у него все необходимые документы. Деятельность ООО «<данные изъяты>» была достаточно активная. У организации было много контрагентов. Все переговоры с ними вел лично он. В связи с чем, знакомых, занимающихся бизнесом у него очень много. В сентябре 2010 года к нему обратился один его знакомый по бизнесу. В настоящее время он уже не помнит, кто именно это был. Знакомый сказал, что у него есть друг - ФИО1. Как объяснил знакомый, ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДСК». Его бизнес связан со строительной деятельностью. В настоящее время ФИО1 якобы срочно потребовалось снять со счета своей организации № рублей. А по каким-то причинам он снять эти деньги не может. Обратившийся к нему знакомый также не мог ему в этом помочь, т.к. в то время у него якобы счет был арестован ИФНС. Знакомый попросил его помочь ФИО1 снять деньги в сумме № рублей через свою организацию, т.е. через ООО «<данные изъяты>», путем перечисления ФИО1 со своей организации данной суммы на счет ООО «<данные изъяты>». Он должен был снять эти деньги и передать ему. Для него в то время это не составляло проблем и он согласился помочь. Он лишь поинтересовался, каким образом будет оформлен перевод денег. На что знакомый предложил оформить это формальным договором выполнения каких-либо услуг. Все координаты ООО «<данные изъяты>Сервис» его знакомому были известны. Через некоторое время, при встрече, знакомый передал ему два экземпляра составленного договора оказания каких-то услуг. Сторонами данного договора являлись ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Сумма по договору была № рублей. Он передал ФИО4 №19 оба экземпляра договора и он подписал их. Один экземпляр забрал знакомый. Второй остался у него, данный договор он даже не читал и не знал, что за услуги были там оговорены. Через некоторое время на счет ООО «<данные изъяты>» поступили от ООО «<данные изъяты>» № рублей. Сразу поступили деньги или частями, а также какое было основание их перечисления, он не помнит. После этого он снова встретился со своим знакомым. У него были наличными денежные средства в сумме № рублей. Их он и отдал своему знакомому для передачи ФИО1 Со счета ООО «<данные изъяты>» он денежные средства для передачи ФИО1 не снимал. После этого указанного выше знакомого он никогда не встречал. ООО «<данные изъяты>» никаких услуг для ООО «<данные изъяты>» никогда не предоставляло. Договор был лишь формальностью. Кроме договора ему больше никаких документов, касающихся ООО «<данные изъяты>» никогда не передавали. И соответственно он никаких документов не передавал; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>» ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес> было изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>» (т.22 л.д.87-88); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы юридического дела ООО «<данные изъяты>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение учредить ООО «<данные изъяты>Сервис по адресу: <адрес>. ИНН ООО <данные изъяты> №. ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №19, обязанности по ведению бухгалтерского учета ФИО27 от того же числа возложены также на ФИО4 №19 (т.22 л.д.89-90; документы юридического дела ООО «<данные изъяты>» т.22 л.д.92-135). Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в присутствии защитника изъяты копии счетов фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 22). По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные счета фактуры были осмотрены (л/<адрес> том 22). Согласно копии счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1 в графе «Продавец» указано – ООО «<данные изъяты>» В графах «Грузоотправитель и его адрес», а также «Грузополучатель и его адрес» отсутствуют записи. В графе «к платежно-расчетному документу №_____ от ________» также отсутствуют сведения. В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано – устройство подвесных потолков, штукатурка внутренних стен, шпаклевка потолков, укладка тротуарной плитки, установка паркового бордюра, прирезка плитки. Всего к оплате – 192 878,79 рублей. В нижней части листа в графе «Руководитель организации», а также «Главный бухгалтер» имеются подписи от лица ФИО4 №19; В соответствии с копией счета-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1, в графах «Грузоотправитель и его адрес», а также «Грузополучатель и его адрес» отсутствуют записи. В графе «к платежно-расчетному документу №_ от __» также отсутствуют сведения. В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано – укладка тротуарной плитки, установка паркового бордюра, прирезка плитки. Всего к оплате – 20 305,44 рублей. В нижней части листа в графе «Руководитель организации», а также «Главный бухгалтер» имеются подписи от лица ФИО4 №19; Согласно копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО98 графах «Грузоотправитель и его адрес», а также «Грузополучатель и его адрес» отсутствуют записи. В графе «к платежно-расчетному документу №___ от __» также отсутствуют сведения. В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано – устройство кровли, устройство подвесных потолков, штукатурка внутренних стен. Всего к оплате – 386 815,80 рублей. В нижней части листа в графе «Руководитель организации», а также «Главный бухгалтер» имеются подписи от лица ФИО4 №19 (т.22 л.д.144-146). При этом свидетель ФИО4 №9 пояснил в суде, что вышеуказанные копии счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ему не знакомы. Все документы в ООО «<данные изъяты>» готовил он сам. Данные счета-фактур он не готовил. Кто их мог изготовить, он не знает. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №18 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в августе – сентябре 2010 года передал ФИО4 №11 договор между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>». Кто именно отдал ему данный договор, он не помнит. ФИО4 №11 изучила данный договор и нашла какой-то недостаток. Какой именно не знает. Она тут же вернула его для исправления недостатков. Он забрал обратно договор и кому-то его передал. Кому, не помнит. Вполне допускает, что мог передать этот договор ФИО1 Впоследствии документов касающихся взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не передавали. Представляли ли подобные документы в бухгалтерию, он не знает. В августе 2010 г очень остро стоял вопрос по ряду работ на 3-4 домах. ООО «<данные изъяты>», которое обязано было выполнить эти работы, не успевало в срок. ФИО1 искал другие организации, которые могли бы выполнить эти работы. Насколько он помнит ООО «<данные изъяты>» являлось именно такой организацией, которая должна была выполнить часть работ, которые не успевало ООО «<данные изъяты>». Однако он не знает, были ли выполнены ООО «<данные изъяты>» работы или нет. Наверняка ФИО1 занимался всеми вопросами с ООО «<данные изъяты>». Однако по данному вопросу утверждать категорично он ничего не может, т.к. специфика его работы была иной (т.22 л.д.165-166). Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения денежных средств в сумме № рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который пояснил в суде, что с момента образования ООО Инвестиционно строительная <данные изъяты> производства» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «<данные изъяты>») - с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором данной организации. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором стал ФИО4 №20 Согласно штатного расписания, в ООО «<данные изъяты>» имелась еще одна должность - заместитель генерального директора по экономике. Ее всегда занимал Потерпевший №1 Он (Потерпевший №4) с ФИО1 никогда не обсуждал тему об увольнении с должности Потерпевший №1 У него были чистые бланки с его подписями и он мог их использовать при создании ФИО27. Кроме них кто-либо иной в ООО «<данные изъяты>» должностей не занимал. Бухгалтерским обслуживанием ООО «<данные изъяты>» занимался Потерпевший №1 И ему, и Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» начислялась заработная плата. В каком размере – сейчас уже не помнит. Он получал заработную плату лишь несколько раз и тратил ее на нужды ООО «<данные изъяты> Потерпевший №1 вообще не получал заработную плату, хотя она ему начислялась. С ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «<данные изъяты>» стал располагаться в <адрес>. Инициатором изменения юридического адреса ООО «<данные изъяты> был ФИО1 Он сам и предложил впоследствии, чтобы бухгалтерское обслуживание общества осуществляло ООО «<данные изъяты> Групп». Однако о том, что ФИО1 будет занимать какую-то должность в ООО «<данные изъяты>» и ему нужно будет платить заработную плату или иное вознаграждение - речи не было. В то время к ФИО1 было практически безграничное доверие. Для финансовых операций ООО «<данные изъяты>» в ОСБ № был открыт расчетный счет. Банковских операций по счету ООО «<данные изъяты>» было минимум. Никакой сложности это не представляло. После смены юридического адреса ООО «<данные изъяты> в <адрес> он передал ФИО1 на «флешке» бухгалтерскую информацию по данной организации. Информацию должны были скопировать на жесткий диск одного из компьютеров ООО «<данные изъяты>». Именно этой организацией, как предполагалось, будет впоследствии осуществляться бухгалтерское обслуживание. На имя ФИО1 была выдана доверенность, согласно которой он имел право первой подписи ООО «<данные изъяты> на банковских документах. Помимо этого, Потерпевший №1, передал ФИО1 всю бухгалтерскую и первичную документацию ООО «<данные изъяты>». Это происходило в помещении ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Он (Потерпевший №4) присутствовал в момент передачи. Впоследствии ФИО1 обратно никаких документов ООО «<данные изъяты>» не вернул. О том, что в ООО «<данные изъяты>» имелась задолженности передо ним (Потерпевший №4) по заработной плате, он знал. В ходе допроса ему было предъявлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому со счета ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту № на имя ФИО1 была перечислена сумма №,81 рублей. В качестве обоснования перевода указано – зачисление заработной платы ФИО1 Он (Потерпевший №4) не может объяснить данную финансовую операцию. Он никогда не давал распоряжения на проведение финансовой операции по перечислению денежных средств в сумме №,81 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на банковскую карту ФИО1 В настоящее время ему известно, что ФИО1 и ФИО2, злоупотребляя его доверием к ним, похитили со счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № 9 рублей, предназначавшиеся для выдачи ему в качестве заработной платы. Причиненный ущерб составил №, 9 рублей. Подготовкой документов, касающихся ввода Потерпевший №2 в состав участников ООО «<данные изъяты> занимался ФИО1 в <адрес>. Потерпевший №1 к этому отношения не имел. В ходе допроса была представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-3 уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №4 и ФИО1 Он (Потерпевший №4) впервые видит данный договор. Он явно подложный. ФИО4 №4 не мог никак встретиться с ФИО1 И каких-либо оснований для заключения такого договора просто не могло быть. Каких-либо подобных договоров ни с ним, ни с иными участниками ООО «<данные изъяты>» не заключалось. С ФИО1 никогда не обсуждалась тема об увольнении с должности Потерпевший №1 У него были чистые бланки с подписями. Он мог их использовать при создании ФИО27. Хотя он (Потерпевший №4) этот ФИО27 никогда не видел. Кроме них кто-либо иной в ООО «<данные изъяты> должностей не занимал. И ему, и Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» начислялась заработная плата. В каком размере не помнит. Он (Потерпевший №4) получал заработную плату лишь несколько раз, и тратил ее на нужды ООО «<данные изъяты> По договоренности с Потерпевший №1 начисленную им заработную плату тратили на нужды ООО «<данные изъяты>». Это их решение. Не начислять заработную плату им с Потерпевший №1 было нельзя – это противоречило бы действующему законодательству. Он не исключает вероятность, что как он сам, так и Потерпевший №1 могли когда-то какой-либо объем заработанных в ООО <данные изъяты>» денег потратить и в своих личных интересах. Но эти суммы были совершенно незначительны. В ООО «<данные изъяты> постоянно требовались инвестиции, а они, как учредители были прямо заинтересованы в нормальном функционировании организации. Поэтому забирать из оборота ООО «<данные изъяты>» какие-либо денежные средства было, по их мнению, неправильно. С ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО <данные изъяты>» стал располагаться в <адрес>. Инициатором изменения юридического адреса ООО «<данные изъяты> был ФИО1 Он сам предложил, чтобы бухгалтерское обслуживание общества осуществляло ООО «<данные изъяты>». Однако о том, что ФИО1 будет занимать какую-то должность в ООО «<данные изъяты> и ему нужно будет платить заработную плату или иное вознаграждение - речи не было. Руководителем все еще оставался он (Потерпевший №4), и руководство организацией также осуществлял он. В то время к ФИО1 было практически безграничное доверие. Для финансовых операций ООО «<данные изъяты> в ОСБ № был открыт расчетный счет. Банковских операций по счету ООО «<данные изъяты> было минимум. После смены юридического адреса ООО <данные изъяты>» в <адрес> он передал ФИО1 на «флешке» бухгалтерскую информацию по данной организации. Информацию должны были скопировать на жесткий диск одного из компьютеров ООО «<данные изъяты>». Именно этой организацией, как предполагалось, будет впоследствии осуществляться бухгалтерское обслуживание. На имя ФИО1 была выдана доверенность, согласно которой он, как и Потерпевший №4 имел право первой подписи ООО «<данные изъяты>» на банковских документах. Помимо этого Потерпевший №1 передал ФИО1 всю бухгалтерскую и первичную документацию ООО «<данные изъяты> Это происходило в помещении ООО «<данные изъяты> в <адрес>. Он присутствовал в момент передачи. Впоследствии ФИО1 обратно никаких документов ООО «<данные изъяты> не вернул. О том, что в ООО «<данные изъяты> на момент изменения юридического адреса имелась задолженности перед ним по заработной плате, он знал, но не знал её размер. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что со счета ООО «<данные изъяты> на банковскую карту № на имя ФИО1 была перечислена сумма №,81 рублей. В качестве обоснования перевода указано – зачисление заработной платы ФИО1 Он (Потерпевший №4) не может объяснить данную финансовую операцию. Он никогда не давал распоряжения на проведение финансовой операции по перечислению денежных средств в сумме № рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту ФИО1 ФИО1 и ФИО2, злоупотребляя доверием к ним, похитили со счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № 9 рублей, предназначавшиеся для выдачи ему в качестве заработной платы. Причиненный ущерб составил № 9 рублей. Наверняка он потратил бы эти деньги на нужды ООО «<данные изъяты> но это уже его личное дело, как распорядиться заработанными деньгами. Он их не получил, а значит понес ущерб. Ему известно о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №4 и ООО «<данные изъяты>», ФИО4 №4 представлял займ в организацию. ООО «<данные изъяты>» не погасило своих обязательств перед ним. О том, что ФИО1 как физическое лицо, погасил перед ФИО4 №4 обязательства ООО «<данные изъяты> по этому договору ему ничего не известно. Он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты> не давал указание о проведении финансовой операции по перечислению денежных средств в сумме №,81 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) № принадлежащую ФИО1; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что генеральным директором ООО «<данные изъяты> с момента образования общества был Потерпевший №4 Бухгалтерским обслуживанием ООО «<данные изъяты>» занимался он (Потерпевший №1) лично, у него была должность зам. генерального директора ООО <данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» ему и Потерпевший №4 начислялась заработная плата. Он сам ее и начислял. Не начислять он ее не мог. По договоренности с Потерпевший №4 они распоряжались своей заработной платой – передавали её на нужды ООО «<данные изъяты>», так они решили распоряжаться своей заработной платой. Однако он мог распорядиться заработанными деньгами и на свои нужды. По документам заработная плата им назначалась, и они ее получали. Хотя фактически заработанные нами деньги практически всегда оставались в кассе организации по их с Потерпевший №4 желанию. С ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО <данные изъяты>» стал располагаться в <адрес>. Инициатором изменения юридического адреса ООО «<данные изъяты> был ФИО1 Он предложил, чтобы бухгалтерское обслуживание общества осуществляло ООО «<данные изъяты> Групп», где директором была его жена - ФИО2 О том, что ФИО1 будет занимать какую-то должность в ООО «<данные изъяты>», и ему нужно будет платить заработную плату или иное вознаграждение - речи не было. Банковских операций по счету ООО «<данные изъяты> было очень мало. В связи с чем, никакой сложности ведение бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты> не представляло. ФИО1 была передана вся бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты> а также в электронном виде информация о бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты> Кроме того, ФИО1 была передана вся первичная документация ООО «<данные изъяты>». Вся бухгалтерская и первичная документация хранилась у него (Потерпевший №1). Передавалась она лично ФИО1 Он сам приезжал в <адрес> и забирал у него документы. ФИО1 по доверенности от Потерпевший №4 имел право первой подписи ООО «<данные изъяты> на банковских документах. Ему также известно, что на момент изменения юридического адреса ООО <данные изъяты>» в марте 2009 года имелась задолженность, как перед ним (Потерпевший №1), так и перед Потерпевший №4 В каких размерах была задолженность, уже не помнит. В ходе допроса ему было предъявлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому со счета ООО «Рось» на банковскую карту № на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме №,81 рублей. В качестве обоснования перевода указано – зачисление заработной платы ФИО1 Он (Потерпевший №1) не может объяснить данную финансовую операцию. Он не слышал, чтобы ФИО1 давалось распоряжение на проведение финансовой операции по перечислению денежных средств в сумме №81 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на его банковскую карту. В настоящее время ему известно, что ФИО1 и ФИО2, злоупотребляя его доверием к ним, похитили со счета ООО «Рось» денежные средства в сумме №,91 рублей, предназначавшиеся для выплаты ему в качестве заработной платы и в качестве компенсации при увольнении. Причиненный ущерб ему составил № 91 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он числился в штате ООО «<данные изъяты> на должности заместителя генерального директора по экономике. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. До его увольнения, иных сотрудников, кроме него и Потерпевший №4 в штате ООО «<данные изъяты>» не было. После его увольнения генеральным директором ООО «Рось» стал ФИО4 №20 Иных сотрудников в данной организации не было. ФИО1 до его увольнения в штате ООО «<данные изъяты> не состоял. Никаких ФИО27 о выплате ему заработной платы в ООО «<данные изъяты> не издавалось. Операцию по перечислению денежных средств в сумме №81 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты> на банковскую карту № на имя ФИО1, где в качестве обоснования перевода указано – зачисление заработной платы ФИО1, он объяснить не может. ФИО1 не имел права получать заработную плату в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) официально был уволен из ООО «<данные изъяты> Никакой заработной платы в ООО «<данные изъяты> он не получал. ФИО1 он не просил получать за себя какие-либо выплаты со счета ООО «<данные изъяты> С 2008 года поменялся юридический адрес ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. Также поменялся банк, где располагался счет ООО «<данные изъяты> Для облегчения выполнения банковских операций по счету, ФИО1 предложил учредителям ООО «<данные изъяты> самому совершать операции по счету. Их было не так много – не более 2-х в месяц. Никакой сложности это для него не представляло. Оплата за его услуги никакая не предусматривалась; В 2008 году в число участников ООО «<данные изъяты> вошел Потерпевший №2 Подготовкой необходимой документации занимался ФИО1 По договоренности между участниками ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 должен был внести в организацию № рублей. Эта сумма распределилась следующим образом: сумма № рублей была внесена в уставный капитал, что составило 20 %, остальные № рублей были внесены в виде займа на пополнение оборотных средств. Были оформлены соответствующие договора займов от Потерпевший №2 и от ФИО4 №4 Следует заметить, что из этой суммы № рублей формально поступили в виде займа от гр. ФИО4 №4 Это было связано с тем, что максимально допустимый размер кредита не мог превышать № рублей. Поэтому половину от общей суммы, т.е. № рублей были формально оформлены от ФИО4 №4 Хотя фактически эти средства представил Потерпевший №2 Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» обязательства по данный договорам ни перед Потерпевший №2, ни перед ФИО4 №4 не исполнило. Ему была предъявлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-3 уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №4 и ФИО1, об этом ему ничего не известно. Каких-либо подобных договоров с ним не заключалось. Заключались ли подобные договора с другими участниками общества, не знает. Ранее – в 2008–2009 годах он неоднократно передавал ФИО1 по его просьбе чистые листы со своей подписью. С его слов, это нужно для оформления каких-либо регистрационных действий, либо крупных сделок. У них были доверительные отношения и он ему верил. Для каких именно целей были использованы впоследствии листы с его подписями, и были ли вообще использованы, он сказать не может; - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК» (л/<адрес> том 1); - выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) ФИО1 №, из которой следует, что в данной выписке имеется операция поступления денежных средств в сумме 173280,81 на данный счет ДД.ММ.ГГГГ 14:02 (т.19 л.д.240-248); - копией платежного поручения «ВТБ 24» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 № рублей. В графе «Плательщик» указано – ООО «<данные изъяты> 40№. В графе «Получатель» - Филиал № ВТБ 24 (ЗАО). В графе «Назначение платежа» указано – зачисление зарплаты на ПК № ФИО1 (т.20 л.д.2); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» на сумму №,81 рублей. В графе «Плательщик» указано – ООО «Рось» р/с 40№. В графе «Получатель» - Филиал № ВТБ24 (ЗАО). В графе «Назначение платежа» указано – зачисление зарплаты на ПК № ФИО1 (т.20 л.д.13); - выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ в качестве зачисления зарплаты на ПК № ФИО1 была перечислена сумма 173280,81 рублей (т.20 л.д.14-16); - копия ФИО27 № ООО ИСК «Центр развития <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Генеральным директором данной организации назначен Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.29); - копией ФИО27 № л/с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т.20 л.д.30); - копией ФИО27 ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), согласно которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 – заместителем генерального директора по экономике. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.31); - копией штатного расписания ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ утверждается штат организации из 2-х сотрудников - генеральный директор и заместитель генерального директора по экономике (т.20 л.д.32); - копией штатного расписания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ утверждается штат организации из 2-х сотрудников - генеральный директор и заместитель генерального директора по экономике (т.20 л.д.33); - копией штатного расписания ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ утверждается штат организации из 1-го сотрудника - генеральный директор (т.20 л.д.34); - копией штатного расписания ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ утверждается штат организации из 1-го сотрудника - генеральный директор (т.20 л.д.35); - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архивного хранилища ОСБ № по <адрес> было изъято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №,81 руб, а также юридическое дело ООО «<данные изъяты>» (т.20 л.д.80-81); - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы изъятые в помещении архивного хранилища ОСБ №, в том числе: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №,81 рублей на 1-м листе. В графе «Плательщик» указано «ООО «<данные изъяты>». В графе «Получатель» указано «Филиал № ВТБ24 (ЗАО). В графе «Назначение платежа» указано – «Зачисление зарплаты на ПК № ФИО1. Сумма 173280,81. Без налога» В нижней части листа под графой «Подпись» имеется рукописная подпись и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; юридическое дело ООО <данные изъяты>» на 143 листах. В материалах юридического дела помимо прочих документов обнаружено: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №3 и ФИО15 за подписью генерального директора Потерпевший №4 Согласно данной доверенности, ФИО15 и ФИО4 №3 могут предъявлять в Тамбовское отделение № <адрес> - ОПЕРО расчетные (платежные) документы, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, а также предъявлять и/или получать в Банке иные документы по счету (л.143 юр. дела); анкета лица, имеющего полномочия на распоряжение банковским счетом на имя ФИО1 на 1-м листе (л.133 юр. дела); анкета лица, имеющего полномочия на распоряжение банковским счетом на имя Потерпевший №4 на 1-м листе (л.130 юр. дела); Протокол № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания <данные изъяты> производства» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 Протокола «Изменить наименование Общества – полное фирменное наименование Общества на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «<данные изъяты> на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (л.95-97 юр. дела); Протокол № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Протокола постановили «внести изменения в учредительные документы Общества в связи с изменением адреса местонахождения Общества. Определить местонахождение Общества по адресу: РФ, 392000, <адрес>, бульвар <адрес> (л.86-88 юр. дела); выписка из протокола № общего собрания Учредителей ООО Инвестиционно строительной компании «Центр развития производства» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 выписки «Назначить Генеральным директором ООО <данные изъяты> компания «Центр развития производства» Потерпевший №4 (л.84 юр. дела); копия ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Генерального директора ООО ИСК «Центр развития производства» Потерпевший №4 (л.83 юр. дела); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4 поручает ФИО1 …право первой подписи на банковских документах во всех банках, в которых у ООО «<данные изъяты> открыты расчетные счета. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ. (л.82 юр. дела); договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является открытие Банком счета Клиенту № (л.57-61 юр. дела); карточка с образцами подписей и оттиска печати. В графе «Первая подпись» имеются отметки – «Потерпевший №4, ФИО1 и рукописные подписи напротив каждой фамилии» (л.12 юр. дела) (20 л.д.82-83). Документы изъятые в помещении архивного хранилища ОСБ № (т.20 л.д.85; юридическое дело ООО «<данные изъяты>20 л.д.84). ФИО4 ФИО15, допрошенная в судебном заседании, по данному факту показала, что по поводу операции по перечислению денежных средств в сумме № рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты> на банковскую карту № на имя ФИО1, где в качестве обоснования перевода указано – зачисление заработной платы ФИО1, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не занималось бухгалтерским обслуживанием ООО «<данные изъяты> обслуживание было в <адрес> и к нему имел отношение один из учредителей данной организации – Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «<данные изъяты> стал располагаться в <адрес>. Для ООО <данные изъяты>» в ОСБ № был открыт расчетный счет. Система «Клиент-Банк» в ООО <данные изъяты>» отсутствовала - во всяком случае во время ее обслуживания ООО «<данные изъяты>». Она не слышала никогда, чтобы ФИО1 занимал какую-либо должность в ООО <данные изъяты>». После перевода ООО «<данные изъяты> в <адрес>, генеральный директор организации Потерпевший №4 передал на «флешке» бухгалтерскую информацию по данной организации. Эта информация была в базе 1С Предприятие 7.7. Информацию скопировали на жесткий диск одного из компьютеров ООО «<данные изъяты> Групп». На компьютерах ООО «<данные изъяты>» использовалась программа 1С Предприятие версия 8.1. Были скопированы остатки информации по ООО «<данные изъяты> На момент начала обслуживания ООО <данные изъяты> со стороны ООО «<данные изъяты>» в данной организации согласно штатного расписания числилось всего 2 сотрудника – генеральный директор Потерпевший №4 и заместитель генерального директора по экономике – Потерпевший №1 Заработная плата им, согласно указания ФИО2 не назначалась. Однако задолженность по заработной плате, оставшаяся еще с момента перевода в <адрес> организации сохранялась. Никаких указаний о выдаче им этой заработной платы со стороны ФИО2 не было. То, что такая задолженность имелась перед ними, ФИО2 прекрасно знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала ей рассчитать компенсацию при увольнении для Потерпевший №1 в связи с его увольнением. Также ФИО2 сказала перечислить сумму задолженности по заработной плате Потерпевший №4, а также общую сумму задолженности по заработной плате вместе с компенсацией при увольнении для Потерпевший №1 на счет банковской карты ВТБ 24 на имя ФИО1 В графе «назначение платежа» ФИО2 сказала указать начисление ФИО1 заработной платы. Якобы этот вопрос уже согласован. Полностью доверяя своему непосредственному руководителю, она составила платежное поручении на общую сумму №81 рублей. Эта цифра получилась из суммы задолженности по заработной плате Потерпевший №4 № рублей, а также суммы задолженности по заработной плате Потерпевший №1 вместе с компенсацией при его увольнении – №91 рублей. В графе «назначение платежа» она указала – начисление заработной платы ФИО1 После чего передала данное платежное поручение ФИО2, чтобы она подписала его у ФИО1 и поставила печать ООО «<данные изъяты> Впоследствии данное платежное поручение было с курьером ФИО4 №3 отправлено в ОСБ №. В тот же день данная финансовая операция прошла по банку. Денежные средства в сумме № рублей со счета ООО «<данные изъяты> на счет банковской карты ВТБ 24 на имя ФИО1 После этого имеющаяся в ООО «<данные изъяты> перед персоналом сразу же ликвидировалась. Перечисленная ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты> на банковскую карту № на имя ФИО1 сумма №,81 рублей складывалась из двух сумм: №,9 рублей - заработная плата генерального директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4 и №91 рублей - заработная плата и компенсация при увольнении заместителя генерального директора по экономике ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 Она проводила эту финансовую операцию. ФИО2 заверила ее, что этот вопрос с Потерпевший №4 и Потерпевший №1 согласован. Она подчинилась ей. Фактически, это были деньги Потерпевший №4 и Потерпевший №1 Решение учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО2 (т. 18 л/<адрес>) Решение об освобождении ФИО2 от должности от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на л/<адрес> тома 18. Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1, расположенная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., выполнена самим ФИО1 (л/<адрес> том 20). По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был изъят договор № Ц-3 уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №4 и ФИО1 на 2-х л, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. на 1-м листе (т.28 л.д.71-72). Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осморены следующие документы: Договор № Ц-3 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО4 №4 («цедент») и гр. ФИО1 («цессионарий») на 2-х листах. Предметом договора является передача ФИО4 №4 ФИО1 принадлежащего ему права требовать сумму в размере №,00 рублей. Данное право возникло в силу предоставления ФИО4 №4 денежных средств ООО «<данные изъяты> по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4. Договора Ц-3, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере № рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными при подписании настоящего Договора. Внизу второй страницы указаны адреса и реквизиты сторон с подписями от лица ФИО4 №4 и ФИО1; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на 1-м листе. В графе «Плательщик» указано – ФИО4 №4 (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>). В графе «Получатель» указано ООО <данные изъяты>». В графе «Назначение платежа» указано – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.73-74). Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в суде, что в 2008 году он вошел в число участников ООО «<данные изъяты> Подготовкой необходимой документации занимался ФИО1 По договоренности между участниками ООО «<данные изъяты>» он должен был внести в организацию № рублей. Эта сумма распределилась следующим образом: сумма № рублей была внесена в уставный капитал, что составило 20%. Остальные № рублей были внесены в виде займа на пополнение оборотных средств. Следует заметить, что из этой суммы № рублей формально поступили в виде займа от гр. ФИО4 №4 Максимально допустимый размер кредита не мог превышать № рублей. Кредит он оформлял в ООО КБ «Взаимный Банк». Поэтому половину от общей суммы, т.е. № рублей были формально оформлены от гр. ФИО4 №4 Это его товарищ. Он (Потерпевший №2) просто попросил его оформить на свое имя кредит на данную сумму. Хотя по обязательствам перед банком отвечал исключительно он сам. На сумму № рублей были оформлены соответствующие договора займов от него и от ФИО4 №4 Обязательства по данный договорам ООО «<данные изъяты> до настоящего времени не исполнило. Ему эта сумма так и не была возвращена. При подготовке документации, касающейся ввода его (Потерпевший №2) в состав участников ООО «<данные изъяты> ФИО1 просил его представить ему чистые листы с подписями ФИО4 №4, а также с его подписями. Он (Потерпевший №2) в <адрес> встретился с ФИО4 №4 и попросил его подписать несколько чистых листов. Впоследствии, он передал их ФИО1 Также он передал ему несколько чистых листов со своими подписями. В то время к ФИО1 было абсолютное доверие и он (был уверен, что он эти листы с подписями использует исключительно для подготовки документов, относительно ввода его в состав участников ООО «<данные изъяты> По поводу копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-3 уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №4 и ФИО1 может пояснить, что ему ничего по данному не известно. Каких-либо подобных договоров с ним не заключалось. Речи о заключении каких-либо договоров уступки прав по договорам займа, заключенных с ним, либо от имени ФИО4 №4 не было. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4, данных им в ходе предварительного следствия, с согласия стороны защиты, следует, что на вопрос «Заключали ли Вы Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> Чем было вызвано заключение данного договора?», свидетель ФИО4 №4 пояснил, что хорошо знаком с Потерпевший №2 В 2008 году Потерпевший №2 попросил его оформить на свое имя кредит на сумму № рублей в ООО КБ «Взаимный Банк». Он сам в этом же банке оформил кредит на сумму № рублей. Максимально допустимый размер кредита не мог превышать № рублей, а ему нужно было именно № рублей. По оформленному на его имя кредитному договору по обязательствам отвечал исключительно Потерпевший №2 Потерпевший №2 необходимы были денежные средства для вхождения в состав участников какой-то организации. По просьбе Потерпевший №2 он подписал несколько чистых листов и передал ему. На вопрос: «Вам предъявляется копия договора № Ц-3 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вами и гр. ФИО1 и поясните, заключался ли данный Договор и каковы обстоятельства его заключения?», на что свидетель ФИО69 ответил: «Данный договор он видит впервые. Никаких денежных средств он не получал. С ФИО1 он не знаком и никогда с ним не встречался (т.28 л.д.146-148). ФИО4 ФИО33 Г.В. пояснила в судебном заседании, что с января 2008 года по июнь 2010 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инспектора по кадрам. В ее должностные обязанности входила работа с кадрами. Также она занималась некоторыми вопросами делопроизводства – печатала договоры. Заниматься этой дополнительной работой ей указала ФИО2, являвшаяся ее непосредственным руководителем. Относительно договора № Ц-3 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО4 №4 («Цедент») и гр. ФИО1 («Цессионарий») пояснила, что она не составляла подобных договоров. Этот договор видит впервые. В папке договора ООО «<данные изъяты>» подобные договора до ее увольнения в 2010 года совершенно точно не предоставлялись. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был. Но к нему подобных договоров уступки прав требований не прилагалось. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении 3 № рублей, подтверждается следующими доказательствами: - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого раскрыто выше (л/<адрес> том 1); - Уставом ООО «<данные изъяты> ДСК», из которого следует, единоличным исполнительным органом является Генеральный директор (п. 9.1, п. 11.1), а также в Уставе Общества расписаны административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л/<адрес> том 1); - решением учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 назначила Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (т.18 л.д.119); - Уставом ООО «<данные изъяты> Групп», из которого следует, единоличным исполнительным органом является Директор (п.10.1), а также в Уставе Общества расписаны административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия директора ООО «<данные изъяты> Групп» ФИО2 (л/<адрес> том 1); - договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 на оказание консультативных, информационных, финансово-экономических, бухгалтерских управленческих и иных видов услуг (л/<адрес> том 1); - показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который показал в суде, что он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором стал ФИО4 №20 У ФИО1 были чистые бланки с его подписями. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому он предоставил заем ООО «<данные изъяты> ДСК» на сумму № рублей своих личных сбережений. В договоре была указана данная сумма – № рублей, так как предполагалось, что именно столько денег потребуется в то время на нужды организации, и он их предоставит. Однако, денег потребовалось несколько меньше. Он их перечислял по мере необходимости в разные дни и различными суммами. В результате он перечислил № рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которого в п.1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма № рублей была изменена на № рублей – сумму, которую фактически внес. На каком основании № рублей в качестве возврата займа по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет банковской карты ФИО1 он не знает. Таких указаний ФИО1 он не давал. № он ему не передавал. По данному договору займа он получил обратно лишь № рублей – в июле 2010 года. Они по его указанию были перечислены на счет его банковской карты. Эта карта у него к этому времени имелась уже продолжительное время. Доводы ФИО1 о том, возврат займа для него (Потерпевший №4) необходимо перечислить на его (ФИО1) счет, необоснованно, так как у него самого имелась банковская карта, которой он активно пользовался. В доводах ФИО1 отсутствует логика – почему он (Потерпевший №4), с его слов, ДД.ММ.ГГГГ дает указание перечислить деньги на счет его банковской карты, а уже через 7 дней – дает другое указание – перечислить на счет своей банковской карты. Что за 7 дней могло измениться? На тот период времени ему (Потерпевший №4) требовалось именно № рублей. Он, находясь в <адрес> 23-ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО1 ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет его банковской карты № рублей. Именно тогда ему и требовалась эта сумма. Он передал ему реквизиты своего счета. Почему тогда, если снятие денег для него (Потерпевший №4) посредством перевода их на его карту было целесообразно и экономически выгодно, он не указал ему перечислить для него сразу же № рублей? Ведь с его слов он получил в качестве возврата займа именно такую сумму в короткий промежуток времени (7 суток), и причем разными способами. Все это указывает об отсутствии логического смысла в доводах ФИО1 относительно дачи с его стороны указания ему получить за него в качестве возврата займа ему № рублей. Показания свидетеля ФИО4 №35, подтверждающего якобы передачу ФИО1 ему № рублей лживы. ФИО4 №35 давно знаком с ФИО1, у них дружеские отношения. А к нему у ФИО4 №35 имеется давняя неприязнь, связанная с тем, что в 2007 году он не дал согласия на заключение договора ФИО1, как генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДСК» с ФИО4 №35, представляющим интересы ЧОП «<данные изъяты>» на охрану территории ООО «<данные изъяты>». После этого он с ФИО4 №35 отношений не поддерживал. Зимой 2013 года он общался в <адрес> с ФИО70 Это родной брат ФИО4 №35 При встрече ФИО70, который также знаком и с ФИО1, убеждал его все же попытаться сесть за стол переговоров с ФИО1 и попытаться мирно решить конфликт. Он неоднократно пытался это сделать, однако ФИО1, делая видимость, что идет на компромисс, впоследствии, всегда отказывался от своих слов и вновь продолжал активную наступательную позицию в отношении как него, так и других учредителей конечной целью которой является полное присвоение активов ООО «<данные изъяты>» и искусственная ликвидация организации, а также присвоение активов ООО «<данные изъяты>». № рублей он так обратно не получил. В результате незаконных действий ФИО1 по данному факту ему был причинен материальный ущерб на сумму № рублей. По счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.№, то есть его банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма № рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которого в п.1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма № рублей была изменена на № рублей – сумму, которую он фактически внес. На каком основании № рублей в качестве возврата займа по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет пластиковой карты ФИО1, он не знает. Таких указаний ФИО1 он не давал и ФИО1 ему № рублей не передавал. По данному договору займа он получил обратно лишь № рублей – в июле 2010 года. Ежегодно учредителям представлялась отчетная документация по деятельности ООО «<данные изъяты> ДСК». Такие отчеты представлялись в конце финансового года. Эти отчеты специально готовили для учредителей. В то время, когда он приезжал в Тамбов, то изучал финансовую документацию организации, но только в основном ту, что сам запрашивал у ФИО1 Какие-либо документы, где бы фигурировала выплата ему в качестве возврата по договору займа №, ему в 2010 году не представлялись. Относительно копии управленческих балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что такие балансы ему ранее не представляли. Отчетность в виде аналогичных балансов ему представлялась ранее – в конце 2009 г, конце 2008 г. В 2010 году, в связи с тем, что ФИО1 был в конце года уволен, балансы ему не представлялись. Относительно сведений о звонках с его абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в это время, согласно звонков, он находился в <адрес>. Приезжал туда на своем автомобиле. Ночевал в <адрес>, а днем приезжал в <адрес> по месту расположения ООО «<адрес> ДСК». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время – около 13 ч 00 мин он ездил в центр города и возможно встречался с одним из руководителей ОАО «Сбербанк России» недалеко от <адрес> по поводу пролонгации кредита. Возможно, была еще одна встреча с его знакомым, который не хотел приезжать на <адрес>. Обе встречи заняли не более 25 минут. На встречи он приезжал один. В тот день наверняка встречался и с ФИО1, обсуждал какие-то рабочие вопросы. В ВТБ-24 вместе с ФИО1 не ездил. Деньги в сумме № рублей ФИО1 ему не передавал; - копией договора № займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 предоставил ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1 займ в сумме № рублей (т.21 л.д.4-5); - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО49 были изъяты документы, в том числе: заявление от имени Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит ФИО1 перечислить № 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1; расписка от имени Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.12-13); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: 1.Расписка на листе бумаги формата А4, c рукописным текстом выполненным красителем синего цвета. Согласно содержания расписки, от имени Потерпевший №4 указано, что он якобы получил денежные средства в размере 3 № руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В нижней части расписки указана дата – «ДД.ММ.ГГГГ.» и рукописная подпись. 2. Заявление на листе бумаги формата А4, с рукописным текстом выполненным красителем синего цвета. Согласно содержания заявления, Потерпевший №4 просит генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1 перечислить часть долга в размере № руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на р/с № в филиале ВТБ24 (ЗАО) <адрес> ФИО1 в связи с временным отсутствием реквизитов его пластиковой карты. В левом верхнем углу данного заявления рукописная подпись. В нижней части заявления указана дата – «ДД.ММ.ГГГГ.» и рукописная подпись 3. Договор № займа от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4, с напечатанным текстом с одной стороны. Согласно договора, Потерпевший №4 передает в собственность ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице Генерального директора ФИО1 №,00 руб. В нижней части каждого листа слева имеется рукописная подпись от имени Потерпевший №4, справа - рукописная подпись от имени ФИО1 В правом нижнем углу второго листа имеется оттиск печати синего цвета ООО «<данные изъяты> домостроительный комбинат». 4. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4. Согласно текста соглашения, ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице Генерального директора ФИО1 и Потерпевший №4 заключили соглашение о внесении изменения в п.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. изложив его в следующей редакции: «4.1 сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предоставления Заимодавцем требования об этом». Под текстом дополнительного соглашения указаны реквизиты сторон - заимодавца Потерпевший №4 и заемщика - ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 В правом нижнем углу листа на подписи от имени ФИО1 имеется оттиск печати синего цвета ООО «<данные изъяты> комбинат». В левом нижнем углу на подписи от имени Потерпевший №4 имеется оттиск печати ООО <данные изъяты> 5. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4. Согласно текста соглашения, ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице Генерального директора ФИО1 и Потерпевший №4 заключили соглашение о внесении изменения в п.1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в следующей редакции: «заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере №,00 руб, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором». Под текстом дополнительного соглашения указаны реквизиты сторон - заимодавца Потерпевший №4 и заемщика - ООО «<данные изъяты> ДСК» в лице ФИО1 В правом нижнем углу листа на подписи от имени ФИО1 имеется оттиск печати синего цвета ООО «<данные изъяты> комбинат» (т.21 л.д.14-15); - вышеуказанными документами, изъятыми у ФИО71, а именно: расписка от имени Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; заявление от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; договор № Займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.21 л.д.17-22); - копией карточки счета 67.03 ООО «<данные изъяты>» за период - январь 2009 г – декабрь 2010 г., согласно которой на счет ООО «<данные изъяты>» поступают денежные средства от Потерпевший №4, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии списываются со счета. Отбор: Контрагенты = Потерпевший №4, Договоры = дог. займа № от ДД.ММ.ГГГГ В графе «Кредит» указано поступление денежных средств на счет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – № ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №. Всего на сумму №. В графе «Дебет» указано списание денежных средств со счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3000000, ДД.ММ.ГГГГ – № (т.21 л.д.45-46); - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДСК»; - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил в судебном заседании, что для отчета перед учредителями генеральный директор ООО «<данные изъяты>» на конец финансового года готовил отчетную документацию по деятельности организации. Такое требование к ФИО1 было изначально, когда его назначили генеральным директором. Однако вся работа в организации была построена на абсолютном доверии к ФИО1 Лично он никогда не требовал такую отчетность. В конце года ему также как и остальным учредителям представляли отчет о деятельности организации. Однако он ее никогда не изучал. ФИО1 подробно комментировал эту отчетность и он ему доверял. В 2010 году никакой отчетности ему не представлялось. В ходе допроса ему были предъявлены копии управленческих балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Такие балансы ему ранее не представлялись. Он их видит впервые; - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал суду, что он не помнит, чтобы ему когда-либо предоставляли управленческие балансы ООО <данные изъяты> ДСК». Он полностью доверял ФИО1 По поводу управленческих балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что такие балансы ему ранее не представлялись; - показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила в судебном заседании, что в январе 2009 года в ООО «<данные изъяты>» был представлен договор займа. Согласно данного договора один из учредителей ООО «<данные изъяты>» предоставлял заем в размере № рублей данной организации. В ходе допроса ей была предъявлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и гр. Потерпевший №4, а также дополнительные соглашения к нему. С ее слов, именно такой договор был представлен в указанное время в ООО «<данные изъяты>». Также именно такие дополнительные соглашения к договору представлялись позднее. Относительно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №4 на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в котором он просит перечислить часть долга в размере № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на р/с в филиале ВТБ 24 ФИО1 в связи с временным отсутствием реквизитов его пластиковой карты, а также копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №4, в котором он сообщает, что якобы получил № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала ФИО4 №5, которая также работала в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», чтобы та написала заявление от имени Потерпевший №4 вышеуказанного содержания. Со слов ФИО2, с Потерпевший №4 этот вопрос согласован. Это заявление было необходимо для того, чтобы совершить операцию по переводу денег. ФИО4 №5 в её присутствии написала данное заявление от имени Потерпевший №4 и расписалась за него внизу листа. В тот же день она передали данное заявление, на основании которого была совершена финансовую операцию по переводу денег в сумме № рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту ВТБ 24 на имя ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день деньги поступили на счет ФИО1 На следующий день ФИО2 снова попросила ФИО4 №5 написать расписку от имени Потерпевший №4 о том, что он якобы № рублей. ФИО105 написала данную расписку и расписалась от имени Потерпевший №4 внизу листа. Данное заявление и расписку она приобщила к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ И она и ФИО4 №5 беспрекословно выполняли все указания ФИО2, так как она была их непосредственным руководителем. От Потерпевший №4 лично не поступало никаких указаний о переводе денег по договору займа на счет ФИО1 Также Потерпевший №4 никогда впоследствии не говорил о том, что получил от ФИО1 № рублей по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту на имя Потерпевший №4 № ОАО «Сбербанк России» счет № в качестве возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено № рублей. Распоряжение на перечисление данной суммы поступило от ФИО2 Она (ФИО15) подготовила платежное поручение исходящее № от ДД.ММ.ГГГГ и через систему «Клиент-Банк» провела финансовую операцию. У Потерпевший №4 была своя банковская карта. Реквизиты его счета были ей известны. Финансовая операция по перечислению ему денег в сумме 2000000 рублей прошла ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были списаны со счета ООО «<данные изъяты> ДСК», что подтверждается распечатанной копией вышеуказанного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которое она и готовила ранее. Эта копия сохранилась, благодаря тому, что на рабочем компьютере осталась электронная база с частью финансовых документов ООО «<данные изъяты> ДСК». Её удивило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала ей перечислить деньги в сумме № рублей на счет Потерпевший №4 Ведь буквально 9 дней назад она уже проводила идентичную финансовую операцию, однако, в том случае деньги нужно было перечислить на счет ФИО1 Якобы, со слов ФИО2, Потерпевший №4 должен был получить эти деньги через ее мужа - ФИО1 Ей было не понятно, почему ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 аналогичным образом не мог получить деньги и почему ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 для Потерпевший №4 нельзя было перечислить сразу всю сумму. Таким образом, она провела в течение 9-ти дней два денежных перевода со счета ООО «<данные изъяты> ДСК» по аналогичным основаниям – «Возврат займа Потерпевший №4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года», но на разные счета. Это выглядело довольно странным, однако указания ФИО2 не обсуждались сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Согласно решения учредителя ООО <данные изъяты> Групп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последняя являлась единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> с указанной даты (л/<адрес> том 18), а в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО <данные изъяты> Групп, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ досрочно освобождена от заниамемой должности (л/<адрес> том 18). В соответствии с выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) № ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ 18 : 30 отражена операция поступления на счет суммы № руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 : 26 отражена операция списания со счета суммы № рублей (т.19 л.д.240-248). Согласно копии платежного поручения «ВТБ 24» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № 000 рублей, согласно которому в графе «Плательщик» указано – ООО «<данные изъяты>» р/с 40№. В графе «Получатель» - Филиал № ВТБ 24 (ЗАО). В графе «Назначение платежа» указано – возврат займа по дог. Займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ПК № ФИО1 (т.20 л.д.3). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №5 пояснила суду, что относительно копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №4 на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в котором он просит перечислить часть долга в размере № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на р/с в филиале ВТБ 24 ФИО1 в связи с временным отсутствием реквизитов его пластиковой карты, а также копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №4, в котором он сообщает, что якобы получил № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что указанные расписка и заявление написаны ею при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Ее непосредственный руководитель – ФИО2 попросила её написать заявление от имени Потерпевший №4 вышеуказанного содержания. Со слов ФИО2 этот вопрос якобы согласован с Потерпевший №4 Она написала представленное заявление. Текст заявления ей диктовала ФИО2, находившаяся при этом рядом. Также по ее просьбе она расписалась внизу листа от имени Потерпевший №4 В этот момент в кабинете могли еще находиться другие сотрудники ООО «<данные изъяты>» - ФИО15 и ФИО4 №11 Они также все это могли видеть и слышать. Написав заявление она передала его ФИО2 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете ООО «<данные изъяты>». В дневное время ФИО2 снова попросила ее написать расписку от имени Потерпевший №4 о том, что он, якобы, получил № рублей. Представленная расписка – именно та, которую она написала. ФИО2 диктовала текст расписки, а она писала. После чего, она по просьбе ФИО2 расписалась от имени Потерпевший №4 внизу листа. Написав расписку она передала ее ФИО2 Со слов ФИО2 этот вопрос также согласован с Потерпевший №4 Каким образом после ФИО2 распорядилась написанным ей заявлением и распиской, она не знает. Впоследствии она никогда не слышала, чтобы Потерпевший №4 говорил, что получил № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.47-48). ФИО4 ФИО4 №11 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, ФИО2 попросила ФИО4 №5, которая работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты> чтобы та написала заявление от имени Потерпевший №4 на имя генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1, в котором он просит перечислить часть долга в размере № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на р/с в филиале ВТБ 24 ФИО1 в связи с временным отсутствием реквизитов его пластиковой карты, а также попросила её написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ также от имени Потерпевший №4, в котором он сообщает, что, якобы, получил № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО2, с Потерпевший №4 этот вопрос якобы согласован. ФИО4 №5 написала данное заявление от имени Потерпевший №4 В тот же день деньги поступили на счет ФИО1 На следующий день ФИО2 снова попросила ФИО4 №5 написать расписку от имени Потерпевший №4 о том, что он, якобы, получил № рублей. ФИО105 написала данную расписку. От Потерпевший №4 по данному поводу лично не поступало никаких указаний о переводе денег по договору займа на счет ФИО1 Были ли переданы № рублей, перечисленные на счет ФИО1 Потерпевший №4, она не знает. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1. Рукописные записи от имени Потерпевший №4, расположенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ген. директора ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1 и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом – не Потерпевший №4, а ФИО4 №5. 2. Подписи от имени Потерпевший №4, расположенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ген. директора ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1 и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом – не Потерпевший №4, а другим лицом (т.21 л.д.80-83). Согласно справки ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью помощника управляющего по безопасности ФИО72, согласно которой была направлена копия карт-чека, подтверждающего снятие денежных средств в размере № рублей с карты № на имя ФИО1 в кассе ВТБ 24 (ЗАО) ОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А». Денежные средства в кассе выдаются с банковской карты при представлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Дополнительные документы банком не запрашивались (т.21 л.д.116). Согласно копии карт-чека, на выдачу денежных средств в сумме № рублей со счета платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ В графе «Подпись клиента» имеется рукописная подпись. В графе «Подпись кассира» имеется рукописная подпись от имени ФИО4 №21 (т.21 л.д.117). ФИО4 ФИО4 №21 пояснила в судебном заседании, что работает кассиром в ВТБ 24 (ЗАО). В ее обязанности входит в том числе выдача наличных денежных средств клиентам ВТБ 24 (ЗАО). По поводу представленной копии карт-чека на выдачу денежных средств со счета платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что на карт-чеке имеется её подпись. Именно она выдавала указанную в чеке сумму № клиенту ВТБ 24 (ЗАО). В чеке имеется подпись клиента – ФИО100, он постоянный клиент банка и она его помнит. У его карты самый высокий статус – платиновая карта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ней с намерением получить по карте № рублей. В кабину кассы ФИО1 вошел один. С ним никого не было. Она удостоверилась в его личности, распечатала 2 карт-чека на выдачу № рублей с его карты и передала их на подпись ФИО1 После чего выдала ему № рублей. Один экземпляр чека остался в банке, второй она отдала ФИО1 В Банке не фиксируется, каким достоинством купюры поступают в кассу. В связи с этим, в настоящее время она не может точно сказать, купюрами какого именно достоинства выдавала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Однако она исключает вероятность, что могла выдавать в этот день ФИО1 что-либо купюрами, достоинством по № рублей. Эти купюры поступили в широкий оборот лишь после 2011 года, в связи, с чем в большом количестве она никак не могла в июне 2010 года ими располагать. В банке их было мало. Она могла выдать ФИО1 сумму купюрами достоинством по № рублей, № рублей, даже не исключает вероятность, что и по № рублей. Если купюры достоинством по № рублей и появлялись в кассе ВТБ 24 (ЗАО), то использовала она их при финансовых операциях на гораздо меньшие суммы, чем выдача № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск. До ухода в отпуск она широко не располагала еще купюрами достоинством по № рублей. Тем более вакуумные упаковки с купюрами достоинством по № рублей (это № рублей) в кассе ВТБ 24 (ЗАО) не появлялись на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из декретного отпуска на работу. Только с этого времени она впервые в своей работе стала широко использовать купюры достоинством по № рублей. В вакуумной упаковке купюрами достоинством № рублей может находиться лишь 10 пачек по № купюр. Это № рублей. Сумма меньше чем № рублей в вакуумной упаковке просто не может быть. Во всяком случае, ей это никогда не встречалось. Одна пачка по 100 купюр в вакуумную упаковку не упаковывается. Она может лишь быть обернута банковской бумажной бандеролью – специальная лента. Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «<данные изъяты>» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <адрес> «А» был изъят карт-чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т.21 л.д.124-125). В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен карт-чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на 1-м листе размером 12,5 х 21 см. Внизу в графе «Подпись клиента» имеется рукописная подпись от лица ФИО1 В графе «Подпись кассира» имеется рукописная подпись от лица кассира ФИО4 №21 (т.21 л.д.126-127; Карт-чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т.21 л.д.129). ФИО4 ФИО4 №22 пояснила суду, что она работает в должности ведущего инспектора ОСБ 8594. Между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ОСБ 8594 был заключен договор на обслуживание с использованием системы «Клиент-Банк». Сумма № рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена с использованием данной программы «Клиент-Банк». ООО «<данные изъяты> ДСК» представило в электронном виде в ОСБ <данные изъяты> поручение. На основании данного поручения и была проведена финансовая операция по перечислению данной суммы на счет ФИО1 Каких-либо заявлений, расписок в банк не требуется. В банк вместе с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов в банк не предоставлялось. Согласно протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОСБ 8594 ОАО «Сбербанк России» были изъяты: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № 000 рублей и копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 21 л/<адрес>). По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следующие документы: копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на 1-м листе. В графе «Плательщик» указано – «ООО «<данные изъяты> ДСК» Сч.№». В графе «Получатель» указано – «Филиал № ВТБ 24 (ЗАО)». В графе «Назначение платежа» указано – «Возврат займа по дог. займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ПК № ФИО1. Сумма № Без налога.» В нижней части листа под графой «Подпись» имеется надпись: «ЭЦП № FX3U0016sФИО100 САДиректорТамбДСК». Также в нижней части листа имеется оттиск штампа «Копия верна зам. начальника ОПЕРО» ФИО75» и рукописная подпись (т.21 л.д.139-140). Документы, изъятые в ОСБ <данные изъяты> «Сбербанк России (т.21 л.д.142-146). ФИО4 ФИО4 №23 показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря в ООО «<данные изъяты>». В конце июля – начале августа 2012 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО9. Она в этот момент находилась на своем рабочем месте. ФИО28 попросил разрешения подойти к ней на работу пообщаться. ФИО9 в тот же день около 18 ч 30 мин пришел к ней на работу в помещение офиса, арендуемого туристической компанией «Вип-тур» по адресу: <адрес>. Она в этот момент находилась там одна. ФИО28 просил вспомнить, что она, работая в ООО «<данные изъяты> ДСК» в 2010 году якобы печатала расписку и заявление, подтверждающие факт получения и передачи денег в сумме №. Такого факта не было. Она об этом прямо сказала ФИО28. Он настойчиво просил её вспомнить этот факт. Она жестко ему сказала, что не помнит такого факта. После чего ФИО9 ушел. Через 5-6 дней к ней на работу снова приехал ФИО9 В этот момент она работала с клиентами. ФИО9 дождался пока она освободится. Он привез распечатанные заявление и расписку, которые были без подписей, просто один текст. В данных документах речь шла о получении и передаче денег в сумме № рублей. С первого взгляда она убедилась, что подобные заявление и расписку не готовила. ФИО9 просил ее вспомнить, что именно она готовила данные заявление и расписку. Она сказала ФИО9, что не составляла подобные заявление и расписку и ничего ей о данном факте не известно. ФИО28 попросил ее проехать вместе с ним в <адрес>, где она, пообщавшись с его мамой ФИО2, возможно все же вспомнит об этом. Однако она категорически отказалась с ним куда-либо ехать, т.к. это ничего не изменило бы. Она абсолютно уверена в том, что не имеет к подобным заявлению и расписке никакого отношения. ФИО4 ФИО4 №24 пояснил в суде, что работает в должности начальника отдела безопасности Тамбовского ОСБ № СБ РФ. Его рабочее место расположено в здании Тамбовского ОСБ по <адрес>. Он знаком с Потерпевший №4 Он представлял интересы ООО «<данные изъяты> ДСК», которая получала в ОАО «Сбербанк России» кредит. В конце июня 2010 г, точно число не помнит, в рабочий день он встречался с Потерпевший №4 по месту своей работы – по <адрес>. Речь шла о кредитовании ООО «<данные изъяты> ДСК». Потерпевший №4 на встречу приезжал один. Встреча была не более 30 минут. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №25 показал в судебном заседании, что он знаком с Потерпевший №1, а также с Потерпевший №4. В июне 2010 года ему необходимо было передать пакет документов Потерпевший №1 в <адрес>. И он, и Потерпевший №4 постоянно проживают в <адрес>. В конце июня 2010 г у него была встреча с Потерпевший №4 Встреча состоялась в районе здания <адрес> ближе к <адрес>. Они прогулялись несколько метров по <адрес> в сторону <адрес> и обратно к зданию ТЦ «Галерея». В том районе в тот день у Потерпевший №4 была запланирована еще одна встреча. Была примерно середина дня. Это был рабочий день. На встречу Потерпевший №4 пришел один. Встреча продолжалась не более 5-ти минут. Он передал Потерпевший №4 пакет документов для передачи Потерпевший №1 После они разошлись. Насколько он понял, а/м у Потерпевший №4 был припаркован где-то на стоянке ОАО «Сбербанк России». В ту же сторону он и направился попрощавшись. Он также направился к своему автомобилю. На встречу он приезжал на своем личном, а/м. О том, что Потерпевший №4 в тот день еще необходимо в ВТБ-24, он не говорил. С ФИО1 он (ФИО142. Вместе с Потерпевший №4 его точно не было. О том, что у него встреча с ФИО1 он не говорил. Но в тот день ФИО1 он случайно видел. На встречу с Потерпевший №4 он (ФИО16) ехал по <адрес> со стороны стадиона «<данные изъяты>». Проехав перекресток <адрес> – <адрес> он повернул направо и припарковался у здания «Галерея». После встречи с Потерпевший №4 он сел в автомобиль и проехал на нем в сторону «Росбанка», доехав - повернул налево в сторону <адрес> и выехал на <адрес> слева от здания «ВТБ-24». От него здание располагалось справой стороны. У этого здания он и увидел ФИО1 Он находился на площадке при входе в банк ближе к двери. Но он не может сказать точно, заходил он в банк, либо выходил оттуда. Потерпевший №4 с ним не было. Да и он физически не успел бы туда к этому времени подойти. По информации о соединениях абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, который использовался ФИО4 №35, последний с ФИО1 в указанный день не связывался ( т. 28 л/<адрес>). Относительно всех эпизодов преступлений представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> ДСК ФИО21 пояснил, что ООО «<данные изъяты> ДСК» находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим является ФИО143 (ранее фамилия) Потерпевший №8), а он его представитель по доверенности. Ему, как как представителю Тамбовского ДСК, известно, что ранее должник «ДСК» имел договор возмездного оказания услуг по бухгалтерским сопровождениям данной организации. Изначально цена договора, который заключался в 2006г., была № тыс. руб. и данная стоимость услуг была согласованна учредителями. Лицо, с которым согласовывался данный договор это генеральный директор ФИО103, поскольку учредителем являлось ООО «<данные изъяты> Договор был заключен на один год, но исходя из ГК РФ, если условия договора соблюдается сторонами, то он пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях. «<данные изъяты> Групп» оказывало услуги, «ДСК» производило оплату. Исходя из материалов дела ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор на аналогичное бухгалтерское сопровождение с ценой договора № тыс. руб. в месяц. Исходя из Закона об ООО, для внесения данных изменений, для того чтобы решить вопрос о том данная сделка должна быть предметом рассмотрения учредителей или не должна принимается цена договора за весь период его деятельности. Поскольку предполагалось регулярное оказание услуг, то цена договора за год получилась № тысяч рублей. Кроме того, исходя из состава руководителей и участников ООО «ДСК» и «<данные изъяты> Групп» они получаются афилированные структуры, поскольку руководителем «<данные изъяты> Групп» является жена ФИО1. Поэтому действия по заключению договора на №. руб. являются не правомерными и совершены с превышение полномочий руководителя. В результате был причинен ущерб в размере 1 миллион № рублей. Эта сумма заявлена в гражданском иске. Исходя из имеющихся у них документов, имелся договор аренды транспортного средства между «ДСК» и ФИО2 о предоставлении в аренду транспортного средства «TOYOTA COROLLA», но по факту транспортное средство не использовалось «ДСК». Пользовался этим автомобилем сын ФИО9. Было перечислено № тыс. руб. за аренду данного автомобиля, считаем, что данными действиями причинен материальный ущерб. Еще был договор компрессора с двумя постами, компрессор этот не использовался, поэтому был причинен ущерб в размере № тыс. руб. поскольку договор был фиктивный, пустой. Считает, что было совершено преступление, этим договором был причинен материальный ущерб организации и просит взыскать в гражданском иске. ФИО18 взял у ФИО104 в долг № тыс. руб. на личные нужды. Однако для возврата денег был изготовлен фиктивный счет, якобы, за оказанные транспортные услуги, которые ФИО104 выставил «ДСК». С помощью «Сервис Групп» оплата прошла. Таким образом, данные денежные средства были фактически похищены и причинен материальный ущерб организации в размере № руб., которые также заялены в гражданском иске. Кроме того, в отсутствии договорных отношений были перечислены № руб. ООО «<данные изъяты> Сервис». Тем самым был причинен материальный ущерб, и <данные изъяты> ДСК заявляет данную сумму в гражданском иске. ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета «ДСК» на банковскую карту ФИО100 были перечислены денежные средства в сумме № миллиона рублей, якобы за возврат займа предоставленного ФИО103. Полученные денежные средства ФИО1 похитил, обналичил в банке. Требование о возврате денежных средств и расписка о получении были поддельными документами. Эпизод мошенничества в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств. Просит гражданский иск удовлетворить, всего взыскать с подсудимых № рублей. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» конкурсный управляющий ФИО22 пояснил суду, что в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства ДД.ММ.ГГГГ, и был назначен конкурсным управляющим Потерпевший №5. А он в качестве арбитражного управляющего был назначен по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО79 В связи с тем, что прежний конкурсный управляющий умер, документы о том, как велось конкурсное производство ему не известно, так как указанные документы ему не были переданы. По этому вопросу он связался с вдовой умершего ФИО144, на что та ответила, что ей по этому вопросу ничего не известно, документов у нее нет, поэтому в настоящее время он старается восстановить необходимую документацию. В числе конкурсных кредиторов есть Потерпевший №4 в третьей очереди, но его требования не по заработной плате. В числе кредиторов по заработной плате Потерпевший №1 также не имеется. В числе кредиторов есть ФИО1 на сумму около № рублей. Ему известно, что бывший конкурсный управляющий Потерпевший №5 обращался в Арбитражный суд с иском о признании нескольких сделок по ООО «<данные изъяты>» недействительными, однако ему в иске было отказано в связи с тем, что истек срок исковой давности. Заявленный в деле представителем ООО «<данные изъяты>» Жупанским гражданский иск на сумму № 000 рублей он поддерживает, но документов, подтверждающих его обоснование у него нет. Кроме того, судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты. Так, свидетель защиты ФИО4 №35 пояснил в суде, что в июне какого именно года он не помнит, к нему обратился ФИО1 и попросил присутствовать при передаче им Потерпевший №4 денег в сумме № рублей. ФИО1 попросил его к 13-00 подойти к банку ВТБ 24 по <адрес> он заранее заказал данную сумму в банке и к этому времени ему необходимо подьехать за деньгами. В назначенное время он подошел к помещению банка. К этому же времени туда подъехал и ФИО1 вместе с Потерпевший №4 Они были вдвоем. Приехали они на а/м ФИО1 «Тойота Камри». ФИО1 вошел в помещение банка, а он остался его ждать на улице вместе с Потерпевший №4 Через несколько минут ФИО1 вышел из банка. В руках у него была черная сумка в форме портфеля. ФИО1 подошел к нему и Потерпевший №4 и приоткрыл сумку. В сумке находились упаковки купюр по № руб и № руб. Сколько было денег, он не знает, при нем их не пересчитывали. Затем ФИО1 закрыл сумку и передал Потерпевший №4, после чего они вдвоем с Потерпевший №4 уехали. Когда он дал такие показанию следователю, то последовал звонок от родного брата ФИО70, который пояснил ему, что его просил Потерпевший №4, чтобы он (ФИО4 №35) отказался от своих показаний. ФИО4 защиты ФИО80 пояснила в суде, что имеет юридическое образование, в 2009-2010 году оказывала юридические услуги по гражданско-правовым договорам ООО «<данные изъяты> ДСК», «<данные изъяты> Групп», договор был заключен именно с ДСК, но оказывала она юридические услуги всем организациям, которые находились по одному адресу с ДСК. В связи с этим она знакома с документацией ДСК. С Потерпевший №4 также знакома, видела его часто. Точно обстоятельства не помнит, но помнит, что видела расписки Потерпевший №4 о получении денег, расписки были подшиты к договорам займа, в расписках шла речьо получении денег, распики были подписаны Потерпевший №4, они были в двух видах рукописные и печатные. Одна расписка появилась, когда договаривались в банке и заказывали деньги на получение их в банке. Потерпевший №4 не мог к этому дню приехать и получить, но по согласованию с ним расписку писала бухгалтер ФИО4 №5 собственноручно. Была написана заявка в банк на перечисление денег. Когда Потерпевший №4 приехал, то он торопился и не написал расписки, а потом Потерпевший №4 показали расписку и попросили расписаться от своего имени, на что он сказал, чтобы распечатали расписки, а он распишется. Сумма в расписках фигурировала № рублей, но точно не помнит. В расписке было указано, что я такой-то такой-то (фамилия, имя, отчество) получил денежные средства в таком-то размере. Она видела две расписки в рукописном варианте и в распечатанном виде, обе были приложены к договору займа. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО81, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения, следует, что зимой 2013 года ему позвонил Потерпевший №4 и пояснил что его (свидетеля ФИО81) брат ФИО4 №35, якобы подтверждает факт передачи ФИО1 Потерпевший №4 № рублей. Он утверждал, что его брат лжет следствию, Потерпевший №4 попросил повлиять на брата, чтобы он отказался от своих показаний, в противном случае, будет плохо, что тот подразумевал под этим он не знает. Он со своей стороны пытался убедить Потерпевший №4 решить вопрос с ФИО1 мирным путем, не продолжать начавшийся конфликт. После телефонного разговора с Потерпевший №4 он спросил своего брата ФИО4 №35, присутствовал ли он при передаче ФИО1 № рублей Потерпевший №4, на что брат пояснил, что присутствовал, при этом подробностей не рассказывал. Примерно через 3 недели он по своей инициативе встретился с Потерпевший №4 в районе метро «Академическая», с ним также был брат ФИО4 №35 Вдвоем с братом они пытались убедить его разрешить конфликт с ФИО1 и сесть за стол переговоров, так как им этот конфликт был не безразличен, потому что они находились в хороших отношениях с обоими. В ходе беседы, чтобы не затрагивать темы относительно дачи братом, якобы ложных показаний следствию относительно № 000 рублей Потерпевший №4, они пытались убедить Потерпевший №4 помириться с ФИО1 Кроме того, в доказательство своей невиновности по факту хищения № рублей ФИО1 и ФИО2 ссылались на следующие исследованные в судебном заседании документы: - на копию заявления Потерпевший №4от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 42; - на заключение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ДСК», ООО «Рось» (т. 6 л/<адрес>); - на справку Тамбовского филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, мобильный телефон № принадлежит Потерпевший №4 (т. 21 л/<адрес>); - на детализацию телефонных переговоров с номера №, с указанием места расположения абонента ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут <адрес>; - на протокол очной ставки свидетеля ФИО4 №35 с Потерпевший №4, где ФИО4 №35 и Потерпевший №4, в котором каждый подтвердил свои вышеизложенные показания (т.30 л/<адрес>); - на психофизиологическое исследование ФИО1 с использованием полиграфа (т. 24 л/<адрес>). По факту предъявленного обвинения в хищении №,81 руб. подсудимые ссылались на заключение аудиторской проверки, где не указано о задолженности по заработной плате у Потерпевший №4 и Потерпевший №1 (т. 6 л/<адрес>); на ФИО27 об увольнении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л/<адрес>). По эпизоду преступления, связанного с хищением денежных средств в сумме № рублей, подсудимые ссылались: на выписку из «Сбербанка России», согласно которой на расчетный счет Благотворительного некоммерческого Фонда Восстановления Православного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зачислено № рублей (т.5 л/<адрес>); на протокол очной ставки между Потерпевший №4 и ФИО1, в котором ФИО1 подтверждает, что получил у ИП ФИО17 № рублей и передал их ФИО34 Е.Б. (т. 20 л/<адрес>); на расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО146. о получении в долг на ФИО12 № рублей (т. 20 л/<адрес>); на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л/<адрес>); на счет ИП ФИО145 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л/<адрес>); на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ИП ФИО147 ООО <данные изъяты> ДСК в сумме № рублей (т. 20 л/<адрес>); на письмо требование ООО <данные изъяты> ДСК к ИП ФИО148 о погашении задолженности в сумме № руб. (т. 20 л/<адрес>); на акт сверки между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО149 который подтверждает, что у ИП ФИО150 остался долг в связи с невыполнением транспортных услуг. Не признавая вину в хищении № рублей подсудимые ссылались: на выписку Сбербанка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за 2008 год (т. 16 л/<адрес>); на договор № временного использования компрессора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34 л/<адрес>); на акт приема-передачи технического средства (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34 л/<адрес>); на дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34 л/<адрес>); на платежное поручение об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34 л/<адрес>). Относительно вмененного преступления по факту хищения № рублей в качестве доказательств со стороны защиты исследовались: выписка банка по счету ООО <данные изъяты> Сервис» по финансовым операциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л/<адрес>); счета фактуры №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л/<адрес>); на протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что они не знают друг друга, что ФИО4 №9 ФИО1 денежные средства не передавал (т. 22 л/<адрес>). В доказательство невиновности по предъявленному обвинению в злоупотреблении полномочиями подсудимый ФИО1 ссылался на Устав ООО «<данные изъяты> ДСК», который подтверждает его организационно-распорядительные права (т. 1 л/<адрес>; на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л/<адрес>); на выписку из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», которая подтверждает, что единственным участником ООО «<данные изъяты> ДСК» является ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л/<адрес>); на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (т. 17 л/<адрес>); на договора возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты> Групп» и ООО «<данные изъяты> ДСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л/<адрес>; л/<адрес>; 222; 243-249); на справку ОАО Ростелеком, из которой следует, что между ООО «Тамбовский ДСК» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на корпоративное обслуживание сотовой связи, номер телефона № принадлежал ООО «<данные изъяты> ДСК»; на штатные расписания ООО «<данные изъяты> Групп» на 2009, 2010 гг, подтверждают, что ООО «<данные изъяты>» выполняло комплекс услуг (т. 1 л/<адрес>, 178-180; 181-183); на договора возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л/<адрес>, 205-211, 222-227, 243-249); на договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2007 год, от ДД.ММ.ГГГГ на 2008 год, от ДД.ММ.ГГГГ на 2009 год, от ДД.ММ.ГГГГ год на 2010 год между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л/<адрес>; 42-46; 47-49; 50-52); на заявки на предоставление услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что ООО <данные изъяты> выполняло комплекс услуг (т. 18 л/<адрес>, 91); на отчеты о проделанной работе ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л/<адрес>); на оборотно- сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты> Групп» по счету 5ДД.ММ.ГГГГ год, за 2009 год, за 2010 год (т. 18 л/<адрес>, 12, 27); на акт сверки между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма № руб. была перечислена ген. директором ФИО151 (т. 18 л/<адрес>); на должностную инструкцию ФИО9, из которой следует, что ему должен был бы быть предоставлен служебный транспорт (т. 4 л/<адрес>); на служебную записку МГТУ им. ФИО82, из которой следует, что ФИО9 обучался в ГОУВПО «<адрес> государственный технический университет им. ФИО82) с 2003 года по 2009 год (т. 4 л/<адрес>); на договор аренды транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ; на расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ДСК на сумму № руб. (т. 17 л/<адрес>). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступлений, полностью доказывают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Оглашенные в судебном заседании письменные доказательства со стороны защиты, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Суд отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного следствия и в суде. Так в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №3 пояснял, что съездить в банк и снять наличные денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» его просила ФИО2, после того, как он снимал деньги, то отдавал их ФИО2. А в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показал, что отдавала чек и просила снять денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» не ФИО2, а бухгалтер, после чего он привозил деньги и кому именно, отдавал их, не помнит, возможно, в бухгалтерию. ФИО4 ФИО4 №26 в судебном заседании утверждал, что с 2008 года по 2010 год он работал в <данные изъяты>, и видел, что в <данные изъяты> ДСК использовался постоянно компрессор с двумя постами, он видел, что компрессор использовался при ремонте кровли. А они использовали компрессор, когда делали сушилку, еще они использовали компрессор, когда сбивали бетон с пола. На протяжении трех лет, когда он работал в Тамбовском ДСК, он постоянно видел компрессор в рабочем состоянии. Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №26, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в <данные изъяты> ДСК с марта 2008 года по март 2011 год мастером деревообрабатывающего участка, он видел, что в помещении <данные изъяты> ДСК хранился компрессор с двумя постами, но он никогда не видел, чтобы данный компрессор использовался в деятельности <данные изъяты> ДСК. ФИО4 ФИО4 №27 также изменил свои показания в суде, пояснил, что с апреля 2010 года он работал в <данные изъяты> ДСК прорабом, его основное рабочее место была на стройке. Как выглядит и для чего нужен компрессор с двумя постами знает, он нужен для нагнетания воздуха, а потом этот воздух уже используется в определенных целях. Он не знает находился ли компрессор с двумя постами в <данные изъяты> ДСК или нет. Ему известно о том, что у него на участке компрессор не находился, им не использовался, а про <данные изъяты> ДСК пояснить не может. Следователь действительно показывал при допросе договор аренды компрессора от 2008 года, какие при этом преследовал цели следователь, не знает, он пояснил следователю, что он работает в <данные изъяты> ДСК только с 2010 года. Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №27 пояснял, что он работал в <данные изъяты> ДСК с апреля 2010 года по март 2011 год прорабом, при этом он владел информацией о применении организацией той или иной техники. За время его работы он никогда не видел компрессор с двумя постами и не слышал, чтобы он когда либо использовался бы ООО «<данные изъяты>». И он не может представить, каким образом он мог там использоваться, его применение в деятельности <данные изъяты> нецелесообразно. Оценивая показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №26, ФИО4 №27, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, кроме того, в протоколе допроса указанные свидетели в ходе предварительного следствия по делу были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, собственноручно указали по окончанию допроса, что «с моих слов записано верно, и мною прочитано». Кроме этого, судом установлено, что ФИО4 №3 работал в ООО «<данные изъяты>», его руководителем являлась ФИО2 ФИО4 №26, ФИО4 №27 работали в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО1, что свидетельствует о доверительном характере отношений между ними и подсудимыми, поэтому, вышеуказанные показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №26, ФИО4 №27 в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь подсудимым смягчить ответственность за содеянное. ФИО4 ФИО4 №19 пояснил в суде, что являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ФИО4 №9 – его доверенное лицо. Его организация занималась, в том числе, и строительством. Он не помнит, подписывал он или нет договор подряда с <данные изъяты> ДСК. По сути дела, наверное, подписывал, по факту не помнит. Но исключает то, что денежные средства по договору были переданы <данные изъяты> ДСК, а работы <данные изъяты> не были выполнены, такого не могло быть. Деньги были перечислены, работы были выполнены. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не поддержал, пояснил, что договор с Тамбовским ДСК был заключен, ООО «<данные изъяты> была выполнена работа, которая была указана в договоре, заключенном с <данные изъяты> ДСК, какая именно, не помнит, деньги его организацией были получены. Он деньги со счета не снимал и никому их не передавал. Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №19 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты> Сервис», но фактически всей деятельностью руководил ФИО4 №9, в задачу которого, входило ведение всей бухгалтерской документации организации, он лишь подписывал документы, которые ему предоставлял ФИО4 №9 Работы для ООО «<данные изъяты> ДСК» ООО «<данные изъяты>» не выполняло. Оценивая показания ФИО4 №19, суд кладет в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку пояснения, которые свидетель ФИО4 №19 дал в суде, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО47, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что неточности в показаниях свидетеля ФИО4 №19 связаны с тем, что с момента произошедших событий прошло достаточно много времени, об их обстоятельствах мог забыть, поскольку свидетель ФИО4 №19 лично бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» не занимался. Показания свидетеля ФИО4 №35 суд не может признать доказательством передачи ФИО1 № рублей потерпевшему Потерпевший №4, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Потерпевший Потерпевший №4 пояснил в суде, что находился в банке в июне 2010 года по вопросу пролонгации кредита, денежные средства ФИО1 ему не передавал. Кроме того, судом установлено, что заявление о перечислении денежных средств в сумме № 000 рублей на расчетный счет ФИО1 Потерпевший №4 не писал, таких указаний ФИО1 не давал, указанное заявление и расписка была выполнена свидетелем ФИО4 №5, которая данный факт подтвердила, что также не отрицалось и подсудимыми. Кроме того, ФИО4 №35 находится в дружеских отношениях с ФИО1, его показания в суде вызваны желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая показания свидетелей защиты ФИО81 и ФИО80, суд считает, что их показания не подтверждают и не опровергают факт получения денежных средств Потерпевший №4 от ФИО1 и не могут служить доказательством невиновности подсудимых. Суд не учитывает как доказательство результаты аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.169-211), так как она в ходе следствия не назначалась, а проводилась частной организацией ООО «<данные изъяты>» <адрес> по указанию учредителей, признанных по делу потерпевшими, поэтому её результаты не могут быть положены в основу приговора. По мнению суда, нашло свое подтверждение вина ФИО1 в злоупотреблении полномочиями, а ФИО2 в пособничестве в злоупотреблении полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступая, как генеральный директор ООО «<данные изъяты> ДСК» заключал договора возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты> ДСК» в своем лице и ООО «<данные изъяты>» в лице своей жены ФИО2 на предоставление ООО «<данные изъяты>» консультативных, информационных, финансово-экономических, бухгалтерских и иных видов услуг с превышением установленного лимита учредителями в № рублей в качестве оплаты за оказание услуг ООО «<данные изъяты> Групп», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ был заключен такой договор № на сумму № 000 рублей в месяц. А в случае заключения данного договора возмездного оказания услуг на сумму № рублей в месяц, сумма начислений должна была быть составить № рублей (№ руб.). Таким образом, сумма начислений за услуги ООО «<данные изъяты> Групп» в 2009 году необоснованно возросла на № 000 рублей (№ 000 руб. (было начислено по договору) – № руб. (сумма начислений должна была бы составить по согласованию с учредителями) = № руб.). А сумма перечислений на № рублей (№ руб. было перечислено по договору – № руб. (должно было быть перечислено по согласованию с учредителями) = № руб.); - ДД.ММ.ГГГГ был заключен идентичный договор № на сумму № рублей в месяц. А в случае заключения данного договора возмездного оказания услуг на сумму № рублей в месяц, сумма начислений должна была быть составить № рублей (№ руб.). Таким образом, сумма начислений за услуги ООО «<данные изъяты>» в 2010 году необоснованно возросла на № рублей (№ руб. (было начислено по договору) - № руб. (сумма начислений должна была бы составить по согласованию с учредителями) № руб.) Общая сумма необоснованно начисленной оплаты за услуги ООО «<данные изъяты>» за 2009 и 2010 годы составила № рублей (№ руб.), из которых за оказанные услуги в 2009 году было необоснованно перечислено № рублей. Оставшаяся сумма (начисленная оплата за услуги ООО «<данные изъяты> Групп» в сумме № рублей не была перечислена на расчетный счет ООО «№ Групп» в связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не ставя в известность учредителей ООО «<данные изъяты>», которое являлась единственным учредителем ООО «<данные изъяты> ДСК», как генеральный директор ООО «<данные изъяты> ДСК» заключил договор № аренды транспортного средства с ООО «<данные изъяты>» в лице супруги ФИО2, действующей от ООО «<данные изъяты>» по доверенности, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключал дополнительные соглашения к договору аренды транспортного средства, продлив срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в котором ФИО1 являлся единственным учредителем, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» было перечислено 60000 рублей. Оставшая начисленная арендная плата в сумме № руб. не была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», так как ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», однако, эта сумма является задолженностью у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», также, не ставя в известность учредителей ООО «<данные изъяты>», которое являлась единственным учредителем ООО «<данные изъяты> ДСК», не согласовывая с ними вопрос включения номера своей супруги ФИО2 в список абонентских номеров, используемых работниками ООО «<данные изъяты> ДСК», подписал ФИО27, в котором был указан общий список номеров, используемых работниками ООО «<данные изъяты> ДСК», куда был включен и личный номер ФИО2 № с лимитом № рублей, отразив в ФИО27, как якобы принадлежащий генеральному директору ООО «<данные изъяты> ДСК» ФИО1 В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские услуги по номеру №, которым пользовалась ФИО2, составили №25 руб. Данные денежные средства, в том числе, были перечислены на счет Филиала ОАО «МТС» в <адрес> в качестве оплаты за абонентские услуги, при этом, ФИО2 работником ООО «<данные изъяты>» не являлась. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК», ФИО1 не поставив в известность учредителей ООО «<данные изъяты>», которое являлось единственным учредителем ООО «<данные изъяты> ДСК», заключил договор аренды транспортного средства между ООО «<данные изъяты> ДСК» и супругой ФИО2 (физическим лицом). За время действия указанного договора с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ было начислено в качестве арендной платы за автомобиль по договору № рублей, из которой сумма 20 № рублей (за минусом налоговых отчислений) была получена по расходному кассовому ордеру ФИО2 в качестве арендной платы по договору. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», а именно, являлся генеральным директором Общества. В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «<данные изъяты> ДСК» Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к исключительной компетенции Общего собрания участников. К компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы: решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях предусмотренных статьёй 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 10.2.6) Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. ФИО1 заключал договора возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» в своем лице и ООО «<данные изъяты> Групп» в лице своей жены ФИО2 на предоставление ООО «<данные изъяты> Групп» консультативных, <данные изъяты> и иных видов услуг, договор аренды транспортного средства «TOYOTA CAMRY» с ООО «<данные изъяты>» в лице супруги ФИО2, действующей от ООО «<данные изъяты>» по доверенности, договор аренды транспортного средства «TOYOTA COROLA» между ООО «<данные изъяты>» и супругой ФИО2 (физическим лицом), а также подписал ФИО27 о включении в общий список абонентских номеров, используемых работниками ООО «<данные изъяты>» и № с лимитом № рублей, которым пользовалась супруга ФИО1 - ФИО2, указав в ФИО27, что якобы этот номер принадлежит генеральному директору ФИО1 Все указанные сделки являлись сделками и действиями, в которых имеется заинтересованность, требовали согласования с Советом директоров Общества, чего ФИО1 сделано не было. В результате чего, это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам учредителей и ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДСК», без согласия Совета директоров Общества, в нарушение ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключал сделки с заинтересованностью и умышленно дал указание включить в ФИО27 об установлении лимита на расходование денежных средств на сотовую связь абонентских номеров работников ООО «<данные изъяты> ДСК», абонентский номер ФИО2 №, которая не являлась сотрудником ООО «<данные изъяты> ДСК», указав при этом, что № принадлежит генеральному директору ООО «<данные изъяты> ДСК», умышленно, скрыл указанные факты от учредителей ООО «<данные изъяты>», имея корыстную заинтересованность в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц в целях получения ООО «<данные изъяты>», которое возглавляла его супруга, ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО1 являлся единственным учредителем, супруги ФИО2 дохода от заключении сделок с ООО «<данные изъяты>». ФИО2 оказала пособничество ФИО1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации. Между ООО «<данные изъяты> ДСК», где генеральным директором являлся ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в котором директором являлась ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг консультативных, информационных, финансово-экономических, бухгалтерских и иных видов услуг. Так, ООО «<данные изъяты>» осуществляло бухгалтерское обслуживание ООО «<данные изъяты> ДСК, все финансовые операции по вышеуказанным договорам были осуществлены бухгалтерами ООО «<данные изъяты> Групп» по указанию директора ООО «<данные изъяты> Групп» ФИО2 А также последняя, осуществляя преступный умысел, направленный на пособничество в совершении преступления ФИО1, неоднократно давала распоряжение бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО15 о проведении финансовых операций по перечислению денежных средств на лицевой счет Филиала ОАО «МТС» в качестве оплаты ООО «<данные изъяты>» за абонентские услуги, в том числе и номеру телефона №, которым пользовалась лично, данное обстоятельство не отрицала и сама ФИО2 При заключении ДД.ММ.ГГГГ фиктивного договора компрессора между ООО «<данные изъяты> ДСК», от имени которого действовал генеральный директор ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», от имени которого по доверенности действовала ФИО2, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, имели единый умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и учредителям ООО «<данные изъяты> злоупотребляя их доверием, а также путем обмана, а именно, об умолчании о факте заключения фиктивного договора, каждый используя свое служебное положение. Между учредителями ООО «<данные изъяты>», которое являлось единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и подсудимыми имелись доверительные отношения, злоупотребляя которыми, подсудимыми и был заключен фиктивный договор аренды компрессора. При этом, ФИО2 также как и ФИО1, было достоверно известно, что компрессор ООО «<данные изъяты>» не будет использоваться данной организацией, так как в нем не было необходимости. Это обстоятельство подтверждается тем, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №7 распоряжение о заключении данного договора аренды компрессора ФИО2, которая действовала по доверенности, не давал, он вообще не знал о том, что ООО «<данные изъяты>» сдало компрессор в аренду ООО «<данные изъяты>». О том, что компрессор ООО «<данные изъяты> ДСК» не использовался, подтвердили в судебном заседании свидетелиФИО152 ФИО4 №14, а также данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО85, ФИО4 №27 и ФИО86, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были положены в основу приговора. Преступление совершено подсудимыми с использованием своего служебного положения. Подсудимый ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДСК», ФИО2 являлась директором ООО «<данные изъяты>», оба были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, о чем указано в Уставе данных организаций, то есть обладали признаками, предусмотренными примечанием к статье 201 УК РФ. Между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты> Групп» был заключен договор возмездного оказания услуг консультативных, информационных, финансово-экономических, бухгалтерских и иных видов услуг. ООО «<данные изъяты> являлась организацией, которая осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «<данные изъяты>». Преступление стало возможно в силу занимаемого служебного положения ФИО1, который поручал ФИО2 перечисление денежных средств в качестве арендной платы по фиктивному договору аренды компрессора, а та, в свою очередь, используя свое служебное положение, зная о том, что договор фиктивный, давала указания бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» на осуществление данной финансовой операции. Денежные средства в сумме № руб. по данному договору аренды компрессора были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся ФИО1, а ФИО2 имела доверенность от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34, после перечисления денежных средств в сумме 180000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» получили возможность распорядиться данными денежными средствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что, по просьбе ФИО2 он снимал денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» и передавал ФИО2 При хищении денежных средств в сумме № рублей у ООО «<данные изъяты> ДСК» и учредителей ООО «<данные изъяты>», ФИО1, осуществляя свой преступный умысел путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО «<данные изъяты> которое являлось единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты> ДСК» и учредителям ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положения, ввел в заблуждение исполнительного директора ИП «ФИО153 В.Н.» ФИО4 №8 относительно возникших трудностей по возврату его личного долга ИП ФИО154 наличными, попросил выставить счет, в котором указать, что ИП ФИО155 якобы ООО «<данные изъяты>» были оказаны транспортные услуги. После выставления данного счета на сумму № рублей, из которых № рублей – сумма основного личного долга ФИО1 перед ИП ФИО4 №2, № банковские издержки, ФИО1, используя свое служебное положение, дал указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты> Групп» ФИО4 №5, введя её также в заблуждение относительно предоставления ИП ФИО156Н. транспортных услуг ООО «<данные изъяты>», о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО157. № рублей в счет оказанных транспортных услуг ООО «<данные изъяты> ДСК». Данный факт ФИО1 умышленно скрыл от учредителей. В действительности же, транспортные услуги ИП ФИО158 В.Н. ООО «<данные изъяты> ДСК» не оказывал, а тем самым, ФИО1 вернул свой личный долг на вышеуказанную сумму ИП ФИО159 Также суд учитывает, что для придания видимой законности своих действий, а также с целью введения в заблуждение учредителей ООО «<данные изъяты>», обманывая их, не сообщая о данном факте, желая придать совершенному преступлению характер гражданско-правовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, лично передал ФИО160 № рублей, якобы в качестве возврата долга перед ФИО161 хотя фактически эти денежные средства по возврату долга уже были получены ФИО162 ДД.ММ.ГГГГ. И в этот же день ФИО1, выступая, как генеральный директор ООО «<данные изъяты> ДСК», по расходному кассовому ордеру получил из кассы ИП ФИО163 вышеуказанные 507 № рублей, якобы за не оказанные транспортные услуги ООО «ФИО164 ДСК», которые, согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, он забрал себе в счет заработной платы за время работы в ООО «ФИО165 ДСК». Таким образом, ФИО1 было совершено мошенничество, то есть хищение № 500 рублей путем обмана, выразившегося в умолчании о данных фактах перед учредителями ООО «<данные изъяты>», а также путем злоупотребления доверием учредителей ООО «<данные изъяты>», совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере. Квалифицирующий признак совершения ФИО1 в отношении похищенных денежных средств в «крупном размере» нашел свое подтверждение, определен с учетом положений п. 4 примечания к статье 158 УК РФ. Относительно хищения денежных средств в сумме № рублей, действия подсудимых верно квалифицированы органами предварительного следствия. ФИО1, как генеральному директору ООО «<данные изъяты> ДСК», в силу занимаемой должности было вверено имущество данной организации. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты> ДСК» генеральный директор данной организации – ФИО1 наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, а именно: имеет право действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства Общества, в том числе по доверенности с правом передоверия; издавать ФИО27 о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом Общества и действующим законодательством; утверждать штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества. Административно-хозяйственные функции ФИО1 заключались в полномочиях по открытию счетов в банках, по заключению договоров и совершению сделок, по выдаче доверенности от имени Общества, а также имел право определять организационную структуру общества, утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества, организовать бухгалтерский учет и отчетность общества, представлять на утверждение Общему собранию участников годовой отчет и баланс Общества. Таким образом, похищенное имущество было вверено ФИО1 в силу занимаемой им должности генерального директора ООО «<данные изъяты> ДСК». И в силу именно служебного положения ФИО1 осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами, имевшимися в обороте ООО «<данные изъяты> ДСК». Подсудимый ФИО1 с корыстной целью осуществил противоправное, безвозмездное обращение чужого имущества (денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты> ДСК») в пользу другого юридического лица ООО «<данные изъяты> Сервис». ФИО1, распоряжаясь денежными средствами, использовал при этом свое служебное положение, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, подыскал организацию, на расчетный счет которой, под предлогом выполнения работ, согласно фиктивному договору, было бы возможно перечислить денежные средства ООО «<данные изъяты>» с последующим их обналичиванием и возвращением ФИО1 После того, как такая организация была найдена - ООО «<данные изъяты>», в котором финансовую деятельность фактически осуществлял ФИО4 №9, то, заручившись согласием последнего, ФИО1 поручил супруге ФИО2, являющейся директором ООО «<данные изъяты> Групп», которое занималось бухгалтерским обслуживанием ООО <данные изъяты> ДСК», организовать финансовую операцию по перечислению денежных средств в сумме № рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты> ДСК» на расчетный счет ООО <данные изъяты> Сервис». При этом, договор между ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ не заключался. ФИО2, имея преступный умысел на соучастие с ФИО1, используя свое служебное положение, заведомо зная об отсутствии каких-либо договорных отношений у ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты> Сервис», о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ дала указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» провести финансовую операцию по перечислению денежных средств в сумме № рублей со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ снова дала указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» провести финансовую операцию по перечислению денежных средств в сумме № рублей со счета ООО «<данные изъяты> ДСК» на счет ООО «<данные изъяты>», при этом в графе платежного поручения были указаны фиктивные основания для перевода денежных средств «оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы поступили на счет ООО «<данные изъяты>». В обоснование своей невиновности, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства в сумме № рублей ему никто не передавал, и он их не получал. Работы ООО «<данные изъяты>» были выполнены, предположительно указал, что, скорее всего, работы были связаны с покрытием кровли по заказу гражданки ФИО19. Суд отмечает, что данное преступление было окончено с момента поступления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО <данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты>». Об отсутствии договорных отношений между этими организациями и о том, что ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы для ООО «<данные изъяты>» не выполнялись, подтвердил в суде свидетель ФИО4 №9, который фактически осуществлял финансовую деятельность ООО «<данные изъяты> Сервис», что также следует из показаний генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО166 данных им в ходе предварительного следствия и принятых судом во внимание. Договор подряда, акт выполненных работ либо иные документы, подтверждающие факт выполненных работ ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», стороной защиты не представлено. Таким образом, суд исследовав, проанализировав и оценив в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а ФИО2 оказала пособничество ФИО1 в растрате имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия пособников растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 160 УК РФ Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждён положениями п. 4 примечания к статье 158 УК РФ. Исследовав представленные доказательства со стороны обвинения и защиты и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит неверным вывод следствия о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 173280,81 руб. Эпизод преступления по факту хищения ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме № руб., предназначавшихся для выплаты Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в качестве заработной платы органами предварительного следствия квалифицирован в отношении каждого ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Однако, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме № руб., которые были похищены подсудимыми, находились на счету ООО «<данные изъяты> и были переведены на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) №, принадлежащую ФИО1 По смыслу действующего законодательства, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). По смыслу закона использование своего служебного положения при хищении означает, что лицо вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности незаконного завладения чужим имуществом. Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 не занимали в ООО «<данные изъяты> никакой должности, ФИО1 являлся учредителем ООО «<данные изъяты> генеральным директором указанной организации являлся Потерпевший №4 Подсудимые не выполняли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации ООО «<данные изъяты> ФИО1, подписывая платежное поручение на общую сумму № руб. о переводе денежных средств со счета ООО <данные изъяты>» на свою банковскую карту, не сообщая о данном факте ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №4, тем самым обманывая их, а также злоупотребляя доверием Потерпевший №4, действовал по доверенности, выданной ему последним, в которой содержались полномочия первой подписи на банковских документах в интересах данной организации. Из изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривается, что хищение денежных средств сопровождалось использованием ФИО1 и ФИО2 в какой-либо форме своих служебных полномочий, а их действия были бы связаны с их служебными полномочиями, поскольку сотрудниками ООО «<данные изъяты>» они не являлись и каких-либо управленческих функций, а равно организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в указанной организации не выполняли, и они на них не возлагались. ФИО2 являлась директором ООО «<данные изъяты>», обладала организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями в организации ООО «<данные изъяты>». Согласно обвинительного заключения ООО «<данные изъяты> занималось бухгалтерским обслуживанием ООО «<данные изъяты> однако, в обвинении не указано на основании какого договора осуществлялось бухгалтерское обслуживание, а также при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, в обвинении не изложено в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия ФИО2 по отношению к ООО «<данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что совершение данного преступления стало возможным не в силу занимаемого ФИО1 и ФИО2 служебного положения, а на основании доверенности, выданной генеральным директором Потерпевший №4 на имя ФИО1, в которой указано, что ФИО1 имеет право первой подписи на банковских документах. При этом ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в декабре 2009 года совместно договорились о хищении денежных средств в сумме №,81 руб., находящихся на счету ООО «<данные изъяты>», ФИО2 дала указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО15 о проведении финансовой операции по перечислению денежных средств в сумме №,90 руб., предназначавшихся для выплаты Потерпевший №4 в качестве заработной платы, а также денежных средств в сумме № руб., предназначавшихся для выплаты заработной платы Потерпевший №1, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту ФИО1 под ложным предлогом в качестве зачисления заработной платы в ООО «<данные изъяты> ФИО1, а последний в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «<данные изъяты>» подписал представленное ему платежное поручение на указанному сумму, изготовленное бухгалтером ФИО15 по указанию ФИО2 При этом ФИО1 и ФИО2 достоверно знали о том, что ФИО1 в ООО «<данные изъяты> не занимает никакой должности, зарплата от данной организации ему не начисляется и не выплачивается, а указанные денежные средства, находящиеся на счету ООО «<данные изъяты> причитаются Потерпевший №4 и Потерпевший №1 в качестве их заработной платы. ФИО2, имеющей высшее экономическое образование, также было достоверно известно, что перечисление заработной платы работника на счет иного лица без надлежащих к тому оснований, в соответствии с действующим законодательством не законно. Действия подсудимых подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку признак «с использованием своего служебного положения» не нашел свое подтверждение в суде. Ссылка подсудимых на отсутствие платежной ведомости о начислении заработной платы Потерпевший №4 и Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что они заработную плату не получали. Заработная плата потерпевшим была начислена, когда ООО «<данные изъяты> располагалось в Москве, при переводе данной организации в <адрес>, задолженность по заработной плате перед Потерпевший №4 и Потерпевший №1 оставалась, сумму заработной платы каждого пояснила свидетель бухгалтер ФИО15, которая была выяснена ею на основании бухгалтерской программы 1С. Факт того, что Потерпевший №4 и Потерпевший №1, не получая заработную плату, оставляли ее на нужды ООО «<данные изъяты> не свидетельствует о законности перевода их заработной платы на банковскую карту ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что №,81 руб. были им потрачены на производственные нужды и, в подтверждение тому, представил, как доказательство, черновые записи, суд не принимает во внимание, так как оплата рабочим должна проводится в соответствии с правилами бухгалтерского учёта. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере нашла свое подтверждение в суде. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, умысел ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДСК», и ФИО2, являющейся директором ООО «<данные изъяты>», был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. ФИО1 и ФИО2 обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных Обществах, что подтверждается Уставами ООО «<данные изъяты> ДСК» и ООО «<данные изъяты> Групп», действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли. На основании Договора № возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> Групп» занималось бухгалтерским обслуживанием ООО «<данные изъяты>», поэтому проводила все финансовые операции в ООО «<данные изъяты>». Квалифицирующий признак мошенничества - группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя общий единый преступный умысел с ФИО1, используя свое служебное положение, дала указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты> ФИО4 №5 написать заявление от имени Потерпевший №4, в котором, он якобы просит перечислить часть долга ООО «<данные изъяты>» в размере № руб. на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ЗАО ВТБ 24. Бухгалтер ФИО4 №5 по указанию ФИО2 написала такое заявление от имени Потерпевший №4 и поставила за него подпись, исполняя указание своего непосредственного руководителя ФИО2, не осознавая противозаконности этих действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая общий с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, дала указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты> Групп» ФИО15 провести операцию по перечислению № рублей на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме поступили на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью создать видимость получения Потерпевший №4 данной денежной суммы, также дала указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №5 написать расписку от имени Потерпевший №4 о том, что он, якобы, получил эти деньги, поясняя ФИО4 №5, что этот вопрос согласован с Потерпевший №4, хотя, в действительности, данный вопрос с последним не согласовывался, и ему о данных действиях подсудимых не было известно. ФИО4 №5, введенная в заблуждение ФИО2, под диктовку ФИО2 написала вышеуказанную расписку и поставила под ней подпись от имени Потерпевший №4, сфальсифицировав ее. Впоследствии, указанные документы были приобщены к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО <данные изъяты>» и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ВТБ-24 снял поступившие с расчетного счета «<данные изъяты> № рублей, тем самым подсудимые распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению. Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО15, выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 18.30 отражена операция поступления на счет ФИО1 № руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут отражена операция списания со счета суммы № руб., копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., где в графе «плательщик» указано ООО «<данные изъяты>», а в графе «получатель» указано Филиал № ВТБ 24 (ЗАО). В графе «назначение платежа» указано – возврат займа по дог. займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ПК № ФИО1 (л/<адрес> том 20). Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме № рублей, то в тот же день около банка передал их Потерпевший №4 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который данное обстоятельство не подтвердил, пояснил, что № рублей от ФИО1 в счет возврата долга не получал и указаний о переводе денежных средств в указанной сумме на банковскую карту ФИО1 никому не давал. Факт нахождения ФИО87 в данное время в Тамбове, не свидетельствует о получении им денежных средств от ФИО1 Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО4 №25, который пояснил, что в конце июня 2010 года встречался с Потерпевший №4 в районе здания администрации <адрес> ближе к <адрес>, с которым прогуливался в сторону <адрес> и обратно к зданию ТЦ «Галерея», являются недостоверными, поскольку здание ТЦ «Галерея» было построено только 2011 году, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО4 №25 был опрошен следствием и судом уже после того, как было построено здание ТЦ «Галерея» в Тамбове, поэтому место своего нахождения в Тамбове вместе с Потерпевший №4 (ТЦ Галерея) он обозначил на момент допроса. Квалифицирующий признак совершения подсудимыми данного преступления в отношении похищенных денежных средств в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение, определен с учетом положений п. 4 примечания к статье 158 УК РФ. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: - по факту причинения существенного вреда (ущерба на общую сумму №,25 руб.) ООО «<данные изъяты> ДСК» и учредителям ООО «<данные изъяты>»: Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации; - по факту хищения денежных средств в сумме № рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; - по факту хищения денежных средств в сумме № рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере; -по факту хищения денежных средств в сумме № рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере; - по факту хищения денежных средств в сумме № рубль по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по факту хищения 3 000 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует: - по факту причинения существенного вреда (ущерба на общую сумму №25 руб.) ООО «<данные изъяты>» и учредителям ООО «<данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации; - по факту хищения денежных средств в сумме № рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; -по факту хищения денежных средств в сумме № рублей по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере; - по факту хищения денежных средств сумме № рубль по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по факту хищения № рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. При квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом в соответствии со ст. 10 УК РФ применена редакция уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, а при квалификации их действий в отношении остальных преступлений применена действующая редакция уголовного закона. Судом проверялись доводы подсудимых о нарушении законности со стороны следствия при собирании доказательств, в том числе исправление Потерпевший №4 первоначального заявления в части суммы причинённого ущерба. Вопреки доводам защиты, представленные доказательства, которые положены судом в обосновании выводов о виновности подсудимых, отвечают требованиям относимости и допустимости. В представленной подсудимым ФИО1 записи разговора со следователем ФИО88 каких-либо нарушений закона при расследовании уголовного дела не содержится. Представленная запись ФИО1, согласно пояснениям подсудимого, со свидетелем ФИО8, также не свидетельствует о невиновности подсудимых, не подтверждает факт получения Потерпевший №4 № рублей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, источник происхождения записи не известен, данная запись не может служить допустимым доказательством по делу, так как получена не в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №4 в поданном заявлении (т.1 л.д.4-14) о привлечении к ответственности ФИО1 исправил сумму возвращенных ему денежных средств по договору займа с №. руб. на 2 мил. руб. не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, а также не свидетельствует, что № рублей ему были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как это утверждает ФИО1 В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства получения Потерпевший №4 в счет возврата займа ДД.ММ.ГГГГ № рублей, других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства также не добыто, показания свидетеля ФИО4 №35 судом не приняты. Существенный вред в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и совершения преступления ФИО2, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также ущерб в результате совершения ими хищений имущества, был причинен не только ООО «<данные изъяты>», но и гражданам Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, являющимся учредителями ООО «<данные изъяты> которое являлось единственным учредителем ООО «<данные изъяты> ДСК», поэтому уголовное дело правомерно возбуждено по заявлению одного из учредителей ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4 Квалифицируя действия подсудимых по мошенничеству в каждом случае как оконченный состав преступления, суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах о том, что подсудимые в каждом случае имели реальную возможность распорядиться похищенными мошенническим путем чужими денежными средствами в личных целях. Суд считает, что все эпизоды мошенничества совершены подсудимыми, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием потерпевших при изложенных выше обстоятельствах, обман также заключался и в том, что подсудимые о своих действиях (о заключении фиктивного договора компрессора, о перечислении заработной платы Потерпевший №4 и Потерпевший №1, а также со счета ООО «<данные изъяты> № рублей на зарплатную карту ФИО1) учредителей ООО «<данные изъяты> лиц, которым принадлежала заработная плата, в известность не ставили. Также ФИО1 умышленно не сообщил о погашении своего личного долга перед ИП ФИО167 денежными средствами ООО «<данные изъяты>». При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, четыре тяжких преступления, ФИО2 совершила два преступления средней тяжести и три тяжких преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Суд считает необоснованной позицию государственного обвинения о признании ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения и договора, поскольку совершение ФИО1 вышеуказанных преступлений уже охватывается диспозицией состава совершенных подсудимым преступлений. Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ей наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений. Вместе с тем, оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ следует назначить наказание в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, исходя из того, что сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, истекли (прошло 6 лет с момента совершения преступлений), в судебном заседании подсудимые просили вынести в отношении них оправдательный приговор, в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, ФИО2 за совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ также следует назначить наказание в виде лишения свободы. Исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, по убеждению суда, применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд при назначении наказания подсудимым не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных каждым подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому преступлению. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 следует отбывать исправительной колонии общего режима. Поскольку вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана в судебном заседании, то суд разрешает исковые требования. По делу заявлены гражданские иски: - представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО49 в ходе предварительного расследования по доверенности на сумму № рублей (л/<адрес>, 183-186 том 22); постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 наложен арест (л/<адрес> том 22); -представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» конкурсным управляющим Потерпевший №8 (в связи со сменой фамилии ФИО168 на сумму № рублей (л/<адрес> том 34), из которых № 500 – необоснованные перечисления денежных средств за услуги ООО «<данные изъяты>», № руб. - произведенная необоснованная выплата за аренду автомобиля «TOYOTA COROLA»; № руб. (ущерб от преступления по эпизоду с компрессором); № рублей (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ); № (по эпизоду преступлению, связанному с ООО «<данные изъяты>) и № по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; -потерпевшим Потерпевший №1 на сумму № рублей 91 коп. (сумма начисленной заработной платы по результатам работы в должности зам. генерального директора ООО «<данные изъяты>» по экономике) – л/<адрес> том 34; -представителем потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО90 по доверенности на сумму № рублей (л/<адрес> том 33, 241-243 том 34), из которых № невозвращенная сумма займа, которая была перечислена на карту ФИО1 банка ВТБ24, также эта же сумма компенсация морального вреда; № рублей (сумма начисленной заработной платы по результатам работы в ООО «<данные изъяты> и № рублей – денежная сумма, которую потерпевшему Потерпевший №4 пришлось компенсировать за строительство объектов недвижимости. В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку в судебном заседании установлено, что существенный вред в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и совершения преступления ФИО2, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ был причинен в общей сумме № руб. не только ООО «<данные изъяты> и гражданам Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, являющимся учредителями ООО «Рось», которое являлось единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», а иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» в интересах указанной организации на сумму № рублей и представителем ООО «<данные изъяты> ФИО49 на сумму № без представления подтверждающих документов на указанную сумму, при этом, размер причиненного вреда каждому потерпевшему требует дополнительных расчетов, то суд считает необходимым признать за потерпевшими ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> за Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, являющимися учредителями ООО «<данные изъяты>», право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда с подсудимых, причиненного в результате злоупотребления полномочиями ФИО1 при пособничестве ФИО2, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Рассматривая иск конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в остальной части, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» и учредителям ООО «<данные изъяты> которое являлось единственным учредителем ООО «<данные изъяты>»: - в результате совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с компрессором) причинен имущественный ущерб в сумме 180000 рублей; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб в сумме 507500 рублей; в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые действовали в соучастии, причинен имущественный ущерб в сумме № рублей; - по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенному подсудимыми причинен имущественный ущерб в сумме № рублей. Поскольку данные денежные средства были похищены подсудимыми со счета ООО «<данные изъяты>», то суд считает необходимым взыскать причиненный имущественный ущерб в пользу ООО «<данные изъяты>». Так, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст.1080 ГК РФ, учитывая, что имущественный ущерб на сумму № руб. (№ руб.) был причинен совместными действиями подсудимых, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений в сумме № рублей в солидарном порядке. А в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный ущерб на сумму № руб., о котором также заявлено в гражданском иске конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>». Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму №,91 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что денежные средства в указанной сумме были начислены Потерпевший №1 в качестве заработной платы за время его работы в ООО «<данные изъяты> в должности зам. генерального директора, однако, в результате совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ были похищены последними. Поэтому на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст.1080 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 № руб. в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 на сумму № руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму №,90 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства в сумме №90 руб. были начислены Потерпевший №4 в качестве заработной платы за время его работы в ООО <данные изъяты>» в должности генерального директора, однако, в результате совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ были похищены последними. Поэтому на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст.1080 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 № руб., в пользу Потерпевший №4 в солидарном порядке. Исковые требования Потерпевший №4 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме № рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Одно из совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, отнесено законодателем к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а остальные преступления отнесены к преступлениям против собственности. На основании изложенного, учитывая, что преступления, совершенные подсудимыми не сопряжены с посягательством на нематериальные блага: жизнь и здоровье потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №4 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании с подсудимых № руб., из которых № невозвращенная сумма займа и № рублей – денежная сумма, которую потерпевшему Потерпевший №4 пришлось компенсировать за строительство объектов недвижимости не имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением права потерпевшему обратиться с данными исковыми требования в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимому ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> тысяч рублей. От наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения № руб.), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. От наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения 173280,81 руб.), в соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения № рублей); ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения № рублей); ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения № рублей); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения № рублей) и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения денежных средств в сумме № рублей) в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения денежных средств в сумме № рублей) в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения денежных средств в сумме № рублей) в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения № 000 рублей) в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> тысяч рублей. От наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования. ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения №81 руб.), и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы. От наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения № руб.), в соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования. ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения денежных средств в сумме № рублей); ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения денежных средств в сумме № 000 рублей); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения № 000 рублей) и назначить ей наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения денежных средств в сумме № рублей) в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения денежных средств в сумме № рублей) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения № рублей) в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв её под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск конкурсного управляющего ФИО20 в интересах ООО «<данные изъяты> ДСК» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме № рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме № рублей. Признать за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с ФИО1 и ФИО2, причиненного в результате злоупотребления полномочиями ФИО1 при пособничестве ФИО2, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме № 91 копейку. Исковые требования Потерпевший №4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме № рублей 90 копеек. Исковые требования Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме № рублей – оставить без удовлетворения. Исковые требования Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 № рублей невозвращенной суммы займа и № рублей компенсации за строительство объектов недвижимости, а всего № рублей, - оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 невозвращенной суммы займа и компенсации за строительство объектов недвижимости, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Признать за ООО «<данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обратить взыскание в порядке исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, на которое был наложен арест, принадлежащее ФИО1 в пределах взысканных сумм, а именно на: кадастровый (или условный) номер объекта: №. Наименование объекта: здание - склад №. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта № объекта: здание - дошник. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение)объекта: <адрес>. примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - дошник. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение)объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - корпус № со столовой. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - корпус №. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - котельной, бани с прачечной и дезкамерой. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - медпункт. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - овощехранилище. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - проходная. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - свинарник. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - склад №. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта <адрес>. Наименование объекта: здание - склад №. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - склад №. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>. расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание склад №. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - станция насосная. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - теплица. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание -уборная. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - хранилище. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание аварийной станции. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание водоема. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание зернообработки. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №5. Наименование объекта: сооружение - арт. скважина. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта 68:04:№:0001:№. Наименование объекта: сооружение - башня водонапорная. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый номер (или условный) объекта №2. Наименование объекта: сооружение-жижесборник. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>,<адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира – <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: сооружение-люфт. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: сооружение -ограждения. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>. расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №/6. Наименование объекта: сооружение трансформаторная подстанция. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта № объекта: земельный участок. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения подсобного сельского хозяйства. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта № Наименование объекта: земельный участок. Площадь 52534 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения подсобного сельского хозяйства. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>. На праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - гараж. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание - гараж. Назначение объекта: иное. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 330 м по направлению на восток от ориентира <адрес>. расположенного за пределами участка. Адрес ориентира - <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта №. Наименование объекта: здание арматурного цеха №. Назначение объекта: нежилое. Адрес (местоположение) объекта: <адрес> К. На праве (вид права) общая долевая собственность: 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; -кадастровый (или условный) номер объекта № Наименование объекта: земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов под производственную базу. Адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> К. На праве (вид права) общая долевая собственность: 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, Вещественные доказательства по делу: -регистрационное дело ООО «<данные изъяты> ДСК» в 1-м томе, регистрационное дело ООО «<данные изъяты> в 6-ти томах, поступившее в суд вместе с уголовным делом, - вернуть по принадлежности (т. 9 л.д.35); -юридическое дело ООО «<данные изъяты>» на 143 листах, поступившее в суд вместе с уголовным делом, - вернуть по принадлежности (т.20 л.д.84); -юридическое дело ООО «<данные изъяты>» на 44 листах - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.22 л.д.91-135); -дополнительное соглашение к Трудовому договору и № с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, акт дополнительной оплаты труда к Трудовому договору № с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе – хранить в уголовном деле (т.16 л.д.128, т.4 л.д.11-12); -договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л, копия свидетельства о регистрации ТС на 1-м л, копия ПТС на 1-м л, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. – хранить в уголовном деле (т.17 л.д.174-181); -договор №А аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л, Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л, копия свидетельства о регистрации ТС <адрес> на 1-м л на транспортное средство марки «TOYOTA COROLA», расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на 1-м л. – хранить в уголовном деле (т.17 л.д.200-206); -договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л., заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х л., дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., Акт сверки взаимных расчетов за период 2007 г на 1-м л., дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., Акт сверки взаимных расчетов за период 2008 г на 1-м л., Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л., заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л., дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., Акт сверки взаимных расчетов за период 2008 г на 1-м л., Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л., заявка на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л., отчет о проделанной работе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 л., дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л., соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. – хранить в уголовном деле (т.18 л.д.49-93); -ФИО27 ООО «<данные изъяты> № об установлении лимита денежных средств на абонентские номера сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., ФИО27 ООО «<данные изъяты> ДСК» № об установлении лимита денежных средств на абонентские номера сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л. – хранить в уголовном деле (т.18 л.д.191-193); -диск CD-R № МВ 52-х 80 MIN - хранить в уголовном деле (т.18 л.д.223-224); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на 1-м листе - хранить в уголовном деле (т.20 л.д.84-85); -расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение им денег в сумме № на 1-м листе - хранить в материалах уголовного дела (т.20 л.д.127-128); -факсимильную копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на 1-м листе - хранить в материалах уголовного дела (т.20 л.д.201-202); -счет № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ген. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 №2, акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 №2 - хранить в материалах уголовного дела (т.20 л.д.230-235); -расписку от имени Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, заявление от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, договор № Займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе - хранить в материалах уголовного дела (т.21 л.д.16-22); -карт-чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на 1-м листе - хранить в материалах уголовного дела (т.21 л.д.128-129); -копию договора № займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копию дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копию дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № на 1-м листе - хранить в материалах уголовного дела (т.21 л.д.141-146); -счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе - хранить в материалах уголовного дела (т.22 л.д.159-162); -заявления на 6-ти листах, датированные ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела (т.27 л.д.124-130); -договор № Ц-3 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на 1-м листе - хранить в материалах уголовного дела (т.28 л.д.75-78). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Судья: Е.С. Шигорева Суд:Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Шигорева Елена Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
