Приговор № 1-12/2017 1-204/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 23 марта 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города <адрес> К.Г.В., К.В.А.,

подсудимого Х.А.В.,

защитников: адвоката П.С.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката З.А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: К.О.П., Б.А.П., В.Ю.А.,

а также с участием потерпевшей З.Н.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката О.А.А., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес><адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, до задержания работающего <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Х.А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.В., преследуя корыстные цели, имея умысел, направленный на хищение путем обмана двух объектов недвижимости, принадлежащих потерпевшей З.Н.Н. и расположенных на территории <адрес><адрес>, от неустановленного следствием лица получил: поддельную доверенность серии № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени нотариуса <адрес> Т.И.И., с регистрацией в реестре за № и нотариальную ее копию, с регистрацией в реестре за № от того же числа, дающую ему право быть представителем З.Н.Н. в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вопросу государственной регистрации сделок купли-продажи и перехода права собственности на все принадлежащее последней недвижимое имущество, а также поддельную доверенность серии № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени нотариуса <адрес> Т.И.И., с регистрацией в реестре за № и нотариальную ее копию, с регистрацией в реестре за № от того же числа, дающую ему право продать за цену и на условиях по своему усмотрению все имущество З.Н.Н. находящееся в <адрес><адрес>.

Реализуя свой преступный замысел, Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, используя вышеуказанные поддельные доверенности, действуя якобы от имени З.Н.Н., заключил с К.Д.А. договор купли-продажи принадлежащего З.Н.Н. на праве собственности нежилого здания, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (в настоящее время <адрес>), рыночной стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рубля. Указанное имущество было продано Х.А.В. К.Д.А. за № рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. с поддельными доверенностями, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и другими правоустанавливающими документами на вышеуказанное нежилое здание, обратился в <адрес> отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, для регистрации перехода права собственности на указанный объект к К.Д.А. После проведения правовой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, было зарегистрировано за К.Д.А.

Кроме того, Х.А.В., продолжая свой преступный замысел, направленный на хищение объектов недвижимости принадлежащих З.Н.Н., путем обмана, используя поддельную доверенность, зарегистрированную в реестре за №, действуя якобы от имени З.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключил с К.Д.А. договор купли-продажи принадлежащих З.Н.Н. на праве собственности № доли нежилых помещений, общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес>, рыночной стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Затем, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.В. с вышеуказанной поддельной доверенностью, договором купли-продажи и другими правоустанавливающими документами на № доли нежилых помещений обратился в <адрес> отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>, для регистрации перехода права собственности на указанный объект к К.Д.А. После проведения правовой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, было зарегистрировано за К.Д.А.

Таким образом, Х.А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем использования в <адрес> отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заведомо подложных документов, совершил хищение принадлежащего З.Н.Н. имущества, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму № руб.

В судебном заседании подсудимый Х.А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на отрицание Х.А.В. своей вины, суд, исследовав обстоятельства дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей З.Н.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею были приобретены два объекта недвижимости по адресам: <адрес><адрес> (№ доли) и <адрес> (позже здание поменяло свой адрес на <адрес>). На тот период времени она занималась предпринимательской деятельностью, а также вела совместный бизнес в <адрес> с Б.О.Н., часть прибыли от которого шла на развитие бизнеса, а часть делилась между ней и Б.О.Н. пополам. На совместную прибыль приобреталась недвижимость, которая оформлялась на Б.О.Н., поскольку между ними существовала такая договоренность. Кроме того, Б.О.Н. и она приобретали недвижимость на свои средства. Так недвижимость по вышеуказанным адресам ею была приобретена на личные денежные средства. Также ей принадлежала доля магазина в <адрес>. Совместную предпринимательскую деятельность с Б. она вела до ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у нее с Б.О.Н. произошел конфликт, после которого она уехала в <адрес>. Совместный с Б. бизнес они не делили, поскольку все, что приобреталось в результате вложения доходов от совместного бизнеса, было оформлено на Б.О.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился Р.А.В. с предложением от Б.О.Н. по приобретению имевшейся у нее в собственности доли магазина в <адрес>. Она согласилась продать свою долю в указанном магазине по предложенной цене, в связи с чем в <адрес> у нотариуса К. оформила доверенность на право продажи данного имущества. При совершении данной сделки она поинтересовалась у Р., не желает ли Б.О.Н. приобрести и другие объекты недвижимости, находящиеся у нее в собственности, в частности № доли по <адрес> и по <адрес> в <адрес>. Однако в разговоре Р.А.В. ей пояснил, что данные объекты недвижимости уже проданы. Узнав об этом, она сразу же обратилась в регистрационную палату, где ей сообщили, что действительно данные объекты недвижимости проданы по доверенности Х.А.В. Вместе с тем, никакой доверенности на продажу недвижимости она Х.А.В. не давала, как и разрешения на продажу объектов недвижимости. Доверенность, по которой Х.А.В. продал принадлежащую ей недвижимость, в <адрес> не оформляла. Также не передавала ни Х.А.В., ни кому-либо еще подлинник свидетельства о браке с З.С.В.. Денежных средств от продажи Х.А.В. принадлежащей ей недвижимости не получала. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в <адрес>, в связи с предстоящими родами ежедневно посещала стационар, родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем никак не могла оформить доверенность в <адрес>. До разговора с Р.А.В., ей не было известно о продаже Х. принадлежащих ей объектов недвижимости, она платила за них налоговые платежи. Узнав от Р. номер телефона Х., она связалась с последним, предложив вернуть ей деньги за недвижимость в добровольном порядке, на что Х.А.В. ей ответил, что поговорит об этом с Б.О.Н.. В последствии она еще несколько раз связывалась с Р., а затем встречалась с ним в <адрес> в ресторане <адрес> куда тот приезжал вместе с К.Д.А., и из разговора с которыми стало известно, что ей ничего возмещать не будут, при этом К.Д.А. ей четко дал понять, чтобы она не лезла в это дело, все что у них в <адрес> –это все их, и ничего она не докажет. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Никаких долговых обязательств у нее перед Х.А.В. не было. Записка содержанием «Ч. отдал №», которая фигурирует в данном деле, написана была Б.О.Н., это он брал у нее (З.Н.Н.) деньги, подпись в ней действительно ее, такие расписки они с Б.О.Н. часто писали в период осуществления совместной предпринимательской деятельности. Никакого отношения к Х.А.В. данная записка не имеет. С момента приобретения недвижимости по <адрес> и <адрес>, до того момента, когда данное имущество выбыло из ее владения, ни Б.О.Н., ни Х.А.В., ни иные лица не оспаривали принадлежность данного имущества. В настоящее время она лишилась двух объектов недвижимости, ущерб ей не возмещен, в связи с чем просит взыскать с виновного данную сумму. Настаивает на строгом наказании виновного лица.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей З.Н.Н., данные ею при производстве предварительного расследования в части сообщенных потерпевшей сведений о том, каким образом производился расчет за приобретение недвижимости по <адрес><адрес> и <адрес> и на какую прибыль они приобретались (№), из которых следует, что «Прибыль от арендованных и купленных ими с Б.О.Н. магазинов, была общая, и она не делилась, а уходила на закупку товара в уже имеющиеся у них магазины, на приобретение и ремонт оборудования находящегося в магазинах, на приобретение и аренду новых торговых площадей и на налоговые отчисления». «В ДД.ММ.ГГГГ года Б.О.Н. сообщил ей, что имеется возможность приобретения в долевой собственности части складов, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, и предложил данную долю оформить на ее имя. Она согласилась с данным предложением, так как приобретение в собственность указанных объектов недвижимости, расположенных в центре <адрес>, на будущее могло пригодиться для использования под складские помещения, которые она и Б.О.Н. планировали использовать в их совместной предпринимательской деятельности при торговле продуктами питания и хозяйственно-бытовыми товарами. Расчет за приобретение данной доли недвижимости, производил Б.О.Н. из их с ним совместно заработанных от торговли денежных средств. Насколько ей известно приобрели они их за № рублей, по ценам ДД.ММ.ГГГГ года и вторым собственником, вместе с ней участвовал житель <адрес> К.В.. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ года ей «<адрес>» предложил выкупить у них здание магазина, расположенное в <адрес><адрес> (позже здание поменяло свой адрес на <адрес>). В это время Б.О.Н. был на отдыхе за границей. Она сообщила Б.О.Н. о том, что ей предлагают купить вышеуказанное здание магазина, и было бы неплохо приобрести его для их совместной торговли, как и в остальных имеющихся у них магазинах. Б.О.Н. сказал, что если она считает, что данный магазин принесет им прибыль, то его нужно выкупать. Приобрела она данный магазин, еще под фамилией Ч.Н.Н., за № рублей, которые брала из их заработанных совместно с Б.О.Н. денежных средств от реализации продуктов питания по всем имеющимся у них на тот момент магазинам».

После оглашения данных показаний потерпевшая З.Н.Н. их подтвердила, считала, что в ее показаниях нет противоречий, поскольку первоначально они с Б.О.Н. действительно хотели приобрести данные объекты в общее пользование, но впоследствии тот деньги ей так и не отдал за них, согласившись с тем, что объекты будут только в ее собственности, при этом работали они на общий бизнес. Давая показания на следствии, она, возможно, не правильно поняла вопрос, в связи с чем так и ответила. При покупке магазина в <адрес>, она действительно рассчитывалась деньгами, взятыми из кассы, а затем, когда Б.О.Н. вернулся, он отказался давать деньги на магазин, согласившись с тем, что магазин будет в ее собственности, в связи с чем деньги, которые были уплачены за магазин были вычтены из ее доли совместной прибыли, таким образом, на приобретение магазина были затрачены ее личные денежные средства. Настаивала на своих показаниях о том, что деньги на приобретение недвижимости по <адрес> и <адрес> были ее.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшей З.Н.Н. и свидетелем Х.А.В., как это следует из протокола (№) потерпевшая З.Н.Н. дала аналогичные показания.

Свидетель З.М.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала бухгалтером «<адрес>». В тот период на балансе кооператива числился магазин «<адрес>», располагавшийся на <адрес>. В настоящий момент указанный магазин является действующим продуктовым магазином и числится по <адрес>. Решение о продаже данного магазина было принято на собрании кооператива. Покупателем данного магазина выступала гр-ка Ч. Н.. Договор купли-продажи магазина был составлен у нотариуса <адрес> К.С.В., в котором она (З.М.Н.) выступала по согласованию правления кооператива как главный бухгалтер. Точную сумму, за которую был продан данный магазин, она сейчас не помнит, возможно, за № рублей. Каким образом был произведен расчет с Ч.Н.Н., она не помнит. Это могло быть путем передачи Ч.Н.Н. наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет. На переговоры по покупке магазина приезжала Ч.Н.Н. Кому именно принадлежали те денежные средства, которые передавались в счет покупки данного магазина, ей не известно.

Свидетель Б.Л.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она работала в «<адрес>» в должности бухгалтера. После увольнения из «<адрес>» ей и другим бывшим работникам была выделена часть имущества, а именно: доли недвижимости по адресу: <адрес><адрес>. Эти доли впоследствии было решено продать. Приобрести их доли пожелала гр-ка Ч.Н.Н. Каким образом Ч.Н.Н. узнала о продаже ими их долей недвижимости, она не знает, но встречалась она с ней однажды у нотариуса К.С.В. при подписании договора купли-продажи. За какую сумму были проданы их доли недвижимости, она сейчас не помнит, но все сумма была разделена между дольщиками в равных долях. Для каких целей приобретает данное имущество, на какие средства, Ч.Н.Н. не поясняла. Расчет после подписания договора купли-продажи с ними производила Ч.Н.Н. Кто еще выкупил их доли, сказать не может, поскольку при подписании договора купли-продажи видела только Ч.Н.Н.

Свидетель Р.Е.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является начальником <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>. В приеме документов и регистрации права собственности по объектам недвижимости по адресам: <адрес> и <адрес>, она не участвовала. В ходе следствия она давала пояснения по делам правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано право собственности К.Д.А. на здание по адресу: <адрес> Л.М.А., а также право собственности на № доли нежилых помещений находящихся по адресу: <адрес><адрес>. Оформлением данной сделки занималась Р.Л.С. В делах присутствовали все необходимые документы для осуществления регистрации, насколько она помнит по <адрес> здание было зарегистрировано за З.Н.Н. в последующем оно было продано по доверенности Х.А.В. К.Д.А. и потом К.Д.А. произвел отчуждение данного объекта. По <адрес> регистрация была в упрощенной процедуре, то есть она проходила одновременно с отчуждением объекта. В деле имеется копия свидетельства о браке, заверенная сотрудником приема и тем, кто предоставил (Х.А.В.). Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность обязательно должна быть в нотариальной форме, сотрудник при приеме сверяет данные указанные в доверенности с паспортом заявителя, проверяет существенные условия доверенности (срок, дату, удостоверение нотариусом). При оформлении вышеуказанных сделок, насколько ей известно, у регистратора не было никаких сомнений в подлинности доверенностей, доверенности были представлены как в оригиналах, так и нотариально удостоверенных копиях.

Свидетель Л.М.А. показала, что в настоящее время она работает заместителем начальника <адрес> отдела управления Росреестра по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году она работала там же ведущим специалистом-экспертом. В ее обязанности входило проведение правовой экспертизы документов предоставленных на государственную регистрацию. В тот период времени она проводила правовую экспертизу представленных документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. В частности на регистрацию были представлены: договор купли-продажи, передаточный акт, заявления сторон, то есть продавца, за которого действовал Х.А.В. как доверенное лицо и покупателя К.Д.А., свидетельство о государственной регистрации продавца, две доверенности нотариально заверенные от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Т.И.И. с разными реестрами № и №, одна с полномочиями на продажу любого имущества принадлежащего З.Н.Н., вторая –на регистрацию и переход права на объекты. Доверенности были нотариально заверенные, сомнений они никаких не вызвали, поскольку были на бланке, с реестром, подписаны нотариусом и заверены печатью нотариуса. Ею доверенности лично были сверены с оригиналом. Договор купли-продажи был составлен в письменной форме, с указанием всех существенных условий. Цена сделки данного договора была № рублей, и согласно заключенному договору расчет был произведен полностью, стороны претензий не имели, договор был подписан сторонами, как и те заявления, которые были предоставлены на регистрацию. В виду того, что собственник Ч. сменила фамилию на З., было представлено свидетельство о браке З.Н.Н. Оригинал данного документа она не видела, в деле имелась только его копия с отметкой их сотрудника Б.И.Ю. При проведении правовой экспертизы у нее сомнений о достоверности подлинности предоставленных документов, и выполнении всех существенных условий договора не было, поэтому она провела государственную регистрацию и зарегистрировала переход права от З.Н.Н., в интересах которой действовал Х.А.В., к К.Д.А. Регистрацией перехода права собственности по объекту недвижимости по <адрес>, она не занималась. Данный объект недвижимости регистрировала регистратор Р.Л.С.. На регистрации присутствовали и Х.А.В., и К.Д.А., они ставили свои подписи в заявлениях, договорах. При получении документов регистратором выдается расписка, где указываете перечень ранее принятых на регистрацию документов. Вместе с тем, в расписке не было указано свидетельство о заключении брака З.Н.Н. вследствие упущений, допущенных их специалистом, в дело этот документ вшит.

Свидетель Б.И.Ю, показала, что с Х.А.В. она ранее не была знакома, но была о нем наслышана, знала его визуально. Аналогично с потерпевшей З.Н.Н., знала ее только визуально. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в Росреестре специалистом, вела прием документов на регистрацию. Согласно инструкции, она была обязана принять пакет документов на государственную регистрацию, проверив при этом, квитанцию об оплате госпошлины, а также наличие технических документов. При приеме документов ею в двух экземплярах составлялась расписка, с указанием перечня принятых документов, количество их копий и подлинников. Один экземпляр расписки выдавался на руки заявителю, второй – оставался в деле. В ее должностные обязанности входил только прием документов в том виде, в котором их предоставлял заявитель. Отказ в приеме документов от заявителя на регистрацию не допускается. В случае предоставления копий документов, она сверяла их с оригиналами, выполняла на таких копиях надпись об их соответствии оригиналам, заверяла своей подписью с указанием фамилии и инициалов, а также копия удостоверялась подписью с указанием фамилии и инициалов лица, предоставившего документ. Все остальные нюансы относительно документов разрешались в ходе правовой экспертизы. Так, недостающие документы могли быть донесены на данном этапе, в таком случае регистратор должен был их принять, оформив новую расписку. Это называется «дополнительное внесение документов». В указанный ею период работы в Росреестре Х.А.В. обращался с пакетом документов для регистрации, действовал он в качестве представителя от имени З.Н.Н. по доверенности. Доверенность Х.А.В. была предоставлена, так как без доверенности она не приняла бы документы на регистрацию. В случае предоставления нотариальной доверенности на этапе приема документов, не требуется изучение ее подлинности, ее подлинность проверяется при проведении правовой экспертизы. После экспертизы дело отдается в отдел ведения ЕГРП, затем формируется пакет документов на выдачу. Сколько объектов хотел оформить Х.А.В., сейчас она уже не помнит, помнит, что это были нежилые здания. За кем было зарегистрировано право собственности по представленным Х.А.В. документам, она не знает. В ходе следствия по данному делу ее знакомили с делами правоустанавливающих документов, и она давала по ним пояснения. В представленной ей для обозрения копии свидетельства о заключении брака № № между Ч.Н.Н. и З.С.В., находящейся в деле правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес><адрес> (усл. №) на № листах, в прошитом и пронумерованном виде, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, стоит ее подпись. Данный документ мог быть донесен на этапе правовой экспертизы, в связи с чем подлинник она могла и не видеть, в таком случае штамп может поставить и сам регистратор, а она – подписать. По пришествие большого количества времени, она не помнит, предоставлялся ли ей регистратором Л.М.А. при проведении правовой экспертизы подлинник данного документа. Если документ был указан в расписке, которую она составляла при приеме документов, тогда ей был представлен оригинал документа. А если его донесли на этапе правовой экспертизы, подлинник могла видеть только регистратор. Согласно составленной ею расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ находящейся в деле правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, представленной ей для обозрения, были приняты только те документы, которые в ней отражены. В представленной расписке такой документ, как свидетельство о заключении брака № № между Ч.Н.Н. и З.С.В. отсутствует, то есть данный документ при приеме не был предоставлен, а был представлен в процессе проведения правовой экспертизы. Если бы документ был донесен сразу, то в таком случае, она бы внесла его в расписку.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.И.Ю,, данные ею при производстве предварительного расследования, в той части, что свидетель конкретно указывала, что право собственности было зарегистрировано за К.Д.А. государственным регистратором Л.М.А. (№). Будучи допрошенной в качестве свидетеля, где Б.И.Ю, была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Б.И.Ю, пояснила, что согласно делу правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес> (кадастровый №), в <адрес> отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> обратились К.Д.А. и Х.А.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> Т.И.И. реестр № от имени З.Н.Н.. Право собственности К.Д.А. на вышеуказанное здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором <адрес> Л.М.А.

После оглашения данных показаний свидетель Б.И.Ю, подтвердила данные показания, указав, что они полностью соответствуют действительности. Наличие противоречий объяснила пришествием времени с момента ее допроса в ходе следствия, а также тем, что при допросе следователем ей было предоставлено для ознакомления дело правоустанавливающих документов, в связи с чем она, видя перед собой данное дело, называла фамилию лица, за кем было зарегистрировано право собственности.

С учетом вышеуказанных пояснений свидетеля Б.И.Ю, суд считает устраненными противоречия в показаниях данного свидетеля.

Свидетель Р.Л.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала начальником <адрес> отдела Росреестра по <адрес>. Регистрация перехода права собственности двух объектов недвижимости по <адрес>. <адрес> и продуктового магазина по <адрес>, принадлежащих З.Н.Н., на других лиц в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах была осуществлена в <адрес> отделе Росреестра по <адрес>, то есть по месту нахождения объектов. Регистрацию перехода права собственности магазина по адресу <адрес> проводила Л.М.А., поэтому документы по указанному объекту она не видела, работала только с документами, которые приходили к ней, а именно: проводила правовую экспертизу дела правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Согласно данному делу, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание обратились: К.Д.А. и Х.А.В., действовавший на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Т.И.И. реестр № от имени З.Н.Н. Подлинник и копия доверенности на имя Х.А.В. находились в деле. Срок действия доверенности составлял три года, на тот момент она была действительной, сомнений в подлинности не вызывала. При проведении правовой экспертизы предоставленных документов, ею не были установлены причины для приостановления или отказа в государственной регистрации. Оригиналы документов, поданных на регистрацию, выдаются сторонам только при выдаче свидетельства о регистрации. В данном случае при выдаче документов, подлинник доверенности был возвращен заявителю по расписке, составленной при приеме документов. Данная расписка составлялась сотрудником отдела приема, в нескольких экземплярах, по числу заявителей, при этом один экземпляр оставался в деле. При приеме документов специалист ставит штамп «согласованно с подлинником», где ставит свою подпись, а также удостоверяет запись подписью заявителя. В конкретном случае прием документов осуществляла специалист Б. В случае обнаружения в деле правоустанавливающих документов подлинника документа, не указанного в расписке о приеме документов, документ возвращается под роспись и при этом вносится в расписку при выдаче документов. Если документ не внесен в расписку, то она не может сказать, означает ли это, что такого документа не было в материалах дела. Также не достаточно было принести копию документа без предоставления его оригинала. Копия обязательно должна быть сверена с подлинником, о чем в копии документа лица ставят свою подпись, после чего оригинал документа выдается заявителю. Их специалист не должен был принимать копию свидетельства о браке З.Н.Н. без оригинала документа. Быть уверенной и нести ответственность за всех специалистов, она не может. Сама она не видела оригинал свидетельства о браке З.Н.Н., но поскольку специалист уже завизировал копию документа, как сверенную с оригиналом, то у нее не возникло сомнений в ее подлинности. Если бы в документах отсутствовала копия свидетельства о браке, это послужило бы основанием для приостановления регистрации. Кроме того, отмечает, что если ранее заявитель уже регистрировал какой-либо объект недвижимости, и приносил свидетельство о браке, то при вторичной регистрации они не запрашивают оригинал повторно. Так значит и происходило по объекту: <адрес>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году было дело по объекту находящемуся по <адрес> в <адрес>, они подняли то дело, где предоставлялось свидетельство о браке самим заявителем или доверенным лицом по доверенности. Как данная копия свидетельства о браке оказалась в предыдущем деле ей неизвестно. Она не посчитала нужным запросить оригинал документа (свидетельства о браке), так как в деле уже присутствовала заверенная копия. При проведении сделки по перерегистрации права собственности, доли имущества по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, она обратилась к делу по <адрес>, и увидела, что З. – Ч. ранее зарегистрировала брак, соответственно супруг не мог претендовать на имущество и не имел к данному имуществу никакого отношения.

Свидетель Р.Т.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <адрес> филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в должности специалиста-эксперта. В ее обязанности входит прием, выдача документов на государственную регистрацию, ведение единого государственного реестра прав и выдача выписок, справок из единого государственного реестра прав. По роду своей профессиональной деятельности она имела отношение к перерегистрации объектов имущества по <адрес><адрес> и по <адрес> в <адрес>, а именно: принимала документы у граждан, обратившихся на перерегистрацию права собственности с договорами купли-продажи. С заявлением о государственной регистрации права собственности по объекту недвижимости по адресу: <адрес> обратились: К.Д.А. – продавец, Б.О.Ф. – покупатель. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли продажи нежилого здания и земельного участка. С заявлениями на перерегистрацию объекта недвижимости по <адрес><адрес> обратились: К.Д.А.– продавец, Б.О.Н. –покупатель. В обоих случаях был предоставлен полный пакет необходимых документов. Кроме того, по объекту недвижимости по <адрес>, одним из фигурантов сделки выступал К.В.А. В.А., поскольку он владел долями данного объекта недвижимости. Его интересы представлял Н.А.В., действующий от его имени по нотариально удостоверенной доверенности.

Свидетель З.С.В. показал, что З.Н.Н. его бывшая супруга. В браке они состояли с ДД.ММ.ГГГГ года. До брака З.Н.Н. носила фамилию Ч.. Еще до их брака, а затем и в период брака, З.Н.Н. работала «напополам» с Б.О.Н., у них была долевая собственность, З.Н.Н. являлась директором «<адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Б.О.Н. освободил З.Н.Н. от должности директора «<адрес>». Он пытался разговаривать с Б.О.Н. по вопросу выделения З.Н.Н. заработанной за все годы прибыли от торгового бизнеса, но Б.О.Н. сказал, что та ничего не получит. После этого они с З.Н.Н. уехали из <адрес>. На тот период в собственности у З.Н.Н. имелись два магазина в <адрес> и <адрес>. Со слов З.Н.Н. ему известно, что данная недвижимость приобретена на ее личные деньги. З.Н.Н. может охарактеризовать как честного и порядочного человека. В органы госрегистрации он свидетельства о браке с З.Н.Н. не предоставлял, документы хранились у З.Н.Н. на работе, даже их общие документы, он к ним отношения не имел. Ему ничего не известно о каких-либо долгах З.Н.Н., З.Н.Н. никому ничего не была должна, наоборот ей были должны. ДД.ММ.ГГГГ. у них с З.Н.Н. родилась дочь, в тот период времени они находились в <адрес>, он отвозил жену в роддом, был рядом. По адресу: <адрес> он никогда не проживал и не слышал об этом адресе.

Свидетель Р.А.В. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах им у З.Н.Н. была приобретена доля нежилого здания – магазина, расположенного в <адрес>. Данную недвижимость он приобретал для себя лично. Обсуждение данной сделки с З.Н.Н. проходило при их встрече в <адрес>. Для оформления данной сделки З.Н.Н. были переданы необходимые документы, а чуть позже было передано решение суда о расторжении брака З.Н.Н. Также З.Н.Н. приезжала в <адрес>, где у нотариуса К. оформила доверенность на переоформление на его имя, он со своей стороны рассчитался с З.Н.Н. В последствии он продал данный объект недвижимости Б.О.Н. Какого-либо отношения к продаже имущества З.Н.Н. (№ долей здания по адресу: <адрес><адрес> магазина по адресу: <адрес>) по доверенности, использованной Х.А.В. К.Д.А., он не имеет. О каком-либо долге З.Н.Н. перед Х.А.В. ему не известно. З.Н.Н. ему не предлагала поинтересоваться у Б.О.Н., не желает ли он купить два объекта расположенных по адресу: <адрес><адрес> и по адресу: <адрес>. С Х.А.В. у него возможно были телефонные переговоры когда-либо, однако они в ходе этих телефонных переговоров ситуацию по факту имущества З.Н.Н. никогда не обсуждали.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.А.В., данные им при производстве предварительного расследования, в той части, что свидетель конкретно указывал, что ему было известно о долге З.Н.Н. перед Х.А.В. от последнего, и то что З.Н.Н. предлагала оформить ему доверенность в <адрес> (№). Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где Р.А.В. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Р.А.В. пояснял, что «со слов Х.А.В. ему известно, что З.Н.Н. должна была Х.А.В. № рублей, и в счет погашения данного долга З.Н.Н. передала ему в собственность два объекта недвижимости, расположенные в <адрес>. Впоследствии З.Н.Н. требовала с Х.А.В. еще деньги за указанные объекты и когда получила отказ, то обвинила Х.А.В. в мошенничестве, что якобы тот обманным путем похитил у нее данные объекты недвижимости. Позднее она еще требовала от него деньги за указанные объекты».

После оглашения данных показаний, свидетель Р.А.В. подтвердил данные показания, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. Действительно он слышал от Х.А.В. про долг, но после того как началось следствие.

С учетом вышеуказанных пояснений свидетеля Р.А.В. суд считает устраненными противоречия в показания данного свидетеля.

Свидетель К.Д.А. показал, что у З.Н.Н. помещение, расположенное по адресу: <адрес>) он не приобретал. Покупал он его у Х.А.В. Также у Х.А.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел № долей помещений по адресу: <адрес><адрес>. Оба объекта недвижимости он приобретал для себя лично. Впоследствии продал помещение в <адрес> Б.О.Ф., а долю помещений по <адрес> – Б.О.Н. В обоях случая с предложением о продаже недвижимости к нему обратился непосредственно Х.А.В. При оформлении данных сделок он (К.Д.А.) присутствовал лично, получал документы о праве собственности на данные объекты. Также при данных сделках присутствовал Х.А.В., с последним им были заключены договора купли-продажи, тот действовал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Вопрос о цене ими был согласован. При этом он (К.Д.А.) особо не интересовался, кому принадлежала недвижимость. Деньги за оба объекта недвижимости он передал Х.А.В. З.Н.Н. и Х.А.В. он знает давно. О денежном долге перед Х.А.В. со стороны потерпевшей З.Н.Н. ему ничего не известно. Х.А.В. ему лично не говорил, как он намеревается распорядиться полученными от сделок с недвижимостью денежными средствами. О поддельных доверенностях от имени З.Н.Н. на Х.А.В. ему стало известно только в ходе следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Д.А., данные им при производстве предварительного расследования, в той части, что свидетель конкретно указывал, что якобы между З.Н.Н. и Х.А.В. существовал долг (№). Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где К.Д.А. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, К.Д.А. пояснял, что « со слов Х.А.В. ему известно, что З.Н.Н. должна была ему № рублей и в счет погашения данного долга, она передала ему в собственность указанные объекты недвижимости. Данные подробности ему стали известны, уже после того, как его стали вызывать в полицию для допросов».

После оглашения данных показаний, свидетель К.Д.А. пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. Действительно он слышал от Х.А.В. про долг, но после того как началось следствие.

С учетом вышеуказанных пояснений свидетеля К.Д.А. суд считает устраненными противоречия в показания данного свидетеля.

Свидетель П.Н.М. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по предложению З.Н.Н., с которой она познакомилась ранее, она стала работать старшим продавцом в магазине <адрес>», расположенном в <адрес>. К З.Н.Н. по трудоустройству она обращалась сама. В данном магазине она работала по трудовому договору с ИП Б.О.Н. В то время З.Н.Н. контролировала работу магазина (закупка, реализация товара и т.д.). В дальнейшем З.Н.Н. предложила ей пойти работать продавцом и по совместительству заведующей в магазин, расположенный в <адрес>, где она проработала по ДД.ММ.ГГГГ года. В период ее работы в указанных магазинах до ДД.ММ.ГГГГ года, пока З.Н.Н. сама не ушла, она по всем организационным вопросам в ходе предпринимательской деятельности обращалась непосредственно к З.Н.Н. Хотя магазины были ИП Б.О.Н., за весь период ее работы, она к Б.О.Н. ни разу не обращалась. Документы она сдавала в бухгалтерию в офис Б.О.Н., который находится в магазине <адрес>, где также встречала Х.А.В. Имел ли Х.А.В. какое-либо отношение к магазину в <адрес>, ей не известно. Осуществляла ли З.Н.Н. совместную предпринимательскую деятельность с Б.О.Н., ей также не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году магазин «<адрес>» был сдан в аренду предпринимателю Н.С.И., у которого она проработал около 1 года.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Н.М., данные ею при производстве предварительного расследования, в той части, что свидетель конкретно указывала о том, что ей было известно о совместной деятельности потерпевшей З.Н.Н. с Б.О.Н.. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, где П.Н.М. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, П.Н.М. поясняла, что «З.Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ г. вела активную предпринимательскую деятельность вместе с предпринимателем Б.О.Н., у которого работала управляющим делами, то есть непосредственно контролировала работу имевшихся у Б.О.Н. магазинов (закупка, реализация товара и т.д.). У Б. имелось около 15 – 20 магазинов, основанная часть которых располагалась в <адрес> (№).

После оглашения данных показаний, свидетель П.Н.М. пояснила, что показания данные в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. Действительно она считала, что З.Н.Н. вела деятельность совместно с ИП Б.О.Н., являлась управляющей, поскольку по всем вопросам обращались именно к ней.

Свидетель Ю.А.А. показал, что он работает заместителем начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Расчет налогов на физическое лицо производится на основании сведений об имуществе из Росреестра по <адрес>. Данные сведения включаются в специализированную программу по расчету облагаемого налога, которая рассчитывает налоговый сбор по каждому физическому лицу. Также данная программа не определяет превышение количества собственников на один объект имущества. На основании данных Управления Росреестра по <адрес> в отношении нежилых помещений по адресам: <адрес>, и <адрес>, З.Н.Н. начислялись налоги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Одновременно производилось начисление налога и на нового собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Это произошло по причине отсутствия в налоговой инспекции до ДД.ММ.ГГГГ года сведений о новом собственнике, которые поступают из Росреестра. После получения сведений о прекращении права собственности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении по нежилому помещению по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма переплаты. Направлялось ли З.Н.Н. налоговой уведомление о переплате, он сказать не может.

Свидетель Т.И.И. показала, что она является нотариусом <адрес>, и на период ДД.ММ.ГГГГ года также являлась нотариусом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее в штате работает приблизительно 5-6 человек, которые в соответствии с трудовым договором выполняют техническую работу. У каждого сотрудника свой реестр и свой индекс. По действующему законодательству о нотариате любая запись обязательно вносится в реестр, где указывается порядковый номер, дата, фамилия, имя, отчество в пользу кого совершаются нотариальные действия, паспортные данные, адрес, краткое содержание нотариальных действий, квитанция об оплате гос. пошлины, подпись лица, кто оформляет нотариальное действие и подпись лица, кому выдается документ. Были ли у нее в реестре зарегистрированы документы с номерами №, она сказать не может, поскольку ей для этого необходимо посмотреть реестр. Бланки нотариальных действий они получают в нотариальной палате по акту, они строгой отчетности. В практике невозможно использование одним нотариусом бланка, выданного другому нотариусу, у нее таких случаев в практике точно не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.И.И., данные ею при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где Т.И.И. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Т.И.И. поясняла, что «она проживает в <адрес>, работает нотариусом с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она в нотариальной палате по накладной получала бланки единого образца (строгой отчетности). Между нотариусами бланки единого образца никогда не передаются. Неиспользованные бланки хранятся у нее в сейфе, а испорченные сдаются по акту в нотариальную палату. У нее в палате работало всегда 5 человек и соответственно по количеству сотрудников, каждому присваивается индекс соответствующий определенному сотруднику. У нее всегда индекс «1», у помощника «2». Документы регистрируются в реестре под номером сотрудника, который их готовил. Однако она всегда удостоверяет сделки сама своей подписью. Таких людей как З.Н.Н. и Х.А.В., она никогда не видела и никакие документы им не составляла. В ходе допроса ей предъявлены две копии доверенности с подписями и оттисками штампов и печати, после чего на вопрос, ей ли принадлежит подпись, оттиски штампов и печати в указанных документах, она пояснила, что данная подпись ей не принадлежит, и у нее нет таких штампов. За время ее работы штампы с наименованиями: подпись заверение, подпись и дата, не изменялись. Гербовая печать с ДД.ММ.ГГГГ года у нее менялась, в связи с чем на представленном документе оттиск гербовой печати похож на оттиск ее печати. В ее реестре регистраций с номерами: № нет. Последний номер в реестре за ДД.ММ.ГГГГ год №, №. Все составленные ее конторой документы регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий. Данные реестры хранятся постоянно. Вторые экземпляры доверенностей в конторе не изготавливаются в соответствии с номенклатурой дел. Недействительные печати нотариусы <адрес> по определенному порядку сдают в Управление Министерства юстиции РФ. Там утверждаются и выдаются новые печати. Новую гербовую печать она получила в ДД.ММ.ГГГГ году. По факту доверенности на имя Х.А.В. выданной якобы от ее имени, она утверждает, что такой доверенности не выдавала. Б.О.Н., Р.А.В., К.Д.А., П.Д.Б., ей не знакомы (№).

После оглашения данных показаний, свидетель Т.И.И. пояснила, что показания данные в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. К ней действительно приезжал следователь, который ее опрашивал по данному делу, а также брал у нее образцы печати и подписи.

Свидетель К.И.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является руководителем организационно-правового отдела <адрес> городской нотариальной палаты. Бланки для совершения нотариальных действий до ДД.ММ.ГГГГ года заказывались региональными нотариальными палатами и поставлялись непосредственно в нотариальную палату, откуда в дальнейшем распространялись между нотариусами. Поскольку бланки были номерными, то в обязательном порядке велся их учет, кому какие бланки попали под номерами. С ДД.ММ.ГГГГ года существует единая информационная система нотариата и на сегодняшний день бланки централизованно заказываются федеральной нотариальной палатой и потом уже распространяются между региональными палатами и так далее. Отследить бланки, кому и когда они были выданы, даже по старым базам, возможно, кроме случаев, когда старые бланки были испорчены или сданы в палату. Поскольку все бланки номерные, но по его номеру можно установить, какому нотариусу выдан данный бланк. Но для того чтобы установить точно поддельный документ или нет, нужно обращаться непосредственно к нотариусу который это нотариальное действие совершал. В практике нотариуса имело место получения бланков для совершения нотариальных действий через доверенных лиц. В таком случае нотариус вправе был выдать доверенность на своего сотрудника на получение в нотариальной палате расходного материала (бланков, журналов и т.д.). Доверенное лицо, оплатив в нотариальной палате стоимость расходного материала, получал его по доверенности. В любом случае проходила регистрация на нотариуса проданного расходного материала, а доверенность, по которой были получены бланки, впоследствии хранилась в бухгалтерии общего отдела. Имеются ли в МГНП сведения о хищении в ДД.ММ.ГГГГ году у нотариуса П.Д.Б. бланков для совершения нотариальных действий, точно сказать не может. Служба безопасности как отдельная структура МГНП была ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время функции службы безопасности переданы в руководимый им отдел. П.Д.Б., насколько ему известно действующий нотариус. Получал ли нотариус <адрес> П.Д.Б. бланк № №, сам ли получал его, или через доверенных лиц, он сейчас сказать не может. Его неоднократно допрашивали в рамках уголовных дел, в том числе и по данному уголовному делу, где он давал правдивые показания. Возможно, следователь производил выемку документов в <адрес> городской нотариальной палате, но каких документов, сейчас не вспомнит. Помнит, что имелись ситуации, в том числе и с нотариусом П.Д.Б., когда происходили хищения по поддельным доверенностям. Как лицо, имеющее лицензию на право совершения нотариальных действий, может пояснить, что выдача доверенности является односторонней сделкой, поэтому при ее совершении присутствие доверенного лица не требуется, важно присутствие только доверителя. При этом, в соответствие с действующем законодательством нотариус обязан установить личность обратившегося лица, проверить его дееспособность, убедится что обратившееся к нему лицо понимает значение совершаемых им действий. Любое нотариальное действие, в том числе и односторонние сделки, к которым относится выдача доверенности, в соответствии с действующим законодательством должно быть зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий. Если в реестре записи нет, то соответственно нотариальное действие не совершалось.

Свидетель П.Д.Б. показал, что в настоящее время он является адвокатом <адрес> Республиканской коллегии адвокатов. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал нотариусом <адрес>. От сотрудников полиции и сотрудников службы безопасности нотариальной палаты ему стало известно о выявленных фактах хищений в ДД.ММ.ГГГГ бланков для совершения нотариальных действий, в частности о том, что неустановленное лицо в <адрес> городской нотариальной палате якобы по его доверенности, то есть от его имени, приобрело более № бланков для совершения нотариальных действий и более № бланков для автомобильных доверенностей. Чем закончилась проверка по хищению указанных бланков, ему не известно. Нотариус <адрес> Т.И.И. ему не знакома. С такими лицами, как З.Н.Н., Х.А.В. он не знаком, и вообще в <адрес><адрес>, у него знакомых и родственников нет. Ч.Н.В. ему также не знаком. Б.Т.В. – это его сотрудник, который, насколько он помнит, получал от его имени реестры нотариальных действий. Доверенности на получения бланков для совершения нотариальных действий на имя Ч.Н.В. он (П.Д.Б.) точно не давал, насколько ему было известно от сотрудников полиции, Ч.Н.В. – это лицо, которое получил бланки по поддельным документам. Все совершаемые нотариусом нотариальные действия в обязательном порядке регистрируются в книге реестра регистрации нотариальных действий. Для совершения такого нотариального действия как выдача доверенности, необходимо присутствие у нотариуса только доверителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он действительно был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Такие лица, как З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, З.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, ему не знакомы. Выдавал ли он доверенность в ДД.ММ.ГГГГ года на фамилию «З.», он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Р.О.А., К.В.А. Е.М., Р.О.Б., данные ими в ходе предварительного следствия (№).

Так, свидетель Р.О.А. показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась специалистом 1 разряда <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>. В ее должностные обязанности входило ведение архива дел правоустанавливающих документов, выдача документов после государственной регистрации. По предъявленным ей делам правоустанавливающих документов на здания расположенные по адресу: <адрес> пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ за получением документов после государственной регистрации на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> обратились К.Д.А. и Х.А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени З.Н.Н.). Она осуществила выдачу оригиналов документов непосредственно каждому из обратившихся сторон договора: документы продавца –договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № реестр нотариуса №, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ – получил представитель З.Н.Н. Х.А.В.; документы покупателя – свидетельство о государственной регистрации права №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ – получил К.Д.А. На экземпляре расписки в получении документов на государственную регистрацию прав, хранящейся в деле правоустанавливающих документов, ею делается отметка о выдаваемых документах, представленных ранее на государственную регистрацию прав, с указанием их перечня, а также о свидетельстве с указанием его серии и номера, проставляется ее фамилия и инициалы, должность, ее подпись, а заявитель проставляет свою фамилию и инициалы, проставляет подпись и дату получения документов. В расписках в получении документов на государственную регистрацию от К.Д.А. и Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ею отмечены не все выданные документы по причине большой загруженности и ограниченных сроков выдачи документов заявителям. Она старалась отпустить граждан, чтобы не задерживать очередь, которая ожидала у кабинета выдачи. С учетом порядка выдачи документов, она предполагает, что указанные лица получили вышеуказанные документы. ДД.ММ.ГГГГ за документами обратилась К.В.А. Е.М., ей были выданы оригиналы представленных документов, согласно расписке. По делу на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ за получением документов после государственной регистрации обратились К.Д.А. и Х.А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени З.Н.Н.). Она осуществила выдачу оригиналов документов непосредственно каждому из обратившихся сторон договора: документы продавца –договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр нотариуса №, доверенность №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр нотариуса №, квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № – получил Х.А.В. Покупатель - К.Д.А., получил оригиналы следующих документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № (№).

Свидетель К.В.А. Е.М. показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она по нотариальной доверенности представляет интересы своего мужа К.В.А. В.А. при подписании официальных документов и в различных организациях и учреждениях, в связи с наличием у супруга 1 группы инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ года в собственности ее мужа находились № долей нежилых помещений по адресу: <адрес><адрес>. Также № доли указанных помещений находились в собственности у Ч.Н.Н. (позднее она вышла замуж и сменила фамилию на З.Н.Н.). В ДД.ММ.ГГГГ часть помещений принадлежащих ее мужу по данному адресу от старости здания были разрушены, в связи с чем упали на участок по адресу: <адрес>. После этого собственники участка по <адрес> обратились в суд с требованием возмещения ущерба и разбора (устранения) мусора. По решению судов, разбор мусора был возложен на собственников: К.В.А. В.А. и З.Н.Н. и Н., но он не входил в долю помещений по <адрес>, а имел рядом расположенные здания, адрес которых назвать затрудняется. Она встречалась с З.Н.Н., которая на тот момент уже проживала в <адрес>, но приезжала в <адрес>. С З.Н.Н. они договорились, что разбором будет заниматься она, а З.Н.Н. возместит ей затраты на данные работы. В итоге З.Н.Н. ей ничего не возместила, но она к ней никаких материальных претензий не имеет. После того, когда она закончила работы по устранению рухнувшей стены, разбору оставшихся сводов помещения и переносе газопровода, к ней обратился Р.А.В. с предложением покупки № доли здания по адресу: <адрес><адрес>. Их встреча происходила перед офисом Б.О.Н. по адресу: <адрес>, здание в котором ранее располагалась гостиница «<адрес>». Разговор был между ней, Р.А.В. в присутствии К.В.А. В.Р.А.В. А. пояснил, что Б.О.Н. готов купить у ее мужа принадлежащие ему доли здания по <адрес> за № рублей. Они отказались от продажи, в виду низкой цены. Позднее уже в ДД.ММ.ГГГГ году к ней снова обратился Р.А.В. с просьбой приехать ей и К.В.А. В.А. в Регистрационную палату <адрес>, для оформления отказа от права преимущественной покупки № долей здания по <адрес>, так как Б.О.Н. вторую часть здания, по тому же адресу, уже договорился выкупить у З.Н.Н. Она с мужем отказалась от данной доли, о чем она написала заявление, а ее муж подписал его. Она не связывалась с З.Н.Н. и не уточняла у той, действительно ли она продает свои доли зданий по <адрес> Б.О.Н. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ г., с ней снова связался Р.А.В. по поводу продажи Б.О.Н. № доли помещений по вышеуказанному адресу. Они с мужем отказались продавать, так как их не устроила цена. Через несколько месяцев она вновь встречалась с Б.О.Н., они сошлись на продаже № долей здания по <адрес> за № рублей. После перечисления на расчетный счет ее мужа данной суммы, у нотариуса <адрес> К.Л.Г. была оформлена доверенность от имени К.В.А. В.А. на знакомого Р.А.В. риелтора Н.А.А., на продажу складских помещений по <адрес>. После оформления доверенности на Н.А.А., она и ее муж никаких документов связанных с продажей складских помещений по <адрес>, больше не подписывали. На кого именно впоследствии были оформлены <адрес> доли помещений по <адрес>, она не знает. Но судя по тому, что об их выкупе с ней договаривался Б.О.Н., скорее всего они в собственности у него. После продажи № доли помещений по вышеуказанному адресу, она с З.Н.Н. их продажу не обсуждала и у нее про проданные ею доли не интересовалась. С З.Н.Н. она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда она устроилась на работу в магазин «<адрес>» принадлежащий Б.О.Н. по адресу: <адрес>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ года. В данном магазине она была заведующей. После ликвидации магазина «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году она уволилась от Б.О.Н. и не работала до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехала З.Н.Н. и предложила работу заведующей в магазин Б.О.Н. «<адрес>» по адресу: <адрес>, то есть в тот же магазин, где она до этого и работала. В данном магазине она проработала до ДД.ММ.ГГГГ года. За период когда она работала в магазинах Б.О.Н., З.Н.Н. являлась управляющей всеми магазинами Б.О.Н., расположенными в <адрес><адрес>. Ей известно, что в собственности у Б.О.Н. на тот момент было много магазинов, но точное их количество ей не известно. З.Н.Н. занималась управлением денежных средств на закупку товара, сбором отчетов, кадровыми перемещениями продавцов и т.д. (№).

Из показаний свидетеля Р.О.Б. следует, что она работает помощником нотариуса <адрес> В.О.М. До ДД.ММ.ГГГГ года она работала консультантом у нотариуса <адрес> П.Н.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ года скончалась. У П.Н.А. был сын П.Д.Б., который также работал нотариусом, но в ДД.ММ.ГГГГ году он сложил свои полномочия. К нотариусу <адрес> В.О.М. перешли архивы П.Н.А. и П.Д.Б. В практике нотариусов <адрес>, второй экземпляр доверенностей не делается и не хранится, а существо совершаемого нотариального действия отражается в реестре для регистрации нотариальных действий за определенной датой и реестровым номером. Согласно акта приема передачи дел на временное хранение от ДД.ММ.ГГГГ архивных документов бывшего нотариуса П.Н.А. и бывшего нотариуса П.Д.Б., за ДД.ММ.ГГГГ года существует только три книги реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса П.Д.Б. Индекс регистрации нотариальных действий до ДД.ММ.ГГГГ не имел буквенного обозначения (№).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, не содержат существенных противоречий, носят последовательный и логичный характер в различных стадиях уголовного процесса, взаимно дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства происшедшего, а также подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, вследствие чего суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных: Министру внутренних дел К.В.А., в Следственный комитет РФ Б.А.И., руководителю следственного управления по <адрес> Т.А.А., генеральному прокурору Ч.Ю.Я., потерпевшая З.Н.Н. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о хищении у нее имущества, путем продажи объектов недвижимости, расположенных в <адрес> и по <адрес><адрес> по поддельной доверенности на имя Х.А.В. –К.Д.А. (№).

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у З.Н.Н. в собственности имелись объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание (магазин), площадью № кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи магазина Государственная регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ;

- № доли на нежилые складские помещения и магазин, площадью № кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах К.Д.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), площадью № кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности № на нежилые складские помещения и магазин, площадью № кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Государственная регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> Государственная регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении долей имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности № на нежилые здания - склады, площадью № кв.м, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. Государственная регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ (№).

В ходе проведенной выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№) в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были изъяты дела правоустанавливающих документов по объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес><адрес> (условный №) и <адрес> (кадастровый №).

Вышеуказанные дела правоустанавливающих документов в ходе следствия были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№).

Как следует из дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (усл. №) ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. от имени З.Н.Н. на государственную регистрацию было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, представлены: доверенность нотариальная № № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса: №, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, имеющейся в данном деле, З.Н.Н. уполномочивает Х.А.В., продать за цену и на условиях по своему усмотрению все ее имущество, находящееся в <адрес><адрес>, для чего представляет право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях <адрес> и <адрес><адрес>, в том числе в любых банках России, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, при необходимости заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать различного рода соглашения и предварительный договор купли-продажи, подписывать договор купли-продажи, передать продаваемое имущество и подписывать передаточный акт, получать следуемые ей деньги, как наличными, так и безналичным путем, делать от ее имени заявления, оплачивать пошлины и сборы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанная доверенность выдана нотариусом <адрес> Т.И.И. и зарегистрирована в реестре за <адрес>. На документе внизу страницы имеется оттиск штампа синего цвета: «Документ сверен с подлинником ДД.ММ.ГГГГ» с подписями специалиста-эксперта Б.И.Ю. и заявителя Х.А.В.

Помимо этого, К.Д.А. и Х.А.В., на государственную регистрацию представлены в подлинниках следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от З.Н.Н. в лице Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму № рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи № доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.В. по доверенности З.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, продал за № руб., К.Д.А. № доли нежилых помещений общей площадью № кв.м., № этаж, № жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный документ подписан Х.А.В. и К.Д.А.

Из дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый №) усматривается, что согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью специалиста-эксперта Б.И.Ю.., представлены в подлинниках следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от З.Н.Н. в лице Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в ЕГРП от З.Н.Н. в лице Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность нотариальная № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер в реестре нотариуса: №; доверенность нотариально заверенная № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер в реестре нотариуса: №; квитанция об оплате на сумму № № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате на сумму № руб. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией доверенности № № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в данном деле, З.Н.Н. уполномочивает Х.А.В., быть ее представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вопросу государственной регистрации сделок купли-продажи и перехода права собственности на все ее недвижимое имущество, расположенное в <адрес><адрес>, для чего предоставляет ему право делать и подписывать от ее имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. Указанная копия доверенности выдана нотариусом <адрес> Т.И.И. и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. На документе, на № странице, имеется оттиски штампов синего цвета: «копия», «подпись», «Печать учреждения выдавшего документ». На обратной стороне документа, имеется оттиск штампа синего цвета: «<адрес>, РФ. ДД.ММ.ГГГГ Я, Т.И.И., нотариус <адрес>, свидетельствую верность этой копии с подлинником документа….. Зарегистрировано в реестре №. Взыскано по тарифу: 20-00.» Подпись нотариуса», далее имеется подпись чернилами синего цвета и оттиск круглой гербовой печати нотариуса Т.И.И.

Согласно договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. по доверенности З.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ продал за № руб., К.Д.А. нежилое здание, состоящее из основного одноэтажного кирпичного строения, площадью № кв.м, расположенное на земельном участке площадью № кв.м, представленном в аренду, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый №). Указанный документ подписан Х.А.В. и К.Д.А.

Также в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, согласно которого З.С.В. и Ч.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГСа администрации <адрес>, <адрес> зарегистрировали брак под №. На документе внизу страницы имеется оттиск штампа синего цвета: «Документ сверен с подлинником ДД.ММ.ГГГГ» с подписями специалиста-эксперта Б.И.Ю. и заявителя Х.А.В.

Из протокола выемки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе у нотариуса Т.И.И. были изъяты: книга реестра № для регистрации нотариальных действий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс №; книга реестра № для нотариальных действий, от ДД.ММ.ГГГГ; книга реестра № для регистрации нотариальных действий, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ №; книга реестра № для регистрации нотариальных действий, за период с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Как следует из протокола осмотра документов, изъятые у нотариуса Т.И.И. книги реестра для регистрации нотариальных действий данного нотариуса были осмотрены, и установлено, что номера нотариальных действий в реестре № индекс № начинаются с № и заканчиваются №; №. В реестре № индекс № нотариальные действия имеют номера с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ В реестре № за период с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ №, нотариальные действия от ДД.ММ.ГГГГ имеют номера с №, №, №. В реестре № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ (№) по ДД.ММ.ГГГГ (№), нотариальные действия за ДД.ММ.ГГГГ значатся под следующими номерами: с № по № (№).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса <адрес> В.О.М., у врио нотариуса Р.О.Б. были изъяты книги для регистрации нотариальных действий нотариуса П.Д.Б. (№).

Данные книги в ходе следствия были осмотрены и как усматривается из протокола осмотра документов Реестр № индекс №, индекс № для регистрации нотариальных действий нотариуса П.Д.Б., начат ДД.ММ.ГГГГ №, окончен ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный в твердом переплете на № листах, прошнурован и опечатан оттиском печати <адрес> городской нотариальной палатой от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее нотариальное действие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Реестр № индекс №, индекс № для регистрации нотариальных действий нотариуса П.Д.Б., начат ДД.ММ.ГГГГ № окончен ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный в твердом переплете, на № листах, прошнурован и опечатан оттиском печати <адрес> городской нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальные действия начинаются ДД.ММ.ГГГГ под № и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ под №. Регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Реестр № индекс №, индекс №, для регистрации нотариальных действий нотариуса П.Д.Б. начат ДД.ММ.ГГГГ №, окончен ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный в твердом переплете, прошнурован и опечатан оттиском печати <адрес> городской нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальные действия начинаются с ДД.ММ.ГГГГ под № и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ под №. Регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (№).

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (№) в ходе следствия у Т.И.И. были получены экспериментальные образцы почерка, подписи, оттисков штампов и документов с оттисками гербовой печати от ДД.ММ.ГГГГ г.г.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени нотариуса Т.И.И., расположенные в двух копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ с номерами заверений нотариуса № и №, выполнены не нотариусом <адрес> Т.И.И., а другим лицом. Рукописные буквенные и цифровые записи от имени нотариуса Т.И.И., расположенные в двух копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ с номерами заверений нотариуса № и №, выполнены не нотариусом <адрес> Т.И.И., а другим лицом (№).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски штампа «КОПИЯ» в двух копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами заверений нотариуса №, №, представленных на экспертизу, и образцы оттисков штампа «КОПИЯ» нотариуса <адрес> Т.И.И., нанесены разными штампами. Оттиски штампов «Печать учреждения выдавшего документ» в копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами заверений нотариуса №, №, представленных на экспертизу, и образцы оттисков штампа «Гербовая печать учреждения, выдавшего документ» нотариуса <адрес> Т.И.И., нанесены разными штампами. Оттиски штампов «ПОДПИСЬ» в копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами заверений нотариуса №, № представленных на экспертизу, и образцы оттисков штампа «ПОДПИСЬ» нотариуса <адрес> Т.И.И., нанесены разными штампами. Оттиски штампа с регалиями и датером нотариуса в копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами заверений нотариуса №, №, представленных на экспертизу, и образцы оттисков штампа с регалиями и датером нотариуса <адрес> Т.И.И. нанесены разными штампами. Оттиск гербовой печати в копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами заверений нотариуса №, №, представленных на экспертизу, и образцы оттисков гербовой печати нотариуса <адрес> Т.И.И., нанесены разными печатями (№).

Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного З.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в связи со срочными оперативными родами, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской нотариальной палате у руководителя организационно правового отдела К.И.В. были изъяты: доверенность нотариуса <адрес> П.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении полномочий Б.Т.В., а также копия доверенности нотариуса <адрес> П.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении полномочий Ч.Н.В. (№).

Вышеуказанные доверенности в ходе следствия осмотрены и как видно из протокола осмотра, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус <адрес> П.Д.Б., уполномочил Б.Т.В. получить в МГНП реестры для совершения нотариальных действий, с предоставлением права подписи. Указанная доверенность выдана на три дня, выполнена на 1-ом листе формата А4, подписана П.Д.Б. и заверена оттиском круглой гербовой печати нотариуса П.Д.Б. Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Б. нотариус <адрес>, уполномочил Ч.Н.В. предоставлять его интересы во всех органах и организациях <адрес> (в том числе ИМНС, МРП, фонде социального страхования и т.д.) по вопросу осуществления его деятельности, с правом подачи заявлений, получения и выдачи справок, открытия расчетных и лицевых счетов в банках, а также расписываться за него и совершать все иные действия, связанные с выполнением поручения. Указанная доверенность выдана сроком на три года, выполнена на 1-ом листе формата А4, подписана и заверена оттиском круглой гербовой печати нотариуса П.Д.Б. (№).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ Причина смерти – механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении (№).

Согласно протоколов выемки, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 1-го заместителя главы администрации <адрес> Х.А.В. изъяты документы со свободными образцами почерка и подписи Х.А.В. (№), в этот же день в офисном помещении ИП Б.О.Н., изъято 9 документов в виде обращений и заявлений граждан в адрес ИП Б.О.Н., со свободными образцами почерка и подписи Б.О.Н. в виде резолюций на указанных документах (№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с участием Х.А.В. в кабинете № МОМВД России <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, со стола изъят бумажный фрагмент зеленого цвета, с выполненной на нем записью шариковой ручкой чернилами черного цвета: «Ч. отдал № до ДД.ММ.ГГГГ», в заключении которой имеется подпись (№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Ч. отдал.», расположенная на отрезке бумаги светло-зеленого цвета – выполнена не З.Н.Н., не Х.А.В., не К.Д.А., не Р.А.В., а Б.О.Н. Подпись, расположенная на отрезке бумаги светло-зеленого цвета – выполнена не Х.А.В., не Б.О.Н., не К.Д.А., не Р.А.В., а З.Н.Н. (№).

Кроме того, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГУПТИ <адрес> по <адрес> и <адрес> изъяты инвентарные дела здания магазина по адресу: <адрес>, №, и объекта по адресу: <адрес>, №, на № листах (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ№) рыночная стоимость:

-здания магазина, назначение: нежилое, площадь: общая № кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № руб. (№ рубля без НДС);

-складских помещений (зданий), назначение: нежилое, площадь: общая № кв.м, литеры № условный №, адрес (местоположение): <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № руб. (№

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с указанием в исследовательской части методик, на основании которых эксперт дал свое заключение, имеются соответствующие ссылки на использованную специальную литературу, в том числе методические рекомендации, Федеральные стандарты оценки. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны подробные сведения о стаже работы и образовании эксперта.

Как следует из исследовательской части заключения расчеты экспертом произведены на основании изучения документального содержания по двум объектам недвижимости (дел правоустанавливающих документов, инвентарных дел), а перед производством расчетом – ДД.ММ.ГГГГ. экспертом в присутствии сотрудника ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> С.И.А. произведен осмотр зданий и сооружений по адресам: <адрес><адрес>, и <адрес>.

Решение о назначении данной экспертизы принималось в рамках предварительного расследования следователем, в производстве которого находилось уголовное дело №, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ С постановление следователя о назначении экспертизы обвиняемый Х.А.В. в присутствии своего защитника – адвоката П.С.Г. были ознакомлены и имели право заявить отвод экспертному учреждению, поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. С.В., проводивший данное исследование, пояснил, что иных материалов, которые давали бы информацию о состоянии объектов исследования на даты проведения оценки, в материалах уголовного дела не имелось. Более того, при выезде на место, следователем С.И.А., в производстве которого находилось уголовное дело, также было указано на отсутствие иных сведений об объектах исследования, и на отсутствие источников дополнительных материалов по объектам недвижимости. Расчет стоимости объектов им был произведен на основе метода сравнительной единицы, при этом были учтены все индексы цен

по УПВС, применены коэффициенты из «Справочника оценщика недвижимости», под редакцией Л.Л.А., в размерах: №. Учитывая, что оценка объектов недвижимости проводилась на ретроспективные даты, и физическое состояние объектов в настоящее время не соответствовало состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г., а в материалах уголовного дела отсутствовали данные о состоянии объектов исследования на даты проведения оценки, им износ был рассчитан по методике переоценки основных фондов. При этом, рассчитанная стоимость объектов исследования, завышена не была.

С учетом вышеуказанных пояснений эксперта, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, а также иных обстоятельств, позволяющих признать указанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством либо признать произведенные экспертом расчеты ошибочными, суд признает заключение строительно-технической экспертизы допустимым доказательством.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу фактическими обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Кроме того, по данному делу были проведены оперативно-розыскные мероприятия – «наблюдение с использованием средств аудио и видеозаписи в отношении Х.А.В.», «прослушивание телефонных переговоров Х.А.В.», результаты которых были рассекречены и предоставлены следователю (№), а также произведен их осмотр (№), и они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№).

Результаты проведенной в отношении подсудимого оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется.

В судебном заседании был произведен осмотр вещественных доказательств и был воспроизведен компакт-диск СD-R № с видеозаписью, полученной в ходе проведения в отношении Х.А.В. ОРМ – наблюдение с использованием средств аудио и видеозаписи и установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов (№). Из сути разговора следует, что идет диалог между мужчиной – Х.А.В. и женщиной-З.Н.Н., которая побуждает собеседника сообщить информацию о его причастности или причастности других лиц к поддельной доверенности на продажу своего имущества, которое некогда ей принадлежало, на что тот не дает прямого ответа, предлагает ей оценить, назвать сумму, и после этого решить вопрос. В разговоре З.Н.Н. также указывает, что не давала Х.А.В. доверенность, на что тот отвечает, что это доказать практически невозможно.

Участвующие при осмотре потерпевшая З.Н.Н. и подсудимый Х.А.В. каждый подтвердили свое участие в событиях, запечатленных на записи, а именно: встрече З.Н.Н. с Х.А.В. в его кабинете в администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и состоявшемся между ними разговоре. При этом подсудимый Х.А.В. не отрицал, что между ними шел разговор об имуществе потерпевшей, которое фигурирует в данном деле.

Помимо этого, была воспроизведена аудиозапись, полученная при прослушивании телефонных переговоров Х.А.В. по абонентскому номеру №, от ДД.ММ.ГГГГ, (CD-диск №, папка «УР – Х.А.В._В_», подпапка «№», файл «№, №»). Суть данного разговора сводится к тому, что Х.А.В. говорит собеседнику, что к нему приходила «мадам», просила отдать деньги, на что он ей предложил оценить свое имущество и идти договариваться. После прослушивания данной фонограммы разговора Х.А.В. указал, что на записи звучит голос, похожий на его, с кем состоялся разговор, не помнит.

Также были прослушаны фонограммы разговоров на СD-R № (файл «№», «№», и установлено их соответствие с данными, отраженными в протоколе осмотра (№). Из записи разговора мужчины – Х.А.В. и женщины – З.Н.Н. следует, что последняя, называет цену «№ за <адрес>, № за <адрес>», на что собеседник ей отвечает, что еще ничего не решено. Из записи (файл«№») телефонного разговора между двумя мужскими голосами, где (ХАВ) – Х.А.В., а (РАВ) – Р.А.В., следует, что ХАВ жаловался, что «болят старые раны». После прослушания Х.А.В. пояснил, что на аудиозаписи присутствует голос похожий на его.

Анализ содержащихся на вышеуказанных дисках разговоров позволяет уяснить их смысловую нагрузку, а в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно правдивости показаний потерпевшей З.Н.Н. по поводу того, что она неправомерно была лишена своей собственности.

Что касается заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы (№), согласно выводам которой на вопрос: «Идёт ли речь в представленных на исследование разговорах Х.А.В. с потерпевшей З.Н.Н. и иными лицами о совершённом в отношении З. мошенничестве?» получен утвердительный ответ: речь идет о совершённом в отношении З. мошенничестве. На вопрос: «Присутствуют ли в представленных на исследование разговорах слова, словосочетания и высказывания о том, что Х.А.В. причастен к совершению преступления в отношении З.Н.Н.?» получен утвердительный ответ: Х.А.В. причастен к совершению дел в отношении собственности З.Н.Н. На вопрос: «Следует ли из представленных на исследование разговоров, что Х.А.В. было известно об использовании им при регистрации права собственности поддельных доверенностей от имени З.Н.Н.?» сделаны утвердительные выводы: Х.А.В. было известно об использовании им при регистрации права собственности поддельных доверенностей от имени З.. На вопрос: «Присутствуют ли в представленных на исследование разговорах слова, словосочетания и высказывания о том, что поддельные доверенности Х.А.В. передала З.Н.Н.?», получить однозначный ответ не представилось возможным. На вопрос: «Следует ли из представленных на исследование разговоров, что Х.А.В. совершил регистрацию права собственности от имени З.Н.Н. под чьим-либо руководством или в отношении третьих лиц?» получен утвердительный вывод, что Х.А.В. совершил регистрацию права собственности от имени З.Н.Н. под чьим-либо руководством или в отношении третьих лиц, то данное заключение суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Выводы экспертов касаются временного промежутка ДД.ММ.ГГГГ года, то есть времени, когда были получены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Х.А.В., представленные на экспертизу, в то время как сам факт использования Х.А.В. поддельной доверенности имел место значительно ранее –в ДД.ММ.ГГГГ.г. Соответственно, на момент проведения в отношении Х.А.В. ОРМ ему было известно об использовании им при регистрации права собственности поддельных доверенностей от имени З.Н.Н., поскольку он неоднократно допрашивался в рамках данного дела, с его участием проводилась очная ставка с З.Н.Н., в связи с чем данные выводы экспертов не могут быть использованы как доказательство событий, относящихся к периодам ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Х.А.В. не вменяется в вину то, что он совершил преступление под чьим-либо руководством, в отношении третьих лиц.

Более того, приведенные в экспертизе выводы противоречат положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом не допускаются экспертные суждения и выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда, в том числе, по вопросам доказанности вины лица в предъявленном обвинении и его причастности к совершению преступления, квалификации действий, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

При этом совокупность других вышеприведённых доказательств, является достаточной для выводов о виновности Х.А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Х.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей З.Н.Н., из которых следует, что она не уполномочивала Х.А.В. на продажу принадлежащей ей собственности, и в связи с этим не передавала ему доверенность на совершение данной сделки, своими действиями, по незаконному отчуждению данного имущества, Х.А.В. лишил ее возможности осуществлять свои права; показаниями свидетеля К.Д.А., подтвердившего обстоятельства оформления договоров купли-продажи и передачу Х.А.В. денежных средств по данным договорам; показаниями свидетеля Т.И.И. о том, что доверенность от имени З.Н.Н. на имя Х.А.В. ею не удостоверялась, с данными гражданами ею никаких нотариальных действий не производилось; показаниями свидетелей Л.М.А., Б.И.Ю,, Р.Л.С. Р.Т.В., подтвердивших обстоятельства оформления права собственности обратившихся в <адрес> филиал Росреестра К.Д.А. и Х.А.В., а также факт предоставления Х.А.В. в указанный орган нотариально удостоверенной доверенности от имени З.Н.Н., при этом данные свидетели указали, что у них не возникло никаких сомнений в подлинности представленных Х.А.В. доверенностей. Сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, а также в показаниях других свидетелей, указанных выше, оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б.О.Н., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, имеет в собственности ряд магазинов в <адрес>. З. (Ч.) Н.Н. примерно семь-десять лет назад работала у него по трудовому договору в качестве старшего менеджера, закупала товар, развозила его по магазинам, брала деньги из кассы на закупку товара, на ремонт. В тот период когда он был за границей и на отдыхе, по его указанию Ч.Н.Н. были приобретены два объекта недвижимости по адресам: <адрес><адрес>. По зданию в <адрес> к нему обратился председатель сельского совета с предложением о покупки данного помещения. В связи с его отъездом за границу, он поручил З. (Ч.) Н.Н. заняться этим вопросом. Она, выполняя его поручение, взяла из кассы у бухгалтера П.Г.В. деньги и оформила это помещение на себя. Таким же образом Ч.Н.Н. был приобретен объект недвижимости по <адрес><адрес>. В тот период времени он находился на отдыхе. После его приезда они должны были переоформить данные помещения, но не сделали этого. В дальнейшем ему пришлось уволить Ч.Н.Н., поскольку она брала деньги из кассы без отчета. После ее увольнения Ч. пообещала переоформить указанные объекты недвижимости, но так этого и не сделала, переехав на место жительства в <адрес>. После этого у него с ней не было контактов. Как в дальнейшим вышеуказанные объекты недвижимости попали к К.Д.А., ему не известно. Он их решил выкупить, у кого он их приобретал, не помнит, но в документах все указано.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем Б.О.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом были оглашены его показания, данные в ходе следствия (№), из существа которых следует, что он не знает, когда и при каких обстоятельствах З. приобретались доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. На вопрос следователя, почему он сразу не приобрел у З.Н.Н. принадлежащие ей вышеуказанные объекты недвижимости по доверенности Х., а у К.Д.А., он пояснил, что З.Н.Н. данные объекты недвижимости никогда не предлагала приобрести у нее. Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, ему предлагал приобрести Х.А.В. и он знал, что этот объект принадлежит ему.

После оглашения данных показаний, свидетель Б.О.Н. вначале пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, а затем, при выяснении причин наличия противоречий, указал на то, что показания данные в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, таких показаний он не давал, расхождения в показаниях возникли из-за того, что вопросы были поставлены по-разному. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, указав на то, что он точно не знал, кто ему предложил приобрести объекты недвижимости по <адрес>, к нему пришли с доверенностью, кто не помнит.

Свидетель защиты П.Г.В. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала бухгалтером ИП Б.О.Н. по трудовому договору. В это время по трудовому договору у ИП Б.О.Н. в качестве начальника торгового отдела работала З.Н.Н., которая по роду своей деятельности часто брала из кассы под отчет денежные средства на закупку товара, для расчета с работниками, а также для приобретения помещений.

Свидетель защиты Х. после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ согласилась дать показания и пояснила, что является супругой Х.А.В. Ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г. ее супруг одолжил З.Н.Н. крупную сумму денег – № рублей, о чем З.Н.Н. была написана расписка. Об этом ей известно со слов супруга. Также со слов супруга ей известно, что З.Н.Н. предложила вернуть долг путем предоставления ее мужу доверенности на принадлежащее ей недвижимой имущество, с тем, чтобы он мог их продать.

В судебном заседании подсудимый Х.А.В. по предъявленному обвинению дал следующие показания: с З.Н.Н. он знаком приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года, дружеских отношений они не поддерживали. Ему было известно, что З.Н.Н. обеспеченная женщина, занимается бизнесом. Поэтому, когда в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к нему с просьбой занять в долг № рублей, он, конечно, удивился, но решил дать в долг указанную сумму, заручившись распиской. На тот момент он также занимался предпринимательской деятельностью, у него был обувной магазин, поэтому он располагал указанной суммой денег. Где и при каких обстоятельствах он передал деньги З.Н.Н., он сейчас не вспомнит, но это было в <адрес> Он передал З.Н.Н. деньги, та передала ему долговую расписку, написанную ей собственноручно. Потом прошло определенное время, З.Н.Н. долг ему не вернула. Он ей позвонил, поинтересовался возвратом долга, на что З.Н.Н. ему предложила оформить доверенность на его имя на продажу принадлежащей ей недвижимости -принадлежащие ей на праве собственности помещения складов по адресу: <адрес><адрес> магазин, расположенный в <адрес><адрес>., оговорив, что сумма от продажи пойдет в уплату долга. Он согласился. Они встретились, З.Н.Н. передала ему доверенность, а впоследствии, когда он вновь с ней созвонился –свидетельство о праве собственности на имущество, свидетельство о браке. Данной доверенностью он воспользовался не сразу, а по прошествии времени, ввиду того, что никаких действий по возврату долга от З.Н.Н. не последовало, решил продать принадлежащую З.Н.Н. недвижимость К.Д.А.. После оформления сделки купли-продажи, он вернул З.Н.Н. расписку о денежном займе. Никаких сомнений в подлинности доверенности, переданной ему З.Н.Н., у него не возникло. Для оформления данной доверенности он сам лично передавал З.Н.Н. свою ксерокопию паспорта. Продажей двух объектов недвижимости по указанной доверенности, он фактически вернул свои деньги, переданные З.Н.Н. в долг. В договоре купли-продажи была указана конкретная сумма, но фактически ему покупатель передал другую сумму, какую уже не помнит, но таким образом, долг З.Н.Н. был полностью погашен, никаких претензий материального характера у него к З.Н.Н. нет в настоящее время. Поскольку расписку он вернул З.Н.Н., у него данного документа не сохранилось, за исключением клочка бумаги, с указанием суммы № рублей и подписью З.Н.Н., которая была изначально написана ею, а затем составлена долговая расписка.

Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого, суд находит их недостоверными, противоречащими исследованным судом доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, факт совершения сделок, в том числе заключения договоров, передача денег покупателю, с использованием Х.А.В. доверенностей от имени З.Н.Н. – № № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также предоставление Х.А.В. заявлений о регистрации права подтверждается истребованными из регистрационной службы и исследованными в судебном заседании делами правоустанавливающих документов. Этот факт не отрицает и сам подсудимый.

Каких-либо сомнений в правомерности владения З.Н.Н. объектами недвижимости по адресам: <адрес><адрес> у суда не возникает. Указанное имущество было приобретено З.Н.Н. на основании договоров купли-продажи, и право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№).

При этом, как это установлено в судебном заседании, ни Б.О.Н., ни кто-либо еще, считавший себя собственником данной недвижимости, и фактически ею не владеющий, вопрос о правомерности владения З.Н.Н. на праве собственности указанных объектов недвижимости, в судебном порядке ранее не инициировали, никаких исков к З.Н.Н., связанных с нарушением права собственности не предъявляли.

Следовательно, при данных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что фактически владельцем данного имущества является иное лицо, со ссылкой на показания свидетеля Б.О.Н., П.Г.В., указавших источник денежных средств, используемых якобы на приобретение недвижимости – принадлежащие Б.О.Н. денежные средства, на ответы Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес><адрес>, из МРИФНС № <адрес>, выписки из ЕГРЮЛ, согласно которых отсутствуют данные о совместном бизнесе ИП Б.О.Н. и З.Н.Н., никоим образом не влияют на выводы суда о виновности Х.А.В.в совершении мошенничества и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

К доводам защиты о том, что Х.А.В. не имел намерений на совершение хищения принадлежащего З.Н.Н. имущества путем мошеннических действий, потерпевшая сама передала ему доверенности на продажу недвижимости от ее имени, уполномочив его в устной форме распорядится вырученной от продажи денежной суммой в свою пользу, в счет погашения ею, якобы имевших место долговых обязательств в сумме № рублей, суд относится с недоверием, поскольку своего подтверждения данные доводы не нашли, а наоборот опровергаются вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (№), из которых следует, что доверенности поддельные, реестрами для регистрации нотариальных действий нотариуса Т.И.И. (№), в которых отсутствуют нотариальные действия с номерами, под которыми значатся доверенности, реестрами нотариальных действий нотариуса П.Д.Б. (№), а также показаниями свидетеля Т.И.И. о том, что ею не производились нотариальные действия под данными номерами. Указанные заключения однозначным образом указывают на причастность Х.А.В. к совершению хищения имущества потерпевшей путем обмана. Его доводы о том, что он не был осведомлен о фальсифицированных доверенностях, когда предоставлял их в органы Росреестра, суд отвергает на основании этих доказательств и расценивает в качестве защитной линии. Отсутствие удостоверительной записи нотариуса Т.И.И. в реестре о совершении действия по доверенности от имени З.Н.Н. не оставляют суду сомнений в предумышленном характере действий подсудимого Х.А.В. и в сознательном искажении им фактов.

Помимо этого, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей З.Н.Н. об отсутствии у нее каких-либо долговых обязательств перед Х.А.В. и о передаче ею доверенностей Х.А.В.. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания, как на следствии, так и в судебном разбирательстве носят неоднократный последовательный характер, и вопреки утверждению защиты, существенных противоречий, касающихся юридически важных обстоятельств, не содержат. При этом каких-либо сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, суду не представлено. К подсудимому потерпевшая не имеет неприязненных отношений, предупреждалась об ответственности по ст.306 УК РФ и причин для оговора ею подсудимого не имеется. В связи с чем, ее показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Кроме того доводы подсудимого о том, что на продажу своей собственности его уполномочила сама потерпевшая З.Н.Н., передав ему доверенность суд отвергает, поскольку они противоречат логике и здравому смыслу, опровергнуты совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

По мнению суда, утверждения подсудимого о том, что З.Н.Н. передала ему доверенности именно в счет погашения якобы существующего долга, нелогичны, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Вследствие чего выдача З. доверенности на имя Х. на продажу принадлежащего ей имущества породила бы последствия сделки купли-продажи, в том числе и получение денежных средств от продажи, только в отношении З., а не Х., который обязан был в таком случае передать полученные от продажи денежные средства продавцу, т.е. З.. Кроме того, З.Н.Н. могла в любой момент отозвать доверенность. Об отсутствии у З.Н.Н. намерений отчуждать принадлежащее ей имущество свидетельствует и факт ее обращения в правоохранительные органы за защитой своих прав. Причем, обращение З. в правоохранительные органы имело место на всех уровнях, вплоть до министра внутренних дел, генерального прокурора (№), что также указывает и на отсутствии со стороны правоохранительных органов какого-либо интереса в искусственном создании доказательств обвинения.

Исследованные в суде видеозапись и аудиозапись разговоров, также опровергают показания подсудимого о якобы имевшем место денежном обязательстве З.Н.Н. перед ним, и о добровольной передаче З. доверенности на продажу ее недвижимости, поскольку ни при разговоре с З. в ходе встречи в кабинете у Х.А.В., ни в ходе последующего разговора с ней, Х. даже не упоминает об этом, а наоборот, судя из записи разговоров, не дает прямого ответа на утверждения о факте обмана, и предлагает З.Н.Н. оценить утраченное имущество, назвать свою цену.

Доводы защиты о том, что наличие долговых обязательств подтверждено имеющейся в материалах дела распиской «Ч. отдал №» с подписью З., суд также не принимает, поскольку, несмотря на то, что по заключению экспертизы подпись на данном отрезке бумаги выполнена З.Н.Н., рукописная же запись «Ч. отдал» выполнена не Х.А.В. и не З.Н.Н., а Б.О.Н., что указывает на отсутствие какой-либо взаимосвязи данной записки с Х.А.В.

К показаниям свидетеля Х.И.А. – супруги Х.А.В., подтвердившей защитную версию подсудимого о наличии долговых обязательств З.Н.Н. перед ее супругом Х.А.В. в сумме № рублей, суд относится критически и расценивает как желание в силу межличностных отношений, смягчить уголовную ответственность подсудимого.

Ссылка защиты на имеющуюся связь между лицом, на имя которого были получены бланки доверенностей и З.Н.Н., также является несостоятельной.

В материалах дела действительно имеются сведения о том, что бланки доверенностей № № и № были получены на имя нотариуса <адрес> П.Д.Б., который до ДД.ММ.ГГГГ года был собственником квартиры по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире нотариуса П.Д.Б. был зарегистрирован З.А.В., житель <адрес>.

Также имеются сведения о том, что потерпевшая, носившая фамилию Ч.Н.Н., зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ году брак с З.С.В., жителем <адрес> и взяла фамилию З..

Вместе с тем, с учетом показаний свидетелей П.Д.Б. о том, что такие лица, как З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не знакомы и показаний свидетеля З.С.В. о том, что по адресу: <адрес> он никогда не проживал и не слышал об этом адресе, суд полагает, что данные сведения никаким образом не могут указывать на связь потерпевшей с П.Д.Б.

Суд полагает, что вопреки доводам защиты, предварительное следствие по делу проведено всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного следствия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает доводы стороны защиты о невиновности Х.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, несостоятельными, а его показания несоответствующими действительно, вызванными желанием уйти от ответственности.

Суд считает доказанной вину подсудимого Х.А.В. и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В соответствии с законом, под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество представляет собой одну из форм хищения чужого имущества, посягающую на право собственности. По смыслу закона

мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. При этом обман выражается в сознательном искажении или замалчивании истины, то есть в сообщении ложных сведений либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательным. Обман может относиться к личности, предмету, событиям и фактам, может выражаться в устной, письменной либо иной форме.

При мошенничестве обман должен стать причиной развития сложной причинно-следственной цепочки. Результатом обмана должно стать заблуждение лица (не обязательно собственника - это может быть его родственник, служащий, служащий банка и др.) относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества мошеннику. В конечном счете, причиняется ущерб в виде утраты имущества.

Квалифицируя действия Х.А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что в данном случае в действиях Х.А.В. усматриваются все признаки хищения. В результате противоправных действий Х.А.В., принадлежащее З.Н.Н. имущество выбыло из ее законного владения и было обращено в пользу другого лица. При этом в качестве способа совершения преступных действий Х.А.В. избрал обман, который заключался в том, что, не имея никаких прав на недвижимое имущество потерпевшей, Х.А.В., используя поддельные доверенности на право продажи и государственной регистрации принадлежащего потерпевшей недвижимого имущества, создавал видимость легитимности своих сделок, действуя, якобы от имени З.Н.Н. по договору купли-продажи продал К.Д.А. принадлежащее З.Н.Н. имущество, а затем обратился в органы государственной регистрации для перехода права собственности на данные объекты к К.Д.А., куда также предоставил поддельные доверенности, введя тем самым сотрудников Росреестра в заблуждение относительно правомерности своих действий. Без действительного согласия З.Н.Н., против ее воли, обманным путём, принадлежащее ей имущество было обращено в пользу иного лица.

Диспозиция статьи 159 УК РФ предполагает возможность совершения мошенничества только при наличии у виновного корыстной цели.

В данном случае суд усматривает в действиях подсудимого корыстный мотив, поскольку подсудимый, действуя именно с корыстной целью, используя поддельные доверенности, умышленно, обманом лишил потерпевшую З.Н.Н. недвижимого имущества, продав, не имея на это законных полномочий недвижимое имущество потерпевшей другому лицу. При этом Х.А.В., получив по договорам купли-продажи денежные средства от покупателя К.Д.А. в сумме № рублей, заведомо не намеревался возвращать их З.Н.Н., что подтверждается отсутствием какого-либо документа, свидетельствующего о передаче денежных средств З.Н.Н.

Поскольку недвижимое имущество выбыло из законного владения его собственника, потерпевшей З.Н.Н. был причинен материальный ущерб в размере стоимости данного имущества.

Характер и последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, а получение денежных средств от продажи имущества потерпевшей, подтверждает наличие корыстного мотива. Х.А.В. было достоверно известно, что З.Н.Н., как собственник недвижимого имущества, не уполномочивала его на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку именно он действовал по доверенностям, которые являлись поддельными, совершая сделки от имени З.Н.Н. по отчуждению объектов недвижимости по адресу: <адрес>, при этом сама З.Н.Н. доверенности ему не передавала. Совершая активные юридически значимые действия, Х.А.В. осознавал, что против воли З.Н.Н. безвозмездно лишает ее собственности. При этом судом достоверно установлено, что Х.А.В. никакого юридического и фактического отношения к имуществу З.Н.Н., которое в результате противоправных действий Х.А.В. было отчуждено, не имел и не имеет.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в особо крупном размере», суд учитывает стоимость похищенного имущества – № руб., а также положения ч. 4 примечания к ст.158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из заключения строительно-технической экспертизы, с учетом принадлежавших З.Н.Н. долей – № помещений по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно положениям статьи 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В данном случае при квалификации действий подсудимого в силу положений ст. 10 УК РФ суд применяет редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает Х.А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Х.А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания учитывает, что ранее Х.А.В. судим не был, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является военным пенсионером, награжден медалью за отличие в военной службе 3 степени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом <адрес> городского Совета народных депутатом шестого созыва (№).

Кроме того, суд учитывает, что Х.А.В. заботится о своих престарелых родителях – отцом Х.В.П.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ветераном ВОВ, инвалидом № группы по общему заболеванию; матерью Х.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, инвалида № группы по общему заболеванию, осуществляет за ними уход. Данное обстоятельство суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Х.А.В.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягающих на право собственности граждан.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличия смягчающего обстоятельства, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Х.А.В. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, наличие престарелых родителей –инвалидов, за которыми он осуществляет уход, суд считает нецелесообразным назначение Х.А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Х.А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По делу заявлен гражданский иск на сумму № руб. (с учетом уточненных исковых требований), который суд, с учетом позиции потерпевшей и ее представителя, а также необходимости привлечения к его рассмотрению третьих лиц, считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей З.Н.Н. право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая, что в настоящее время решение по гражданскому иску потерпевшей не принято, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Х.А.В. для обеспечения иска потерпевшей З.Н.Н., за которой признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Х.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Х.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск З.Н.Н. к Х.А.В. на сумму № руб. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей З.Н.Н. право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество Х.А.В. (автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № принадлежащий Х.А.В.), по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения гражданского иска З.Н.Н., право на предъявление которого признано за ней в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

1. Четыре книги реестров нотариуса Т.И.И.:

- книга реестра № для регистрации нотариальных действий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс №;

- книга реестра № для нотариальных действий, от ДД.ММ.ГГГГ;

- книга реестра № для регистрации нотариальных действий, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ №;

- книга реестра № для регистрации нотариальных действий, за период с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ №, считать возвращенными под сохранную расписку Т.И.И.;

2. Три книги реестров нотариуса П.Д.Б.:

- книга реестра № для регистрации нотариальных действий, индекс №, индекс №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №;

- книга реестра № для регистрации нотариальных действий, индекс №, индекс №, за период с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ №;

- книга реестра № для регистрации нотариальных действий, индекс № индекс № за период с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности нотариусу <адрес> В.О.М. (и.о. нотариуса Р.О.Б.);

3.Две доверенности нотариуса П.Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении полномочий Б.Т.В.; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении полномочий Ч.Н.В.); компакт-диск <адрес>», формата записи CD-R с пояснительными надписями: «Секретно. Рассекречено, основание постановление от ДД.ММ.ГГГГ. УУР № от ДД.ММ.ГГГГ.», содержащий результаты ОРМ – (аудио и видеозаписи, и фонограммы телефонных переговоров) в отношении Х.А.В.; компакт-диск «<адрес>», формата записи CD-R с пояснительными надписями: «УУР рег. № от ДД.ММ.ГГГГ Не секретно. Осн. Постановл. от ДД.ММ.ГГГГ», содержащий результаты ОРМ – (аудиозаписи и фонограммы телефонных переговоров) в отношении Х.А.В. –хранить в материалах уголовного дела №

4. Инвентарное дело здания магазина по адресу: <адрес>, № и инвентарное дело по адресу: <адрес><адрес><адрес>, № – считать возвращенными по принадлежности в филиал ГУПТИ <адрес><адрес>;

5.Дело правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> (условный №) и часть дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), хранящиеся в материалах дела –возвратить по принадлежности в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

6. Автобиографию Х.А.В. на № листе формата А4, анкету Х.А.В., на № листах, ежедневник (планинг) Х.А.В., на № листах, со свободными образцами почерка и подписей Х.А.В., хранящийся в уголовном деле –вернуть по принадлежности Х.А.В.;

7.Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени З.Н.Н. реестр №, со свободными образцами почерка и подписи З.Н.Н., на специальном бланке формата А4, хранящуюся при уголовном деле - вернуть по принадлежности З.Н.Н.;

8. Девять документов в виде обращений и заявлений граждан в адрес ИП Б.О.Н., со свободными образцами почерка и подписи Б.О.Н. в виде резолюций на указанных документах, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности ИП Б.О.Н.;

9. Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку Б.О.Ф., проживающей по адресу: <адрес><адрес> –оставить на ответственном хранении Б.О.Ф. до разрешения гражданского иска потерпевшей З.Н.Н.

10. Фрагмент отрезка бумаги светло-зеленого цвета с рукописным текстом, цифровыми обозначениями и подписью, хранится в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Х.А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Х.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Панченко Н.Н.