Решение № 02-0600/2025 02-0600/2025(02-5842/2024)~М-5154/2024 02-5842/2024 М-5154/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-0600/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2024-012565-62

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0600/2025 по иску фио к ИП фио об установлении факта трудовых отношений, признании сведений о трудовой деятельности незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки, даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

признать факт трудовых отношений между фио и ИП фио с 16 мая 2024 года в должности «Управляющий салоном красоты»;

признать запись в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, о приме на работу истца на основании приказа № 1 от 27.05.2024 незаконной;

взыскать в пользу фио с ИП фио заработную плату за период с 16 мая 2024 года по 31 мая 2024 года в размере сумма, заработную плату за период с 01 июня 2024 года по 13 июня 2024 года в размере сумма, средний дневной заработок за период приостановки трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ с 17.06.2024 по дату увольнения 12.07.2024 в размере сумма;

признать увольнение фио (приказ № 2 от 23.07.2024) по пп. а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

признать запись в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ об увольнении истца на основании приказа № 2 от 23.07.2024 по пп. а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконной;

взыскать в пользу фио с ИП фио средний дневной заработок в размере сумма за каждый день вынужденного прогула, начиная с 15.07.2024 по дату вынесения решения суда;

изменить основания, формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ) датой вынесение решения суда;

обязать ИП фио внести изменения в сведения о трудовой деятельности фио с передачей данных в Социальный фонд РФ о дате приема на работу фио с 16.05.2024, об основании и формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения решения суда;

взыскать в пользу фио с ИП фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в мае 2024 года увидела вакансию, размещенную на сайте по поиску работы и сотрудников HeadHunter, на должность «Управляющий салоном красоты» с заработной платой по сумма в месяц. Условия работы: официальное трудоустройство, индивидуальное рабочее место в салоне, парковка, скидка на услуги салона, гибкий график. После успешного прохождения собеседования 14 мая 2024 года истец была принята на работу на должность «Управляющий салоном красоты» с окладом сумма на руки (после вычета НДФЛ) на период испытательного срока, выплаты должны были производиться 2 раза в месяц 10-гo и 25-гo числа, гибкий график работы, режим работы с 10-00 утра до 19-00 вечера. 16 мая 2024 года истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор с истцом в установленном законом порядке подписан не был, с локальными актами, действующими у данного работодателя, истца также не знакомили. Истец выполняла трудовую функцию по гибкому графику, который согласовывался с ответчиком в устном порядке, вплоть до 14 июня 2024 года. В связи с тем, что истцу не выплатили заработную плату 25 мая 2024 года, а также ее не выплатили и 10 июня 2024 года, истец была вынуждена 14 июня 2024 года написать заявление о приостановке трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ и направить его ответчику посредством мессенджера WhatsApp. По факту невыплаты заработной платы истец также обращалась с жалобами в различные органы с целью защиты своих прав, по результатам рассмотрения которых истцу было рекомендовано обратиться в суд. В период с 05.07.2024 по 11.07.2024 и с 15.07.2024 по 17.07.2024 истец находилась на больничном. 12.07.2024, 16.07.2024 истцу была выплачена заработная плата, а 24 июля 2024 года – расчет при увольнении. 14 августа 2024 года истцом были запрошены сведения о трудовой деятельности, согласно которым истец была принята на работу официально только 27 мая 2024 года (приказ № 1 от 27.05.2024) и уволена 23 июля 2024 года (приказ № 2 от 23.07.2024) по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов не совершала. Кроме того, из приказа о прекращении трудового договора с работником от 23.07.2024 № 2 невозможно установить за какую дату истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя. Ранее участвовала в судебном заседании, требования заявленные поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, по доводам указанным в возражении.

Представитель ответчика ФИО1, в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, факт того, что Истец приступила к работе 16 мая 2024 года не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В мае 2024 ИП фио на сайте по поиску работы и сотрудников HeadHunter была размещена вакансия «Управляющий салоном красоты» со следующими условиями: опыт работы 3-6 лет, полная занятость, полный день, заработная плата до сумма на руки в месяц, официальное трудоустройство.

На данную вакансию откликнулась фио, которая после успешного прохождения собеседования была принята на работу к ИП фио на должность «Управляющий салоном красоты».

27 мая 2024 ИП фио был издан приказ № 1 о приеме фио на работу с 27.05.2024 на должность управляющей салоном красоты по основному месту работы с сокращенной рабочей неделей. Оклад составил сумма

Аналогичная информация о приеме фио на работу к ИП фио указана в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Однако как указывает истец, в действительности к исполнению трудовых обязанностей она была допущена работодателем 16 мая 2024 года, при этом трудовой договор с истцом в установленном законом порядке заключен не был.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, перепиской в мессенджере WhatsApp и не опровергалось ИП фио, которая в письменных возражениях на иск указала, что не возражает против удовлетворения иска фио в части требования о признании факта трудовых отношений между сторонами с 16 мая 2024 года.

На основании изложенного, разрешая требования иска в данной части, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает установленным тот факт, что трудовые отношения между ИП фио и фио возникли с 16 мая 2024 года.

В связи с установлением судом факта трудовых отношений между ИП фио и фио с 16 мая 2024 года, также подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконной записи в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о приеме на работу фио на основании приказа от 27.05.2024 № 1.

Разрешая требование фио о взыскании с ответчика заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ИП фио трудовой договор в письменной форме с фио заключен не был, при этом обязанность по заключению с работником трудового договора законом возложена именно на работодателя, работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие согласованные условия труда и тот факт, что не заключение трудового договора произошло по вине работодателя.

В такой ситуации при не оформлении трудового договора работодателем, допустившим работника к исполнению трудовых обязанностей, обязанность доказывания существенных условий этого договора (режим работы, размер оплаты труда, размер ставки) лежит на работодателе.

Согласно сведениям о вакансии, размещенным ИП фио на портале «HH.ru», размер заработной платы на руки по вакансии «Управляющий салоном красоты» составлял до сумма в месяц.

При этом, как указано истцом, на период испытательного срока ей был установлен оклад в размере сумма на руки, выплаты производятся 2 раза в месяц 10-го и 25-го числа.

Ответчиком доводы истца о согласовании ей при приеме на работу заработной платы в размере сумма, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представленные ответчиком приказ о приеме на работу от 27.05.2024 № 1, в котором указан оклад в размере сумма, а также трудовой договор от 27.05.2024 №1/270524 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих установление оклада в данном размере, поскольку с данными документами истец ознакомлена не была, трудовой договор истцом подписан не был. Условия оплаты труда, изложенные в указанных документах, существенно отличаются от условий оплаты труда, согласованных сторонами при приеме истца на работу.

Справка о среднем дневном заработке работника от 03.12.2024, согласно которой размер среднего дневного заработка истца составил сумма, представленная ответчиком, также не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку расчет среднего дневного заработка произведен с нарушением требований действующего законодательства, сведения о количестве отработанных истцом дней и фактически начисленной заработной платы за отработанное время ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оклад истца составлял сумма в месяц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 09.12.2024 № АШ-Т52-/295-РВ, представленному по запросу суда, среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций в г. Москве ОКВЭД 96.0 (деятельность по предоставлению прочих персональных услуг) составила в мае 2024 года – сумма, июнь 2024 года – сумма, июль 2024 года – сумма

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанный истцом размер оплаты труда - сумма в месяц, не является завышенным, в связи с чем полагает возможным исходить из данного размера оплаты труда при расчете задолженности по заработной плате.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 16 мая 2024 года по 31 мая 2024 года задолженность по заработной плате составила сумма (сумма/20 рабочих дней х 11 отработанных дней), за период с 01 июня 2024 года по 13 июня 2024 года размер задолженности по заработной плате составил сумма (сумма/19 рабочих дней х 10 отработанных дней) – сумма (выплачено ответчиком истцу).

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указанный расчет со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Доказательств выплаты указанных сумм фио стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 16 мая 2024 года по 31 мая 2024 года в размере сумма с 01 июня 2024 года по 13 июня 2024 года в размере сумма

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, выплата истцу заработной платы должна была осуществляться 2 раза в месяц – 10-го и 25-го числа, однако за период с мая 2024 года по июнь 2024 года в установленные сроки заработная плата истцу не выплачивалась.

14 июня 2024 года в адрес ИП фио было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в течение периода, превышающего 15 календарных дней.

Поскольку истцу был установлен гибкий трудовой график, который согласовывался с ответчиком, 14 июня 2024 года было согласовано выходным днем, после указанной даты график смен с истцом не согласовывался, постольку приостановление работы последовало с 17.06.2024.

Вопреки доводам ответчика, на дату приостановления истцом работы 17.06.2024, задержка выплаты заработной платы за отработанные дни составила более 15 дней, что давало фио право на самозащиту нарушенных прав путем приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что выплата заработной платы истцу была невозможна по причине непредоставления последней банковских реквизитов, на которые необходимо перевести заработную плату, отклоняется судом, поскольку как было указано истцом, а также подтверждено свидетелем фио, выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами. На дату 23.05.2024 ответчиком у истца были запрошены только СНИЛС, ИНН, карта ОМС, документ об образовании, однако банковские реквизиты для получения заработной оплаты ответчиком у истца не запрашивались. С требованием о предоставлении банковских реквизитов ИП фио обратилась к фио только 11 июля 2024 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по выплате среднего заработка за период с 17.06.2024 по 12.07.2024 составляет сумма (сумма (оклад) / 21 (среднее количество рабочих дней в месяце)) х 20 рабочий день.

Проверив представленный истцом расчет среднего заработка за время приостановления работы, суд соглашается с ним, признав его арифметически верным, основанным на нормах трудового законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что с мая 2024 года по июнь 2024 года ответчиком обязанность по оплате труда истца надлежащим образом не исполнена, что привело к приостановлению истцом работы с 17 июня 2024 года, о чем работодатель был уведомлен надлежащим образом, но никаких действий для погашения задолженности по оплате труда не предпринял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего дневного заработка за период приостановки трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ, начиная с 17 июня 2024 года по дату увольнения 12 июля 2024 года в размере сумма.

Требование фио о признании незаконным увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм права, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что 23 июля 2024 трудовой договор с фио был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Согласно приказу от 23 июля 2024 года № 2, основанием для расторжения договора послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 15.07.2024, акт об отсутствии на рабочем месте от 14.06.2024, акт об отказе в даче объяснений по требованию от 24.06.2024 и от 15.07.2024.

Так, 24 июня 2024 года ИП фио в адрес фио посредством почтовой связи было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия с 14 июня 2024 года на рабочем месте.

К данному требованию были приложены акты об отсутствии фио на рабочем месте от 14.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024.

Как следует из акта от 14 июня 2024 года, фио отсутствовала на рабочем месте в салоне красоты «Chika» в течение всего рабочего дня с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Судом по ходатайству истца была допрошена свидетель фио, которая сообщила суду о том, что знакома с фио с мая 2024 года, она работала в салоне красоты «Chika». фио не было на рабочем месте 14 июля 2024 года. Заработную плату выплачивали наличными, рабочие дни иногда выпадали на выходные, в конце месяца обычно выводился табель и согласовывались рабочие дни.

Свидетель фио сообщила суду, что работала в салоне красоты «Чика» администратором, у нее был смешанный график – 2/2 или 2/3, замещающего администратора не было. 14 июня 2024 года фио проводила инвентаризацию, с чем ей помогала ФИО2, в этот день фио не работала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, 14 июня 2024 года фио в адрес ИП фио посредством мессенджера WhatsApp, а также путем передачи по месту нахождения салона было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в течение периода, превышающего 15 календарных дней.

Начиная с 14.06.2024 график рабочих смен истца не согласовывался и не утверждался, в связи, с чем дата 14 июня 2024 года не являлась для истца рабочим днем. Аналогичным образом иные даты - 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, в которые составлены акты об отсутствии фио на рабочем месте, не были согласованы сторонами в качестве рабочих дней. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности. Так, в частности, в табеле указано, что 01.06.2024 и 09.06.2024 являлись для истца выходными днями, в то время как истец в данные дни осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp от 01.06.2024.

Кроме того, в период с 05.07.2024 по 11.07.2024 и с 15.07.2024 по 17.07.2024 истцу были выданы листы нетрудоспособности № 910227716254 и № 910236980308.

Акт об отсутствии на рабочем месте от 15.07.2024 также не мог явиться основанием для прекращения с истцом трудовых отношений на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), поскольку данный акт составлен после увольнения истца 12 июля 2024 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для увольнения истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), а потому удовлетворяет требований иска в данной части и признает увольнение фио, произведенное на основании приказа № 2 от 23.07.2024, по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Поскольку увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, постольку запись в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ об увольнении фио на основании приказа № 2 от 23.07.2024 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также подлежит признанию незаконной.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение фио признано судом незаконным, в силу приведенных правовых норм имеются основания для изменения основания, формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 июня 2025 года и взыскания с ИП фио в пользу фио среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере сумма за период с 15.07.2024 по 23.06.2023, исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма и 233 рабочих дня вынужденного прогула.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ИП фио внести изменения в сведения о трудовой деятельности фио с передачей данных в Социальный фонд РФ о дате приема на работу истца с 16.05.2024 года, об основании и формулировки увольнения на увольнение по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с 23 июня 2025 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере сумма соответствующей характеру допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывающей степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены нотариальные расходы в связи с составлением протоколов осмотра письменных доказательств. Стоимость протокола осмотра письменных доказательств от 21.01.2025 77АД 8232965 составила сумма, от 21.01.2023 77АД 8232966 – сумма, от 07.02.2025 – сумма

Несение данных расходов истцом подтверждено документально, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования и подтверждения истцом своей позиции, а потому, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 6 от 16.08.2024, а также кассовые чеки об оплате по данному договору сумма

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение фио расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, вместе с тем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между фио (паспортные данные) и ИП фио (ИНН <***>) с 16 мая 2024 года в должности «Управляющий салоном красоты».

Признать запись в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о приеме на работу фио на основании Приказа № 1 от 27.05.2024 года – незаконной.

Взыскать с ИП фио в пользу фио заработную плату за период с 16 мая 2024 года по 31 мая 2024 года в размере сумма, с 01 июня 2024 года по 13 июня 2024 года в размере сумма.

Признать увольнение фио, произведенное на основании Приказа № 2 от 23.07.2024 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Признать запись в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ об увольнении фио на основании Приказа № 2 от 23.07.2024 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконной.

Изменить основания, формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 июня 2025 года.

Обязать ИП фио внести изменения в сведения о трудовой деятельности фио с передачей данных в Социальный фонд РФ о дате приема на работу истца с 16.05.2024 года, об основании и формулировки увольнения на увольнение по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с 23 июня 2025 года.

Взыскать с ИП фио в пользу фио средний дневной заработок за период приостановки трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ, начиная с 17 июня 2024 года по дату увольнения 12.07.2024 года в размере сумма.

Взыскать с ИП фио в пользу фио средний дневной заработок в размере сумма за каждый день вынужденного прогула, начиная с 15 июля 2024 года по дату вынесения решения (23 июня 2025 года) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в мотивировочной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья В.С. Яковлева